Version imprimable
Bonjour,
Je souhaite me lancer dans la macro, je souhaiterai me prendre un canon 100mm macro, seulement sachant que la map est apparement sans utilité en macro, je ne vois pas l'interet de prendre la version USM :34: .
Qu'en pensez vous?
Y a t'il autre chose qui différencie ces cailloux?
:argue: Merci beaucoup pour vos réactions...:clap_1:
Heu .....
Pas d'interet la mise au point ?
C'est plutot essentiel , et pouvoir se promener entre la MaP manuelle et celle AF avec retouche du point est un gros plus.
Mais surtout le modèle USM est IF (intra focus) et ne s'allonge pas physiquement.
Ce qui est important aux plus forts rapports.
Tout d'abord Merci pour ta réponse Viktor. :thumbup:
Oui, mais bon sachant qu'il est quand même AF, l'usm me semble être du luxe...Cependant pour l'IF je comprends pas trop, mis à part le fait que le 100mm non USM s'allonge physiquement, qu'est ce que ça change concrètement :34: ? (je débute en photos...).Citation:
Envoyé par Viktor
Je ne savais pas qu'il existait 2 modèles de ce 100mm MacroCitation:
Envoyé par katrepsy
Un avec l'USM et un autre sans
De toute façon bien que pour la macro, il soit préférable de shooter en mode MF, il peut arriver que certain sujet puisse se faire en mode AF pour par exemple ne rendre net que le milieu d'un bouton de rose et le reste flou..
Donc là une MAP sera faite à l'endroit voulu et pas sur le reste et cela même à F10 ou F16
Oui Gonzo, tu peut voir ça cote là http://www2.photim.com/cote/cote.php?Rub=OBJ&Marq=CANONCitation:
Envoyé par Gonzo
Sinon, c'est clair que l'AF me semble important, mais j'ai jamais eu l'occasion de tester la différence entre un objo USM et un autre non USM, et je me demande si dans le cas de la macrophotographie...ça justifie la différence de prix.
Ben pas grand chose, si ce n'est que le zizi s'allonge et que ça risque de faire peur au insecte, simplement parce que tu es obligé de le faire manuellement alors que lorsque l'objectif ne sort pas mais que ce sont les lentilles qui se déplacent, ton objectif est toujours de la même longueur.Citation:
Envoyé par katrepsy
C'est bien plus pratique, il faut le reconnaître.
Moi j'ai le Tamron, moins pratique mais de toute façon je sais déjà à quelle distance je dois shooter en général très près et entre f16 et f22 donc l'objectif est complètement sorti et en MF, je bouge légèrement en avant et arrière pour trouver la netteté. La plage est vraiment minime entre 2 et 3mm donc ou c'est net ou c'est moyen.
Et quand c'est moyen, c'est pas bon.
Exemple de mouche avec le Tamron: http://maphoto.info/10/B49812792.jpg
- EXIF: Canon ( EOS 30D) | 90mm | 1/250s | f/16 | ISO 400
L'avantage de l'USM en dehors de ceux cités ci dessus c'est que tu peux également utiliser ton 100 macro pour faire du portrait. Cette optique a un piqué fabuleux et en portrait il est tout indiqué. Dans ce cas tu apprecies également l'USMCitation:
Envoyé par katrepsy
OK, donc l'USM sert surtout à éviter de faire peur aux insectes, ce qui n'est pas à négliger effectivement. Cependant j'ai peut etre trouver ce caillou en "non USM" (2ans) à 260Euros...Citation:
Envoyé par Gonzo
Alors je pense pouvoir me priver de l'USM :clap_1: pour débuter.
Qu'en pensez vous ?
Bonsoir, la différence fondamentale entre ces 2 Objos c'est que la version USM est IF.
L'atout principale de cette version (qui ne s'allonge pas) se remarquera le jour ou l'on travaille au flash macro du genre MT24EX. Avec le 100mm Macro ancienne génération on est obligé de modifier les angles d'inclinaison des flash individuel suivant le rapport de reproduction et la distance de MAP (le tableau et fournit dans la notice du flash)
Même si j'utilise encore l'ancienne version de cet objo je conseillerais d'opter pour la version USM bien plus pratique.
Si c'est pour débuter, à 260 € c'est pô un mauvais plan.
Tu pourras changer quand tu seras riche (ou vieux, c'est pareil !!!)
:rolleyes:
Cela dit, un non USM de 2 ans, ça m'étonne, cela fait des années que le non usm n'est plus au catalogue...
La fiche CI de la version USM date de l'année 2000. Canon avait donc certainement arrêté la production de la version non-USM cette année-là.Citation:
Envoyé par Viktor
Avantages de cette version par rapport à la version USM:
-Pare-soleil "intégré".
-Meilleur (d'après les fiches CI) à f16, ouverture souvent employé en macro quand on veut un peu plus de profondeur de champ.
-Moins de perte de lumière aux rapports les plus élevés.
Les inconvénients ont été cités dans les autres messages.
Mais on peut faire aussi de beaux portraits avec la version non-USM. Mise au point moins silencieuse, pas de retouche de la mise au point (mais avec le viseur du 350D...), mais un beau bokeh...
http://www.photozone.de/8Reviews/reviews/canon100.htm
avec un avantage à l'ancien modèle, AMHA:
1 La qualité optique est sensiblement equivalente entre les 2 versions, avec,
selon les tests de CI ( mais peut-être etait-ce du aux seuls exemplaires testés
Hum !!! suivez mon regard ) un avantage à l'USM à pleine ouverture mais un
avantage au MM (micro moteur spécifique aux macro canon sans USM)à F/16.
2 la distance frontale: AH!!, voilà une donnée qu'elle est importante en macro
!!! Plus élevée sur l'USM, elle redevient conforme à celle de son devancier si
on lui adjoint l'indipensable pare-soleil. L'old a un PS intégré.
3 La perte de lumière en macro : l'USM perd un peu plus de 1 diaph à 1/2 et
plus de 2 diaph à 1/1 alors que l'ancien ne perd que 1,5 diaph au rapport 1/1:
tout bénef, avec une meilleure visée, et 2/3 de diaph en vitesse de gagné.
Exemple, vous n'avez pas d'image fantôme au 1/200ème mais vous en avez au
1/125ème si vous utilisez le Flash en macro.
4 Oui mais dirons les amateurs, il n'a pas d'USM, ce vieil objectif et la MAP
est ridiculement lente: on s'en fout en macro car on utilise jamais l'AF. Le
mien est verouillé sur MF depuis son achat!!!
5 la qualité de fabrication est supérieure: plus de metal, moins de
polycarbonate.
6 par contre, pas de collier de pied accessoire mais j'en ai fabriqué 1.
Voilà, voilà , j'espère avoir été exhaustif et reste à votre entière
disposition pour un complément d'info.
So long, Vanvan.
La fiche test de mon 100 macro USM sur un 5D, passé au banc Dxo.
http://images.imagehotel.net/2beb99535a.jpg
La lentille frontale de l'ancien est bafflée c'est vrai.
Et NE PAS utiliser le pare soleil dédié de Canon, hors de prix et long comme les 2/3 de l'objectif.
Un simple HAMA en cahoutchouc que l'on peu replier à la demande fait tres bien l'affaire.
J'utilise très souvent l'AF en macro : Je dégrossi la MaP avec l'AF que je vérouille au déclencheur, puis j'affine en avançant ou reculant un peu, et rarement (en macro) avec la retouche du point.
A main levée, car sur pied ou appui, MaP manuelle le plus souvent.
Merci pour toute vos réactions.
Je pense que je vais essayer de me dégotter ce petit 100mm f2.8 macro non USM à 260€...
ça me semble être un bon plan pour débuter et puis si il est en bon état comme on me la affirmer, je pourrai encore le revendre ;)
En tout cas avec des bagues allonges kenko en plus, je pense que je vais pouvoir me lancer dans la macro.
Je vous posterai une réponse sur ce post si j'ai pu l'acheter ;) et vous verrai rapidement mes premiers pas dans la macro (sans les bagues kenko dans 1er temps...).
Ya du nouveau !!!
Que pensez vous d'un sigma 105 f2.8 (nov.2002) à 210€ comparé au canon 100 f2.8 non USM à 260€ ??
Aidez moi, là j'ai vraiment un gros doute ...
PS : Les bagues allonges, ça marche sur le sigma nan ??
Peut être même trop :badmood:Citation:
Envoyé par canon-passion
J'ai foiré une séance de pose avec une modèle qui avait des "problèmes de peau", jamais vu ca, on aurait dit la lune.(mais c'était des boutons):badmood:
Loins de moi l'idée de critiquer le 105 Sigma, c'est une bonne optique, mais incomparable avec le 100mm canon.Citation:
Envoyé par katrepsy
Construction moyenne, piqué moyen, beaucoups de retour de personnes insatisfaites, bref.... si tu n'a pas les moyens pour un 100 Canon, le Sigma est une bonne alternative, mais si tu a les moyens pour le 100, FONCE. (je n'ai JAMAIS utilisé un objectif aussi bon que celui là)