Version imprimable
Bonjour tout le monde !
tout fraichement inscrit depuis 5min , je fais appel a vous et a votre experience pour m’éclairer sur ce satané dilemme qui est :"le choix de l'objectif "
, la fameuse épine profonde d 'environ 400 euros qui vient transpercer le porte monnaie mais qu'on console par de belles images ...
bref que pensez vous du Tamron17-50 mm f:2.8 face au Sigma 18-50mm f:2.8-4.5
encore merci
il y en a un qui est à ouverture glissante, et pas l'autre...
le tamron 17-50/2.8 est à 300euros, pas 400 vu que sauf parkinson avancé, le stabilisateur n'apporte rien sur ces focales.
L'optique étant en plus légèrement moins bonne que l'ancienne version stabilisée, pourquoi dépenser plus ?
++
Je ne veux pas faire que de défendre mon bébé, mais il en a un qui a ouverture constante, un range légèrement plus grand, une excellente réputation sur le forum et qui est possédé par de nombreux membres.
n'apporte rien c'est pas tout à fait vrai, parfois ça peut servir.
Mais c'est vrai que dans 90% des cas ça ne sert pas.
Je ne vois pas pourquoi prendre autre chose que le 17-50 tamron à part bien sûr le 17-55.
Posé le même type de post que le tien. Après beaucoup de recherches j'ai dévolu mon choix sur le Tamron. A part sa bague de zoom un peu raide, je l'aime beaucoup. Qualité/prix imbattable.
A choisir entre les deux, c'est le Tamy.Citation:
Envoyé par tkillass
SD recommande un tamron oh my god un ouragan va s'abattre sur la France ! lol SD
Je suis super satisfait de mon tamron 17-50 mm f/2,8 VC.... et ce, après presque deux ans d'utilisation.
A conseiller... sans modération, si l'on veut réduire le budget par rapport au fameux canon 17-55 mm.
Pour ma part, je ne regrette pas le stabilisateur, même, s'il est vrai qu'à cette focale, certains peuvent s'en passer.
Francis.
Si il y a à comparer c'est avec le 17-50 f2,8 de Sigma mais alors là c'est pas le même prix mais c'est en dessous du 17-55 de chez Canon. Et si le prix n'est pas le critère absolu, le Sigma(17-50) est très très bon dès la PO et est moins cher que le Canon..
oui mais du coup, j'ai tendance à penser que soit tu veux du très bon bon pour un prix défiant toute concurrence, et c'est le tamy, soit tu veux le top, et c'est le canon.
Ce n'est jamais que mon avis et la vision des choses, en général, je n'aime pas trop les intermédiaires. Le tamy tu te dis ouahou ça dépote vraiment et c'est vraiment donné !
Le canon tu te dis je me suis fait atomisé lors de l'achat mais c'est normal c'est une bombe nucléaire ;-)
Ici notre ami doit comparer dans son budget, donc l'ancien sigma, pas le même que toi ( qui sont sans comparaison, les nouveaux sigma étant très bon optiquement parlant )
Effectivement si c'est le prix le critère, il faut prendre sans réflechir le Tamy... Mais si on peut se permettre quelques deniers de plus mais pas le max, le Sigma, chatouille sérieusement (sans l'égaler) le Canon, pour 240€ de moins... Voilà pourquoi je dis cela.
Pourquoi ça, un ouragan?:DCitation:
Envoyé par rem22
Un ami a pris le 17-50 Tamy non VC, il est revenu de vacances de Paris avec cette réflexion "c'est dommage, si j'avais su j'aurai pris le VC (stabilisé) car toutes mes tofs de Versailles de nuit sont floues..."
Ce n'est pas un pro mais pas un manche non plus (quelques années de pratiques derrière), donc je suppose que sa déception vient du fait que son domaine d'utilisation est précisément les 10% manquant (dont rem parlait) au 17-50 non VC : manque de stab dans ce range.
Finalement le non VC ne serait-il pas destiné a être utilisé à PO en bonnes conditions de luminosité et limité en faible luminosité car non stab (dans ce cas là autant prendre un 50 f/1.4 bien meilleur en termes de bokeh et se diriger vers des ouvertures flottantes avec de meilleurs ranges qui font finalement aussi bien en bonne luminosité mais offrent plus de polyvalence) ?
PS> ceci est une question ;))
Perso je préfère privilégier la qualité pour la majorité des photos que je fais (soit sans la stabilisation :) )
Et je maintiens que sur des focales entre 18 et 50, il faut juste un minimum d'habitude pour tenir le 1/10 sans assistance. Et au besoin, y a toujours un mur, un poteau ou n'importe quoi de rigide et statique qui peut servir pour s'appuyer.
tu peux le retourner dans tous les sens que tu veux, parfois ça sert.
Les tofs de nuit par exemple quand tu n'as pas de trépied, ou en intérieur, un IS 3 vitesses par exemple fait que tu passes de 3200iso à 400iso...pour les détails et la dynamique du capteur ça joue beaucoup.
J'ai aussi fait des tofs à l'abbaye de bon repos cet été j'étais à 2000iso 1/5s j'étais content d'avoir l'IS.
La remarque concernant le 1/10 avec poteau n'est pas fausse, mais c'est simple sur les sujets fixes, l'is fait gagner de la vitesse.
donc, si t'es très bon et que tu fait du 1/5s de seconde à main levée sans IS...tu arriveras à faire 1/2s facilement avec l'IS.
Je ne vois en plus pas pourquoi on oppose ici IS contre non IS car l'IS n'est pas un gage de dégradation de l'image...17-55, 70-200 f/2.8 IS II, 24-105 IS, 15-85 IS 70-200 f/4 IS etc...
Ce qui est sûr c'est que ça ne sert pas dans la majorité des cas, je suis bien d'accord. Mais dans quelques cas c'est bien pratique.
Je plussois pour l'IS ou OS. Même à ces focales. Ce n'est pas absoluement nécessaire mais dans certaines conditions de nuit, ou d'intérieur ben l'IS(OS) est un vrai plus. Et personnellement c'est ce qui m'a orienté sur le Sigma avec le HSM, supérieur à l'AF du Tamy et moins bruyant (sans enlever pour autant les qualité de ce Tamron...).
Après chacun ses choix : Prix, stabilsé ou non... L'important c'est de s'y retrouvé quand on prend une photo.
Bien pratique à qualité d'optique égale.Citation:
Envoyé par rem22
Manque de bol, le Tamron VC est reconnu 'optiquement légèrement moins bon' que le non-VC, 100euros moins cher. Ca me suffit comme argument pour me passer de la stabilisation sur ces focales.
(déjà que sur mes 70-200 l'IS est désactivé par principe et par défaut ...)
Et si j'ai pas de lumière, bah j'ai un gorilla pod (le gros qui encaisse un reflex sans sourciller) au fond du sac, et le problème est réglé.
Un gorilla pod c'est pas pareil. Tu ne pourras pas faire le cadrage que tu souhaites, dans un musée ou un château par exemple, tu ne pourras pas non plus jouer sur la perspective comme tu le souhaites.
C'est sûr qu'entre les 2 tamrons, j'aurais tendance à choisir aussi le non-VC, mais par exemple dans le cas de l'ami de Zuk qui visiblement n'y connaît pas grand chose en photo, il est plus judicieux de prendre le VC.
ses photos seront ptet un peu moins piquées et détaillées, mais elles seront nettes puisqu'il ne sait pas bien géré sa vitesse.
Mouais ...
Ca m'embête toujours ce genre de conseils parce que j'ai pas l'impression d'aider la personne.
C'est un peu remplacer une lacune en technique photographique (savoir gérer sa respiration, les coudes calés le long du corps..) par de l'electronique (qui cause un surcout et des risques de pannes supplémentaires, et donc un coût SAV supérieur).
J'imagine ces personnes un jour confrontées aux focales fixes (qui ne seront sans doute jamais stabilisées, dumoins pas à court terme j'ose espérer) telles que le 35/2 (1.4 ? :) ) ou rêvons un peu, le 14/2.8L II. Pas d'IS, et il faut pourtant faire la photo. Si j'extrapole et exagère un peu au passage, ce sont des personnes qui se refuseront l'achat d'une optique fabuleuse parce qu'elle n'est pas stabilisée, et qu'ils se persuadent ducoup ne pas pouvoir l'utiliser. C'est triste non ?
(Quant à l'IS sur les télé, là par contre, je reconnais volontiers l'utilité plus ou moins ponctuelle selon le besoin, mais c'est une autre domaine).
(Et encore, à budget plus ou moins équivalent, je conseillerais volontiers le 70-200F4 non IS plutôt que le 70-300IS USM, car la qualité des images ne trompe pas, et je préfère largement cropper un peu une toph de 70-200 à 200 qu'utiliser une du 70-300 à 300 :) )
Je pense que mon ami devait être en mode AV.
Le Tamy non VC est, comme il se dit, peut-être plus piqué que le VC, mais pour 100€ de plus je choisirai tout de même la version stabilisée si je devais l'acheter... car à mon sens, et pour mon utilisation, ce type de cailloux serait destiné à de la tof en basse luminosité... si en plus je dois m'appuyer sur l'épaule du voisin ou chercher une prise de vue près d'un arbre ça me gonflerai vite vite ;))
Mon 15-85 n'est pas destiné aux faibles luminosités, toujours est-il que son IS me permet tout de même de l'utiliser raisonnablement en intérieur, en sport, en spectacles tout en étant dans des vitesses et iso très respectables... donc en gros l'IS j'y ai goûté et je ne voudrai pas m'en passer (et encore moi sur le 70-200 ;)) )
Pis vaut mieux une tof moins piqué que floue nan !?! ;))
En revanche, malgré mon post précédent, je suis entièrement d'accord avec toi ;))Citation:
Envoyé par imalipusram
J'ai du mal à mettre ensemble IS et vitesses raisonnables (surtout pour du sport), j'avoue.
tu peux développer STP ?
En me relisant j'ai du mal aussi ;))Citation:
Envoyé par imalipusram
Les isos sont largement suffisant ^^
Comme les copains: sans hésitation le Tamron. J'ai eu le Sigma en remplacement du 18-55 du kit et il n'était pas franchement mieux.Citation:
Envoyé par tkillass
De plus il est à ouverture glissante donc face à la constante du Tamron, ce dernier marque un point de plus.
Et le 2eme point supplémentaire est pour sa qualité optique.
Si je devais le remplacer un jour, ca ne sera pas par sa version VC mais par le Canon 17-55 IS voir peut être le Sigma 17-50 f2.8 HSM OS.
qq part ça me rassure :)Citation:
Envoyé par Zuk
++
D'apres les avis de nombreux utilisateurs du Tamron17-50 mm f:2.8, avez vous comparés avec le tamron 28-75 f:2.8
J'envisage le remplacement.
Même formule optique il me semble.
Le 28-75 c'est le grand frère, construit pour le FullFrame. Il va à merveille sur les 5D² de pas mal de monde ici, et ne démérite pas sur les 7D.
Une valeur sure.
++
c'est du tres bon et les deux se valent.
sinon pour la question du départ, laisse béton le Sigma. il n'a RIEN pour lui...
testé aussi pendant 1 an et demi un 28-75 sur 450d puis 50d, excellent objectif.
Si tamron en sortant une nouvelle version avec le moteur USD, il ferait un gros gros tabac. J'aurais juste apprécié qu'il soit à 24 plutôt que 28.
Sur 24x36 28mm c'est déjà très bien, mais sur aps-c c'est souvent un peu long.
franchement je reste ravi du 17-50 non VC, colorimétrie, distorsions, piqué, contraste, tout me plait; c'est un bel objectif.
Maintenant son AF qui patine en millieu sombre (moins avec le 50d) et sa finition quelconque me fait dire "il est excellent pour son prix mais le 17-55 IS ça doit etre du bonheur"