Version imprimable
Bonjour,
Je suis sous xp, avec un pc d'environ 4 ans qui "mouline" un peu.
Mes questions...passer sous seven serait un plus ? Prendre une carte mère récente intégrant l'aspect graphique ou une carte séparée ? et dans la foulée quel CPU ?
J'ai lu que les derniers CPU AMD seraient très bons en retouche, est-ce vérifié ?
Autrement dit, quelle configuration "2011" retenir pour avoir un pc rapide sans tomber dans les excès pour la photo (pas d'utilisation en jeux ou vidéo)
Cordialement
Bonjour, tu souhaites faire évoluer ton PC ou changer de machine ?
Il faudrait également nous dire quel logiciel vous comptez utiliser pour la retouche.
Tous les logiciels n'ont pas besoin de la même puissance graphique; ce qui est important, c'est la puissance CPU
Je vous recommande de consulter les "benchmarks" qui donne généralement des indications sur les puissances nécessaires pour différentes fonctions
La carte graphique n'est exploité comme accélérateur de traitement que par DXO et CS5. Si tu n'emploie aucun des 2 inutile d'investir trop de ce coté la ... Un PC récent sour Seven en 64 avec un Core I5 et blindé de mémoire est une bonne piste.
Je confirme.Citation:
Envoyé par Fredo_45
Merci pour ces réactions.
L'idée de départ était de "booster" la configuration actuelle mais la carte mère n'est pas adaptée pour mettre un cpu récent donc cela revient à changer de pc en gardant que le boitier, l'alimentation, graveur etc...
J'utilise principalement DPP, PSE7 et occasionnellement CS5 (que j'ai à découvrir) sans oublier un logiciel HDR 5 où ça "mouline dur"
Donc, il ne serait pas "idiot" de prendre "Un PC récent sour Seven en 64 avec un Core I5 et blindé de mémoire" pour avoir une sacrée différence quitte à rajouter une carte graphique plus tard ?
Blindé en mémoire ? C'est à dire au maximum de la carte mère ? Faut-il y mettre le prix ?
Carte graphique ? Vos recommandations ?
J'ai lu que remplacer le disque dur par un SSD en y mettant que les logiciels changeait les temps de réponse....est-ce une bonne réponse de prendre un petit SSD avec seven, dpp, pse7, cs5 et les données sur un disque dur traditionnel ?
Qui a basculé sur ce genre de configuration ou manque-t-on de recul ?
Si tu blinde la mémoire, tu auras un gain de temps avec un SSD qu'au chargement du système et des applications, après ca va être a la marge en fait. Tu peut monter jusqu'au max supporté par Seven 64 en version non pro : 16 Go, ou blindé légèrement en moment a 8 Go, perso je suis passé a 16 ca j'avais encore un peu de Swap a 8 Go ... Et vu le prix de la ram en ce moment ca vaut pas le coup de se casser les pieds ...
une piste intermédiaire avant de changer de configuration matérielle :
1)sauvegarder ses données
2)formater le disque dur
3)réinstaller XP; l'ordinateur est comme neuf de nouveau....et véloce par là-même !
4)sous XP 32 bits, ce qui semble être le cas ici....mémoire RAM max gerée 3 GB...; audelà...passer en en système 64 bits, par ex Win 7
5)DxO peut exploiter la puissance de la carte graphique; c'est le cas dans ma configuration
Bonne journée
le problème de XP c'est qu'une version 64 bits existe mais n'est pas exploitable par un utilisateur lambda...
la machine ne permettra pas forcément de faire fonctionner Windows 7 correctement, car même il y a 4 ans... Date de sortie de Vista, toutes les machines vendues n'était pas à même de le faire tourner, même en basic.
dans le cadre d'un changement de machine, il est important de voir l'alimentation actuelle, sa puissance, sa marque. on sous estime l'alimentation, mais c'est pratiquement le composant le plus important de la machine.
en général quand une alim rend l'âme, elle entraine avec elle, dans sa chute, la carte mère et la RAM, plus rarement le disque système et de stockage si tu les utilisaient à ce moment là et dans le pire des cas, le processeur, et la carte graphique... autant dire TOUTE la machine.
j'ai trop souvent vu ce cas d'une alim d'entrée de gamme, ou de qualité contestable, causer des dommages irréversibles sur une configuration.
de plus, rien ne dit qu'elle est calibrée pour les besoins d'une machine actuelle, et puis les alim actuelles pour peu qu'elles eu la certifications 80+ ont un rendement nettement supérieur et donc consomment moins.
les alim de marques Cooler Master ou CORSAIR, sont très costauds, et très stables.
pour le traitement photo, on a essentiellement besoin de ressources CPU et de mémoire. Sous CS5 et DxO, l'accélération matérielle du GPU est effectivement mise à contribution surtout si ta carte est une NVIDIA avec support CUDA, mais cela reste quand même éclectique, et ce n'est pas transcendant non plus.
pour la machine, un bon core i5 quad core (attention il existe en dual et quad core) et 8Go ou 16Go de RAM c'est l'idéal.
Le ssd pour le système pour y mettre windows, et tes logiciels photos... le fait qu'ils soient sur SSD améliorera uniquement leur temps de chargement quand tu va les lancer, aucunement leur fonctionnement. le ssd pour windows, influe lui a tous les niveaux. Si tu prend un SSD ne lésine pas sur la qualité, et prend donc un modèle très récent, OCZ Vertex III ou équivalent, 60Go peuvent suffire.
un bon disque de données ou tu va mettre tes photos, ou voir carrément 2 disques identiques montés en Mirroring (RAID-0) pour la sécurité.
tu peux partir sur une configuration sur chipset H-67 et utiliser le GPU intégré du CPU comme affichage graphique, ou partir sur une plateforme plus costaud, et envisager du P-67 et adjoindre une carte graphique externe... mais là inutile de te ruiner et de sortir l'artillerie lourde... une gtx520/550 coute dans les 100€ voir moins... après c'est une question de marque, et sera déjà largement trop puissante pour ton usage... et même CS5 ne l'utilisera que partiellement, même pas complètement donc, au vue de la puissance de calcul dont elle dispose.
Je suis nul en informatique, cependant je viens de passer d'un vista sur ordi portable moyen de gamme de 2 ans à une tour avec du Seven 64 bits, 1 To quasi vide, carte nvidia et intel i5. Je constate agréablement et aisément la différence entre ces 2 config' sous Lightroom et CS5 (temps de réponse, import/export, etc.)!
Bref, ça valait le coup de changer!!
Merci pour tous ces conseils....finalement c'est simple et compliqué à la fois.
On trouve des pc orientés "bureautique" "jeux vidéo" et je n'ai pas vu des pc dédiés "retouche" donc la bonne réponse est de passer par un assembleur ?
En définitive, je ne vais que récupérer mon boitier et le graveur....puisque l'alim est ancienne génération... ce qui fait alim + carte mère + cpu récents + mémoire
du coup il y a peu être des pc monté pour le même budget ?
je pense démarrer comme cela et faire des essais en récupérant ma carte graphique qui n'était pas trop mauvaise à l'époque.
Tout le monde parle ici de core i5 et personne de AMD Llano ?
SSD, c'est sympa d'avoir un temps de chargement ultra rapide mais après si c'est "presque" identique...je ne sais pas encore.
En 4 ans, le matos informatique a pas mal évolué (et les prix aussi). Sans connaitre ton modèle de carte graphique, si ca se trouve, elle est à la rue par rapport à une carte d'entrée de gamme à 50€ d'aujourd'hui.
Comme tu le dis, seul le boitier et le graveur peuvent être récupéré.
Ton PC doit surement être en DDR 2 pour la Ram, aujourd'hui c'est de la DDR 3.
Pour moi, pas de secret, il faut passer par une config complète de façon a rester homogène.
Il faut s'orienter vers les PC "jeux videos" ou "gamer": ce sont les mieux fournis en terme de puissance de calcul et graphique.
Même si c'est un peu plus cher, un modèle équipé avec disque dur SSD est mieux.
Et c'est comme en photo et partout ailleurs, il y a la case "budget": combien est tu prêt a mettre ?
Un petit exemple:
- Intel Core i5 2500K
- CM Asus P8P67
- 8Go Ram DDR 3 Corsair PC3-12800
- CG Radeon HD 6790
- Disque dur SSD Corsair force 3 120Go
- Alim 500W OCZ
Ca revient a 660€ environ.
Quoiqu'il en soit, faut pas négliger le processeur et la ram pour le traitement photo (et video) mais le reste du matériel doit suivre malgré tout. Pas la peine de mettre un Core i7 2600K sur une carte mère chinoise à 30€ !
Acheter une config toute faite, c'est pas simple car y'a toujours un élément qui va pas en général. C'est pour ca que je monte mes configs moi-même depuis 15 ans même si cela entraîne un surcoût par rapport à une config montée.
Prends un quadcore basique, gave de mémoire, met un dd rapide et une carte graphique basique de bureautique.
Avec ça, ça va dépoter!
Le plus important est un bel écran.
Moi je travaille mes raw avec un minable portable qui à 5 ans. ça marche fort bien, alors t'imagine bien que l'aspect config est dérisoire en traitement photo.
Faut juste éviter un K6-2 avec 64mo de ram lol
Merci pour tous ces précieux conseils.
Je viens de faire la synthèse... et la solution est de repartir d'un ensemble cohérent ...ma boutique me propose
cm gigabyte GA-H67M-D2-B3 intel H67 MATX RAID CROSSFIRE
cpu intel core i5 2500 box/socket 1155/igp intégré 3.1 gh
2 memoire DDR3 1333 /4 GO ADATA /AD3A1333C4G9-B
dd SATA II 1.5 TO
alim corsair cx 600 (+80)
J'avoue ne pas connaître grand chose, le technicien qui m'a reçu m'a fait bonne impression ...cela vous parait correct ou vous changeriez quelque chose ?
ça à l'air fort sympatoche.
cool que tu ne néglige pas l'alim!
Configuration qui tient la route. Perso je mettrai un disque dur SSD en principal et le classique 1.5 To en second comme stockage mais ca augmente la facture et ce n'est pas une priorité absolue.Citation:
Envoyé par Tonthon
Sinon l'ecran est aussi un élément important: un 24" bien calibré et c'est le top.
C'est un ensemble plutot coherent, mais je crois que je mettrai plutot 2x4Go de ram (1333, voir plus, ca coute pas grand chose de passer a de la 1600).Citation:
Envoyé par Tonthon
Sinon l'ajout d'un SSD pour le systeme ET les logiciels les plus utilisés (et les plus lourd) est vraiment très interressant, j'ai migré tous mes pc recemment sur ce type de configuration (Windows + logiciels sur ssd), et ca change énormement: demarrage en moins de 20", photoshop qui se lance extremement vite, un vrai bonheur.
Donc a cette configuration, j'ajouterai un ssd type ocz vertex 2 60Go (90€), voir mieux: plus gde capacité, ou modele plus performant...
En pratique, le fait d'avoir 2x4Go en 1600 au lieu de 1333 est perceptible ou c'est un peu virtuel "amélioration" sur le papier ?Citation:
Envoyé par vijaille
Perso, j'étais convaincu de cela mais le technicien qui répare me dit que cela n'est pas au point, que c'est "galère" en cas de défaillance -je n'ai pas tout retenu- et que pour lui il faut mieux un seul gros DD, qui tourne plus vite donc avec transfert plus rapide que "SSD" ==> DD classique ?Citation:
Sinon l'ajout d'un SSD pour le systeme ET les logiciels les plus utilisés (et les plus lourd) est vraiment très interressant, j'ai migré tous mes pc recemment sur ce type de configuration (Windows + logiciels sur ssd), et ca change énormement: demarrage en moins de 20", photoshop qui se lance extrêmement vite, un vrai bonheur.
...
Il ne conteste pas que le chargement serait plus rapide... mais pour de la retouche, il reste DD....du coup j'hésite sur ce point
Reste aussi la question de la sauvegarde...actuellement j'ai un second DD dédié pour avoir une sauvegarde permanente qui deviendrait "trop petit"... c'est un point à intégrer pour avoir une solution globale satisfaisante.
Je dis que de la DDR3 1600 est plus interressante car plus performante, et a peine plus chere (voir au meme prix) que la 1333.
Le SSD c'est plus compliqué à optimiser, mais même sans optimiser quoi que ce soit, ca dépote severe. Question "sécurité", le mec dit ce qu'il veut, sur les retours que j'ai eu, et en voyant que ca fait 1 an que je tourne sur un SSD, je peux te dire que c'est très fiable, l'avantage est qu'il n'y a pas de partie mobile, donc pas de risque de défaillance à ce niveau. Par contre, des disques durs qui flanchent, j'en ai eu...
De toute facon, le ssd n'est pas pour stocker des données, mais pour installer les programmes, afin d'accelerer leur chargement. Les données (raw, jpeg, films, musique...) restent sur un second disque dur, qui est certe moins performant, mais qui propose une capacité de stockage toute autre.
Si tu optes pour un ssd, je pourrai te passer par mp qques recommandations pour l'optimiser.
Perso, mon pc principal est équipé d'un SSD de 40Go pour le système + photoshop; un disque dur de 750Go pour les autres programmes (jeux...) et un disque dur de 2To pour le stockage: raw, photos retouchées, films, executables de programmes, musique, documents de travail.
Ca marche du tonerre, et c'est vraiment très agréable à l'utilisation.
Question sauvegarde, je duplique les raw et qques applications sur un second pc.
[QUOTE=vijaille;1970881266]
Perso, mon pc principal est équipé d'un SSD de 40Go pour le système + photoshop; un disque dur de 750Go pour les autres programmes (jeux...) et un disque dur de 2To pour le stockage: raw, photos retouchées, films, executables de programmes, musique, documents de travail.
Ca marche du tonerre, et c'est vraiment très agréable à l'utilisation[QUOTE]
Ca me plait bien puisque correspond à ce que je recherche....mais pourquoi un autre DD pour les "petits programmes", je n'aurais pas avantage à remplir au max le SSD ?
Tant pis même si c'est idiot, je pose la question = je pourrais faire une image du SSD sur le DD s'il lâche ?
Actuellement j'ai un système RAID....je trouve que c'est fragile, quand cela est défaillant je suis obligé de passer par un technicien....sur un autre pc j'ai le système de sauvegarde permanent.....des DD externes pas évident de trouver le bon compromis avec ce nouveau pcCitation:
Question sauvegarde, je duplique les raw et qques applications sur un second pc.
quand je m'étais posé la question il y a 2 ans, j'ai fait le pas d'aller sur mac: une config optimisée (et les composants sont optimisés entre eux), un os performant et blindé. Une sauvegarde automatisée et historisée (time machine, rien que ça vaut le coup de passer au mac).
Après, c'est un choix. Mais je ne vois personne repasser de mac à pc, c'est un signe.
Le seul problème matériel que j'ai eu c'est lorsque je suis passé au 60d... en fait mes raw faisaient 12mo, et maintenant c'est 23 en moyenne. Du coup aperture ramait, je suis donc passé à 8go (2 minutes montre en main).
Mais c'est un choix personnel, à mon sens sur la question "switch à mac ou pas?" il n'y a pas de bonne ou mauvaise réponse.
J'ai fait évoluer récemment mon PC, je suis parti sur le même type de configuration que conseillée.
Sauf que je n'ai pas acheté de carte graphique car j'utilise le GPU de ma carte mère Z68.
Je confirme que la qualité de la RAM est plus importe que mettre une carte graphique moyenne.
J'ai aussi un SSD Crucial 64Go que j'avais déjà sur mon ancienne config. Ca change la vie pour le démarrage de Windows et des gros programmes.
Merci pour ces témoignages.
Je vais aller vers un SSD + DD avec de la RAM + nouvelle cm & bonne alim.
Je pourrai toujours rajouter une carte graphique si le besoin s'en fait sentir....d'ailleurs à quoi remarque-t-on la nécessité de passer par une carte graphique ?
Actuellement, je suis avec le système de sauvegarde en permanence "Acronis"... c'est idiot d'envisager un DD 1 To pour bosser sur les données courantes et un DD 2 To pour la sauvegarde le tout en interne ?
tu ne le verras pas sauf si tu joue, ou t'amuse à faire de la 3D.
non c'est très bien de bosser sur un disque courant de 1to et de le voir sauvegardé automatiquement vers un autre disque.
le RAID n'a rien de fragile, mais tout le monde fait l'énorme erreur d'opter pour un RAID Stripping (1) donc qui fait gagner de la place et de la vitesse, mais qui est effectivement très fragile, car l'intégralité du contenu des 2 disques (ou plus) est bonne pour la poubelle, si un seul est défaillant.
certes les solutions hybrides sont plus chères car nécessite 3 ou 4 disques mais sont plus sures... RAID 5 par exemple ou pourquoi pas 10.
le raid5 ne donnant pas une grande taille de sortie, il n'est pas réputé, et le raid10 qui cumule les avantages du 0 et du 1, il n'en demeure pas moins très cher au final.
on peut juste se demander si l'usage de ses solutions est pertinente pour un particulier, en aucun cas douter de leur efficacité.
cependant, avoir une solution RAID s’abstient pas d'envisager une solution de sauvegarde, car même un raid en mirroring ce n'est pas une sauvegarde.
RAID 1 = MirroringCitation:
Envoyé par cinemania
RAID 0 = Stripping
Le RAID 5 pas réputé ? Tu sors ça d'où ?Citation:
le raid5 ne donnant pas une grande taille de sortie, il n'est pas réputé, et le raid10 qui cumule les avantages du 0 et du 1, il n'en demeure pas moins très cher au final.
Un RAID 5 est un bien meilleur compromis qu'un RAID 10 pour un particulier, amha.
c'est un bon compromis sauf que chez les particuliers il ne perce pas...
3 disques identiques au lieu de 2. le disque virtuel résultant n'est pas plus rapide qu'un disque normal donc on perd un des avantages du stripping...
quant à la capacité elle n'est pas triplée... de quoi en déboussoler plus d'un... va chez tout le monde, et le peu qui utilise un système raid, n'est que très rarement en 5. Je l'ai essentiellement vu en environnement pro, le 10 également bien entendu vu son prix.
je n'ai pas dit qu'il n'était pas intéressant ni que ce n'est pas le meilleur compromis... mais il demeure peu utilisé par les utilisateurs lambda... d'autant qu'une grande partie ignore même qu'ils sont en RAID... n'oublie pas que la plupart des personnes qui ont un ordinateur ne sont même pas des utilisateurs avertis... surtout quand on commence à parler de technologies RAID ou de hardware en général.
et oui désolé j'ai permuté 0 et 1 pour le mirroring et stripping...
Avec le raid 5 au moins, tu ne perds que 1/3 à 1/5 de capacité. Alors qu'avec le miroir, tu perds 50%.
Pour répondre à Tonthon et comme dit cinemania, tu n'auras pas besoin de carte graphique si tu ne joues. Avec le GPU de mon core I7 2600K, je suis 6.5 comme indice dans Seven.
Tu peux effectivement envisager de prendre un DD de 1To assez rapide et pas trop cher comme le caviar blue pour bosser et prendre un DD de plus lent en sauvegarde comme un caviar green ou équivalent.
si je n'arrive pas trop tard.
Avant toute chose, que fais tu sur ta machine, retouche c'est très très vague.
Tu dis que ça rame, ça rame comment, en faisant quoi. tu parle de calcule HDR, là la limite c'est le CPU, clairement, pour le reste tu ne le dis pas.
Je vais commencer par quelques fausses bonnes idées:
le SSD : vu la taille des ssd tu ne va pas stocker les photos dessus, elles vont se trouver sur un bon vieux disque dur magnétique. Donc le gain de performance, tu va le sentir au démarrage, au lancement des programmes et c'est tout: pas d'amélioration de temps de traitement, asuf si tu manque de mémoire ( là le cache plus performant se fera sentir )
La quantité de mémoire : une photo 18Mpixels ça fait 100Mo en mémoire: si tu as des problème de performance sous CS5 avec une seule image ouverte, la quantité de mémoire n'y est pour rien
La care graphique : a priori DXO n'a pas d'accélération matérielle (fonctionnalité abandonnée dans la version finale) , CS5 n'a que quelques fonctionnaité accélérées par la carte graphique, donc pas de besoin partisulier de ce côté là. une carte graphique a mémoire dédiée et non partagée fait gagner toutefois, tant en performance qu'en quantité de mémoire disponible surtout sur une vieille machine sous XP
Le processeur quad core ou plus : CS5 est très mal multithreadé, quatre coeurs n'apporteront que peu de gain de performance. pour aujourd'hui, mieux vaut privilégier moins de coeurs et une meilleure capacité de traitement monothread ( i-e mieux vaut deux coeurs a haute frequence que 4 coeurs a basse frequence ) . ce qui est vrai aujourd'hui peu changer demain, mais comme adobe semble assez peu interesse dans la R&D ces dernieres decenies, du code d'adobe ça risque de ne pas trop chanegr
Pour revenir à tes besoin et au type de materiel dont tu as besoin pour améliorer ton experience d'utilisation, dans l'attente de la description de ce que tu fais et des probleme que tu rencontres quelques remarques:
si tu traites moultes photos et que c'est le passage d'une photo à l'autre qui pèche, le probleme vient probablement du disque dur: un peu de menage et un defrag est indispensable avant toute autre chose. Le passage à un disque plus performant vient ensuite, mais il y a alors le probleme du compromis performant/tailles ( ce qui exclu le ssd comme je l'ai deja dit). ton disque 1To tourne a quelle vitesse ? 5400 ou 7200 ( plus vite n'est pas tres raisonnable pour un disque qui sert au stockage)
Si tu as déjà un disque performant regarde au niveau de l'antivirus et autre anti salete qui tourne en permanence et peuvent tuer les performances d'un disque.
Regarde ensuite la consommation mémoire ( gestionnaire de tache tab performance en bas dans le cadre memoire physique) si la memoire libre est tres faible et que la memoire totale utilisée est grande par rapport à la memoire disponible ( cadre charge dédié ) il peut etre utile de rajouter de la memoire: sinon ça ne changera pas le niveau global de performance
Si tu as des problèmes de performance en faisant du HDR, ou du CS5, cela peut venir de deux source : performance memoire ou performance CPU. Un réglage BIOS peut améliorer un peu les performances mémoires, voir aussi dans le bios si le multicoeur ou de l'hyperthreading n'est pas désactivé : c'est stupide mais ça s'est déjà vu.
Si la machine a des problèmes généraux de performance, et pas uniquement dans les traitements d'image ungrand menage, voire une reinstallation peuvent faire le plus grand bien.
désolé d’avoir était plus long que je ne le pensais.....
CS5 est mal multi-threadé certes, mais comme il n'est pas le seul élément de la chaine, minimiser les coeurs n'est pas une idée si convaincante en soit.
justement à l'heure actuelle, la tendance c'est plutôt à la multiplication des coeurs, et à l'augmentation de la fréquence de ceux ci.
si tu pars de ce principe, il faut savoir que nombres d'applicatifs ne sont pas encore correctement multi-threadés, même dans les jeux...
il faut du temps pour que cela entre dans les moeurs c'est tout, mais cela vient, car les gains sont vraiment visible depuis les systèmes en x64... hors la plupart compile encore en 32 bits...
il n'y a pas besoin de faire de R&D pour multi-threader les traitement photos la plupart du temps... juste une légère réécriture et l'utilisation des API Intel pour le traitement paralléle et zou... ou plus simple encore, traiter 4 photos simultanément par exemple dans LR, pour l'export par exemple, même si pour l'instant elles sont traitées par un seul coeur...
DxO exporte/traite plusieurs photos simultanément d'ailleurs.
la machine ne faisant pas exclusivement du traitement photo... plus il y a de coeurs mieux c'est. surtout pour l'avenir.
les antivirus, sont d'une gourmandise démentielle, et je suis bien content d'avoir mon quad-core quand je fait des traitements photos en lot d'un coté, que mon AV met son grain de sel en même temps, et que je peux quand même faire autre chose pendant ce temps sans que la machine ne se mette à ramer et à devenir incontrôlable.
Ma réponse est dans l'optique de la recherche de performance sur un traitement d'image, aujourd'hui. Je ne regarde pas le niveau de performance et traitant une image tout en faisant autre chose en même temps. Dans ces cas là d'ailleurs l'évaluation du goulet d'étranglement deviendrait un poil plus difficile, les source de perte de performance devenant innombrable ( accès concurrent à la mémoire, accès concurrent aux DD, au réseau), désoptimisation de cache et autres.
pour ce qui est du lien multithread x64, je ne vois pas le rapport, ni l'OS, ni le CPU n'apportant de nouveautés en gestion multithread. Sous photoshop, le 64bit entraine en soit une forte augmentation des performances ( de l'ordre de 10%)- lié au doublement du nombre de registres, mais rien à voir avec du multithreading.
Pour ce qui est du 'l'utilisation des API intel pour le traitement parallèle et zou", c'est hélas très très loin de la réalité. Multithreader un traitement est très lourd et a un impact fort sur l'architecture d'une application ( repit axe de réflexion : gestion de l'affichage pendant le calcul, gestion de l'interruption de tache, du undo/redo, de scratch disk, de multicouche et en particulier de couches d'effet ...... Donc oui c'est de la R&D, et de la lourde. En comparaison le passage 32->64 est de la rigolade et il n'y a qu'a voir le temps que adobe a mis a sortir cette version 64 )
pas totalement vrai! si on a les moyens de s'offrir un SSD avec de bonnes capacités (256 Go, voire 512), on peut travailler ses fichiers directement sur le SSD et ensuite les copier vers un HDD pour stockage et sauvegarde. Et quand on travaille certains gros fichiers sur un SSD, on comprend qu'un SSD ne sert pas seulement à gagner 20s au démarrage de windows et 3s au démarrage de photoshop! Par exemple, pour décompresser un fichier, le fait de travailler sur un SSD (crucial m4 256 go pour ma part) est juste 5 fois plus rapide que sur un HDD! (WD caviar black), le gain de temps est assez énorme! Donc il est dommage d'acheter un SSD de petite capacité (genre 64 -80 GO...) juste pour windows et les programmes.... sur un pc récent et puissant, le gain de temps d'un SSD pour lancer windows et qq programmes est vraiment anecdotique tant un SSD peut apporter d'autres avantages pour peu qu'on ait le budget pour s'offrir un SSD de 256 go minimum, et que l'on ait compris aussi l'intérêt d'un SSD de grande capacité!Citation:
le SSD : vu la taille des ssd tu ne va pas stocker les photos dessus, elles vont se trouver sur un bon vieux disque dur magnétique. Donc le gain de performance, tu va le sentir au démarrage, au lancement des programmes et c'est tout: pas d'amélioration de temps de traitement, asuf si tu manque de mémoire ( là le cache plus performant se fera sentir )
encore faut-il choisir un SSD qui sied bien à ce genre d'activité... autrement dit, avec contrôleur sand-force intégré... et même encore à l'heure actuelle, nombre de fabricants de ssd, en font encore sans ce contrôleur... :(
ce contrôleur ayant pour tâche de répartir l'usure des cellules sur l'intégralité du support, de façon homogène, il est indispensable sur des ssd avec de nombreux accès en écriture, pour maximiser leur durée de vie.
maintenant si on a les moyens, on peut toujours aller au summum de la performance, et investir dans un ocz ssd Revodrive...
ces bêtes là du haut de leur 850mo/s d'accès en écriture sont clairement imbattable dans leur branche... maintenant le prix stratosphérique glace le sang mais bon.
alors effectivement ce sont des ssd un peu spéciaux car au lieu d'utiliser le contrôleur SATA de votre machine, ils se connectent en PCI EXPRESS mais bon tant qu'à faire...
Moi aussi je te conseillerais bien de la ram1600 MHz au lieu de la 1300
Par contre il faut voir si la carte que tu sélectionnée la prend en charge ( et au passage bien paramétrer le bios)
Pour le processeur I5 mini
Pour le SSD franchement pas "obligatoire", c'est mon point de vue perso
Moi pour la sauvegarde : dd dans le pc 2 to qui est la pour tous
Dd500 go pour la sauvegarde de doc en " doublons " sur le pc
Dd externe de 1 to que je branche 1 fois par mois pour y copier mon de de 500 go
Le traitement d'images individuelles n'est pas gourmand en accès disque. Le traitement par lot, ou alors la gestion de bibliothèques d'image l'est. Donc tout va dépendre de l'usage, et le SSD, dans le cas particuliers du traitement d'image ( et pas dans le confort general d'utilisation) ne se justifiera vraiment que pour le stockage de collection d'image. Oui mais voilà, un disque de 256Go qui coûte entre 250 et 500 € ne peut stocker que de l'ordre de 5000 images raw. et celà veut dire se priver des avanages du SSD pour l'OS et les application, sinon, cela fait autant de photos en moins.
Donc IMHO, pour tirer partie d'un SSD, il faut mettre en place des méthodes de travaille ou on a la grande partie de sa biblioth_èque d'image sur un HDD classique, et les images en court de travail sur SSD... une gymnastique qui vaut certes le cout dans les cas ou les performances brut du HDD limites, mais qui est tout de même une contrainte.
Réfléchir à son usage et aux goulet d'étranglement de performance est a mon avis l'urgence premiere dans un cas tel que décrit avant de se jeter sur un SSD sans savoir si il va être adapté et sous quelles conditions
Je viens de me monter le mien, et j'ai tranché: le SSD est vraiment plus cher, mais pour garantir un accès disque rapide j'ai pris un Raptor (10 000 t/min) 150 Go pour le système et les applis et un Seagate 2 To à 5400 tr/min pour le stockage. Une carte vidéo fanless, une alim silencieuse, une Asus P8P67 Deluxe avec un i5 2500K et ça me change la vie, pour pas trop cher et pas trop bruyant!