24mm vs 35mm

Bonjour,

La discussion 35L/50L surtout orienté 24x36 m'amène à m'interroger sur les 24mm vs 35mm en application APS-C.
Je n'ai rien trouvé de tel avec la fonction recherche, alors je lance un nouveau topic.

Un peu comme toma, se serait pour couvrir de l'évenementiel (mariage, bapteme) et aussi pour sortir léger en ville ou en soirée.
Selon vous, sur un APS-C, qu'est-ce qui serait la focale la plus pertinente parmi les 2 ?

Ensuite quelle serait la focale fixe à prendre ?
série classique : EF24 f/2.8, EF35 f/2
série L : EF24L f1.4, EF35L f1.4
autre : Tokina 35f2.8, Sigma 30 f1.4, Sigma 24f1.8, Samyang 35 f1.4

La discussion est orienté APS-C, les expériences FF sont les bienvenues mais ça serait pratique de les relativiser par rapport au thème du jour, merki :)

Krakotte

Sujet galère...

Pour sortir léger en ville lumineux et qualité, le 35 f/2, épicétou.

le 30 Sigma est 2 fois plus lourd, deux fois plus cher, moins homogène, plus de distorsion et d' ac. AF capricieux. J' en ai un, mais c' est un caprice.

Le 24 f/2.8, en fait presque un 40, pas mauvais, voire bon, mais si tu as déjà un 17-55 ou un 17-50 Tamy, plus dur à justifier, hormis le plaisir de la fixe.

J' avais pris le 20 f/2.8, pour faire une "équivalence" en 32... Assez gros, assez lourd, assez cher, les 17-50/55 font mieux...

L' aps-c est négligé côté fixes, c' est bien dommage.

à partir sur un 2.8, le petit 28 reste digne, homogène, pas cher et discret. Sa version USM est chère et vraiment décevante. Dans ce cas autant prendre le 30 Sigma.

Les deux L avec un 7D, un 50D, ma foi, pourquoi pas si tu as les sous, pour la qualité, là on est au top. Mais pour la discrétion et le poids, compare les à ton zoom et tu vas comprendre.

Je ne te parle pas des autres, je n' ai pas testé...

Les manuels sans viseur type 7D, 5D², je ne m' y risquerais pas. Et le 24 Sigma, les avis sont très partagés, pour ma part, je n' ai pas pris le risque et j' ai donc choisi le Canon, moins ouvert, mais dont je suis satisfait.

Je crois que je t' ai tout dit.

Citation:

---

Envoyé par Krakotte

Bonjour,
La discussion 35L/50L surtout orienté 24x36 m'amène à m'interroger sur les 24mm vs 35mm en application APS-C.

---

Trop chers et de peu d'intérêt pour un boîtier APS-C (crop oblige).

EF35mm 2 au prix plus doux à recommander.

Pour du FF, il y a matière à réflexion. Perso, pour complèter ma série de fixes, le 35mm L ne présente aucun intérêt, trop proche du 50mm, j'opterais davantage pour un 20 ou 21mm pour un UGA, mais il n'y a pas ce que je veux chez Canon. J'ai ma petite idée à ce sujet.

Merci pour vos réponses,

A ce propos sur le manuel samyang 35f1.4, j'ai cru lire je ne sais où qu'il ne signale pas lorsque la MàP est correcte (mais ça marche avec les montures Nikon).

Comme je le pensais, je vais devoir me poser la question 35f/2 ou 17/55 ou Tamy17/50 ou Tamy17/50VC pour compléter mon 85 f1.8.
J'avais tenté d'amener la discussion dans un combat de fixes mais force est de constater que le choix se restreint vite.
Flexibilité ou doubler la lumiere, telle est la question maintenant.

Merci pour votre aide

Krakotte

J'ai un peu le même problème que toi. J'ai un 17-50 Tamron qui est très bon. Vraiment nul doute là dessus. Ca pique très bien.
Par contre, j'ai déjà rencontré des cas où on peut pas utiliser le flash, ou bien on veut capturer la faible lumière ambiante. Et là, 2.8 c'est trop juste.
35 f/2 serait bien, mais gagner un seul diaph pour une fixe, c'est pas tant...
Donc bon, pour l’instant je botte en touche, je garde mon tamron et j'attends... (le 85 f/1.8 que tu possèdes par contre, va pas trainer à rejoindre mon attirail ! :) )

Citation:

---

Envoyé par silver_dot

j'opterais davantage pour un 20 ou 21mm pour un UGA, mais il n'y a pas ce que je veux chez Canon. J'ai ma petite idée à ce sujet.

---

Zeiss? Il a plutot bonne presse...

Sinon j'opterais pour un 24mm 1.4. En église et même en concert, ça doit être un petit bijoux! Le 35 étant effectivement fort proche du 50...

Le 35 f2 s'est vite imposé comme ma focale préférée sur mon 550D... franchement, au quotidien il est parfait!

Citation:

---

Envoyé par antoine-b

Zeiss?
Il a plutot bonne presse...

Sinon j'opterais pour un 24mm 1.4. En église et même en concert, ça doit être un petit bijoux! Le 35 étant effectivement fort proche du 50...

---

Oui, le Zeiss qui n'a pas besoin d'avoir bonne presse, il étant en soi excellent.

Le hic étant que je me retiens de le commander, ne sachant pas encore la monture que je dois préciser. Normalement, c'eût dû être en monture Canon... mais... faute de pouvoir faire l'achat du boîtier désespérément attendu, ça risque la baionnette Nikon. Conclusion, il me faut attendre, mais pas indéfiniment, ne s'agissant pas d'un achat pour le prix de quelques poignées de cacahuètes (le prix d'un 5D II boîtier nu). Il ne s'agit pas pour moi de claquer une telle somme pour le monter sur un boîtier qui ne vient pas et me résigner juste à lui faire prendre l'air de temps en temps sur mon 5D II.

Ca aurait dû me donner la suite de focales fixes: 21mm 2,8 - 50mm L 1,2 -85mm L 1,2 - 100mm L 2,8 IS - 135mm L 2 - 180mm L 3,8

Un 35mm ne me convient pas, étant formaté depuis une quarantaine à la focale de base 50mm avec sa couverture angulaire de 46° correspondant à la vision humaine.

Citation:

---

Envoyé par Krakotte

Merci pour vos réponses,

A ce propos sur le manuel samyang 35f1.4, j'ai cru lire je ne sais où qu'il ne signale pas lorsque la MàP est correcte (mais ça marche avec les montures Nikon).

Comme je le pensais, je vais devoir me poser la question 35f/2 ou 17/55 ou Tamy17/50 ou Tamy17/50VC pour compléter mon 85 f1.8.
J'avais tenté d'amener la discussion dans un combat de fixes mais force est de constater que le choix se restreint vite.
Flexibilité ou doubler la lumiere, telle est la question maintenant.

Merci pour votre aide

Krakotte

---

Le 35 f/2 t' apporterait déjà pas mal de luminosité, comme tu as déjà le 85, tu compléterais le couple idéal et la revente du 17-85 financerait le 17-50 Tamy sans VC. C'est ce que j' avais fait et je n' ai jamais regretté le 17-85.

Et pour répondre à poukill, f/2 versus f/2.8, c'est 1600 isos versus 3200, 1/30s versus 1/60s... Parfois donc la différence entre prendre la photo ou pas... Pour le prix et vu la qualité, vous privez pas les gars, ce 35 est une petite bombe.

pourquoi le sigma est un caprice? quel interet de le garder si il est si mauvais?
J'en ai un depuis peu, mais pas encore eu l'occase de le tester. faut voir ce qu'il donne à F/2 comparé au 35mm :)

Citation:

---

Envoyé par Cpt'ain Flam

Et pour répondre à poukill, f/2 versus f/2.8, c'est 1600 isos versus 3200, 1/30s versus 1/60s... Parfois donc la différence entre prendre la photo ou pas... Pour le prix et vu la qualité, vous privez pas les gars, ce 35 est une petite bombe.

---

Je sais bien Cpt'ain ! ^^
Au final, je vais finir par craquer et l'acheter cette "bombe", c'est presque certain. Mais pour l'instant, l'achat de ce caillou est difficile à justifier quand je sais que j'ai déjà un 17-50 f/2.8 qui rend déjà de précieux services.
Mes prochaines fixes étant un 85 f/1.8 et un 35mm, le 85 complète mieux mon parc car mon 70-200 n'ouvre qu'à f/4. Gagner 2.33 diaphs, là yabon ! :D
Gagner un diaph, c'est super. Mais y'a des conditions limites (spectacles) où le f/2.8 à 3200 ISO n'arrivait pas à figer le mouvement. Gagner une vitesse, je sais pas si ça m'aurait sauvé. Peut-être, peut-être pas. Je sais qu'il existe le 50 f/1.4 qui est pas trop cher et qui ouvre à f/1.4...

On m'enlèvera pas de l'idée qu'en APS-C, il manque un 50 f/1.4 digne de ce nom. Le 50mm, c'est une école comme une autre, assez répandue (j'y adhére). Pis tant qu'à faire si on choisit de monter un 50 comme bouchon de son boitier, autant qu'il ouvre vraiment...
My 2 cents ;))

Citation:

---

Envoyé par bourriquet83

pourquoi le sigma est un caprice? quel interet de le garder si il est si mauvais?
J'en ai un depuis peu, mais pas encore eu l'occase de le tester. faut voir ce qu'il donne à F/2 comparé au 35mm :)

---

Comparé au 35, il n'est pas meilleur et son AF est capricieux, mais comme il ouvre un diaph de plus et que j' aime bien son rendu et son look...

En clair pas grand chose d' objectif... sans jdm!^^

Citation:

---

Envoyé par poukill

Je sais bien Cpt'ain ! ^^
Au final, je vais finir par craquer et l'acheter cette "bombe", c'est presque certain. Mais pour l'instant, l'achat de ce caillou est difficile à justifier quand je sais que j'ai déjà un 17-50 f/2.8 qui rend déjà de précieux services.
Mes prochaines fixes étant un 85 f/1.8 et un 35mm, le 85 complète mieux mon parc car mon 70-200 n'ouvre qu'à f/4. Gagner 2.33 diaphs, là yabon ! :D
Gagner un diaph, c'est super. Mais y'a des conditions limites (spectacles) où le f/2.8 à 3200 ISO n'arrivait pas à figer le mouvement. Gagner une vitesse, je sais pas si ça m'aurait sauvé. Peut-être, peut-être pas. Je sais qu'il existe le 50 f/1.4 qui est pas trop cher et qui ouvre à f/1.4...

On m'enlèvera pas de l'idée qu'en APS-C, il manque un 50 f/1.4 digne de ce nom. Le 50mm, c'est une école comme une autre, assez répandue (j'y adhére). Pis tant qu'à faire si on choisit de monter un 50 comme bouchon de son boitier, autant qu'il ouvre vraiment...
My 2 cents ;))

---

Le 35 c'est bon, mangez en!^^

oui je comprends.
Avec tout ce que j'ai lu sur ce caillou, je m'attendais à avoir en main un truc énorme. il est minuscule!
Bien sur rien à voir avec le bout de plastoc de chez canon...
j'avais le Sigma 28mm et il était énorme... le 30mm est rikiki :)
Ayant un 50d j'ai pris le risque de re-prendre un Sigma... Eh bien je remercie le ciel d'avoir les micro-reglages... et rigole tout bas devant le beau 60d...

Pareil je lorgne sur pas mal des objectif que vous avez cités...
Humm , un 35 f2 , 50 f1.4/f1.8 , 85 f1.8 et un 70/200 f4 IS .. tu peux garder le 18-55 de base épaulé avec un flash il ira bien.

Perso je suis persuadé que cette config te permet de te faire plaisir et te t'adapté a n'importe quel situation.

Citation:

---

Envoyé par Capucine.EOS

Pareil je lorgne sur pas mal des objectif que vous avez cités...
Humm , un 35 f2 , 50 f1.4/f1.8 , 85 f1.8 et un 70/200 f4 IS .. tu peux garder le 18-55 de base épaulé avec un flash il ira bien.

Perso je suis persuadé que cette config te permet de te faire plaisir et te t'adapté a n'importe quel situation.

---

Juste qu'il n'y a rien en GA, et sans parler d'UGA.

Avec un boîtier à capteur APS-C, le 35mm est l'objectif standard (équivalent au 50mm pour un FF).

le 18-50 n'est pas considéré comme un GA ?

Citation:

---

Envoyé par Capucine.EOS

le 18-50 n'est pas considéré comme un GA ?

---

Je n'avais pris en considération, au point de vue qualitatif, que les objectifs à focale fixe énumérés et le 70-200mm.

hello,
ce petit 35mm F2 de canon me tente bien pour compléter mon 15-85. Ou alors prendre un 17-55 F2.8 mais c'est un autre sujet ...
Enfin, bref, j'attends le salon de la photo pour voir si Canon annoncera une nouveauté : pourquoi pas un 35mm F1.8 optimisé pour les capteurs APS-C ? Ce serait une bonne idée car la concurrence semble avoir comblé ce range à des tarifs très concurrentiels. On verra début octobre ... rdv à ce moment là, c'est bientôt, plutôt que de spéculer ;-).
Tchao, fraizman

Citation:

---

Envoyé par fraizman

hello,
ce petit 35mm F2 de canon me tente bien pour compléter mon 15-85. Ou alors prendre un 17-55 F2.8 mais c'est un autre sujet ...
Enfin, bref, j'attends le salon de la photo pour voir si Canon annoncera une nouveauté : pourquoi pas un 35mm F1.8 optimisé pour les capteurs APS-C ? Ce serait une bonne idée car la concurrence semble avoir comblé ce range à des tarifs très concurrentiels. On verra début octobre ... rdv à ce moment là, c'est bientôt, plutôt que de spéculer ;-).
Tchao, fraizman

---

Bonne idée, j'y vais justement, ça sera peut-etre l'ocase de faire qlq tests avec les 24L, 35, 35L, 17/50 & 17/55.

Citation:

---

Envoyé par bourriquet83

oui je comprends.
Avec tout ce que j'ai lu sur ce caillou, je m'attendais à avoir en main un truc énorme. il est minuscule!
Bien sur rien à voir avec le bout de plastoc de chez canon...
j'avais le Sigma 28mm et il était énorme... le 30mm est rikiki :)
Ayant un 50d j'ai pris le risque de re-prendre un Sigma... Eh bien je remercie le ciel d'avoir les micro-reglages... et rigole tout bas devant le beau 60d...

---

Rôôô!^^

Citation:

---

Envoyé par fraizman

hello,
ce petit 35mm F2 de canon me tente bien pour compléter mon 15-85. Ou alors prendre un 17-55 F2.8 mais c'est un autre sujet ...
Enfin, bref, j'attends le salon de la photo pour voir si Canon annoncera une nouveauté : pourquoi pas un 35mm F1.8 optimisé pour les capteurs APS-C ? Ce serait une bonne idée car la concurrence semble avoir comblé ce range à des tarifs très concurrentiels. On verra début octobre ... rdv à ce moment là, c'est bientôt, plutôt que de spéculer ;-).
Tchao, fraizman

---

On le réclame depuis longtemps...

J' ai offert la version Nikon à mon pote à Noel(regroupé avec son anniversaire en janvier) et après il s' est payé le D7000, et bien que préférant Canon et de loin, je dois reconnaître que leur petit 35DX il est très bien.

Comme notre 35 est quand même pas dégueu, il suffirait juste de lui greffer un diaph à 8 ou 9 lamelles, un micro USM et voili.

Et surtout, nous sortir un petit 15 et un petit 22 serait sympa. Ouverts, ce serait le top.

Et mettre une petite tropicalisation sur les entrées de gamme comme chez Nikon... Pour ce que ça coute...

Citation:

---

Envoyé par antoine-b

Et mettre une petite tropicalisation sur les entrées de gamme comme chez Nikon... Pour ce que ça coute...

---

C'est vrai que le petit joint, sans tropicaliser vraiment, protégerait bien de la poussière et surtout du sable dans certaines contrées, on pourrait le trouver au moins sur les USM... Et ça doit effectivement pas être la ruine...

Et le pare-soleil en série, nom d' une pipe!

Chez Nikon, mon 35 mm 1.8 m'avait couté moins de 200 euros et faisait moins plastoc et avait un joint anti poussière (et un ps). Pour moi, c'est top. Ils vienent de réitérer ça sur le nouveau 50mm 1.8... Et pourtant, Nikon est réputé être plus cher que Canon.

No comment en ce qui concerne les pare-soleil... Incompréhensible pour moi...

Citation:

---

Envoyé par antoine-b

Chez Nikon, mon 35 mm 1.8 m'avait couté moins de 200 euros et faisait moins plastoc et avait un joint anti poussière (et un ps). Pour moi, c'est top. Ils vienent de réitérer ça sur le nouveau 50mm 1.8... Et pourtant, Nikon est réputé être plus cher que Canon.

No comment en ce qui concerne les pare-soleil... Incompréhensible pour moi...

---

Je me souviens d' un fil sur le 50 f/1.8 où je m' étais fait pourrir, pour avoir dit la même chose que toi!^^lol

Le 50mm 1,8 II n'a pour lui que la qualité de sa partie optique, pour la qualité de construction, c'est tout ce qu'il y a de plus léger (dans tous les sens du terme) et spartiate, mais... que s'attend-on à avoir pour cent euros en neuf?

Je préfèrerais ajouter 80 euros et avoir une bonne finition et des joints pour ma part...

Cpt'ain, il me semble que tu te fais souvent pourrir :lol:

Citation:

---

Envoyé par antoine-b

Je préfèrerais ajouter 80 euros et avoir une bonne finition et des joints pour ma part...

---

Ce ne serait pas un luxe, en effet, en le payant le double.

35mm 1.8 Nikon -> 180 euros
50mm 1.8 Canon-> 110 euros

On est pas du simple au double...

Ou alors réserver ça aux USM comme le 50mm 1.4 ou encore le 85mm 1.8... Le pare soleil n'est vraiment pas un luxe et un bout de caoutchoux non plus...

Bon, je ne suis pas le seul à attendre les nouveautés ;-) mais patience ce sera peut-être pour bientôt. Et puis sinon il y a le 35/2 même si je le trouve un peu cher compte tenu de son l'ancienneté et de la concurrence. Ceci dit, pour un FF il reste bon marché effectivement par rapport à des versions F:1.4.
A bientôt et en attendant il y a une partie réservée aux potins et rumeurs sur ce forum ...
Tchao, fraizman

Un peu cher peut-être, mais superbe optiquement, un AF pas si mauvais, très léger... il a des qualités quand même!

Citation:

---

Envoyé par antoine-b

Je préfèrerais ajouter 80 euros et avoir une bonne finition et des joints pour ma part...

---

Ce ne serait pas un luxe, en effet, en le payant le double.

Citation:

---

Envoyé par antoine-b

On est pas du simple au double...

---

Je ne pensais pas aux prix des Nikon, c'est pour ça que je disais qu'avec ces plus, Canon le ferait payer au moins le double du prix actuel (de ses modèles précités) , sinon davantage encore.

Canon a pour réputation (il suffit de voir le prix des objectif pro) d'être moins cher que Nikon pour une qualité optique généralement semblable. C'est ce qui attire certaines personnes qui switch (sans oublier la gamme f4). Donc pour moi, un 50 mm 1.8 avec une légère tropicalisation serait moins cher que Nikon (en toute logique).

Ce qui m'a fait passer de Nikon chez Canon? La gamme d'objectifs plus étendue et abordable, et le 5D mkII. Bien que le D700, avec du recul, m'aurait peut être plus satisfait... Il m'aurait fallu un mix entre les deux...

comme toi, j'ai hésité entre les deux focales et finalement, trouvant le 35mm trop proche du 50mm que j'ai déjà, j'ai opté pour le 24mm f/1.4 II.

je l'ai essayé sur trois formats différents (FF, APS-C et APS-H) et je trouve qu'il est excellent peu importe le boîtier: les images sont contrastées et piquées même à pleine ouverture.

vu ton usage (mariage, baptême), je prendrais plutôt un 24mm, il devient un 38mm en APS-C, c'est parfait pour du reportage.

le 24mm f/1.4 II n'est pas donné, mais son prix est justifié; c'est un investissement durable...;-)

Citation:

---

Envoyé par mouzhik

comme toi, j'ai hésité entre les deux focales et finalement, trouvant le 35mm trop proche du 50mm que j'ai déjà, j'ai opté pour le 24mm f/1.4 II.

---

Je constate que, en posant le même énoncé du problème de choix de l'objectif pour compléter ta série d'objectifs à focale fixe 50mm, 85mm, 100mm, 135mm, 180mm, tu en arrives, comme moi, à éliminer le 35mm.

Tu as fait le bon choix, ta ligne de cailloux fixes est complète et cohérente, et avec celui-ci, tu vas te régaler.

Personnellement, j'ai opté pour un 20mm, faute de troucer ce que je voulais dans le catalogue Canon, je me suis rabattu sur un 21mm qu'il m'a fallu aller chercher ailleurs, en faisant une petite infidélité à canon, en introduisant une exception exotique.:D

Citation:

---

Envoyé par silver_dot

...

Tu as fait le bon choix, ta ligne de cailloux fixes est complète et cohérente, et avec celui-ci, tu vas te régaler.

Personnellement, j'ai opté pour un 20mm, faute de troucer ce que je voulais dans le catalogue Canon, je me suis rabattu sur un 21mm qu'il m'a fallu aller chercher ailleurs, en faisant une petite infidélité à canon, en introduisant une exception exotique.:D

---

en effet, maintenant c'est le 24mm qui est vissé sur mon boîtier le plus souvent, je deviens monomanique tendance GA...:D

et toi? tu es content de ton 21mm? je veux dire, il a une super-presse, mais après à l'usage c'est pas trop dépaysant?

je te pose cette question, car ça fait déjà un moment que je bave sur qqs cailloux chez Zeiss...

Celui que j'ai eu en prêt correspondait parfaitement à ce que j'en attendais.

Qu'il ait bonne presse ou non m'est totalement indifférent, ayant l'habitude de choisir par moi-même sans avoir besoin de l'avis de qui que ce soit.

Je compte passer commande de mon Distagon en même temps que ce foutu EOS 1Ds IV qui se fait trop attendre, sinon, faute de Canon, je le commanderai avec son concurrent Nikon. Je ne compte pas le commander pour juste me résigner à l'utiliser avec mon EOS 5D II.

Citation:

---

Envoyé par mouzhik

en effet, maintenant c'est le 24mm qui est vissé sur mon boîtier le plus souvent, je deviens monomanique tendance GA...:D

et toi? tu es content de ton 21mm? je veux dire, il a une super-presse, mais après à l'usage c'est pas trop dépaysant?

je te pose cette question, car ça fait déjà un moment que je bave sur qqs cailloux chez Zeiss...

---

J'ai le 21 ZE depuis plus d'un an et demi. Je fais 80 % de mes photos de paysage avec. C'est un objectif irréprochable : en qualité optique, il impressionne. Avant, j'utilisais le 17-55 2,8 sur mon 40D. Puis en passant sur un FF, j'ai fait ce choix réfléchi mûrement du 21ZE. Franchement, je n'ai eu aucun mal à passer de l'équivalent 28mm sur mon 40D (17 mm) en 21 mm sur FF. Côté qualité, on change d'univers...

Citation:

---

Envoyé par Naturepixels

J'ai le 21 ZE depuis plus d'un an et demi. Je fais 80 % de mes photos de paysage avec. C'est un objectif irréprochable : en qualité optique, il impressionne. Avant, j'utilisais le 17-55 2,8 sur mon 40D. Puis en passant sur un FF, j'ai fait ce choix réfléchi mûrement du 21ZE. Franchement, je n'ai eu aucun mal à passer de l'équivalent 28mm sur mon 40D (17 mm) en 21 mm sur FF. Côté qualité, on change d'univers...

---

Côté prix aussi, on change d'univers...;))