Version imprimable
Bonjour,
je souhaiterais connaitre les différences entre un format TIFF et un format JPEG...
a priori le TIFF donne beaucoup plus de possibilités, est-ce vrai ??? et quelle sont-elles ???
Et vous, avec quels format travaillez-vous ???
Merci d'avance pour vos futurs éclairements...
Cédric
Merci Greg je savais cela...
Maintenant ce que je voudrais savoir c'est "à quoi ça sert ???" et surtout comment profiter au maximum de c'est informations complémentaires ???
Un TIFF conserve toutes ses informations, qq soit le nombre d'ouvertures/fermetures du fichier. Un JPG est compressé à chaque fois.
Fais le test en en enregistrant plusieurs fois le même fichier JPG que tu ouvres, puis fermes ... et compare les images à 100 %.
( 8 bits suffisent pour toutes les applications COURANTES. En traitement, l'idéal est de rester le plus loin possible en 16 bits et ne passer en 8 bits que pour les petites retouches finales ( tampon par ex. )
je suis alle developper chez un photographe =
raw, puis tiff pour developpement pour ne rien perdre, il m'a dit surtout pas de tirage en jpeg = trop de pertes dans les nuances et le pique !
etienne
Merci de votre passage et de vos commentaires, depuis ma question j'ai surfé un peu et je commence à comprendre...
En gros qu'il ne faut surtout pas postraiter en JPEG mais en TIFF 16bit et vraiment au dernier moment convertir en JPEG (selon la destination)Citation:
Envoyé par mitnik72
un TIFF pése donc deux fois plus qu'un jpeg alors?
Déjà il faut savoir que le Tiff n'est pas compressé contrairement au Jpeg qui l'est chaque fois que l'ouvre et enregistre le fichier.
Chaque pixel est codé en bits selon le nombre de couleurs. En 8bits chaque pixel peut avoir 256 niveaux de couleur alors qu'en 16bits il peut en avoir 65536. A vous de voir si l'on perd des information en jpeg (qui est forcément en 8bits) ou pas.
En réalité les boitiers ne shootent qu'en 12 ou 14 bits. Les images possèdent donc 4096 à 16384 niveaux de couleur par pixel.
Ça, c'est la théorie. En pratique, montrez moi donc les différences que vous trouvez entre un tiff et un jpg qualité 98%... Même à 200%.
Sur les deux image aucunes différences visibles par contre toutes les retouches effectuées se feront avec bien plus de parcimonie. Et après de grosses modif les différences se verront.Citation:
Envoyé par briceos
Nicolas
Certes. Cependant, avec une seule etape intermediaire de recompression JPG à très très haute qualité, le TIFF est pour moi toujours inutile. Il faut vraiment utiliser beaucoup de softs différents pour justifier des enregistrements successifs en TIFF.
Concernant les tirages, un JPG 98 donnera d'aussi bons résultats qu'un TIFF, sans parler de la taille et du fait que de nombreuses enseignes ne prennent tout simplement pas le TIFF (labo physique et sur internet). Pour moi, c'est de l'élitisme car pas justifié par la pratique (cf mon post précédent).
Rassures toi je n’utilise le tiff que très exceptionnellement. Les Raw pèsent déjà bien assez lourd comme ça, le tiff est encore plus gros. Aïe, aïe le disque dur. Mais comme la question est posée autant y répondre.Citation:
Envoyé par briceos
En fait, nous sommes d'accord. J'apporte juste un éclairage un peu "provocateur". ;))
Merci pour vos réponses, c'est plus clair ainsi...
A réserver aux tof qui nécessitent un lourd traitement un peu destructeur donc. Ceci dit quand tu ouvres un Raw dans bridge il l'est sur CameraRaw en 14 bits et si alors tu l'ouvres dans toshop il reste en 14 bits et ne sera passé en 8 bit qu'à l'enregistrement du jpeg. Il faut donc faire le plus gros du traitement à ce moment là. C'est toujours bon à savoir.
Nicolas
Merci Nicolas,
je pense que (pour les plus belles tofs), il faut faire ces PT en TIFF et n'enregistrer qu'au dernier moment en JPEG...
ensuite tu peux éventuellement supprimer ton TIFF
A noter quand même que si on fait du post-traitement sérieux, il faut surtout shooter en Raw et utiliser un bon derawtiseur. On n'a ainsi quasiment jamais besoin d'utiliser un fichier intermédiaire pour importer dans un autre soft.
Au passage, le format TIFF n'est pas un gage de qualité en soi, puisque les TIFF 8 bit existent et que sauf erreur de ma part, GIMP ne prend en charge que ceux-ci. L'intérêt par rapport au JPG est donc très limité, si on se limite à une seule étape intermédiaire.
D'accord sur toute la ligne avec Brice.
L'intérêt du Tiff pour moi se limite au montage photo. Avec LR, on travaille sur le RAW et on exporte le jpeg au dernier moment.
L'interêt du tiff est surtout pour passer d'un soft à l'autre sans perte. Par exemple, je travaille sous LR avec des DNG, et de nombreux plug-in de LR ne savent pas travailler avec des DNG, du coup, passage par le TIFF. Ensuite, c'est vrai, si l'on ne passe pas par 50 logiciels pour le post-traitement, la différence n'est pas énorme.
Mais, le fait de travailler sur 16 bits permet aux logiciel de travailler sur une plage de couleurs beaucoup plus étant et d'avoir des nuances plus fines lors d'interpolation complexes. Aux finales, l'image transformée en jpeg peu paraitre moins "brut de fonderie".
Mais bon, perso, je ne voit pas trop de différence entre un jpeg qualité max et un tiff. Par contre, c'est vrai, le format jpeg est destructeur, donc à force d'enregister, on a une perte d'infos à chaque fois et au final une photo dégeulasse...
Pour moi aussi, peu d'interet au format tiff. Je traite tout sur mon raw, le jpeg sert juste de support d'impression ou pour les reducs net.