Version imprimable
Bonjour,
Abonné depuis un an à CI, je commence juste à regarder les graphes des tests des objectifs.
Concernant le piqué,je ne vois pas la différence entre un canon 17 55 is usm et par exemple un sig 17 70, ou sig 18 125,.......le graphe est presque au même niveau.
Dans la pratique, il semble pourtant qu'un canon 17 55 soit bien supérieure en qualité pure.
Merci pour votre avis
bonsoir,
je ne connais pas les sigma mais tu peux trouver des infos ici:
http://www.photozone.de/8Reviews/len...2845/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/len...5_28/index.htm
Houlalalalala !!!
Sujet TRES TRES chaud !
Et les mesures de contraste ? De rendu plus ou moins chaud ? De tendance ou pas au flare ? De l'homogènéitée ? De son "bokêh" ?
Un objectif peut être piqué et mou !
Raz la casquette de la dictature du "piqué" sur mire !
Il y a donc beaucoup de critères, les tests de CI ( piqué , vignetage, .....) ne seraient pas suffisant pour permettre de définir si un objectif est bon, très bon ou pas, et surtout comme dans mon exemple, deux objectifs avec des résultats très comparables pourrait être excellent ou moyen.
Bin non, c'est pas suffisant....
Faut voir comment l'objo se comporte dans "la vraie vie".....
Citation:
Envoyé par Viktor
+1 ;)
Un test reste un test et n'a qu'une valeur indicative, et ce, pour quoi que ce soit.
Il faut voir ensuite ce qu'il donne réellement, comme le dit Viktor : "" Bin non, c'est pas suffisant.... Faut voir comment l'objo se comporte dans "la vraie vie"......""
Les constructeurs de F1 (par exemple) testent leurs matériels au banc d'essai ou en soufflerie, mais rien ne vaut de vrais essais de terrain pour les moteurs, les chassis, et l'aérodynamique.
Ce sont ces essais sur circuit qui déterminent si moteur, chassis et l'aérodynamique sont parfaits et sont bien mariés ensemble.
Il faut acheter CI pour les photos, reportages, pa, etc., mais pas pour les tests sinon c'est une perte d'argent...Citation:
Envoyé par franck45
Ben aprés je ne pense vraiment pas qu'un magazine tel qu'il soit puisse se permettre de dire "bon ce matèriel que nous avons testé pendant 2 jours est de la merde, il y a beaucoup mieux à la concurrence".
Du coup un test ne pourras jamais être objectif. Par contre un comparatif peut être plus ou moins révélateur.
Mai en aucun cas il faut prendre à la lettre ce que disent les mags. Le mieux est de tester soit même. Mais c'ets vrai qu'il faut acheter pour tester, donc dilème.
C'est marrant les tests dans la presse, jamais éronnés, mais.....
Faut savoir lire entre les lignes, du test d'un boitier à un autre, d'une revue à l'autre.
Amusant, un bon nombre de boitier viennent de sortir D80, 400D, etc....
Et ce n'est que maintenant, dans les articles en parlant, que l'on découvre les petits défauts de la génération précédente....
Tu parles de la revue avec de la pub partout ? :DCitation:
Envoyé par Amnesiac
Mais NON c'est pas une perte d'argent ... surtout pas pour eux :rudolph:
Les comparatifs entre marques sont aussi excellent, je voulais acheter le 5D en attendant d'avoir les moyens pour un 1DS mkII et en lisant le comparatif 5D vs D200 (je crois) j'ai vite compros que le 5D n'était pas fait pour moi.Citation:
Envoyé par Viktor
Ce qui est quand même marrant c'est qu'à chaque nouveau matos, d'une manière général il est exceptionnelle, idéal, véloce et à toute épreuve. surtout en jouant avec que pendant 1 heure dans un bureau de rédaction.:blink:
C'est pô pour dire du mal, mais "c'était mieux avant" !
Du temps des VRAIS tests de terrain....