pouf pouf pouf

Bonjour à tous,
J'ai moi aussi un choix crucial à faire. Mon objectif est essentiellement de faire des photos de sport en salle d'où un besoin de focale assez longues et une ouverture à 2,8.
Voici mon parc actuel:
-Tamron 17-55/2,8
-Tamron 90/2,8 macro
-Canon 70-300/4-5,6 IS USM
Mon Canon me plait bcp car: rapide, bon range et léger. Bref, pour bcp de photos en extérieur, il me suffit.

Dc, pour en revenir à mon équation qu'il me faut résoudre, je cherche un 200/2,8 (mini) et voilà mes 4 options:
-Canon 200/2,8 L USM (léger et accessible financièrement ms focale fixe)
-Canon 135/2 L II USM + extender 1,4 (+ cher mais je peux utiliser le 135/2 seul)
-Canon 70-200/2,8 II IS USM (une bête de course mais cher et lourd)
-Sigma 120-300/2,8 EX OS (encore plus lourd et encore plus cher ms focale de 300/2,8)

Je sais que si je pars sur le 70-200 je le regretterai pas ms je pense que je vais surtout l'utiliser en focale 200 dc est-ce que le 200/2,8 ne serait pas plus judicieux comme achat (vu l'écart de prix)?
Pour du sport en salle, est-ce que le stabilisateur est utile? Vu les vitesses de prise de vue, je doute de son utilité.

Voilà. Merci d'avance pour vos retours et avis.

A+

Matthias

Le 200/2.8 est un excellent choix. Je ne sais pas si la focale est adaptée à tes prises de vue en salle mais cela tu dois le savoir.

Si c'est pour une utilisation principalement a 200, le 200 L 2.8 est un très bon choix. Très bon piqué, réactif, léger et discret ...

Pouf.

Georges

OK. Merci pour votre aide. Ça confirme ce que je pensais.
C'est parti pour le 200/2,8 L. Je partagerai mes meilleurs clichés avec vs. En général, quelle vitesse et quel ISO pour du volley et du ping-pong?
Par contre, personne ne m'a donné d'avis sur l'utilité de l'IS pour le sport en salle. Qu'en pensez-vous?

Matt

Citation:

---

Envoyé par goldenbretzel

Par contre, personne ne m'a donné d'avis sur l'utilité de l'IS pour le sport en salle.

---

L' IS n'a d'utilité que sur les sujets immobiles ou peu remuants .

Il me semblait que l'is n'était que pour éviter le flou généré par les mouvements du photographe et que pour le sujet, c'est la vitesse qui va le figer ou non...
Bon, je pense que je ne vais rien t'apprendre Kinggarden.
En fait, si la vitesse est plus élevée ou équivalente à la longueur focale, l'is n'est pas vraiment utile. Pour figer des mouvements de sport, on tourne de toute façon au alentour de 1/500, sauf si volonté de créer un effet (de filé par exemple).

Citation:

---

Envoyé par Ldo

Il me semblait que l'is n'était que pour éviter le flou généré par les mouvements du photographe et que pour le sujet, c'est la vitesse qui va le figer ou non...
Bon, je pense que je ne vais rien t'apprendre Kinggarden.

---

C'est bien pour cela que je dis que "l'IS n'a d'utilité que sur les sujets FIXES ou PEU REMUANTS" puisque c'est la vitesse qui fige le mouvement pour lequel l'IS est inutile...

J'ai fait un test ce dimanche. Je suis allé à un tournoi de ping pong. J'y suis allé avec mon Tamron 90/2,8 (son pb est un AF lent) qui me sert en général à faire des macros. J'avais pas bcp de recul dc j'ai presque que des gros plans et donc je me dis que finalement, le 200 ne me servira que dans les grandes salles de sport.
Bref, j'ai pas fait une croix sur le 200/2,8 mais est-ce que l'ensemble 135/2,0 + extender 1,4 (pour atteindre env. 200/2,8) est pertinent? Vu les bons retours du 135...
Ou est-ce que le 70/200 USM non IS serait pas finalement le mieux?
Désolé de vous embêter mais les saisons sportives commencent et je voudrais investir ds un objectif cette semaine et je piétine ds mon choix.

Merci

Le 70-200 serait plus polyvalent, mais après 2,8 plutôt que 4...

Oui, je parlais du 70-200/2,8