Version imprimable
est-ce que le systéme is de canon est réelement efficace contre les flou de bougé ? car j'hésite entre 2 objo (canon 17-85 is usm et Sigma 17-70) donc si le systéme is s'avére éfficace il se pourrait que cela fasse planché la balance en faveur du canon...Merci :)
Je suppose qu'il y a 2 écoles : les convertis et les convertibles :) Je fais partie de la 2nde, et j'ai testé l'IS d'un 70-300 récemment (JM, si tu me lis ;) ...) et c'est visible et surement très confortable. Cela dit, je suis de l'école 'pré-IS-torique', full manual et tout. Donc qd j'ai besoin d'aller chercher de la lumière, j'ai le réflexe de l'appui, de la gde ouverture, voire du réglage des z'ISO (un scénario, des scénarii, un z'ISO ... tapez pas !:D)Citation:
Envoyé par remydedez
On se concentre, je poursuis ...
Je crois que l'IS est un vrai plus, mais pas indispensable. De plus ça consomme en batteries, mais ça se déconnecte. L'IS existe en 2 versions : mode 1 et mode 2. Selon le cas, on stabilise sur 1 axe ou sur 2. La stab sur 1 axe est pratique pour faire des jolis filés ...
Donc, au final, la vraie question est : dans quel(s) cas penses-tu utiliser l'IS ? Si tu fais 80% d'intérieurs, soirs, etc. c'est un plus, si tu ne fais que du portrait studio, ça ne sert à rien.
j'en aurais une utilisation qui sera assez polyvalente car je débute... en fait ce qui me fait hésiter entre le canon et le sigma c'est que le sigma est plus lumineux et qu'il a un rapport de reproduction plus faible que le canon donc possibilité de faire de la proxi macro.... bref je sais pas quoi faire...
le monsieur ici http://www.luminous-landscape.com/re...n_lenses.shtml a testé et acheté l'EF-S 17-85IS pour son 20D. Et en général, il est du genre exigeant.
Ce 17-85 depuis qu'il a baissé de prix il est redevenu + interessant (il fourni un équivalent au 28-135IS:donc un bon objectif de promenade). Si tu veux quelque chose de plus lumineux tu peux prendre un Tamron ou Sigma 17-50F2.8 et/ou complèter par une focale fixe 28F1.8 ou 50F1.4 suivant les sujets photographiés.
Je serai tenté de penser que la gde ouverture est pédagogiquement un meilleur choix (donc avantage Sigma) :
- prendre l'habitude de l'IS devient un handicap pour un objo sans IS (ils sont nbx) car on ne sait plus choisir ou travailler avec un couple diaph/vitesse,
- une gde ouverture permet aussi de régler la profondeur de champ : zone floue en avant et en AR du sujet, très utile sur portrait. En intérieur, un objo lumineux type f1.8 avec un monopode ca marche tbien aussi ;
- l'IS compense un flou de bougé, pas un flou du sujet ; une gde ouverture, oui, pcq elle permet plus de lumière, et donc un gain sur la vitesse et le gel du sujet.
Au final, pour apprendre à maitriser son matériel et les règles de base, il me semble plus pertinent de commencer sans IS et y venir plus tard. Commencer avec l'IS peut en créer la dépendance (et l'IS n'est ni gratuit, ni parfois même justifié).
Je ne dirais qu'une chose :
L'essayer, c'est l'adopter.
Personnellement je ne m'en passe plus avec le 17-85 IS sur le 300D et avec le 24-105 sur le 5D.
Avec des focales plus longues, c'est encore plus utile.
Comme le souligne avec raison PhB, l'IS est un peu plus consommateur d'électricité, mais il n'est pas utile de l'utiliser en permanence. Il suffit juste de penser à le déconnecter.
Mais maintenant, sur les APN modernes, il y a tant de chose à penser, que l'on ne pense à tout.
Pour répondre à ta question, OUI l'IS est efficace, ce n'est pas du gadget marketing, le gain est réel !
;)
Je fais beaucoup de photos d'oeuvres d'art dans les églises et pour moi l'IS est indispensable.
Je posséde un 70 300 Is, sur ce type de zoom l'is est particulièrement efficace.
Pour un 17 85, je ne suis pas persuadé de la nécessité, mais c'est un plus.
Personnellemet, j'opterai ( je pense d'ailleurs l'acheté) pour le 17 70, qui je pense, à un bien meilleur rapport qualité/prix.
+1
Malgré sa baisse de prix, le 17-85 reste en dessous de pas mal de transtandard au niveau rapport qualité optique / Prix. Il lui reste cependant l'IS effectivement, et un range plus étendu
Citation:
Envoyé par franck45
Pareil pour le 70-300 IS c'est vraiment bien utile.
Pour le 17-85 c'est utile dans des conditions de faible eclairage mais ca ne vaux pas une optique avec une grande ouverture.
Personnellement, depuis que j'ai acheter un 30mm 1.4 je ne monte meme plus le 17-85 sur mon boitier
tres efficace et utilise sur :
70-300 IS
70-200 IS L
24-105 IS L
Mis à part peut-etre une focale fixe pour le portrait, je n'achèterai plus d'objectifs non IS. C'est dire le bien que j'en pense.
J'ai fini par me faire une idée globale des IS à force lecture dans les forums.
- Pour les longues focales c'est quasi indispensable pour limiter / annuler le flou de bouger quand les conditions de lumière deviennent délicate.
- Pour les focales courtes cela permet de gagner en vitesse, donc d'ouvrir plus petit pour augmenter la profondeur de champs (genre portrait en intérieur).
J'ai bon ?
Oui. Mais je dirais photos d'intérieur où une ouverture de F2.8 ou moins cause des soucis de pdc (églises, musée etc...). Le portrait aussi mais à condition que ton modèle soit calme et garde la pose. Et dans tous les cas si tu veux éviter le trépied pas toujours très pratique.
Donc préférence aux IS également où la profondeur de champs est primordiale ?
C'est clair. Et celui qui dit que la grande ouverture compense n'a probablement jamais shooté l'intérieur d'une église avec un réflexe.
Comment tu peux dire ça puisque tu ne l'as pas?Citation:
Envoyé par Helios
Les autres je ne sais pas, mais perso, si : chaud à faire mais faisable ;) ... mais je suis convaincu de l'utilité de l'IS, même si je n'en ai jamais eu ...Citation:
Envoyé par fred08
Il apparait maintenant une autre utilité de l'IS (ou du VR).
Lire sur un autre site les déboires rencontrés avec le D200, ou plutôt avec les capteurs APS-C de 10 méga pixels, ce qui peut nous arriver aussi.
Ces capteurs à (trop ?) grande définition sur une petite surface sont très exigeant, et le moindre petit mouvement peut induire un flou de bougé.
Donc, de plus en plus, IS ou VR indispensables. Peut être même sur pied !
La stabilisation est inutile jusqu'au moment ou on en a besoin......
Remarque très pertinente ;)
Ouais !
Un peu comme les Air bags quoi....
Une question stupide, mais est-ce que ça tombe souvent en panne? Dans ce cas, peut-on utiliser l'objo en le désactivant??
Vivement que tu aies un reflexe numerique qu'on voit tout ça ;)Citation:
Envoyé par PhB
L'IS est indispensable sur les longues focales. Sur les courtes focales je dirais que cela dépend du boitier et sur ce point je rejoint Fred08 et Viktor. Avec le 1Ds, a 11 MP, mais grand capteur j'arrive a descendre au 1/4 de sec à main levée avec peu de dechets. par contre sur le 400, vu le poids ridicule de cet appareil, les flous de bougés sont beaucoup plus nombreux et là l'IS est vraiment indispensable. C'est pour cela également que j'ai adopté le 24/105, dommage que le 17/40 ne le soit pas.
Pour les septiques:
http://maphoto.info/9/B48946568.jpg
- EXIF: Canon ( EOS-1DS) | 1/4s | ISO 400
Exact.Citation:
Envoyé par fred08
Ci-dessous, photo prise avec EOS 5D - 17-40 @ 26mm - f4 - 1/6s - 1000 ISO, dans une église, sans trépied ni flash et, sans pouvoir prendre appui.
http://img428.imageshack.us/my.php?i...mauriceec6.jpg
Dans ce cas là, j'aurais bien aimé que l'IS soit présent sur le 17-40.
Il est vrai que j'aurais pu mettre le 24-105 (puisque je suis à 26mm) mais c'était la seule photo à cette focale, puisque pour les autres, j'étais à 17 mm.
Quand je parle de l'intérieur d'une église, je voulais dire une vue d'ensemble de cet intérieur. Et là y a pas photo entre une photo à F2.8 permise par une grande ouverture de l'objo, ou une photo à F4.5 ou 5.6 permise grâce à l'IS. Je voulais soulever le problème de la PDC et non de la vitesse. On est pas tous égaux pour la vitesse...
Canon-passion, la photo de la locomotive c'est un crop ou c'est l'originale ?
Oui, ça peut tomber en panne.
Sur un 70/200 IS L f2.8, il y a 2 ans le changement du systême coutait 800 €
Heureusement, ce n'était pas le mien, et merci les extensions de garantie.
Dans ce cas, c'était celui d'un pro utilisé journellement.
Pas lu de retour de pannes chez les amateurs moyens.
Mais TOUT peut un jour tomber en panne....
ça coute combien une transplantation cardiaque ?????
:clown:
Voici ce que j'ai réalisé lors d'une sorie avec un 17-85 que l'on ma prété.
c'est la 1er fois que je m'essaye à ce type de photo, et je trouve que l'IS m'a permis un "filé" de l'eau correcte en vue des conditionS de prise de vue
[IMG]http://maphoto.info/10/B49727907.jpg[/IMG]mains levées
- EXIF: Canon ( EOS 300D DIGITAL) | 68mm | 1/30s | f/5.6 | ISO 100
Je n'ai pas utilisé mon ex-300D ds ces conditions, mais je l'avais fait en argentique (Me Super + 50mm f1.7 en diapo), à une époque où l'IS n'existait pas ... J'admets que c'est chaud : avec un monopode, ça va mieux, mais l'IS ds ces conditions extrêmes est évidemment un plus ... même si je ne fréquente pas bcp les églises ;)Citation:
Envoyé par fred08
Pour Galloper25, la vitesse te permettait de fermer davantage pour la faire baisser encore (1/15 ou 1/10 par exemple). Ton effet de fillé de l'eau aurait encore été plus prononcé, la pdc augmentée, et ton objectif aurait encore eu un meilleur rendu.
L'IS est réputé faire gagner 3 vitesses.
Ce qui signifie toutes choses étant égales.
De fermer plus, donc de gagner en profondeur de champ.
Et / ou de réduire la sensibilité ISO, donc de gagner sur le bruit.
3 Vitesses, cela signifie :
Gagner un cran de vitesse pour les flous de bougé.
Gagner un diaph pour la PdC
Gagner une sensibilité ISO pour le bruit.
C'est clair!Citation:
Envoyé par Viktor
Je suis un accro de l'IS maintenant. Découvert sur le 100-400.
J'en entends déjà qui vont dire "oui mais à 400 c'est pratiquement indispensable!" C'est clair.
Mais en dessous ce sont exactement les qualités citées ci-dessus pas Viktor.
Mon prochain objo, un 24-105... IS.
Et il est vrai que le systeme étant débrayable, ca n'empèche absolument pas de faire de la photo "dans les règles", pour les purs et durs.
Par ailleurs je constate que les personnes qui ont des objos IS ont aussi pour la plupart des focales fixes ou petits zoom non is à 2.8 ou moins. L'IS n'est-il pas simplement une aide pour les utilisateurs qui photographient à main levée dans des conditions nécessitant de stabilser artificiellement le couple objo/boitier?
Le sujet de la discussion: Système stabilisé (IS) réellement efficace?
Ma réponse est OUI
Amicalement,
Fred
Up
Démo en image sur 300/4 IS au 1/25ème à main levée :
- avec le stab
- sans le stab
(et je ne suis pas du genre à trembler...)
Par contre, on peut s'en passer... Sur monopode je fais des photos nettes au 1/125ème au 500/4.5 !
Il y a qq années, grace à la pratique intensive d'une discipline sportive ou les gestes sont les mêmes qu'en photo, je gagnais bien 2 vitesses sur mes petits camarades.
Mais voila, on n'a pas tous les jours 20 ans ! Et la bleblete arrive vite ! Alors vive l'IS !
Afin de tester et connaitre vos capacités, et corriger les défauts, faites comme les tireurs sportifs, des scéances de "tir à sec". Cela consiste a simuler les tirs devant une cible, sans munition bien sur. Peu a peu on visualise les défauts et on les corrige.
Il est possible grace à la fée numrique de faire de même , SANS l'IS bien sur:
Trouvez un sujet qui va bien, et avec une longue focale et des vitesses basses, prenez le en photo.
Regardez à compter de quelle vitesse vous avez des flou de bougé (c'est dans les EXIF).
Et travaillez votre assise, votre position , votre respiration, aussi la façon d'appuyer sur le déclencheur, le temps d'attente avant le déclenchement etc.
C'est gratuit, et efficace.
L'IS est vraiment un + dont il est difficile de se passer au dessus de 200mm (en gros), quand à la fois la focale et le poids de l'objectif deviennent importants
En dessous, c'est moins "critique", même si pas inutile du tout
Par contre, pour l'avoir essayé plusieurs fois quand j'avais un 20D, le 17-85 ne m'a jamais emballé: piqué, distorsion, vignetage
C'est avis est assez partagé (voir par exemple http://www.fredmiranda.com/reviews/s...&cat=27&page=2
certains trouvent même que le 18-55 du kit est meilleur...
En tant que détenteur d'un 70-300 IS (Oui Philippe j'ai lu...) j'avoue qu'on deviens vite accro (pour ne pas dire instantanément).
A 70mm il m'arrive de m'en passer, mais a 300, je serais couillon de le faire.
Pour ce qui est de la consomation, oui elle est plus grande que sans l'IS, mais une ou 2 batterie de plus (de préférence dans un grip) et hop le tour est joué pour passer une journée a shooter comme un fou.
Ma 70-300 IS a remplacé une Sigma 70-300 DG Macro, et depuis ce jour mon taux de déchet par flou de bougé a baissé de manière drastique.
Il ne manque qu'une 70-300 IS 2.8 constant... quand au prix qu'elle aurait :surprise:
Slt Jiheme ;)
et si je rajoute un extender pour retrouver le même rapport de reproduction que le sigma qd je veux faire de la proxi macro est'ce que j'aurais une aussi bonne qualité que le sigma ?Citation:
Envoyé par remydedez