Objectif pour mon Canon 7D mais lequel :D

J'ai actuellement un Sigma 28-70 2.8 mais j'aimerais un peu beaucoup plus mieux bien pour mon BB de 7D :D

J'aime plutôt shooter du paysage et portrait et je veux qu'un seul objectif.

J'ai regardé :

CANON 17-55 mm EF-S F2.8 IS USM (Pb de poussière non visible sur photo à la longue)

CANON 16-35 mm F2.8 L II USM (à Priori lourd)

SIGMA 18-250 mm F 3.5-6.3 DC OS HSM Canon (Bon ok Bof pour un 7D mais bon polyvalent au moins)

Mon Budget est entre 1€ (c'est beau de rêver) et 1400€

La seule vrai question y'a t'il d'autres idées ou un choix parmis tout ça sachant que mon coeur balance pour le 16-35 L

Merci à tous

16-35 a tout faire sur un APS-C risque d'être court tout de même... Le 17-55 IS est a priori le meilleur choix, et revente facile assurée.

Bonjour,

Si tu achètes neuf, le problème de poussières du 17-55mm tend à disparaître si on en croit les retours des utilisateurs.

Comme Fredo_45, je pense que le 16-35 n'est pas adapté : range plus court, pas d'IS...

Le 16-35 pèse 640g et le 17-55, 635g, ce n'est donc pas si lourd...

Rémy

Dans la liste que tu proposes: le 17-55 est le meilleur choix.
Après tu peux regarder les Canon 15-85 / 17-40 / 24-105 / 18-200, les Tamron 17-50 / 28-75

Le EF-s 17-55 f/2.8IS est le top, sinon le EF-s 15-85 f/3.5-5.6IS pour son range plus étendu, il est trés bon aussi niveau piqué à ce qu'il paraît mais n'égale pas le 17-55IS.

Pour du portrait, je ne pense pas que le 17-40L f/4 fera l'affaire, il sera trop court, de même le 24-105L comme objectif "à tout faire" limite aussi mais en grand-angle...

Citation:

---

Envoyé par Rilou

Si je devais me limiter à une seule optique, ce serais un 15-85 ou un 24-105 pour le range. Mais l'interet d'un reflex c'est justement de pouvoir changer d'objectif en fonction de ses besoins et de la situation, c'est dommage de s'en priver.

---

Moi ce serait un bridge!

Citation:

---

Envoyé par Rilou

Ouais , facile comme remarque!, avec un viseur électronique?... un zoom à commande électrique?... vu le matos dans ton profil le commentaire m'amuse. Comparer un 7d equipé d'un15-85 à un bridge !, et à part ça tes chevilles elles n’enflent pas trop?

---

Boutades inside!
Mais certains bridges font aussi bien que les réflexes pour beaucoup une utilisation beaucoup plus simple et un poids très diminué.
Je n'ai pas honte de dire qu'il m'arrive de ne pas prendre mon matos pour n'emmener que le bridge à ma femme.
A quoi bon un boitier tel qu'un 7D, si c'est pour l'utiliser comme un bridge? Histoire de se la pétée d'avoir un réflexe?
Non merci, autant partir simple et léger.

P.S: Mes propos ne visent personne en particulier, encore moins titou2k4, c'est juste une constatation que je fais.

Pour en revenir au sujet, si je devais n'en choisir qu'un, ce serait le 24-105 pour son range.

pourquoi ne pas reprendre le même range : CANON 24-70 L parfait pour le portrait et aussi pour le paysage (pas besoin de 17 mm pour du paysage classique)
sinon le 17-55 IS mais un peu court pour le portait un peu plus serré.

A+

Perso, ayant reçu le 17-55 IS y a une semaine. Mon choix est clair...(jai egalement hesité vec le 24-105).
Apres, plein de choses entrent en compte. Si t'a l'habitude de f2,8 alors f4 risque d'être chaud...
Sinon, +1 pour le 28-75...bon, vu ton budget tu peux te permettre le 24-70L.

Citation:

---

Envoyé par Ertz

..
vu ton budget tu peux te permettre le 24-70L.

---

Il est gros lourd et franchement hyper aille je vais me faire taper sur les doigts car on s'en fou de ça mais bon je le dis quand même :D

IL EST TROP MOCHE

Ah, c'est sûr, c'est du lourd...Faut le vouloir !!
Bref, en restant exactement sur ta liste prédéfinie, je reste sur le 17-55 (16-35 étant trop court pour du polyvalent)

Citation:

---

pourquoi ne pas reprendre le même range : CANON 24-70 L parfait pour le portrait et aussi pour le paysage (pas besoin de 17 mm pour du paysage classique)
.

---

Franchement je ne partage pas du tout cet avis. D'une part les paysages à 24mm c'est bien, mais la plage 17-24mm est tout de même très pratique et donne une perspective que les 24mm et plus ne donnent.
Le17-55 permet effectivement de faire plutôt des portraits bustes tandis que le 24-70 permettra des portraits un peu plus serrés, mais bon, dans l'ensemble; il faut voir quel range tu privilégies.

Pour avoir testé quelques objectifs L et non L, le 17-55is sur aps-c est sans équivalent.
Même le 24-70L, à part sa construction supérieur ne rivalise pas, son AF est plus lent, il n'a pas d'IS, et l'image est un peu en retrait face au 17-55.

Le range 24-70 ou 28-75 sur aps- + UGA j'en suis revenu car après un an et demi avec un tel duo, je trouve cela peu pratique car j'utilise beaucoup les focales à cjheval sur ce combo. A toi de voir selon ton utilisation, mais quitte à prendre un objectif sur aps-c qui démarre à 24mm, je prendrais le 24-105, range super large sur aps-c !

Trouver un objectif a tout faire avec une ouverture de qualité c'est pas chose facile.

Maintenant a toi de voir ce que tu veux?
- Soit tu cherche l'ouverture : Alors le 17-55 2.8 ou 24-105 4.0 (mais là trop court devant ou derrière)
- Soit tu cherche une boîte à outils : Alors le 15-85 3.5/5.6 ou le 18-135 3.5/5.6 (ouverture glissante, bien mais peut mieux faire...)

Le beurre et l'argent du beurre ou la fainéantise de changer d'objectif suivant la situation?

Mon conseil : 17-55 2.8 + 70-200 4.0 (ou 2.8). Là, tu fais tout avec de la qualité

Citation:

---

Envoyé par rem22

Pour avoir testé quelques objectifs L et non L, le 17-55is sur aps-c est sans équivalent.
Même le 24-70L, à part sa construction supérieur ne rivalise pas, son AF est plus lent, il n'a pas d'IS, et l'image est un peu en retrait face au 17-55.

---

Ah bon?:D

c'est un truisme que les L ne sont pas faits pour les boîtiers à capteur APS-C.

Canon aurait dû prévoir quelque chose empêchant de monter ces objectifs sue les APS-C de la même manière que les objectifs EFS ne peuvent se monter sur les APS-H et FF.

Citation:

---

Envoyé par rem22

A toi de voir selon ton utilisation, mais quitte à prendre un objectif sur aps-c qui démarre à 24mm, je prendrais le 24-105, range super large sur aps-c !

---

Heureusement qu'il est possible de corriger en post prod la déformation notable de cet objectif (EF24-105mm L 4) à 24mm. ce n'est pas non plus un foudre de guerre à 105mm.

17-55 IS VS 24-70 L :

ranges différents et l'un a l'IS mais l'autre à la construction.
chacun fait ces choix : pour m'a part jamais eu besoin d'IS sur ces focales je shoote rarement en dessous de 1/100 en revanche la construction "il y a pas photo" et le range me convient mieux.
pour le piqué : j'ai essayé les 2 sur mon boîtier et le verdict, à moins d'aller faire du 200%, piqué très proche.

jéjé

Après des mois, je pense me prendre le Canon 16-35 II 2.8 série L

C'est vrai que garder seulement un objectif sur un appareil comme le 7D est vraiment stupide.

Après tout c'est fait pour ça ;)

J'ai toujours actuellement un Sigma 28-70 DG EX 2.8

Je pense donc prendre le 16-35 puis par la suite comme passe partout le nouveau sigma 18-200 II pour la rando

et pourquoi pas un 24-70 série L, une fois les finances .....:)

Qu'en pensez vous ?

très mauvais choix peu adapté de mon point de vu :

Le 16-35/f2.8 II est soit un L mais a coté de la construction mécanique le EF-S 17-55/f2.8 IS est meilleur a tous point de vue !

Le 16-35 a "que" la construction mécanique et la tropicalisation pour lui :

Le 17-55 à pour lui :
- Ouverture identique + La stabilisation
- Un piqué sublime dès 2.8 sur APS-C
- Une range suppérieur

Le 16-35 est l'UGA des FF, en gros l'équivalent d'un 10-22 sur APS-C, il va de L'UGA au GA sur FF.
La tu va te retrouver avec une optique qui va du GA à une focale de repportage
Le 17-55 part aussi du grand angle et va au portait !

Comme tu as fait un "mauvais choix" pour ton transtandard : le Sigma 28-70/f2.8 focale clairement pas adapter au APS-C de mon point de vu : c'est l'équivalent "low cost" du 24-70
Tu cherche à le corrigé en faisant des mauvais choix à la suite en te disant que le 17-55 va faire doublons.
Pour moi avec mon utilisation (pour le tienne je ne sais pas)

Le transtandart est LE bouchon pour mon boitier, 60-70% de mes photo avec : je préfère en avoir un "parfait" qu'un bancal après tous est une question d'utilisation.
QUand au défaut du 17-55 que tu donne au début du sujet : oui des poussière peuvent rentrer dedans mais NON on ne le vois pas sur les photo. Personnellement le miens n'en a toujours pas sur la lentille frontale en 6 mois, donc je pense en effet que le problème est résolut.

Pour moi, le meilleur objectif grand angle pour APS-C tout boitier confondu est le 17-55. Malgré le fait qu'il prenne la poussière, soit c'est un fait on y peut rien malheuresement mais le résultat obtenu des photos est sans équivoque. Et je parle en connaissance de cause après avoir tester pendant longtemps plusieurs objectifs.

Citation:

---

Ah bon?

c'est un truisme que les L ne sont pas faits pour les boîtiers à capteur APS-C.

Canon aurait dû prévoir quelque chose empêchant de monter ces objectifs sue les APS-C de la même manière que les objectifs EFS ne peuvent se monter sur les APS-H et FF.

---

Relis bien ce que j'ai écrit SD et ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit.
J'ai dit, en connaissance de cause, que le 24-70L sur aps-c était à mon avis un moins bon choix, car outre le range, son AF est plus lent que le 17-55 ( tu vas me dire que c'est faux ? ), il est stabilisé alors que le 24-70 ne l'est pas (ai-je tort dans ces propos ? ) et enfin que la qualité d'image délivrée par le 17-55 est supérieure à celle délivrée par le 24-70L sur aps-c (là encore, ce n'est pas dur et c'est plutôt quelque chose de reconnu).

On peut mettre des L sur aps-c, il n'y a aucun souci, par contre, je maintiens ce que j'ai dit, qu'on les choisisse L ou non, il n'y aura pas de zoom aussi polyvalent et efficace que le 17-55 sur aps-c.

Je n'ai pas fait d'architecture avec le 24-105 sur 50d, par contre, pour des photos classiques, son 24mm me paraissait pas mal du tout.

Alors si le 16-35 est un mauvais choix je suis perdu

Le 24-70 de sigma en 2.8 me convient bien

D'après ce que je vois sur les sites il est mieux que le 24-70 2.8 de chez sigma

j'aimerai effectivement bien un caillos de la série L car je me dis que je passerai surement le pas sur le

nouveau 5D...mark maybe 3 en FF

Donc retour à la case départ car j'avais lu sur un poste que le 16/35 etait très bien pour des concert

même si il zoom que à 35.

donc j'aimerais garder mon 28-70, et prendre deux objos et je me fiche du prix je veux seulement me faire plaisir

et bien alimenter mon 7D.

donc si je mets tout ensemble:

"J'aime plutôt shooter du paysage et portrait et je veux qu'un seul objectif."
"le 24-70 de sigma en 2.8 me convient bien "
"donc j'aimerais garder mon 28-70, et prendre deux objos"

si le range 28-70 te convient et que tu veux changer d'objo tu as soit le 24-70 soit le 24-105 (ouverture ou range et IS)
si le range 28-70 te convient et que tu veux une meilleure qualité et essayer les fixes: ben n'importe lequel entre 24 et 70 ^^
si tu veux étendre le range vers le bas 16-35 ou 10-22 (FF et ouverture dans un cas ou UGA apc dans l'autre)
Si vers le haut fixe (85, 100, 135) ou 70-200

Je dirai pour toi 16-35 (paysage), 24-70 sigma (tout venant) et 100 ou 135 (portrait et concert)

Et si c'est un caprice prend celui que tu veux sans écouter les avis :rudolph::

ne pas oublier le 28-75 de tamron !!
Sur aps-c, ça rivalise coté optique avec le 24-70L sans souci....