Version imprimable
Voilà résumée ma question: Je vais devoir changer d'ordinateur et je me disais que certainement quelqu'un sur EOS numérique pourrait me donner de bons conseils quant à l'achat d'un nouvel ordinateur.Petite remarque je passe par un assembleur, ce qui peut peut-être me permettre de choisir les éléments, mais quels sont les "POINTS ESSENTIELS" à ne pas perdre de vue???? donc si vous avez des avis et suggestions je suis preneur. merci à tous.
Tu peut peut être commencer par parcourir ce fil : https://www.eos-numerique.com/forums...ration-181679/
Bonjour,
Les points essentiels... très bonne question ;)
Dans l'ordre :
1- une bonne carte mère -> beaucoup de gens passent à côté et misent tout sur un gros micro-processeur et plein de RAM.
La carte mère est à la base de tout. Elle gère toutes les communications avec les autres composants (processeur, mémoire,...)
2- de la mémoire de qualité -> La RAM à bien baissé ^^ privilégie 4 Go de très bonne RAM (ex : Corsair) plutôt que 8Go ou je ne sais pas combien de qualité moyen.
De plus, passé 4Go ton OS ne sera pas vraiment quoi en faire. Le débat peut être long, mais c'est la dure réalité.
3- un processeur qui tient la route.
Ton assembleur préféré devrait pouvoir t'aider pour faire un bon choix sur ces 3 composants.
Sur le reste, tu peux y aller "freestyle" ^^ Tu n'as pas besoin d'une carte graphique à 150 euros ou plus. Ca ne te servira à rien ! Excepté si tu es un furieux de jeu 3D.
Je t’envoie pas MP le nom de mon assembleur préféré ;) Depuis bientôt 10 ans je fais des conf chez eux et je n'ai jamais été dèçu. Une fois j'ai douté... et j'avais tord :)
Perso je conseil avec le recul de prendre 8G de ram si l'on utilise un proc a 4 coeurs HT. Sur des traitements de masse avec DXO en particulier on arrive vraiment a saturer la mémoire et le proc, elle a bien baissée autant en profiter et limiter un tant soit peu le Swap ... 8G de Corsair c'est dans les 45 € maintenant ...
j'aurais tendance à dire : tout faux ou presque!Citation:
Dans l'ordre :
1- une bonne carte mère -> beaucoup de gens passent à côté et misent tout sur un gros micro-processeur et plein de RAM.
La carte mère est à la base de tout. Elle gère toutes les communications avec les autres composants (processeur, mémoire,...)
2- de la mémoire de qualité -> La RAM à bien baissé ^^ privilégie 4 Go de très bonne RAM (ex : Corsair) plutôt que 8Go ou je ne sais pas combien de qualité moyen.
De plus, passé 4Go ton OS ne sera pas vraiment quoi en faire. Le débat peut être long, mais c'est la dure réalité.
3- un processeur qui tient la route.
1- une carte mère pour un usage photo, ça vaut dans les 100-120 euros, pas plus hein. Inutile de dépenser 200 euros dans une carte mère.
2- je ne sais pas ce que tu appelles de la mémoire de qualité, mais mettre de l'argent dans de la RAM avec des fréquences supérieurs et un super cas de 7, çà n'apporte rien.... par exemple entre cas 9 et cas 7, les différences de perfs sont de 2% à tout casser, pour un prix qui peut aller facilement du simple ou double.... et ne parlons pas des RAM de gamer avec un joli design pour kékés et un petit ventilateur qui sert plus à faire joli qu'autre chose... ce genre de RAM coute parfois un rein et ne sert strictement à rien. aujourd'hui, 4 Go de RAM ça vaut 30-35 euros, pas plus.
et pour la quantité, dire que plus de 4 Go de RAM ne sert çà rien, c'est TOTALEMENT faux, ça dépend clairement de l'usage et des logiciels utilisés. Pour un usage photo un tant soi peu avancé, 8 Go de RAM peuvent être plus qu'utile...
3- ok pour le processeur! en ce moment la bonne affaire c'est les core i5 sandy bridge
Je pense que, vue la baisse des prix des microprocesseurs et des barrettes mémoire, on peut partir sur quelque chose tenant la route avec core i7 2600 + ASUS SABERTOOTH P67 REV B3 + Ram 8Go Corsair et une carte graphique entre 80 et 100 euros, le traitement photo s'en contentant largement.
Il y a déjà de quoi bien faire avec ça dans un tour.
merci ^^ Pourquoi tout faux ? Je n'ai peut-être pas assez développé, mais je pense qu'on est d'accord.Citation:
j'aurais tendance à dire : tout faux ou presque!
1- 100-120 euros pour une carte mère. On est bien d'accord, c'est le prix d'une bonne carte mère. Je n'ai jamais dis qu'il fallait y mettre 200 euros (?!?)
Le prix des cartes mère débute dans les 30 euros... on les retrouve dans beaucoup d'ordinateur conf clé en main (Cf grande enseignes hypermarché, f..ac,...)
2- "mémoire de qualité" -> certains fabricants sont réputés pour la stabilité de leur composant, d'autre non. Encore une fois, il ne faut pas mal interpréter mes propos. De toutes façon, la cadence de la mémoire est à adapter au possibilités de la carte mère... tout simplement.
Concernant la quantité de RAM, le débat est ouvert et infini ^^
a- Pour utiliser plus de 4Go, il est absolument nécessaire d'avoir un OS 64bits.
b- Sais-tu que les perf d'un OS 64bits peuvent être plus mauvaises qu'un OS 32bits ? L'OS 64bits est capable d'allouer plus de 4Go de mémoire via la manipulation de registres 2 fois plus gros qu'un OS 32bits. Niveau Benchmark, il a été montré que si l'OS passe sont temps à manipuler de "petites" quantité de mémoire (fichier de 1 ou 2 Go), le 32 bits arrive en tête. La manipulation de pointeurs de 64bits pour allouer de petites quantités de mémoire est moins performantes que les pointeurs 32 bits. En revanche, sur la manip de fichiers énormes, le 64bits est redoutable (base de données volumineuses et montage video sont 2 très bon exemples).
Pour en revenir sur la mémoire, j'ai juste marqué d'acheter de la qualité. Cad une marque connu et reconnu. Pas de la RAM super gamer ou je ne sais quoi.
3- processeur : le mieux c'est de ce faire conseiller par l'assembleur. De toute façon, le choix se fait en fonction de la carte mère et vis versa.
As-tu regardé le marché de l'occaz ? Il y a toujours des furieux qui veulent être à la pointe... peut être un bon coup à faire ;)
As-tu un budget précis ?
1- C'est suffisant en effet, et c'est surtout une question d'évolutivité de la config, car depuis les Sandy, le rôle de la MB est beaucoup plus réduit étant donné que le GMCH est embarqué. Du coup, plus de risque de se retrouver avec un Northbridge pourri... (ça fait pas tout, mais c'est déjà ça).
2- a- : Pas exactement... mais pour des OS "grand public", oui :-)
2- b- : Franchement, installer un OS 32 bits sur le type de config dont on parle, ce serait quand même bien dommage...
3- : Là par contre, j'aurais quand même tendance à dire qu'un core i7 à budget raisonnable ça peut être mieux qu'un i5, juste pour le Turbo Mode, qui permet d'exploiter un peu mieux le processeur dans le cas de traitements lourds et non parallélisables (et y'en a encore beaucoup...).
ah ben oui finalement on est d'accord, autant pour moi! :rudolph::Citation:
merci ^^ Pourquoi tout faux ? Je n'ai peut-être pas assez développé, mais je pense qu'on est d'accord.
Merci les "gars"...je vais digérer tout cela et voir avec mon assembleur ce qu'il peut me proposer à partir de vos suggestions. Cordialement Moosetic
synapse renseigne toi avant de dire tout et n'importe quoi...
la limite des 4Go n'est vraie que SI tu es sous Windows XP ou sur un Vista/7 32 bits... sur Vista ou 7 en 64 bits... la capacité mémoire maximale gérée par de ces OS est de l'ordre de 256Go... même si théoriquement la limite est plus haute car 2^64 octets !
toutefois là où tu as raison c'est sur la carte mère... elle est nettement plus importante qu'il n'y parait, mais cela ne sert pas non plus d'investir 300€ dans une carte mère si les besoins ne s'en font pas ressentir. les contraintes subies par le matériel, sur un pc de tous les jours ne sont pas les mêmes que pour un pc de "gamer"
la carte mère proposée par SD est à mon sens pour un PC orienté photo le meilleur choix possible, car elle allie un chipset conséquent, un support pour une évolutivité (sur sa tolérance aux fréquences RAM supportées...) mais surtout des composants de qualité comparables aux composants militaires, qui ont des tolérances et une durée vie nettement supérieures.
sinon, un mac sous mac os snow leopard ou lion qui gère parfaitement bien 8 go, en 64 bits... et la pas de souci, les composants ont tous été testés ensemble, tu ne seras pas déçu! ce n'est pas pour rien que bon nombre d'infographistes et photographes pro sont sous mac, ce n'est pas du snobisme. Depuis que j'ai switché, je ne me suis plus jamais penché sur les problèmes hard (ah si, je suis passé de 4 à 8go lors de mon changement de boîtier car les fichiers de 23mo en moyenne, c'est lourd...). Je sais que je vais m'attirer les foudres, mais bon :-)
#troll : normal, la RAM c'est à peu près la seule chose que tu peux modifier, paye l'évolutivité de ta config...Citation:
Envoyé par cowpilot
Euh ... un peu quand même, c'est surtout une question de design et de look'n'feel du produit.Citation:
ce n'est pas pour rien que bon nombre d'infographistes et photographes pro sont sous mac, ce n'est pas du snobisme.
Le choix Mac/PC est à faire avant le choix de la config, et surtout sans se dire des trucs du genre "bah pour la photo et la graphisme, un Mac, c'est mieux". Il faut savoir que pour le même prix, on n'a pas une configuration équivalent des deux côtés, et les rumeurs du genre "Oui, mais Mac OS X a besoin de moins ressources que Windows et les gère mieux", ben je le teste tous les jours, et ... c'est plutôt faux.
Il faut choisir en prenant en compte toute l'utilisation que l'on peut faire de son ordinateur, parce que c'est un choix qui est assez lourd de conséquences.
je vois que tu n'as pas beaucoup travaillé sur mac, comme la plupart des détracteurs... c'est une philosophie à prendre (ou pas) dans sa globalité. Mais je vois que les "on dit que" ont la vie dure... mais c'est pas grave, reste avec tes idées préconçues, surtout ne change pas. Pour le snobisme, me concernant c'est un iMac 24' caché dans un bureau à l'étage, donc visible de personne en dehors de la famille. Je n'ai vraiment rien compris! :-)
Citation:
ce n'est pas pour rien que bon nombre d'infographistes et photographes pro sont sous mac, ce n'est pas du snobisme.
euhhhh.... je voudrais pas mettre de l'huile sur le feu à propos du débat houleux PC ou MAC, mais je connais quelqu'un qui fait de la musique sur ordinateur, un type de 30-32 ans, hyper simple, vraiment pas prise de tête. Pendant longtemps il a eu un pc mais comme l'informatique c'est vraiment pas son truc, il s'est vite retrouvé avec x virus et autre malwares et une installation de windows un peu plantée et qui ramait (sous XP....) Il en a eu marre, il a acheté un imac d'occasion, écran de 21.5 pouces de mémoire. Et ça lui a clairement changé la vie! Depuis, ça marche!Citation:
Euh ... un peu quand même, c'est surtout une question de design et de look'n'feel du produit.
et le snobisme, c'est le dernier de ses soucis, il s'en fou royalement de se la péter avec un mac, son truc c'est de faire de la musique sur ordinateur avec une machine qui ne plante pas, qui ne rame pas, et sans virus. Voilà!
A un moment donné, il faut arrêter de cataloguer les gens! Si certains ont un imac pour le look, pour d'autres c'est un réel besoin! Et je dis ça alors que je ne suis pas Mac du tout, je n'ai aucun produit Apple du reste.... mais à un moment donné il faut arrêter avec ce débat débile et stérile Mac ou PC. A chacun ses besoins, ses choix, son utilisation, son budget, et point barre!!
i5 2500k, P8P67 B3, 8Go de RAM, carte graphique dans les 100-120€ si tu ne joues pas aux derniers jeux, tu ne le regretteras pas. Pour les diques durs, lecteurs optiques, boitier et alim tout dépend du besoin et du budget. Surtout ne pas gratter sur l'alim, c'est avec la carte mère l'un des composant principal.
On a eu un long post récemment sur cette config mais je ne peux pas chercher depuis l'iPhone.. Dommage car le topic était très intéressant et j'avais filé des masses d'infos.
bon alors beaucoup de photographes de nos jours utilisent des mac, surtout aux usa.
il y a de multiples raisons à ce choix... toutes sont plus ou moins contestables, mais peut importe.
j'ai moi même les 2, un macbook pro, et un pc de bureau. pourquoi ? apple sont les seuls à proposer des portables réellement portables qui tiennent la route à la fois en autonomie et en puissance, et puis bon une coque en alu, c'est plus résistant et solide qu'une coque en vulgaire pvc.
passé ces considérations, pour les photographes, il en ressort, que beaucoup se foutent totalement de l'informatique et encore plus de l'outil.
le point principal c'est l'image. bien sure ici on te diras que c'est un faux débat, c'est vrai et faux. Apple n'utilise et ce depuis que cela existe, que des dalles IPS et PVA pour ses écrans, qu'ils soient pour portable, ou pour les iMacs. Ce choix à l'époque, où très peu de constructeurs de moniteurs PC faisaient ce choix (ou sur des écrans super haut de gamme), leur a valut la sympathie de la profession. Pourquoi ce choix ? apple n'a que relativement cure du prix de revient, vu les tarifs de vente proposés, et pour se démarquer, et attirer cette niche d'utilisateurs... car c'est une niche.
actuellement, il est vrai qu'on trouve des ips ou des pva pas trop cher, pour monsieur tout le monde, mais ce n'est jamais le type d'écran lorsqu'on va acheter sa config chez la grande enseigne du coin, car ces écrans sont plus chers à fabriquer que des écrans à film TN... clairement mauvais pour la photographie, surtout que cette info technique n'est pour ainsi dire jamais documentée.
ce qui signifie que finalement cela ne concerne qu'une population avertie... et j'ai déjà vu des écrans soient disant pour photographe avec des films TN a plus de 1500€ alors qu'un autre qui n'est pas conçus pour avec des caractéristiques voisines coute 500€ en IPS... face à tant de choix, d'arnaques et compagnie et face à l'opacité de ce marché... il est logique que les photographes se tournent vers des solutions "plus simples".
pour d'autres professionnels, pour la vidéo par exemple, jusqu'à récemment, les meilleurs suites pour le montage vidéo demeuraient sous mac, avec un produit professionnel d'une grande qualité pour un prix relativement raisonnable, Final cut studio comparé à Adobe Première aussi cher pour 10 fois moins performant et ergonomique...
sauf que cette tendance pourrait s'inverser bientôt avec les choix déconcertant d'Apple dans le domaine qui a transformé un produit a plus de 1000€ réservé aux pro en un produit tout public à 240€ qui ne lit même plus les anciens projets... (une régression pour beaucoup)
le virus existent pour macosx, et les boulets qui en attrape des pleines brouettes sur pc en attrapent aussi sous mac... la plupart du temps ceux si sont juste plus discrets et se contente d'envoyer vos informations personnelles à votre insu sur internet, alors que sur pc, ils ont souvent d'autres tâches plus vicieuses.
le micro-noyau de macosx est plus robuste et consomme moins de ressource que celui de windows, c'est indéniable... mais un OS soit-il OS X ou Windows ne se résume pas à son micro-noyau... loin de là, et ce qui est vrai pour le micro-noyau, ne l'est pas du tout pour le reste du système... donc globalement, ils sont aussi lourd l'un que l'autre (il faut comparer Lion a Seven)
de même le micro-noyau darwin de OS X est plus vulnérable à des changements de matériels et au matériel que celui de windows... 2 politiques différentes.
mon pc de bureau ne peut pas faire tourner OS X... trop spécifique, trop orienté Gamer, ou une version dite Hackintosh et encore... la plupart ne démarre même pas, trop de disques différents, dont SSD, et trop de RAM et une carte mère avec pleins de controleurs...
en plus contrairement aux idées reçues OS X n'existe en 64 bits que depuis récemment, une des sous versions de Snow Leopard... donc...
quand on connais très bien les deux... le duel n'en est pas un. J'aime bien les 2, la preuve j'ai les 2.
pour un parfait néophyte qui se fou du prix, et qui ne veut faire que de la bureautique, et de la photo, le mac est une solution séduisante.
pour quelqu'un de plus avertie, dont le prix est une grosse contrainte, un pc bien choisi est plus intéressant, même si moins séduisant.
Très bien dit, les deux se valent de plus en plus dans des domaines et pour des utilisations différentes, le débat du "à qui mieux mieux" n'en est pas un. Quand certains l'auront compris..
PS : de retour sur le PC voici le lien dont je parlais pour la config : https://www.eos-numerique.com/forums...1300-a-177802/
Ne fais pas gaffe au budget initial, la config seule sans fioritures geekesques toune dans les 900€ (hors écran) ;)
loool hors geekesques :) j'adore cette expression...
c'est sure tout le monde n'a pas besoin d'une config de gamer geek en prime...
enfin bon les prix ayant pas mal chuté, une config avec une carte mère Asus à 100€ avec chip H67 si on veut pas acheter de carte graphique, ou P67 si on veut sa carte graphique séparée, 8go de DDR3 Corsair Dominator, un core i7 2600K, une carte graphique à une centaine d'euros, et une alim Cooler Master ou Corsair, MONORAIL, et un boitier à peu près ventilé et effectivement on tourne entre 800 et 900€ sans l'écran selon l'endroit où on achète et selon qu'on veuille mettre les mains dans le cambouis et la monter soit même (ce qui de nos jours n'a plus rien de compliqué).
Ce que je fais toujours avec grand plaisir depuis plus de vingt ans en pouvant composer mes PC avec les éléments de mon choix.Citation:
Envoyé par cinemania
Pour mon usage personnel et celui de mon entourage, j'assemble allègrement au moins une douzaine de PC par an, et je ne m'en lasse pas.
bien résumé. Moi aussi j'ai les 2, pc au niveau pro (je suis manager en ssii) et mac pour le perso... naviguer sur le web avec imac + touch c'est le top, et aperture ou lightroom en plein écran c'est le top...
Bizarrement, c'est un peu mon boulot ^^ Après, dans ce domaine il y a toujours à débattre ;)Citation:
synapse renseigne toi avant de dire tout et n'importe quoi...
la limite des 4Go n'est vraie que SI tu es sous Windows XP ou sur un Vista/7 32 bits... sur Vista ou 7 en 64 bits... la capacité mémoire maximale gérée par de ces OS est de l'ordre de 256Go... même si théoriquement la limite est plus haute car 2^64 octets !
-> un OS 32Bits (pour résumer et être précis) Ok, où as tu vu que j'ai dit le contraire dans mes propos ?Citation:
la limite des 4Go n'est vraie que SI tu es sous
Bref,... personnellement, pour la config du PC, je donnerai mon budget à l'assembleur, je lui expliquerai que je fais de la photo et voilà !
Si le budget est de 500 euros, il t'en mettra pour 500 euros. Si c'est 600, eh ben ça sera du matos pour 600 euros :)
Normalement, ils posent quelques questions : "est-ce que vous jouez à des jeux ? des jeux en 3D ?...
Ce qui permet de l'orienté sur la config à proposer.
Pour l'histoire de l'OS 32bits ou 64bits... ça va aussi avec le budget. En relation avec l'histoire de la mémoire gérée, si notre amis dispose déjà d'un WinXP, Vista ou Seven en 32Bits... c'est un paramètre à prendre ne compte. Les licences Windows ne sont pas gratuite; si, si,... c'est vrai ;)
Un Vista, perso, je le jete :D
Vista avait des soucis à sa sortie et à l'époque les pc étaient un peu juste en hardware pour le faire tourner, mais en 2011 je peux te dire que Vista 64 Bits avec le SP2 et 4 Go de RAM, c'est EXACTEMENT pareil que 7...... d'ailleurs 7 n'est qu'une petite mise à jour de Vista...Citation:
Un Vista, perso, je le jete :D
C'était juste pour branché un peu ^^ Je tourne toujours sur un XP chez moi...et j'en suis très content ;)
De toute façon je préfère Linux (pour continuer de brancher) ! Seul regret, niveau logiciel photo, j'ai l'impression que c'est un peu la misère.
A part s'amuser à émuler des appli Windows avec Wine...
Seven est la release candidate de Vista j'aurais dit.. ;)Citation:
Envoyé par jeje07
synapse, ton affirmation était TROP restrictive, d'où mon intervention...
telle que là écrit, cela signifiait Tous les Windows ont une limite de 4Go, dans ta formulation, même si ce n'était pas ta pensée du moment.
SD moi aussi je compose mes PC moi même, cela permet d'avoir le matériel que l'on a choisi, et une meilleur évolutivité. mais les néophytes se voient tout de suite complètement perdu, et il est vrai qu'a une époque ce n'était pas aussi simple que maintenant.
Il faut démystifier le montage/démontage de PC auprès des néophytes.
bon faut être un minimum bricoleur et savoir associer des formes et des couleurs entre elles... mais bon c'est quand même à la porté de tout le monde ou presque, pour peu qu'on soit doté, de quelque chose de formidable... les pouces opposables :)
Quant à cet humour sur Vista et Seven, je n'entrerais pas dedans :)
même sur les configurations récentes type gamer par exemple, on dénote des différences entre un Vista et un Seven en 64 bits, c'est encore plus flagrant sur des configurations plus légères en "dual core" (core2duo, core i3, core i5 versions dual core...)
certes cette différence ne se remarquera pas sur une simple utilisation bureautique du tout venant, mais pour des usages plus lourds et plus consommateurs de ressources... c'est visible... mais cela sort du sujet et du contexte, dans la mesure où au jour d'aujourd'hui la seule question qui demeure, c'est Seven ou XP, et pour Seven, 32 bits ou 64 bits.
pour conclure, il n'est pas nécessaire d'avoir plus de 4 go pour mettre une édition 64 bits. les processus de calcul photo, et certains autres, ont de meilleurs performances pour leur édition 64 bits. cela peut paraître logique à certains, pas du tout à d'autres, mais c'est toutefois une réalité.
(cette précision n'est valable que pour des logiciels qui existent en 32 bits et en 64 bits, la plupart n'étant que des version 32 bits, cette remarque est fausse, mais LR par exemple dispose des 2 versions)
Tout à fait, d'ailleurs ce n'est pas de cette façon qu'il faut voir le problème mais de la façon suivante : + de 4Go de RAM doit impliquer un passage à un OS 64bits afin de pouvoir adresser toute cette capacité, un OS Windows 32bits ne sachant adresser qu'environ 3.2Go de RAM.Citation:
Envoyé par cinemania
Après on peut très bien avoir 4Go+ de RAM sur un OS 32bits (plutôt idiot sauf cas particulier en entreprise) ou 4Go- de RAM et un OS 64bits (déjà moins idiot, même pour les particuliers) ;)