prise de tête entre 400 5.6 et 120-300 2.8

Bonjour à tous,
voilà je possède un 1d mkIII et je veux prendre un télé,n'ayant pas les moyens pour un 300 2.8 is ou un 500 F4 je m'étais dirigé vers un canon 400 5.6 dont j'ai pu lire que du bien.Mais voilà on me propose un sigma 120-300 2.8 (non os) en état neuf sans soucis de back ou front focus pour 1200 eur.
Le télé me servira essentiellement pour l'animalier et du sport.
Sachant que si je prends le 120-300 je prendrais un TC 1.4.
Je ne sais vraiment pas quoi faire !!!
Merci de votre aide.
Cordialement David.

Le nouveau (os) semble excellent, le précédent ne semble pas jouir de tant d'enthousiasme dans la sphère des animaliers mais place à ceux qui l'ont ou l'ont eu ...


Georges

Ok merci à toi.Je vais attendre les pros !!!

B onjour
Le souci de back ou front focus, ç'est plutot lié au couple objectif-Boitier.
Donc a tester avant d'acheter.
J'ai le nouveau 120-300 OS est il est plutot bien construit.
Si tu peux augmenter ton budget,je te conseille plutot le dernier modele.
- Avantage la stabilisation et un piqué plutot sympa.
Je ne connais pas l'ancien modele donc je n'ai pas d'avis.
J'ai eu un 400 F 5.6 qui etait excellent mais il faut un peu de lumiere pour l'exploiter.
Antoine

Moi j'ai toujours entendu du bien du 120-300 f/2.8.
Il était même donné meilleur optiquement que le 300mm f/2.8 de la même marque, mais possédait un défaut: un AF qui avait du mal sur des sujets en rapprochement ou éloignement rapide.

Voila un test:
Sigma 120-300mm f/2.8 EX DG HSM Lens Review

N'est-ce pas incohérent d'avoir un 1D avec des optiques moins "haut de gamme " ?

Merci à tous,je vais continuer mes recherches !!!

Citation:

---

Envoyé par placitric

N'est-ce pas incohérent d'avoir un 1D avec des optiques moins "haut de gamme " ?

---

son 16-35 et son 70-200 f/2.8 sont parfaitement adaptés à un 1D ;)). Après je ne sais pas ce que donne l'AF du Sigma comparé à celui du 400 f/5.6 (que j'ai utilisé avec grande satisfaction sur 1DIII en animalier également).

Seb.

edit : un exemple d'image réalisée avec le couple 1DIII + 400 f/5.6 : http://www.opcnature.com/galerie/rap...932_large.html

La grosse question c'est donc AF vs lumière....
La photo proposée par Seb aurait-elle été réalisable avec le sigma ? Fais-tu ce genre de photo ( animaux en mouvements ? )

PErso je laisserais tomber le sigma à cause de son AF, s'il n'arrive pas à suivre un sujet rapide, je considère qu'il n'est pas vraiment adapté à de l'animalier ou au sport.
Qui plus est quand on offre une grande ouverture.

Superbe prise shamou,
oui c'est le genre de prise que je souhaiterais faire.
Merci à vous.

Citation:

---

Envoyé par rem22

La grosse question c'est donc AF vs lumière.......

---

en effet. Et une précision justement : la photo proposée est réalisée à f/5.6 1/2000 iso1000, heureusement qu'il y avait assez de lumière (mais quand on achète le 400 on connait ses points forts et ses faiblesses).

Seb.

Perso j'ai du mal à comprendre comment on peut proposer une grande ouverture avec un AF lent, vu l'exigence de précision de l'AF à ces ouvertures.
C'est idéal pour du portrait et du détail d'archi mais sujets mobiles on oublie.

Bon je pense me tourner vers un 400 5.6 au moins je suis sûr de mon coup et je pense ne pas être déçu.
Merci à tous.

Citation:

---

Envoyé par boons

Bon je pense me tourner vers un 400 5.6 au moins je suis sûr de mon coup et je pense ne pas être déçu.
Merci à tous.

---

si c'est principalement pour de l'ornitho et/ou du milieu ouvert tu vas te régaler ;))

Seb.

Citation:

---

Envoyé par rem22

Perso j'ai du mal à comprendre comment on peut proposer une grande ouverture avec un AF lent, vu l'exigence de précision de l'AF à ces ouvertures.
C'est idéal pour du portrait et du détail d'archi mais sujets mobiles on oublie.

---

Ce problème n'existe plus avec la nouvelle version OS qui possède un AF qui n'a rien à envier au 400/5.6 et qui relègue l'ancienne version non OS au rang de dinosaure ! Autant le nouveau suscite un engouement , autant l'ancien trouve difficilement preneur en occasion...

Merci à toi,oui c'est principalement pour ça et au pire pour le sport j'ai le 70-200 2.8.

Citation:

---

Envoyé par placitric

N'est-ce pas incohérent d'avoir un 1D avec des optiques moins "haut de gamme " ?

---

Je ne vois pas le rapport. Si tu avais un 1D mkIII, tu dédaignerais des 85 f1.8 ? des 50 f1.8 ? au prétexte qu'ils ne sont pas haut de gamme comme un 1D mkIII ?
Ensuite, le Sigma 120-300 est sans concurrence : il n'existe aucune autre focale ouvrant à 2.8, couvrant son range et ayant ses qualités. Donc si le besoin est vraiment là, faut-il alors changer le 1D pour un 7D, "moins haut de gamme" pour rester "cohérent" ?

Enfin, pour répondre à Boons, je n'ai jamais vu de mauvaises critique de ce zoom. Certes, le nouveau avec son OS de course et ses très hautes qualités optiques est meilleur mais ça n'enlève aucune qualité à son prédécesseur.
Entre 400 5.6 et ce zoom, je choisirais le second : son ouverture à 2.8 permettra de continuer à bosser en sous-bois le soir ou tôt le matin là ou le 5.6 donnera des temps de pose trop longs. Et puis parfois, 400mm, c'est trop long aussi !
Le seul inconvénient du Sigma par rapport au 400 : le poids.

Citation:

---

Envoyé par Kinggarden

Autant le nouveau suscite un engouement , autant l'ancien trouve difficilement preneur en occasion...

---

Lorsqu'on me propose une ancienne version à 1200 balles et que l'on trouve le nouveau à 1000 € de plus, c'est clair que je réfléchis avant de prendre l'ancien : 1000 € pour avoir l'OS, la "tropicalisation", une encore meilleure qualité optique et la garantie en plus, c'est finalement intéressant, surtout si on s'interroge en parallèle sur l'utilisation de on 70-200 2.8 qui pourrait peut-être être revendu...

Bon bein voilà je viens de craquer pour le 400 5.6 à un bon prix.
Merci beaucoup à tous pour votre aide je passerais pour vous dire se que j'en pense et vous mettre quelques photos.
Encore merci.
David.

On se doute un peu de ce que tu vas en penser ;-)
Bon achat et amuse toi bien, tu as fais le choix de la raison !

Le dernier sigma avec un AF digne de ce nom c'est sûr que la question aurait été plus difficile à résoudre.

Citation:

---

Envoyé par babaôrom

Lorsqu'on me propose une ancienne version à 1200 balles et que l'on trouve le nouveau à 1000 € de plus, c'est clair que je réfléchis avant de prendre l'ancien : 1000 € pour avoir l'OS, la "tropicalisation", une encore meilleure qualité optique et la garantie en plus, c'est finalement intéressant

---

Sans oublier une meilleure fabrication et un autofocus qui n'a rien a voir avec l'ancien ! C'est un objectif qui va combler de nombreux photographes animaliers (et certaines disciplines sportives) grâce à ses nombreux atouts et son prix !

Citation:

---

Envoyé par rem22

Le dernier sigma avec un AF digne de ce nom c'est sûr que la question aurait été plus difficile à résoudre.

---

le test de Photozone a l'air plutôt flatteur justement sur l'Af de la nouvelle mouture

L'avis de King qui le possède et qui possède beaucoup de L USM est tout aussi pertinent, sinon plus ;-)

Citation:

---

Envoyé par Kinggarden

Sans oublier une meilleure fabrication et un autofocus qui n'a rien a voir avec l'ancien ! C'est un objectif qui va combler de nombreux photographes animaliers (et certaines disciplines sportives) grâce à ses nombreux atouts et son prix !

---

Nous sommes bien d'accord, d'où, certainement la difficulté de revente de l'ancienne mouture.
Le problème est le même pour le 70-200 f2.8...

Citation:

---

Envoyé par rem22

L'avis de King qui le possède et qui possède beaucoup de L USM est tout aussi pertinent, sinon plus ;-)

---

Assez d'accord avec ce que tu dis : les tests sur mire, c'est bien gentil mais ça transforme des objectifs excellents en "must have" et des objectifs seulement très bon en cul de bouteille...
Rien ne vaut pour moi les tests d'utilisateurs qui confrontent le matériel à la réalité du terrain.

Citation:

---

Envoyé par babaôrom

...
Le seul inconvénient du Sigma par rapport au 400 : le poids.

---

et la focale si on a besoin d'un 400 ;))
Je sais qu'on peut mettre un tc sur le 300 mais quid de l'AF et de la qualité d'image par rapport au 400 natif dans ce cas??? Je reste persuadé que la finalité de ces deux objos n'est pas la même, donc qu'il faut choisir en fonction de son (ses) besoin(s) et ne pas se contenter de faire un classement brut.

Seb.

Bien sûr, la difficulté du choix est là, mais ma petite expérience et surtout mes habitudes font que je préfère de loin l'usage d'un zoom par rapport à une focale fixe, la différence de qualité optique ne jouant que très peu aux agrandissements papier que je pratique (pas plus de A3+).
Avec le 120-300, je pourrais monter un x1,4, voire un x2,0 et là, j'aurai à la même ouverture, jusqu'à 200 mm de focale supplémentaire sans perdre énormément en qualité par rapport au 400 et l'AF fonctionne encore très bien à f5.6 (sinon, le 400 est tout aussi inutilisable). D'autant plus que qu'avec l'OS, les risques de flou de bougé diminuent beaucoup.
Non, décidément, le jour où j'aurai besoin d'une telle focale, le 120-300 sera sur mon boîtier.