Conseils focales fixes 7D

Bonjour

Je voudrai compléter mon équipement
7D 17-40 & 24-105 & 70-200 f4L
avec des focales fixes
J hésite entre les normaux et les séries L de meilleur construction mais pas forcément de qualité optique au dessus ou sigma
24 1.4L Vs 2.8
35 1.4L Vs 2
50 1.2 Vs 1.4
85 1.2L Vs 1.8
Cote budget 1L maxi et un ou deux normaux.

Portrait- paysage- panoramique- ville -spectacle - villes et paysages de nuit- nature morte.

Je cherche des objectifs qui piquent...

J aimerai des avis éclaires d utilisateurs de ces objectifs, ne nous égarons pas en bla bla inutiles et infructueux

Merci

Bonjour,
Pourquoi passer aux fixes?
Compte tu garder tous les zooms? Si oui, ça va faire des doublons inutiles...AMHA

Idée en marge: tu pourrais revendre ton 17-40, et tu achètes à la place un 17-55, prévois l'aspi-venin le dard est pointu sur les couleurs et le détail.

Pour le reste, la description des besoins est trop légère que pour permettre de donner un avis pertinent, on peut tout au plus donner des pistes. On ne pourras au mieux que te donner des avis déjà présents sur le forum sur différentes optiques. La question n'est pas vraiment lequel versus lequel, mais plutôt ai-je besoin de telle ou telle ouverture, ai-je besoin d'une construction robuste ou pas, ai-je besoin d'un AF rapide ou pas... et ça pour chaque focale...etc...

Par exemple faire un choix entre 35mm et 50mm.... seul toi peut choisir entre ces deux focales! L'une te conviendra mieux que l'autre, mais laquelle seul toi peut en juger! Tu trouveras des avis divergeants sur ce point.. forcément. Pour moi c'est 35 mais le voisin te dira 50. Personne n'aura raison ou tors ou ne seras de meilleur conseil que l'autre. Ca dépend fortement de comment tu vas utiliser ces optiques.

Amha sur un 7D le 85LII 1.2 ne fait pas de sens, le 85 1.8 est franchement excellent et je doute fort que le petit capteur te permettre de prendre une mesure objective de la différence entre les deux optiques. D'autres points par contre pourraient te surprendre et pas dans le bon sens. Si par exemple la focale 85mm est utilisée pour des spectacles en conditions de faible lumière... tu vas pleurer avec un 1.2 versus un 1.8... et pas de joie. Ou alors tu vas bosser en manuel.. C'est un exemple.

Si je devais donc donner un avis malgré tout, je pencherais d'après les maigres infos fournies pour la combinaison suivante:

17-55 IS 2.8 à la place du 17-40L
35mm OU 50mm
85 1.8
70-200L f4 IS à la place du f4 tout court

Et le 24-105... à toi de décider si tu as toujours besoin d'une optique passe partout ou pas. Parcequ'après avoir pris l'habitude de viser avec des cailloux ouverts à 2.8 ou plus, tu vas trouver ton viseur un peu sombre avec un f4. A voir selon le besoin, il est pratique car si l'on doit partir avec un seul caillou il peut convenir parfaitement. Le soucis c'est qu'en prenant certaines habitudes avec des fixes, et si tu accroches, et bien... certains zoom te paraîtront moins indispensables.

Je suis également d'avis d'y aller molo sur les fixes. Imaginons que tu ne sois vraiment pas à l'aise... il n'y a aucune obligation d'aller sur un fixe pour obtenir des photos superbes. Donc il faut se sentir à l'aise avec ça. Partir directement sur des gros L n'est pas forcément une opération sans risque. Surtout sur un 85LII....

@+

Citation:

---

Envoyé par tyb

Bonjour,
Pourquoi passer aux fixes?
Compte tu garder tous les zooms? Si oui, ça va faire des doublons inutiles...AMHA

---

Tous ces zooms sont à ouverture F4, c'est pas le must pour les portraits ou la photo à faible lumière.
revenons à la question original:
- vu les bêtes à focal fix choisies, je dirais qu'elles sont toutes terribles, (perso je trouve le Canon 50mm 1.8 ) un super objectif même s'il est un peu à construction légère.
cependant il faut quand même dire que celui que je pourrais conseiller AMHA est le 35mm 1.4L vus que çà sera la focale qui se rapproche le plus à une standard (vu qu'elle fera du 56 sur de l'aps-c) et serait bien pour du portrait.

Mais pourquoi le 35 1.4 plutôt que le 2? Pourquoi l'un plus que l'autre?

Citation:

---

Envoyé par adnsystem

Tous ces zooms sont à ouverture F4, c'est pas le must pour les portraits ou la photo à faible lumière.
revenons à la question original:
- vu les bêtes à focal fix choisies, je dirais qu'elles sont toutes terribles, (perso je trouve le Canon 50mm 1.8 ) un super objectif même s'il est un peu à construction légère.
cependant il faut quand même dire que celui que je pourrais conseiller AMHA est le 35mm 1.4L vus que çà sera la focale qui se rapproche le plus à une standard (vu qu'elle fera du 56 sur de l'aps-c) et serait bien pour du portrait.

---

35mm pour du portrait... faut pas pousser mémé dans les orties non plus. Si t'es un peu trop long avec un 50 ou un 85 tu peux souvent te permettre de reculer un peu, mais vas claquer du portrait serré avec un 35mm ça va être folklo.

Citation:

---

Mais pourquoi le 35 1.4 plutôt que le 2? Pourquoi l'un plus que l'autre?

---

Aussi :D

+1 aussi pour le 17-55 à la place du 17-40

Citation:

---

Envoyé par adnsystem

Tous ces zooms sont à ouverture F4, c'est pas le must pour les portraits ou la photo à faible lumière.
revenons à la question original:
- vu les bêtes à focal fix choisies, je dirais qu'elles sont toutes terribles, (perso je trouve le Canon 50mm 1.8 ) un super objectif même s'il est un peu à construction légère.
cependant il faut quand même dire que celui que je pourrais conseiller AMHA est le 35mm 1.4L vus que çà sera la focale qui se rapproche le plus à une standard (vu qu'elle fera du 56 sur de l'aps-c) et serait bien pour du portrait.

---

non désolé on ne peux conseiller un fixe comme ça AMHA, donc je repose ma question pourquoi passer aux fixes? Passer du zoom au fixe ne se fait jamais par hasard...
Quel zoom laisse-t-il le plus dans la sac? Dans quelles conditions il manque d'ouverture? plus portrait pour la pdc ou manque de lumière pour le soir? etc...
Moi je revendrais un zoom, que je remplacerais par deux fixes de qualité...Puisqu'apparemment il a déjà le budget pour un :)
Scaniris a bien vu le truc! sa piste est à explorer!

Citation:

---

Envoyé par GabiB

35mm pour du portrait... faut pas pousser mémé dans les orties non plus. Si t'es un peu trop long avec un 50 ou un 85 tu peux souvent te permettre de reculer un peu, mais vas claquer du portrait serré avec un 35mm ça va être folklo.
Aussi :D

+1 aussi pour le 17-55 à la place du 17-40

---

le 35 1.4 pour sa rapidité de focus, et le demandeur ne souhaite pas changer de zoom envers un zoom d'APS-c qui ne pourra utiliser après s'il prends du full-frame. avec la liste d'objectif qu'il a et qu'il souhaite acquerir, je peux supposer qu'il ne pense pas au fameux 17-55.
et je proposais le 35 car en APS-C ça fera de toute façon du 56mm don un peu plus que du 50mm qui serait le choix à faire en full-frame pour du portrait.

"Portrait- paysage- panoramique- ville -spectacle - villes et paysages de nuit- nature morte" ;) on va pas l'aider si on ne parle que du portrait

de toute façon dès qu'un fixe tombe dans notre parc objo, ça fout une pagaille terrible ;) moi j'ai viré tous les zoom sauf un transtandard!

Citation:

---

Envoyé par adnsystem

je proposais le 35 car en APS-C ça fera de toute façon du 56mm don un peu plus que du 50mm qui serait le choix à faire en full-frame pour du portrait.

---

Ouais enfin la différence entre 56 et 50, c'est d'à peu près 10% du champ, c'est pas énorme non plus. 35mm sur APS-C / 50 sur FF, pour du portrait ça limite à du plain pied ou plan américain. Même un tête-buste, on est déjà trop près du sujet amha.

Citation:

---

Envoyé par adnsystem

le demandeur ne souhaite pas changer de zoom envers un zoom d'APS-c qui ne pourra utiliser après s'il prends du full-frame.

---

C'est lui qui l'a écrit ou c'est toi qui le dit à sa place? J'ai eu un 17-55IS2.8, pourtant depuis 2 boitiers je suis en 24x36. L'un n 'empêche pas l'autre et se priver d'un excellent outil adapté au boitier que l'on possède à un instant T dans l'idée purement hypothétique de changer de format plus tard, c'est dommage et plus encore.

L'OP n'a donc jamais écrit cela. Il pose des questions pour un 7D, et n'envisage nulle part dans ton intervention un autre format que celui-là. Pour l'instant en tout cas ;)

Citation:

---

Envoyé par adnsystem

avec la liste d'objectif qu'il a et qu'il souhaite acquerir, je peux supposer qu'il ne pense pas au fameux 17-55.

---

Ce qui n'empêche pas de le lui recommander malgré tout. S'il poste un sujet sur un changement de parc, c'est qu'il attend des avis sur le sujet, des questions et certainement aussi des pistes auxquelles il n'aurait pas songé.

Citation:

---

Envoyé par adnsystem

je proposais le 35 car en APS-C ça fera de toute façon du 56mm don un peu plus que du 50mm qui serait le choix à faire en full-frame pour du portrait.

---

Oui mais le 35 f/2 fait ça aussi.

Je réitère donc ma question: quel argument objectif pour justifier un 35 1.4 versus un 2.0?

J'ai un 1.4 sur ds3 et 50d. Si je l'ai choisi, c'est pour des raisons bien particulières... sinon j'aurais probablement pris un 2.0. Et jusqu'ici je ne vois pas l'ombre d'une raison qui pourrait justifier un 1.4 vs un 2.0, d'où l'intérêt d'avoir de le part de l'OP plus de détails sur ce qu'il va faire de ces optiques et de ce qu'il en attend. Ca peut être aussi un ensemble de critères totalement subjectifs, voire même ''je veux du L'' mais au moins nous serons fixés puisqu'il ne demande pas que nous imaginions les choses, mais que les utilisateurs ou ex utilisateurs de ces objectifs donnent un avis. Pour ce faire, il faut plus de détails de sa part.

Citation:

---

Envoyé par GabiB

Ouais enfin la différence entre 56 et 50, c'est d'à peu près 10% du champ, c'est pas énorme non plus. 35mm sur APS-C / 50 sur FF, pour du portrait ça limite à du plain pied ou plan américain. Même un tête-buste, on est déjà trop près du sujet amha.

---

Après c'est une histoire de gout, si tu n'aime pas les portrait du 50mm c'est personnel :)
ceci-dit je suis d'accord avec tyb sur le fait, que le sujet derrive sur ce que c'est que le portrait et on n'aide pas du tout Nautile sur le choix de l'objo sans savoir l'utilisation qu'il compte en faire.

Pour débuter avec des fixes, je ne pourrais que te conseiller les versions "économiques". A titre d'exemple, le 35 f/2+ le 50 f/1.4+ le 85 f/1.8 = 1047€ en neuf, soit les 2/3 du prix du 35 f/1.4 et à peine plus de la moitié du 85 f/1.2!

Attention, je ne dis pas qu'ils sont meilleurs, mais pour se faire une idée des focales fixes, c'est un bon moyen sans trop débourser. et si tu revends parce que ça ne te convient, tu perdras bien moins!

Citation:

---

Envoyé par Scaniris

C'est lui qui l'a écrit ou c'est toi qui le dit à sa place? J'ai eu un 17-55IS2.8, pourtant depuis 2 boitiers je suis en 24x36. L'un n 'empêche pas l'autre et se priver d'un excellent outil adapté au boitier que l'on possède à un instant T dans l'idée purement hypothétique de changer de format plus tard, c'est dommage et plus encore.

L'OP n'a donc jamais écrit cela. Il pose des questions pour un 7D, et n'envisage nulle part dans ton intervention un autre format que celui-là. Pour l'instant en tout cas ;)



Ce qui n'empêche pas de le lui recommander malgré tout. S'il poste un sujet sur un changement de parc, c'est qu'il attend des avis sur le sujet, des questions et certainement aussi des pistes auxquelles il n'aurait pas songé.



Oui mais le 35 f/2 fait ça aussi.

Je réitère donc ma question: quel argument objectif pour justifier un 35 1.4 versus un 2.0?

J'ai un 1.4 sur ds3 et 50d. Si je l'ai choisi, c'est pour des raisons bien particulières... sinon j'aurais probablement pris un 2.0. Et jusqu'ici je ne vois pas l'ombre d'une raison qui pourrait justifier un 1.4 vs un 2.0, d'où l'intérêt d'avoir de le part de l'OP plus de détails sur ce qu'il va faire de ces optiques et de ce qu'il en attend. Ca peut être aussi un ensemble de critères totalement subjectifs, voire même ''je veux du L'' mais au moins nous serons fixés puisqu'il ne demande pas que nous imaginions les choses, mais que les utilisateurs ou ex utilisateurs de ces objectifs donnent un avis. Pour ce faire, il faut plus de détails de sa part.

---

Bon j'ai l'impression que çà devient juste, qui a plus raison que l'autre :) chacun a ses gouts. et concernant le 17-55 je disais bien que "je supposais vu tous les objectif qu'il a déjà".
seul chose que je relève inintéressant et de pertinent dans ces réponses est : "quel argument objectif pour justifier un 35 1.4 versus un 2.0?" ;)
perso je ne les ai pas comparés pour y répondre, mais il y a déjà des discussions sur le sujet : https://www.eos-numerique.com/forums...-ou-f2-147949/ et plein de comparaison par photo dessus.
et je le redis c'est pas parce que c'est pas cher que c'est forcement moins bon, dans mon premier post je disais bien que l'un de mes preferés et le 50mm 1.8 qui d'ailleurs est le moin cher de tous ces focales fixes

Remplace le 17-40 par le 17-55, et ajoute un 85/1.8, fabuleux.

Citation:

---

Envoyé par adnsystem

Bon j'ai l'impression que çà devient juste, qui a plus raison que l'autre :)

---

Pas du tout. Je fais échos aux plaintes d'un ou deux forumeurs hier qui faisaient remarquer que le L systématique dans les réponses sans argumentation construite était devenu agaçant. Si je ne partage pas la forme de la remarque telle qu'elle a été faîte, je suis d'accord avec le fond. Doit-on, sous prétexte d'une signature évocatrice et d'un cahier des charge maigre avec des indications peut-être un peu trop ambitieuse se laisser aller à la facilité??? Est-ce ça que les personnes qui viennent poser les questions attendent?

D'autre part:

Citation:

---

Envoyé par adnsystem

Citation:

---

Envoyé par scaniris

"quel argument objectif pour justifier un 35 1.4 versus un 2.0?" ;)

---

perso je ne les ai pas comparés pour y répondre

---

Citation:

---

Envoyé par Nautile

J aimerai des avis éclaires d utilisateurs de ces objectifs

---

Je pense qu'il vaut mieux que j'arrête de participer au forum matériel pendant un petit moment. Si désormais on admet sans détour conseiller des choses que l'on ne connaît que par procuration non pas sous la forme d'une piste mais sous la forme d'un avis qui ressemble à quelquechose de catégorique plus qu'hypothétique, et si les réponses que l'on donne sont lues en travers et détournées de leur sens premier, je pense que je vais économiser mon clavier.

Bye.

Citation:

---

Envoyé par Nautile

J aimerai des avis éclaires d utilisateurs de ces objectifs, ne nous égarons pas en bla bla inutiles et infructueux

Merci

---

Donc sans tourner atour du pot (même si certains avis valent le détour cf.17-55/2,8), je ne peux que suivre l'avis général: "Si jamais shooté avec du fixe, alors ne pas faire le grand saut tout de suite". Comme le dit C-P, tu peux avoir la panoplie des fixes moins lumineux(j'utilise ce terme pour pas dire moins bon, car c'est pas vrai ^_^) pour un prix moindre qu'un objectif L.
Certes la qualité n'est pas la même mais avant toute chose il faudrait savoir si tu en as besoin et CE dont tu as besoin (on peut pas choisir la focale à ta place). Et c'est tout pour pas blablater, après....

Pour ma propre expérience, j'avais/j'ai en fixe: le 50 et le 85 non L. Ce que à j'ai dire c'est qu'il faut d'abord s'habituer et trouver du plaisir à photographier avec un fixe. Certains adorent, d'autres pas. Pour ce qui est de mon utilisation, le 85/1,8 me va très bien, je le trouve assez piqué et f1,8 est suffisant pour la majorité des portraits.
Ne jamais oublier que les termes "Bon", "Piqué" etc...dépendent avant tout de ce que tu fais de tes objos et pour quoi tu utilisent tes photos. Tout objectif peut être "piqué" en tenant compte de ton utilisation, tout est relatif...

Si tu veux du "qui pique", alors achète le L, assez de tests prouvent que ces objectifs sont superlatifs (si le prix ne le démontre pas déjà). Il est clair que L sera supérieur à son petit frère...Donc ce serait L à ta focale fétiche et les autres aux autres focales qui t'intéressent

Après pour les avis d'utilisateurs c'est bien difficile, j'en connais pas beaucoup qui ont à chaque fois le L et le petit frère. Et ceux qui ont eu les deux, te diront sûrement pas que le petit déclasse le L...

Voilà pour mon avis (M'ayant également égaré dans du bla bla inutile et infructueux, enfin, a toi de juger...)

PS: Faut avouer que c'est pas facile de donner une réponse claire et précise sans avoir l'air d'un "Hyperspécialiste" (Ah...Que de beaux termes employés sur ce forum ^_^)

Si tu veux une réponse sans bla bla, franche et directe mais pas forcément très chaleureuse je répondrai: Prends le L que tu veux ils sont tous bon et pour le reste c'est du Kiffkiff (24/2,8, 35/2, 50/1,4, 85/1,8), t'es assez grand pour trouver la différence entre ces trois et assez de sujets traitent des forces et faiblesses de chacuns...

A+


EDIT: Et j'ajoute cela: https://www.eos-numerique.com/forums...-50-mm-181965/ "Video un peu nunuche, mais c'est du concret..."

Citation:

---

Envoyé par Scaniris

Pas du tout. Je fais échos aux plaintes d'un ou deux forumeurs hier qui faisaient remarquer que le L systématique dans les réponses sans argumentation construite était devenu agaçant. Si je ne partage pas la forme de la remarque telle qu'elle a été faîte, je suis d'accord avec le fond. Doit-on, sous prétexte d'une signature évocatrice et d'un cahier des charge maigre avec des indications peut-être un peu trop ambitieuse se laisser aller à la facilité??? Est-ce ça que les personnes qui viennent poser les questions attendent?

D'autre part:





Je pense qu'il vaut mieux que j'arrête de participer au forum matériel pendant un petit moment. Si désormais on admet sans détour conseiller des choses que l'on ne connaît que par procuration non pas sous la forme d'une piste mais sous la forme d'un avis qui ressemble à quelquechose de catégorique plus qu'hypothétique, et si les réponses que l'on donne sont lues en travers et détournées de leur sens premier, je pense que je vais économiser mon clavier.

Bye.

---

T'a bien raison de laisser tomber le clavier et d’arrêter tes monologues pédants.
Le problème est que je n'ai tout simplement pas compris la question au dépars comme étant de la comparaison 1 à 1 (aux temps pour moi). mais il y a différente façon de parler au gens, c'est pas en les regardant d'en haut qu'on va donner l'impression qu'on a forcement raison. ;)

Citation:

---

Envoyé par Ertz

Donc sans tourner atour du pot (même si certains avis valent le détour cf.17-55/2,8), je ne peux que suivre l'avis général: "Si jamais shooté avec du fixe, alors ne pas faire le grand saut tout de suite". Comme le dit C-P, tu peux avoir la panoplie des fixes moins lumineux(j'utilise ce terme pour pas dire moins bon, car c'est pas vrai ^_^) pour un prix moindre qu'un objectif L.
Certes la qualité n'est pas la même mais avant toute chose il faudrait savoir si tu en as besoin et CE dont tu as besoin (on peut pas choisir la focale à ta place). Et c'est tout pour pas blablater, après....

Pour ma propre expérience, j'avais/j'ai en fixe: le 50 et le 85 non L. Ce que à j'ai dire c'est qu'il faut d'abord s'habituer et trouver du plaisir à photographier avec un fixe. Certains adorent, d'autres pas. Pour ce qui est de mon utilisation, le 85/1,8 me va très bien, je le trouve assez piqué et f1,8 est suffisant pour la majorité des portraits.
Ne jamais oublier que les termes "Bon", "Piqué" etc...dépendent avant tout de ce que tu fais de tes objos et pour quoi tu utilisent tes photos. Tout objectif peut être "piqué" en tenant compte de ton utilisation, tout est relatif...

Si tu veux du "qui pique", alors achète le L, assez de tests prouvent que ces objectifs sont superlatifs (si le prix ne le démontre pas déjà). Il est clair que L sera supérieur à son petit frère...Donc ce serait L à ta focale fétiche et les autres aux autres focales qui t'intéressent

Après pour les avis d'utilisateurs c'est bien difficile, j'en connais pas beaucoup qui ont à chaque fois le L et le petit frère. Et ceux qui ont eu les deux, te diront sûrement pas que le petit déclasse le L...

Voilà pour mon avis (M'ayant également égaré dans du bla bla inutile et infructueux, enfin, a toi de juger...)

PS: Faut avouer que c'est pas facile de donner une réponse claire et précise sans avoir l'air d'un "Hyperspécialiste" (Ah...Que de beaux termes employés sur ce forum ^_^)

Si tu veux une réponse sans bla bla, franche et directe mais pas forcément très chaleureuse je répondrai: Prends le L que tu veux ils sont tous bon et pour le reste c'est du Kiffkiff (24/2,8, 35/2, 50/1,4, 85/1,8), t'es assez grand pour trouver la différence entre ces trois et assez de sujets traitent des forces et faiblesses de chacuns...

A+


EDIT: Et j'ajoute cela: https://www.eos-numerique.com/forums...-50-mm-181965/ "Video un peu nunuche, mais c'est du concret..."

---

+1, tout à fait d'accord sur le long.

Et pourquoi ne pas commencer par le 50 f1,4 ?
ça me semble une bonne approche de la focale fixe à un coût modéré. Et si ça ne te convient pas, tu trouveras à revendre facilement.
Perso, avec mon 7D, j'ai acheté un 24-105, mais j'avais un 50 f1,8 que j'ai continué à utiliser souvent. Certes cet objectif fait ''cadeau Bonux'', tout en plastoc, mais c'est un 50 correct en qualité. Depuis j'ai acheté le 100 macro f2,8 L et j'envisage l'achat d'un 35 f1,4 (ou le Canon, ou le Zeiss, mon choix n'est pas encore fixé)... Autrement dit goûter (ou retrouver le goût) aux focales fixes, c'est adopter un autre mode de faire des photos.
L'avis de Canon-Passion est plein de bon sens si tu veux tout de suite disposer d'un éventail de focales fixes. Ma suggestion est plus ''progressive'' et plus douce financièrement.
Mais je vais te faire une autre suggestion. Si tu veux te faire plaisir avec un (ou plusieurs) beaux objets, vas y, faut te faire plaisir!



PS: les pitites guéguerres pour savoir lequel a le meilleur avis... Il me semble que chacun ici donne son avis, librement et simplement.

Si tu as le prix d'un L (je pense au 85L), tu peux commencer comme il est dit par le 50 1.4 (qui se revendra très bien s'il ne convient pas). Parfait pour le portrait sur APS-C. Pour le paysage, le 17-40 es très bien, pourquoi le changer?
Si le 50 plaît, pour le spectacle, Le 85 1.8 (ou le sigma 1.4) ou le 135L seront très biens si la scène n'est pas trop loin.
Question piqué, et bien le 135 est mythique, le 85 1.8 est excellent, le sigma pique méchamment aussi.
Sachant que tu ne pourras pas tout faire avec une optique fixe, va falloir établir des priorités ;)
Bon courage pour le choix, qui de toute façon se portera sur du très bon matériel!

Salut Nautile,

Tu te plais à quelles focales avec ton 17-40 et ton 24-105 ?
Ca te permettrait d'éliminer les focales les moins adaptées à ton style.

Si t'aimes prendre des portaits (notamment serrés) à l'insu du sujet, je ne peux que te recommander le 85, sinon le 50. (je pense compléter mon 85 par un 35 pr les photos de groupe et les tablées...)

Le 50 sera amha trop long pour les paysages/panoramiques/villes, un 24 ou un 35 serait peut-etre mieux.

Je m'abstiens de donner un avis sur L/pas L, j'ai que mon 85 f1.8 pour juger mais je peux dire que c'est un régal (Nieme avis ds ce sens sur cet obj).

Vérifie les différentes pdc, passer à un L pour avoir plus d'ouverture ne te sera d'aucune utilité pour ton style de photo.

Krakotte

Citation:

---

Envoyé par Nautile

Bonjour

Je voudrai compléter mon équipement
7D 17-40 & 24-105 & 70-200 f4L
avec des focales fixes
J hésite entre les normaux et les séries L de meilleur construction mais pas forcément de qualité optique au dessus ou sigma
24 1.4L Vs 2.8
35 1.4L Vs 2
50 1.2 Vs 1.4
85 1.2L Vs 1.8
Cote budget 1L maxi et un ou deux normaux.

Portrait- paysage- panoramique- ville -spectacle - villes et paysages de nuit- nature morte.

Je cherche des objectifs qui piquent...

J aimerai des avis éclaires d utilisateurs de ces objectifs, ne nous égarons pas en bla bla inutiles et infructueux

Merci

---

Tu as mis les 4 que j' ai choisis, pour le FF et l' aps-c.

Alors les 35 et 85 non L en qualité optique ils valent 39/40 selon RP et leur pesant d' or selon les autres...

Le 24 et le 50 non L ne récoltent que 33/40.

Le 24L est un poil meilleur et plus ouvert que le vieux "classique", il récolte un 34/40, mais c'est là que l' on rentre dans le domaine où les notes et les courbes ne suffisent plus, car c'est un outil fabuleux pour qui aime le grand angle et les basses lumières...

Le 35 L, presque pareil, parfois mal noté, en fait bien calé aux mr, c'est un truc d' un autre monde, mais seul un tirage bien fait, issu du couple FF21mpx+35L permet de comprendre pourquoi... On parle de rendu et d' autres choses...

Les 50 et 85L, sont inclassables... De par leurs ouvertures premièrement et de par leur rendu, là aussi subtil et un peu typé...
Là on va carrément parler de moelleux, crémeux, buttery(aarrrg j' adore!), d' enveloppe...

Les L que tu cites sont tous calculés pour donner un meilleur résultat que les autres à PO, mais pas que sur le piqué, égalment sur le flare, le coma... Et de très bons voire d'excellents résultats si on les visse...

Si tu dois visser cependant, inutile de mettre plus cher, les non L sont déjà excellents...

J' ai choisi les non L car j' attends d' une fixe une image irréprochable, un gain en poids et en compacité, et une grosse discrétion.

Silver Dot et Scaniris ont choisi les L car ils ne font aucune concession, ni sur la qualité, ni sur le plaisir.

Pour conclure, je pense que je ne vendrai jamais mes fixes non L pour les motifs cités plus haut, en revanche, je me souhaite de pouvoir tous les doubler en L avant d' avoir l' age de la Rolex...

Citation:

---

Envoyé par adnsystem

T'a bien raison de laisser tomber le clavier et d’arrêter tes monologues pédants.
Le problème est que je n'ai tout simplement pas compris la question au dépars comme étant de la comparaison 1 à 1 (aux temps pour moi). mais il y a différente façon de parler au gens, c'est pas en les regardant d'en haut qu'on va donner l'impression qu'on a forcement raison. ;)

---

J' adore les gens qui traitent ceux qui lisent et comprennent l' OP, voire répondent en bon français quasi sans fautes et avec en plus une véritable connaissance du matos pour l' avoir ou avoir eu... de pédants, hautains, agressifs... condescendants...
Je crois que quitte à finir par être banni je vais traquer sans pitié l' orthographe, la syntaxe, les on dit, les j' ai lu, la jalousie et la lecture en diagonale suivie de la réponse hors sujet. Si je relève tous les sous entendus et les piques gratuites, si je remets tous les immatures et les autres à leur place, je ne vais pas me faire que des amis sur le forum et je donne pas trois jours aux Modos pour me débrancher...

Je préfère la pédanterie de Scan à ton insolence, jeune homme...

Citation:

---

Envoyé par Cpt'ain Flam

Je crois que quitte à finir par être banni je vais traquer sans pitié l' orthographe, la syntaxe, les on dit, les j' ai lu, la jalousie et la lecture en diagonale suivie de la réponse hors sujet. Si je relève tous les sous entendus et les piques gratuites, si je remets tous les immatures et les autres à leur place, je ne vais pas me faire que des amis sur le forum et je donne pas trois jours aux Modos pour me débrancher...

---

tant que tu le fait de façon courtoise, aucune raison de te débrancher ! ;))

Nous nous sommes très courtoisement expliqué par MP hier soir, et il s'est avéré, comme cela peut arriver sur un forum, que nous nous étions non seulement mal compris mais également réciproquement emballés. Affaires close, dans la bonne humeur. ;)

Donc pour faire une petite synthèse à ce stade:

- passage aux fixes = prudence
- y aller par étapes, pour savoir si l'on peut ou pas s’accommoder d'un fixe versus un zoom
- L ou pas L, ceci dépend du besoin, mais aussi de l'agenda officiel et caché. Une partie nous échappe donc forcément.
- les optiques citées ont chacune une grande valeur ajoutée si toutefois elles sont exploitées convenablement
- les fixes non-L cités sont excellents et représentent un investissement à risque limité pour prendre la température versus les zoom actuellement possédés

Comme dit plus haut par plusieurs intervenants, peu de risque de se tromper en matière de qualité. Il n'y a dans cette liste que le 24 et le 35 non L que je ne connaisse pas, mais hormis ceux-là (qui ont bonne presse auprès de ceux qui les possèdent), tous les autres m'ont apporté à des degré divers une pleine satisfaction. Certains n'ont cependant pas été conservés dans mon parc ou pas achetés définitivement pour la simple raison qu'ils ne répondaient pas à mes besoins.

Tout la difficulté réside justement dans le choix des focales qui collent bien à la réalité de sa pratique. Ceci peut difficilement se faire sans casse et sans déception. Même en utilisant un zoom sur une focale en particulier pendant un certain temps pour ''tester'' et savoir si l'on peut ou pas s'en contenter, on n'est pas encore en situation comme on le sera avec un fixe.

Le 50 1.4 et le 85 1.8 sont de très bonnes optiques (le 1.8 est pour moi un vrai coup de coeur). Sur le 7D un 35mm serait une option pour une focale passe partout. 24mm... me semble plus indiqué sur un capteur 24x36 pour avoir un GA polyvalent, sur APSC cette focale me semble un peu hybride en dehors d'un zoom. Amha bien entendu. ;)

Conclusion personnelle: dans la liste des cailloux cités, mes préférés sur 24x36 sont le 35L et le 85 1.8. Entre 35 et 50 j'étais toujours plus à l'aise à 35. Et entre le 85LII 1.2 et le 85 1.8 je préfère le 1.8 (pas qu'il soit meilleur, mais c'est celui que je préfère pour différentes raisons, j'ai revendu mon 1.2 pour rependre un 1.8...) Le hic c'est que pour savoir lesquelles je préférais... il a fallu passer par un petit parcours plutôt chaotique. Ca ne s'est pas fait du jour au lendemain, et ça ne s'est pas fait sans y perdre quelques plumes malheureusement. Passer d'un zoom à un fixe n'est pas nécessairement un gros bond en avant (au niveau du résultat) si l'on n'est pas à l'aise.

a+

Bonjour
Merci a tous pour vos remarques conseils et suggestions que j ai lu avec le grand intérêt.

Pourquoi des focales fixes ?
Je recherche des images plus contrastées, plus vives, plus dynamiques, sans avoir besoin de pousser les iso ni de fermer et avec plus de bokeh quand c est nécessaire, donc forcément des optiques plus lumineuses.

Après le 7D je pense que mon prochain boitier sera FF c est la raison pour laquelle je n ai pas retenu le EFS 17-55 mais le 17-40 pour un investissement plus perreine.

Pouvez-vous me confirmer pour le 35L F1.4 sont étanchéité poussières et humidité (comme 24-105) car les informations sont contradictoires sur la documentation canon.

A l issu de toutes ces lectures et photos observes en particulier le lien 35 f1.4 Vs f2, et du livre de Vincent Luc voici le fruit de mon analyse
35L Vs f2 les images du 35L semblent un cran au dessus piqué, contraste, définition principalement en pleine lumière
50L Vs f1.4 a jeu qualitatif égal avantage au 1.4 poids discrétion et surtout tarif
85L Vs f1.8 le second semble dépasser le maître.

Mon choix serait donc :
35L 50f1.4 85f1.8 dont il me reste a définir l ordre d achat
Paysages et panoramiques 17-40 en fermant ou 35L
Scènes de rue 35L
Portraits et natures mortes 50 ou 85
Scènes de nuit 35L ou 50
24-105 et 70-200 polyvalence

Besoin de dernières informations pas toujours claires dans doc canon
MAP arrière pour 50f1.4 ?
Pare-soleil 50f1.4 compatible 85f1.8 car même diamètre de filtre ?
Qualité et rapidité autofocus des 50f1.4 et 85f1.8 ?

Merci


Je rajoute une copie de ce post a celui d origine pour simplifier la lecture

Merci


Paysage

Le 35L 1.4 n'est pas tropicalisé. Le 50L par contre l'est.