Version imprimable
Je possède un Tamron 28-75 sur un 5DII. Mais, je suis un peu déçu de son piqué à 28mm.
J'aimerais donc investir dans un 28 fixe.
Je l'utiliserais surtout à F8-F11 sur trépieds. Est-ce que çà vaut la peine d'investir dans la version 1.8 ou
la version 2.8 serait aussi bonne dans ces ouvertures?
Fais une petite recherche, j' ai du répondre a ta question au moins 6 fois de puis février et au moins deux depuis le mois dernier...
Le 28 f/1.8 est à fuir et le 2.8 est correct, mais fera à peine mieux que ton zoom.
Les détails sur les bons fils...
Le 28 2.8, qui était vraiment médiocre sur mon 550D, se trouve pas si mal sur le 5D MkII, avec en fermant vers 9 ou 11 un très bon piqué... du coup, c'est un grand-angle tout à fait convenable, qui reste correct à 2.8 quand même...
Merci pour les infos. ;))
Salut,
J'ai possédé le 28 f/1.8 que j'ai revendu après quelques semaines seulement. J'en avais besoin aussi bien pour l'utiliser à PO qu'à f/11, mais je l'ai trouvé particulièrement mou. J'ai finalement opté pour le 35 f/2, vieil objectif mais dont la qualité optique est bien meilleure! Depuis, je ne le quitte plus. Mieux, c'est l'objectif qui est vissé à 75% du temps sur mon boitier.
Par contre, je ne vois pas ce qu'il va t'apporter par rapport à ton 28-75 f/2.8, que j'ai aussi possédé (mais sur APS-C). J'ai choisi de passer à une focale fixe dans cette gamme de focales justement parce que c'est une focale fixe (travail de cadrage bien différent, notamment car zoom = pieds), parce qu'il ouvrait plus et parce qu'il me permettait de voyager plus léger (encore que le tamron n'est pas à considérer comme lourd). Pour une utilisation à f/8-11 et sur pied, je ne vois pas vraiment quel avantage tu pourrais y trouver...
et le 28-70 de la gamme L ?
y'a pas de secrets... qui veux de la qualité y met le prix :)
d'autant que tu as un beau boitier, il mérite ce qu'il y a de mieux :p
Sinon il y a le petit 17-40. pas cher et tres qualitatif
Mes amis, vous oubliez le Zeiss Distagon 28mm f/2.0 voyons :D
il n' a jamais parlé du 28-70L... relis l' OP et fais moi passer le bédo!lolCitation:
Envoyé par bourriquet83
Et le 17-40, bof, bof, perso, je le conseille rarement, voire jamais...
Voui, bien vu, si tu veux une bonne fixe ouverte, le 35 f/2 est très bien, mon chouchou que j' aime.
Pareil. Sans doute mon préféré... autant en APS-C qu'en 24x36 d'ailleurs!
il veux du qualitatif en 28 et... y'a que dalleCitation:
Envoyé par Cpt'ain Flam
28 ça reste 28, même sur un zoom.
Et comparé à son objectif actuel, le 17-40 fait bien mieux. cerise sur le gateau il a un joli grand angle, pour 450€ d'occase.
(je fait rien tourner, je garde!)
Le 28 des 28-75, 17-50, 17-55, 24-70 et 16-35, là oui. Très correct pour des zooms, même à PO et vissé ça passe très bien.Citation:
Envoyé par bourriquet83
Perso je suis plus 28-75 que 17-40, le 17-40 m' avait beaucoup déçu sur 5D et 40D, surtout le flare et les ac...
Dommage car sa finition et son gabarit étaient en revanche parfaits.
Tu as raison, en 28, chez Canon, c' est pas la joie...
24 et 35 en revanche, font bien le job.
Et fais tourner, tu vas être malade si tu finis tout seul!^^
de toutes façons il est fini!
na!
et moi je reste sur le 5DII donc exit les 17-50.
et je reste sur une valeur sûre!
et j'aime pas le 35mm
et de toutes façons le mossieur il veut du 28
et pis si il veut pu du 5d je lui prends!
Ya aussi le 17-35 Tamron à 250€, le mien est vraiment très correct, et je le préfère au 17-40. Mais là mon avis est discutable car il a aussi ses petits défauts, visibles surtout en FF, car en aps-c il est noté 36/40, là où le 17/40 n' est noté que 31/40, comme le 17-85 de triste réputation... Pour situer, le 18-55 de l' époque était noté 33/40...
Tu m' étonnes que maintenant tu vois des 5D roses partout!^^
Je ne cherche pas de zooms, c'est tellement agréable une focale fixe ;)Citation:
Envoyé par bourriquet83
Comme tu dis, voyager léger et je ne l'utilise pratiquement qu'à 28.Citation:
Envoyé par YOL
Je pense m'orienter vers cet objectif, il doit être incroyable.Citation:
Envoyé par Colonel Sanders
J'ai pu essayer le 28 2.8 contax, il est déjà terrible.
J'ai eu le 35 f2 que j'ai revendu. Pas qu'il était mauvais, mais trop long pour moi.Citation:
Envoyé par Cpt'ain Flam
Je viens de regarder des tests sur mires. Je suis tout de même étonné de voir que la différence entre le 28 2.8 Canon et le zeiss 28 f2 n'est pas énorme. Surtour pour la différence de prix :/
Une mire n'est pas la vraie utilisation... cela dit il n'est pas si mauvais que ça le 28 2.8!
Moi je le trouve bien le Canon 28 1.8, rapide et de bonne qualité optique. Enfin sur mon APS-C ... :D
Oui, mais çà donne déjà une bonne idée ;))Citation:
Envoyé par Vynz100
Question construction, est-ce que c'est plutôt comme un 35 f2 ou un 50 1.8?
Me demande si je ne vais pas l'acheter pour essayer. Au prix où il est, je ne perdrais pas énormément.
Oui, il doit bien fonctionner. Mais, je trouve qu'il ne vaut pas son prix.
[mode bourriquet on] et si tu scotche la bague du 28-70, ça deviens un fixe non? [mode bourriquet off]
Sans commentaire :D
Au centre, rien que au centre, un tout petit centre, même en aps-c.Citation:
Envoyé par thoms89
Pour le reste entre sa mollesse, ses distorsions et ses ac, passe au 35 et tu comprendras de quoi qu' on parle, lol
Lequel?Citation:
Envoyé par le vaton
Pour info, le 28 f/2.8 sur un site connu, 210€ neuf et garanti.
La finition et le pare-soleil communs avec le 35.
Je vais pit-être m' en reprendre un.
Non, je blague, ce serait de la gourmandise, faut pas...^^
Citation:
Envoyé par Cpt'ain Flam
Non, pas le 28 2.8. C'est vraiment un tout petit prix le 28 2.8. En Belgique 189 euros ^^
De quoi réfléchir avant d'acheter le zeiss, surtout qu'il à l'air pas mal et que l'autofocus est vraiment secondaire pour moi.
mouais, je ne suis pas hyper enthousiaste sur le 17-40, qui me décoit un peu à PO sur un 50d, mais s'il est moins bien noté que le 18-55 c'est que seul le prix a été pris en compte car pour tout le reste yapafoto...Citation:
Envoyé par Cpt'ain Flam
Quel est ce site céciteux ?
@+
jy
Réponses Photo...Citation:
Envoyé par jyti
Et pour le 17-40 je me base également sur le test et l' analyse de JMS dans le bouquin consacré au 5d² que je possède.
Tu peux aussi aller voir Photozone, DXO, DPreview....
et j' ai eu le 17-40, le 17-85, sur plusieurs boîtiers FF et aps-c, ainsi que argentique pour le L... Et je lui préfère et de loin le 16-35 sur FF en gros budget, le 10-20 sur aps-c en budget moyen et le Tamron en budget très abordable.
Le Tamy n'est pas construit pareil, mais il reste digne et s' offre le luxe d' être plus léger en voyage, plus ouvert en début de plage et plus piqué au centre. Les autres défauts sont comparables aux défauts du 17-40 ne déplaise à ceux qui pensent que je fume la moquette... Et à 250€, c'est donc à étudier.
Sur aps-c, le Tamy obtient une note optique supérieure au 17-40, hors considérations de prix. C'est comme ça.
Après je ne force personne.
Et si on souhaite mettre le prix dans la construction, l' USM et le "prestige" du L, chacun ses sous, mais alors autant monter sur le 16-35...
A devoir post-traiter, autant économiser ou envisager l'UGA sur aps-c, c'est pas les bons choix qui manquent, 10-22 USM en tête...
J'ai eu le 28 2.8 et voilà ce que je peux en dire
qualité :
- bonne qualité photo
- très léger
- petit (on peut le mettre dans la poche)
-discret (on fiat moins peur qu'avec un 24-70 2.8 ou auvre gros zoom
- peu cher on a pas peur de l'abimer
défaut
- AF lent et bruyant (ce n'est pas un USM)
- tout plastique
baïonnette métal et finition comme le 35 f/2. D' ailleurs ils partagent le même pare-soleil.Citation:
Envoyé par Vince-0506
Merci de la réponse détaillée d'autant que ma question était limite HS,mais je lis que photozone note moins bien le tamron que le 17-40 sur aps-c et d'autre avis me semblent un peu opposés à ce jugement.Citation:
Envoyé par Cpt'ain Flam
Mais ca n'est pas le sujet du thread.
Reste au dela de cela que pour moi la qualité de l'objectif n'est pas négligeable, et un usm d'un L ainsi que la douceur des bagues sont réellement un plus qu'il faut mettre dans la balance au moment de payer (et la le 17-40 perd des plumes).
Et je ne dis pas que quelqu'un a fumé de la moquette ; )
Pour revenir un peu sur le sujet et apporté ma pierre, j'ai un 50/1.8 v1 de 20 ans qui ne vieillit pas !
La construction du 28/2.8 semble très similaire.
amicalement
jy
Le Tamron 17-35 n' a jamais été testé en monture Canon par photozone, je vois mal donc comment tu as pu le comparer au 17-40. J' indiquais photozone pour la comparaison avec les autres Canon.Citation:
Envoyé par jyti
Et Réponses Photo me semble une source fiable.
Enfin JMS est reconnu par l' ensemble des passionnés et des pros...
Je te rejoins en revanche sur la fiabilité et la longévité des objos type 24, 28, 35, 50 old school.
Citation:
Envoyé par Cpt'ain Flam
oui pardon, je me souvenait mal, m'enfin il ne donne pas une grosse impression de robustesse
Il est pourtant solide et fiable, mon 35 par exemple est en parfait état et pourtant il en voit...Citation:
Envoyé par Vince-0506
je n'ai en effet jamais eu de problème de fiabilité, je parle d'impression. En plus pour le prix je n'ai jamais hésité à le prendre partout et cette construction "plastique" participe a sa légèreté et donc à ses points positifsCitation:
Envoyé par Cpt'ain Flam
J'ai pu essayer le 28 2.8 et j'ai été étonné des résultats, vraiment rien à dire. C'était au niveau d'un 17-40, voir meilleur à F4.
Construction c'est identique à un 35f2, ce qui reste très correct. L'autofocus est un peu lent, mais est largement suffisant pour l'utilité qu'il aura.
Au final, ça me permettra d'investir dans un 85.
Parce que j'étais focalisé sur le 17-50/2.8 tamron. Je trouve un 17-40 déjà court alors un xx-35 ...Citation:
Envoyé par Cpt'ain Flam
Mouai faudrait :fear::Citation:
Envoyé par Cpt'ain Flam
Bonjour,
j'utilise le 28 1.8 et je le trouve tout à fait convenable. Pendant les vacances, dans les musées où les flashs sont interdits (et parfois les photos tout court !) j'ai utilisé la PO et, étant donnée la faible lumière, les résultats me conviennent (je ne fais pas des expo ni des affiches). Je pense que le 35 aurait été trop long dans de nombreux cas (manque de recul, statues, vues d'ensemble, "photo de famille"). L'AF est rapide et sûr, l'encombrement est réduit et le poids est limité.