70-200 2.8 ou 100-400

Bonjour,
pour l'instant je ne dispose que du 17-55 2.8
et je pense d'ici la fin de l'année acheter un télé zoom
j' hésite entre le 100-400 et le 70-200 2.8 non is + extender x1.4
le range du premier est attirant l'ouverture du second aussi
mes sujets principaux avec ce type d'objectif son le sport
(rallye, canoë) et la photo animalière.

pour le premier les points négatifs sont:
-le manque de focales disponibles entre 55 et 100
-une ouverture moindre


pour le second:
-limité à 200x1,4=280
-non is

j'aimerais avoir l'avis des personnes qui ont eu l'occasion d'utiliser les deux,
principalement sur leur qualité à 100 -200 et 280
merci à tous

Je n'ai pas encore le 70-200 mais de tout ce que je connais qui l'ont, il a vraiment l'aire formidable. Perso quand j'aurai des sous ce sera sans hesitations mais en version IS.

J'ai à peu près les mêmes besoins que toi (sauf canoe, 1 fois par an), des rallyes et de l'animalier (mammifères surtout). J'ai préféré acheter le 70/200 en premier, j'avais le x1,4.
Il est beaucoup plus pratique pour les rallyes. Pour l'animalier, si tu photographies des mammifères, le couple 70/200 + multiplicateur est pas mal pour 2 photos sur 3 en numérique. La qualité reste très bonne.
Par contre si tu es branché oiseaux, le 100/400 t'apportera un vrai plus.
La qualité des 2 objectifs est très bonne, l'ouverture à 2,8 est un vrai avantage pour le rallye.
Priorise par rapport à ton quota de photos dans tes 3 disciplines favorites.
Préfère le 70/200 is car c'est lourd et fatigant.
Cherche en occase notamment des 100/400, j'ai eu la veine de tomber sur un exemplaire à 850€...après 2 ans de recherche donc patience.

J'ai eu le 70/200 f/2.8 IS et le 400 f/5.6. j'ai revendu les deux pour prendre à la place le 100/400. Avec le 70/200 l'avantage c'est l'ouverture, par contre le range n'est pas très elevé et il est très lourd.
Pour le 100/400, il est compact (replié!) et moins lourd que le 70/200. L'ouverture est moindre, mais avec les boitiers modernes on peut monter facilement dans les ISO.

merci de ces réponses,
actuellement je penche plutôt pour le 70-200 2.8 non is
-c"est son ouverture qui m'attire, utile en sous bois, aux premières heures et pour isolé un sujet
-l'is c'est 500€ de plus et je préférerais les garder pour un macro
-le poids j'ai pris l'habitude en argentique avec le F1 gripé et un télé de 1kg800
de plus ces 2 objectifs sont approximativement du même poids (je parle du 70-200 non is)
le 70-200 laisserait moins de 'trou' de focale entre mon 17-55 et lui
le pb c'est que si je veux aller plus loin en focale il faudra investir dans un 300/4
(1kg200 de plus dans le sac et qlq € de moins )

Citation:

---

Envoyé par PHOTOMATHON

le pb c'est que si je veux aller plus loin en focale il faudra investir dans un 300/4
(1kg200 de plus dans le sac et qlq € de moins )

---

Le mieux si tu le peux, c'est de les essayer tous les deux. Mais si tu fais comme moi et que tu glisses ton oeil dans le 100/400 tu riques fort de l'acheter! Perso j'étais parti sur le 200 f/2.8 et 300 f/4 IS en fixe, j'ai vite changé d'avis.

alors j'ai les deux et ils sont nettement plus complémentaire que conccurent en pratique.
Rien que la PDC et le bokeh du 2.8 valent le déplacement :)
Chronologiquement j'ai acheté le 70/200 sur une bonne occasion mis un tc *2 ensuite dessus que j'ai gardé 1 mois avant de faire machine arrière et repasser sur un 1.4 (je jetais 90% des images avec le *2).
Puis j'ai refait des économie pendant une année pour le 100/400.
Si je devais ne garder qu'un seul des 2 ce serait sans aucun doute le 70/200. Avec le TC on a un degrés de polyvalence largement supérieur au 100/400 seul.
De même le 70/200 est supérieur optiquement et on se regale (comme on se fait aussi piéger parfois) avec la PDC induite par le 2.8.

Bref j'aurais tendance à te dire sauf si tu a un besoin régulier d'aller au dela de 300mm prend un 70/200. L'absence de stab n'est pas trés gênante et compensé quasi totalement par l'ouverture (2 stop) et il vaut tj mieux de la vitesse qu'un stab :).