Choisissement d'objectifs que d'aide besoin j'ai.

Je lis avec intérêt toutes vos discussions car je suis plus "technophile" qu'artiste et c'est le matériel qui me passionne.
Enchanté par mon 7D, je possède en canon un 50mm F1.4, un 17-40mm F4 L et un 100-400mm F4-5.6 L.
J’envisageais de combler les trous avec un 85mm L ou le 70mm macro de sigma et un 10-20mm.
(j'ai à côté de ça le 90 macro tamron qui montre ses limites avec le 7D, le 70-200 F2.8 sigma qui a un gros pb de front focus avec le 7D (je ne l'utilise plus qu'avec le 20D) et un 18-55 F2.8 sigma qui ma foi se défend plutôt bien, mais que je monte rarement sur le 7D à cause du 17-40...

que feriez vous si vous étiez dans mon cas (en fait l'écoute des arguments de chacun, pas seulement techniques, permet souvent de sortir d'idées fortement ancrées dans ma petite tête...)

Si la question est: quoi de top pour habiller mon 7D, alors ma réponse (donc mon avis hein, juste ça rien de plus) est:

- revente du 17-40L 4
- revente du 20D (ton G12 en backup au cas où fera des miracles)
- revente du 90 macro Tamron puisque tu n'en es pas content
- revente du 70-200 2.8 Sigma
- revente du 18-55 2.8 Sigma

- achat d'un 17-55IS 2.8 USM
- achat d'un 70-200L 4 IS

Et si vraiment tu en as besoin, achat d'un 10-20mm

Et là amha tu as des engins de compétition pour ne plus avoir à te poser la moindre question sur le matos et prendre ton pied sur le terrain. Franchement. Sur le 7D le couple 17-55IS 2.8 + 70-200L 4 IS (ou 2.8 IS si tu as le courage et le budget), c'est le graal. Il est là, pas besoin de chercher plus loin. Avec 2 cailloux et un boitier tu atteins une qualité cinq étoiles, en allégeant ton sac, en te simplifiant la vie... bref mon conseil c'est ça.

Tout le reste autour... servirait à répondre à des besoins ponctuels et plus pointus. Le 50 1.4 par exemple.

Enfin le 85L sur le 7D ne me semble avoir absolument aucun intérêt, préfère lui sans hésiter le 85 1.8.

La meilleur combinaison que j'ai eu sur mon 7D, c'est 17-55 IS 2.8 + 70-200L. Y'a pas photo.

@+

+1 pour le 17 55 2.8 is usm sur le 7D ! et un 70 200 n'importe quel qu'il soit en canon !

Garde le 50 1.4 ; vend le reste et prend un 24-70 2.8 et un 70-200 2.8 ; des L, of course ...

Comme les 2 premiers, 17-55 et 70-200, tu trouveras pas mieux sur 7D.

Ca veut dire quoi choisissement ? C'est comme choisistement ? :-) Tu pensais à "Choix" peut être ^^

Citation:

---

Et là amha tu as des engins de compétition pour ne plus avoir à te poser la moindre question sur le matos et prendre ton pied sur le terrain

---

On est bien d'accord Scan mais on arrive dans une société où il y a de plus en plus de personnes qui considère la photo comme le fait d'acheter du matos plutot que de prendre des photos ! Les français ont trop d'sous !

Sur 7d le 24-70 L sera déjà derrière le 17-55 en terme d'AF et de qualité optique.

Citation:

---

Envoyé par rem22

Ca veut dire quoi choisissement ? C'est comme choisistement ? :-) Tu pensais à "Choix" peut être ^^

---

C'est moi qui, ayant déplacé ce sujet d'une discussion existante, ai placé ce titre loufoquement exprimé :D

Jean

Le 24-70L sur le 7d sera moins bon que le 17-IS 2.8, j'ai pu utiliser les deux cailloux sur le 7D et pour moi il n'y avait pas photo. Alors que le 24-70L 2.8 était juste parfait sur le 5D2, sur le 7D il produisait de moins belles images en sortie de capteur que le 17-55IS 2.8. Ce n'est pas parceque c'est un L que c'est forcément mieux, c'est un peu lapidaire ça ''des L, of course'' à moins que ce ne soit cynique en réponse à l'honnêteté de la démarche de l'OP qui explique aimer le matériel étant plus technophile qu'artiste. I don't know alors dans le doute...

+40!!!(mon coté marseillais lol) avec tout l'monde.
le 7D ne mange pratiquement que du L, tu le liras partout! et surtout, le jour ou tu passeras le cap, tu te diras, MERDE!!!!! mais c'est dingue la différence! ils avaient raison...... maintenant je rejoins rem 22, le matos ne fait pas tout!

tain... et le 17-55IS 2.8, et le 85 1.8, c'est du L peut-être? Moi aussi j'aime bien le liseret rouge et je chouchoute mes outils m'enfin arrive un moment où il faut aussi accepter que certains cailloux non L sont simplement fantastiques, ce compris sur le 7D, à fortiori parceque cet engin est souvent mal utilisé ce qui génère des photos pourries imputables à l'interface sol-déclencheur et pas au caillou. Diantre.

Que veux-tu scaniris...

Il n'y a pas un zoom L qui sorte de meilleures images que le 17-55, dans cette plage de focales en tous cas.
Ca peut se lire un peu partout, que ce soit sur les forums ou les sites de tests. Digital picutre qui reste assez sérieux dans ses tests l'a comparé a bien d'autres de ses objectifs : 16-35 II, 17-40, 24-105; 24-70, seule le 16-35 arrive à le prendre à 17mm f/2.8 au centre.
Sur les bords, à toutes les focales, toutes les ouvertures, et au centre à part à 17mm@f/2.8 le 17-55is est devant.

Après, c'est sur que si on préfère la fintion, la construction à la qualité des images, un L sera un meilleur choix. Mais dans ce cas là, il faut aussi changer le 7D et prendre un 24x36 pour utiliser pleinement le 24-70L.

Ben oui, mais le 17-55 possède un gros défaut: c'est un APS-C.
Et sans vouloir pousser jusqu'au FF, pour moi, comme pour tous les posséesseurs de 1D, il est inutilisable.

Eh oui, bien d'accord avec toi groux, maintenant, quand on a un capteur aps-c, on a la chance de pouvoir utiliser le 17-55, c'est franchement dommage de s'en passer !

Imagines si tu avais un 22-72, f/2.8, is 3 vitesses, AF quasi instantané, offrant une image digne des meilleurs zoom L pour 900€ ?

... Y'a pas à dire, faut du L ^^.
Un soucis avec le 90 Tamron? lequel? La motorisation faiblarde ? Parce que si c'est à cause du rendu des photos, la je pense qu'il faut revoir les réglages au moment des PDV.
Budget ?
Type de photos ?
Parce que si c'est juste pour exposer le matos, autant effectivement tout changer, 1DIV et les booo L qui vont et avec une belle vitrine en verre (chez l'ami Suédois, y'en a des biens)...
M...., va falloir que je revende mon vieux 17-35 Tamron si je veux faire des photos correctes, à moins que cela soit parce que j'ai un "vieux 40D" que je ne suis pas deçu.

Désolé pour le ton sarcastique, mais bon moi je vais aller faire des photos avec mes vieux trucs. ;)

Citation:

---

Envoyé par Scaniris

Si la question est: quoi de top pour habiller mon 7D, alors ma réponse (donc mon avis hein, juste ça rien de plus) est:

- revente du 17-40L 4
- revente du 20D (ton G12 en backup au cas où fera des miracles)
- revente du 90 macro Tamron puisque tu n'en es pas content
- revente du 70-200 2.8 Sigma
- revente du 18-55 2.8 Sigma

- achat d'un 17-55IS 2.8 USM
- achat d'un 70-200L 4 IS

Et si vraiment tu en as besoin, achat d'un 10-20mm

Et là amha tu as des engins de compétition pour ne plus avoir à te poser la moindre question sur le matos et prendre ton pied sur le terrain. Franchement. Sur le 7D le couple 17-55IS 2.8 + 70-200L 4 IS (ou 2.8 IS si tu as le courage et le budget), c'est le graal. Il est là, pas besoin de chercher plus loin. Avec 2 cailloux et un boitier tu atteins une qualité cinq étoiles, en allégeant ton sac, en te simplifiant la vie... bref mon conseil c'est ça.

Tout le reste autour... servirait à répondre à des besoins ponctuels et plus pointus. Le 50 1.4 par exemple.

Enfin le 85L sur le 7D ne me semble avoir absolument aucun intérêt, préfère lui sans hésiter le 85 1.8.

La meilleur combinaison que j'ai eu sur mon 7D, c'est 17-55 IS 2.8 + 70-200L. Y'a pas photo.

@+

---

Tout comme lui.

Revente et achat.

Citation:

---

Envoyé par Scaniris

Le 24-70L sur le 7d sera moins bon que le 17-IS 2.8, j'ai pu utiliser les deux cailloux sur le 7D et pour moi il n'y avait pas photo. Alors que le 24-70L 2.8 était juste parfait sur le 5D2, sur le 7D il produisait de moins belles images en sortie de capteur que le 17-55IS 2.8. Ce n'est pas parceque c'est un L que c'est forcément mieux, c'est un peu lapidaire ça ''des L, of course'' à moins que ce ne soit cynique en réponse à l'honnêteté de la démarche de l'OP qui explique aimer le matériel étant plus technophile qu'artiste. I don't know alors dans le doute...

---

On se tue à le répéter à longueurs de fils...

Sur aps-c, du L en longues focales, de 10 à 60, de l' EFS, épicétou!

Citation:

---

Envoyé par franck31000

+40!!!(mon coté marseillais lol) avec tout l'monde.
le 7D ne mange pratiquement que du L, tu le liras partout! et surtout, le jour ou tu passeras le cap, tu te diras, MERDE!!!!! mais c'est dingue la différence! ils avaient raison...... maintenant je rejoins rem 22, le matos ne fait pas tout!

---

Tu le liras un peu partout, je cite...

Et ceux du fofo qui ont des FF et des aps-c, des L et des EFS et qui ont testé et retesté et qui le contredisent systématiquement, ben c' est pour se donner un genre...

Citation:

---

Envoyé par groux

Ben oui, mais le 17-55 possède un gros défaut: c'est un APS-C.
Et sans vouloir pousser jusqu'au FF, pour moi, comme pour tous les posséesseurs de 1D, il est inutilisable.

---

Mais ici tu réponds aux questions de l'OP ou tu réponds à tes propres questions? L'OP possède un 7D, pas un 1D donc il n'est ni toi ni ''tous les possésseurs de 1D. J'ai peur de mal comprendre en fait l'intention de ton propos... comme souvent.

Ca me donne envie de vomir, la question et les réponses.
Mais où est la photo dans tout cela.
Vous rendez vous compte de ce que peut penser un vrai fana de photo sans moyen en vous lisant.
Sans L, tu n’as que de la me……

J'ajouterai, parceque je sens que ça va forcément venir comme d'hab... que le 17-55IS 2.8 se revend très facilement, et donc SI un jour il y a changement de boitier qui impose du EF et exclue du EFS, alors il sera bien temps de voir quoi faire et d'envisager autre chose. Se priver d'un outil parfaitement adapté à un instant T pour le boitier dont on dispose en prévision d'un hypothétique changement (fuite en avant, entretien des frustrations, culture des fantasmes etc....), c'est une énorme erreur.

Citation:

---

Envoyé par geo18

Ca me donne envie de vomir, la question et les réponses.
Mais où est la photo dans tout cela.
Vous rendez vous compte de ce que peut penser un vrai fana de photo sans moyen en vous lisant.
Sans L, tu n’as que de la me……

---

Dès le départ le message a été clair: l'OP est un technophile et veut se faire plaisir. Pourquoi pas. C'est assumé et il ne se raconte pas des histoires, ça au moins c'est honnête.

Citation:

---

Envoyé par rem22

Que veux-tu scaniris...

Il n'y a pas un zoom L qui sorte de meilleures images que le 17-55, dans cette plage de focales en tous cas.
Ca peut se lire un peu partout, que ce soit sur les forums ou les sites de tests. Digital picutre qui reste assez sérieux dans ses tests l'a comparé a bien d'autres de ses objectifs : 16-35 II, 17-40, 24-105; 24-70, seule le 16-35 arrive à le prendre à 17mm f/2.8 au centre.
Sur les bords, à toutes les focales, toutes les ouvertures, et au centre à part à 17mm@f/2.8 le 17-55is est devant.

Après, c'est sur que si on préfère la fintion, la construction à la qualité des images, un L sera un meilleur choix. Mais dans ce cas là, il faut aussi changer le 7D et prendre un 24x36 pour utiliser pleinement le 24-70L.

---

Oui, mais les mecs ont un XXXD monté en 18-135/200 et quand ils montent le 17-40 ou le 24-105, ils voient la différence...

Pourtant c' est bien les deux derniers cailloux que je monterais sur un de mes boîtiers, qui plus est en aps-c... beurk!^^

Festival de fish-eyes et d' ac, et mous en bout de range, sans parler du flare de l' uga... Si au moins leur piqué était homogène...

Citation:

---

Envoyé par groux

Ben oui, mais le 17-55 possède un gros défaut: c'est un APS-C.
Et sans vouloir pousser jusqu'au FF, pour moi, comme pour tous les posséesseurs de 1D, il est inutilisable.

---

Z' avez qu' a utiliser un XXXD comme tout le monde!!!!:zoo_taz:

Citation:

---

Envoyé par Scaniris

Dès le départ le message a été clair: l'OP est un technophile et veut se faire plaisir. Pourquoi pas. C'est assumé et il ne se raconte pas des histoires, ça au moins c'est honnête.

---

Relisez-vous un peu, on appuie sur le bouton et c’est parti, chacun s’éclate en ventant la camelote.
Il est sans doute bien capable de s’acheter ce qui est le plus cher tout seul puisque le budget n’est pas abordé.
Ensuite, un objectif ne devient pas mauvais quant est monté sur un boîtier plus discriminant, il est pareil mais ne fourni plus la qualité possible acceptée par le capteur.

Heureusement qu' on a pas osé lui proposer un 17-50 Tamron...:rudolph::

Citation:

---

Envoyé par geo18

Relisez-vous un peu, on appuie sur le bouton et c’est parti, chacun s’éclate en ventant la camelote.
Il est sans doute bien capable de s’acheter ce qui est le plus cher tout seul puisque le budget n’est pas abordé.
Ensuite, un objectif ne devient pas mauvais quant est monté sur un boîtier plus discriminant, il est pareil mais ne fourni plus la qualité possible acceptée par le capteur.

---

Ce soir c' est Sheba à la carotte et camomille, d' accord?

c'est pas un peu trop relevé?

Citation:

---

Envoyé par geo18

c'est pas un peu trop relevé?

---

Justement non, c' est ce qu'il te faut!;))

Keep cool les gars....

Géo je suis d'accord avec toi je n'aime pas trop cette approche de la photo où c'est avant tout le matériel plutot que la photo elle même et de belles images.
Mais que veux tu, certains ont les moyens et peuvent acheter du matos comme ça, tant mieux pour eux.

Je ne vois pas où est le mal à conseiller le meilleur matos possible à quelqu'un qui cherche le meilleur matos possible !
Je suis le premier à conseiller 18-55is et 55-250is pour un petit budget, 17-50 f/2.8 pour un budget intermédiaire, et le 17-55is pour un gros budget. C'est grave docteur ?

Alors il se débarrasse du 7D, il n’est pas pro, donc ce n’est pas ce qu’il lui faut.
De plus, un technophile comme lui n’aurai jamais du acheter du Sigma, c’est réservé a ceux qui actionne le déclencheur.
Je crois que ce monsieur doit se marrer s’il à les compétences photos, il lance sa ligne et les poissons mordent.

Citation:

---

Envoyé par CELTICJRB

C'est moi qui, ayant déplacé ce sujet d'une discussion existante, ai placé ce titre loufoquement exprimé :D

Jean

---

Bien fait ! Du Français que donc même si tu l'as pas dans ta langue à capter tu y arrives. Mon violon cardiaque aime.

En fait le Sacré de Birmanie il a les yeux trop rapprochés et un masque chocolat un peu violent du coup ça lui donne un air méchant. Mais en fait il est gentil et quand on croit qu'il va mordre, il ronronne en fait, c'est nous qui ne comprenons pas les signes. :D

@Captain: la pâtée ça donne la ch... il faut rester aux croquettes, faire des mélanges, ça donne un beau poil, une bonne digestion, une bonne santé, des bonnes dents et une bonne humeur.

Citation:

---

Envoyé par rem22

Keep cool les gars....

Géo je suis d'accord avec toi je n'aime pas trop cette approche de la photo où c'est avant tout le matériel plutot que la photo elle même et de belles images.
Mais que veux tu, certains ont les moyens et peuvent acheter du matos comme ça, tant mieux pour eux.

Je ne vois pas où est le mal à conseiller le meilleur matos possible à quelqu'un qui cherche le meilleur matos possible !
Je suis le premier à conseiller 18-55is et 55-250is pour un petit budget, 17-50 f/2.8 pour un budget intermédiaire, et le 17-55is pour un gros budget. C'est grave docteur ?

---

Non c'est pas grave, d'autant plus que n' en déplaise, le 18-55 du Kit, en devenant IS est devenu très bon, meilleur que ce que l'on veut bien lui reconnaître. Meilleur que bon nombre dont je tairais la liste, par égard pour leurs possesseurs et pour ne pas envenimer une conversation qui pour le moment se déroule entre gentlemans...

Les deux Tamrons 17-50, je n' aurais pas honte de les monter sur mes boîtiers et encore moins de montrer ou vendre les tofs...

Le 17-55IS, je ne m' attendais pas à ça, c'est une tuerie, et essayez le bon sang, il est super agréable, son poids contenu pour un 2.8 de cette qualité, son AF et son IS, en font un caillou à trimbaler et que l'on aime prendre avec soi.

Citation:

---

Le 17-55IS, je ne m' attendais pas à ça, c'est une tuerie, et essayez le bon sang

---

Idem, je pensais en lisant ses possesseurs que c'était un peu trop exagéré ce qu'ils en disaient, c'est exagéré mais dans l'autre sens^^

Simple remarque: le gars qui a posté, ça fait bien longtemps qu'il n'a pas repondu!

Citation:

---

Envoyé par groux

Ben oui, mais le 17-55 possède un gros défaut: c'est un APS-C.
Et sans vouloir pousser jusqu'au FF, pour moi, comme pour tous les posséesseurs de 1D, il est inutilisable.

---

Il est utilisable sur le 1D entre 22 et 55mm en démontant le détrompeur... Certes 22 ça fait 28.6 sur un APS-H et pas 27.2 comme le 17 en APS-C mais bon, on va pas chipoter pour 1 mm....

On peut même utiliser un 10/22 sur un 1Ds ou un 5D entre 16 et 22 mm.

Je lis, je lis...
On s'est éloigné de la question initiale qui était "avec quoi compléter" mais vos joutes sont très instructives.
Je ne donnerai que des explications sur mes choix car pour l'instant je n'ai pas tout analysé.
Mon 70 200 sigma suffisait LARGEMENT à mon 20 D qui avec ses 8 Mp ne méritait pas mieux.
Je suis effectivement technophile, un peu collectionneur (je n'ai jamais pu me séparer de mon minolta xg1, de mon srt101, de mon canon 50e, de mes 3 Zenith avec des objo style 500 catadioptrique, etc. )
Cela ne veut pas dire qu'à mes heures perdues je ne photographie pas, je soumettrai à votre critique quelques images pour vous rassurer sur ce point.
Voilà pourquoi il m'est difficile de revendre du matos.
Cependant, à vous lire et vu le plaisir que je prends maintenant à faire des images, je lis vos suggestions avec intérêt.
La revente du 20d est peut être la solution puisque a partir de là, toute une série de mes objo n'a plus raison d'être.
Je retiens la combinaison 17-55/70-200L/100-400L + mes focales fixes.
Plus tard le 10-20 parce que j'aime les images de grands espaces avec de la profondeur.
Personnellement, que le 17-55 ne soit pas L, je m'en contre pète le schmurtz ;)
Continuez à débattre, c'est de la confrontation que nait la solution.
Bonne nuit ;)