Je suis frappé par le peu de mouvements sur les posts relatifs au post-traitement, comparés à ceux de la partie consacrée aux appareils. Manque de marketing des vendeurs de logiciels ? :)
Sur ce, je retourne à mon apéro..
Version imprimable
Je suis frappé par le peu de mouvements sur les posts relatifs au post-traitement, comparés à ceux de la partie consacrée aux appareils. Manque de marketing des vendeurs de logiciels ? :)
Sur ce, je retourne à mon apéro..
OK !
c'est moins interessant... et pas de nouveauté croustillantes.
Moi je pense que, chez les amateurs de photo, on ne parle pas assez des logiciels libres, partisan de ces derniers, je trouve ça dommage. Les pro ont sûrement des besoins spécifiques auxquels répondent peut-être uniquement certains logiciels propriétaires au code fermé et payants, mais nous, les amateurs, pourquoi nous en priver ? Moi, en photo, je fais tout en logiciels libres (Linux inside). Du développement raw (Rawtherapee) à la retouche (Gimp) en passant par le tri (visionnage des raw avant développement avec Geeqie) à l'organisation des photos (Digikam). Et ces logiciels existent aussi pour Mac et Windows.
Je suis aussi un fervent défenseur du libre, mais sincèrement, quand on pose en face Lightroom et Photoshop, ben Rawtherapee et Gimp ne font pas (encore) le poids, selon moi. L'expérience que j'ai eue de Rawtherapee qui ne gérait même pas les raw de mon 550D m'a un peu laissé un goût amer. J'espère que cela évoluera dans le futur, mais malheureusement pour le moment le libre n'apporte pas la qualité et les fonctionnalités équivalentes aux logiciels propriétaires (mais, relativisons un peu, la photo n'est qu'un domaine parmi beaucoup d'autres)Citation:
Envoyé par canon.de.rouge
Gimp est très bien, mais quand tu dois utiliser 5 ou 6 logiciels là où tu peux en utiliser 1 seul (genre Lightroom), tu choisis vite, même si c'est -beaucoup- trop cher...
Ça a évolué cette année ! Rawtherapee est passé à la version 3.0, et maintenant il gère les raws de boîtiers plus récents comme le 550D :).Citation:
Envoyé par GabiB
Ce qu'on voit surtout je trouve, c'est que bon nombre de gens s’achètent du matériel de pro car ça ne demande que de l'argent, alors que l'exploitation pro de logiciels est autrement plus complexe et ne s'achète pas.
C'est comme le coté artistique, ça ne s'achète pas, on a beau avoir un 5d² avec un 24-70L on peut sortir des clichés très moyens si on a pas un minimum.
Mais c'est vrai que c'est flagrant, ça me choque aussi, que tout le monde cherche à avoir le meilleur objectif possible, alors que le traitement d'un raw joue tellement...
C'est pas faux rem, c'est pas faux.
Il faut avoir une certaine cohérence quand a la qualité des outils, et ce de A a Z.
très bonne analyse, valable dans de nombreux domaines :DCitation:
Envoyé par rem22
Seb.
franchement vous avez DPP qui est gratos, simple et puissant.
Mieux, il est sans cesse en évolution!
Apres vous avez les logiciels de retouches d'images, mais ce n'est plus de la photographie, c'est de l'infographie... Et même la y'a pas vraiment de discussions interessantes, vous avez 3/4 logiciels puissants et connus et pis c'est tout...
Là, je crois que tu as bien résumé la réalité !Citation:
Envoyé par rem22
Je suis bien d'accord avec un point mis en avant par l'ami Varois, je trouve que la retouche "tue" en quelque sorte la photo. C'est vraiment pour moi le point faible du numérique. Ma photo est loupée? Pas grave, LR me corrigera ça facilement. Mon cadrage est manqué? Aucun problème, avec mes 21 Méga pixels je crop et je rattrape ça.Citation:
Envoyé par bourriquet83
J'adore ce genre de raisonnement...En quoi la photo numérique t'empêche-t-elle de faire de jolies photos ?
Et puis faut quand même arrêter de croire que tout le monde cadre comme ses pieds et crop à mort...La photo numérique ne transforme pas le premier péquenot venu en Plisson !
Ce n'est pas ce que j'ai dit. J'ai d'ailleurs plutôt dit que le photo numérique permet justement de belles photos, mais dès fois pas de la "bonne manière" pour moi. Dans un sens, je dis juste que je comprends que certains s'achètent du bon matos sans trop s'intéresser au post traitement.
Admettons . Mais il n'en reste pas moins que des boitiers haut de gamme ne sont utiles que si on fignole.Citation:
Envoyé par YOL
Pour rouler à du 80 partout, une Logan suffit. Et elle donnera satisfaction !!!
Ben, passe à 80 à l'heure en Logan, puis en Citron C5 sur les pavés du Nord et tu verras s'il n'y a pas de différence !Citation:
Envoyé par placitric
Je comprends mieux ta remarque alors.Citation:
, je dis juste que je comprends que certains s'achètent du bon matos sans trop s'intéresser au post traitement.
Mais ça fait partie de la photo d'aujourd'hui. Les choses évoluent il faut savoir évoluer avec parfois si on veut en tirer le meilleur.
D'accord avec toi. Mais tout de même un peu songeur sur la pratique actuelle et le temps que certains passent derrière leur écran plutôt qu'avec leur boitier. Je pense que le talent du photographe prime toujours, mais malheureusement moins!Citation:
Envoyé par rem22
Même si le plaisir de triturer ses Raw pour atteindre un résultat optimum est sympa, plus ça va plus je me dis que j'aurai vraiment progressé quand je shooterai tout le temps en jpeg... ça veut dire que je maîtrise l'exposition, la balance des blancs etc... Et si finalement le Raw était utile pour les photographes paresseux qui savent qu'ils peuvent modifier ce qu'ils veulent ensuite?
Juste 2 remarques à propos de ce raisonnement qui a l'air imparable en apparence:Citation:
Envoyé par Vynz100
1- Ce que nous percevons dans la "nature" est différent de ce que nous voyons dans le viseur qui est lui-même différent de ce que nous regardons dans l'image obtenue. Donc je crois qu'il y a bien 3 opérations à faire : observer le sujet, le mettre en scène et évaluer le produit pour correction éventuelle. Vouloir évaluer le produit lors de la mise en scène, avant même qu'il ne soit créé, me semble en contradiction avec l'idée même de progresser par l'expérience. ( Je sais bien que certains affirment "voir la photo" avant même de la faire. Ca doit être des pros)
2- Je me demande si le fait qu'on parle peu de post traitement ne s'explique pas par le fait qu'il s'agit d'outils qui, une fois qu'on les connait, s'utilisent au cas par cas et sans qu'il y ait vraiment de règles générales qui pourraient servir pour d'autres cas. Par exemple j'ai lu dans je ne sais plus quel bouquin que la balance des blancs sur "temps nuageux" marche bien pour la plupart des clichés de paysage. C'est une règle générale qui me semble avoir pas mal d'exceptions. Comment peut on savoir devant un cliché donné comment régler la BdB sans se référer justement au cliché devant lequel on se trouve ? Pas sûr d'avoir raison ici mais si c'est vrai, ça veut dire que le post traitement ne peut pas s'enseigner. Bien sûr on peut enseigner les outils, mais la façon de s'en servir ?
Pour ce qui est de la paresse, vu le temps passé et le caractère fastidieux du post traitement, on a intérêt à peaufiner son affaire dès la prise de vue. Le paresseux entassera des quantités de mauvais clichés qu'il n'aura pas ensuite le temps ni le courage de traiter. AMHA.
Jusqu'à présent, je shootais toujours en jpeg (en fait, sur ma carte de 4G, ça fait booôôôôôôôcoup plus d'images) , mais quel que soit le logiciel utilisé après, libre (je suis aussi défenseur du libre j'ai entre autres traduit des pages de man pour Debian ;) ) ou pas, je n'étais jamais satisfait de la tonalité de l'image, du contraste, du piqué, etc...
Depuis le 7D, je lis des forum, et quand j'ai vu que les belles images avaient été faites par des partisans du raw, je m'y suis mis. j'ai découvert ce qu'était "développer une photo", c'est la même chose que pour l'argentique, la pellicule posée au "fastlab" (par analogie au fastfood...) donnait des images décevantes... A côté de ça, mes potes passaient des heures dans leur chambre noire et sortaient toujours des clichés qui me rendaient jaloux, je me disais que je n'avais pas le temps de faire comme eux...
Désormais, cette partie de développement est accessible à tout le monde, sans chimie, sans galère, sans perte de temps, avec une visualisation immédiate du résultat, je trouve dommage de s'en passer en disant je shoote en jpeg pour passer plus de temps derrière mon oeilleton et moins derrière ce satané écran (qu'il faut d'ailleurs calibrer si on veut faire du raw sans quoi autant laisser les réglages usine du boitier gérer le rendu en jpeg !!!)
Quant aux logiciels, et bien c'est comme en argentique aussi, il y avait des agrandisseurs premier prix, et des formules 1...
Pour ma part j'utilise LR, pas pour le dématriçage, ufraw ou rawtherapee font ça très bien aussi, mais pour l'import, l'archivage et le fait que toute image travaillée reste intacte sur le disque, il suffit de l'exporter ensuite dans le format souhaité. C'est un vrai logiciel de développement, attention pas de retouche, mais de développement. Pas de montage, de traficottage d'image, juste du développement (on peut recadrer aussi, mais on le faisait sous l'agrandisseur...) ce qui conviendra à ceux qui aiment se concentrer sur leur prise de vue, éviter les éléments parasites, les fonds fouillis dès le début...
En gros, ils pourront choisir le rendu final de leur image comme on le faisait en choisissant le papier, la température du bain etc. s'ils shootent en raw, pas autrement...
+1 pour Luc30.
Je pense que l'on peut faire l'analogie entre le développement argentique et le développement des fichiers RAW par logiciel.
J'explique souvent à mon entourage, qu'après ma serie de shoot, il me faut maintenant les développer, avant de les visionner, et que développer ce n'est pas imprimer ses jpg, mais bien traiter ses RAW, puis les exporter en jpg.
C'est aussi la façon dont je vois les choses.
Quand je regarde une belle photo dans une expo, je vois une belle photo, je ne vais pas demander avant au photographe avec quoi il n'a prise, comment elle a été traité etc... pour juger si elle est belle ou non, et si c'est un bon ou un mauvais photographe.
Aujourd'hui, un bon photographe pour moi doit maitriser complètement le coté numérique, ce qui inclus la prise de vue mais aussi l'exploitation du fichier numérique.
S'il est capable de faire de très jolis clichés sans post traitement tant mieux pour lui...
Bientôt on va tellement être nostalgique qu'on trouvera une photo prise avec AF nulle car avant y avait pas d'AF.
Pour moi, les logiciels font partis de la photo.
Avant il y avait l'argentique et ses pellicules, mais il y avait aussi les Polaroïds et ses photos instantanées sans retouche possible.
Quand on sort un Jpeg direct de l'appareil, c'est pour moi, comme si on bossait avec un Polaroïd de l'époque. Facile et photos instantanées sans possibilités de réajustement.
Et à l'inverse, quand on prend la décision de ne sortir qu'un Raw, on prend aussi la décision de travailler ce Raw, comme on pouvait décider de la manière dont on allait révéler sa pellicule.
Moi aussi j'adore travailler mes Raw, je rentre de voyage ce matin et c'est ce que je fais. Effectivement, il y a toujours une différence entre l'écran arrière et la photo sur la carte (Raw ou jpeg), et pour que ça me plaise il faut souvent un petit ajustement sous LR...
Mon propos était plus de dire que la maîtrise de tous les paramètres de la prise de vue diminue drastiquement le travail à faire en post-prod, moi-même débutant j'en passe de moins en moins parce que je connais mieux les techniques, le matériel, etc... D'où mon questionnement: au final, si on n'a plus rien à toucher, que c'est bon dès la prise de vue, pourquoi pas le jpeg? Et du coup les logiciels de "développement" deviendraient superflu?
+1000Citation:
Envoyé par rem22
Seb.
Parce que le jpeg de ton boitier n'arrivera jamais à la cheville de ce qu'un logiciel de traitement d'image peut faire (pas les mêmes capacités de calcul), parce que tu ne peux plus rien changer une fois que tu as enregistré en jpeg mais surtout parce que le jpeg est un format compressé avec perte d'information donc tout le traitement que tu feras sur ce format à postériori (même si tu te limites aux couleurs) sera moins performant que sur le raw.Citation:
Envoyé par Vynz100
Et puis c'est comme quand on allait récupérer nos tirages chez "XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX", "XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX" ou autre "XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX", on se disait à postériori "merde, j'ai une dominante de jaune; zut, celle là est un peu cramée etc... que d'argent gaché !!!
*********************************************
Les citations d'enseignes sont interdites sur la partie publique du forum, mais possibles en MP. Administration EOS Numérique.
**********************************************
Tu prêches un converti, j'ai dû shooter mes 20 premiers clics avec un réflex en jpeg, je suis vite passé au Raw. Il n'empêche qu'il y a un paquet de pros, notamment en reportage (Haïti, Thaïlande, etc...) comme Corentin Fohlen, qui pour des raisons de poids, d'envoi par satellite et autres considérations bassement matérielles, shootent en jpeg directement... et pourtant, ils exposent!
Pas mieux. Ceci dit je ne poste pas trop à ce sujet non plus.Citation:
Envoyé par canon.de.rouge
Excellente remarque.Citation:
Envoyé par rem22
Cet été lors de mes ballades dans les Pyrénées, j'ai regardé le type d'APN que les personnes croisées utilisaient, et j'ai un peu discutée avec eux:
- Parfois du gros matériel (pour moi avec mon 450 hein)
- 80% shootent en jpeg et mode auto ou P et soit ignorent à quoi sert le format raw, soit trouvent que c'est trop compliqué.
- Une personne m'a avoué qu'il loupait moins de photos avec son compact, mais que ça la pétait avec son gros APN, et puis maintenant qu'il l'avait, il passait pour un expert auprès de ses potes.
Dans mon entourage, seules les personnes à l'aise avec les outils informatiques développent les raw. Les autres trouvent que c'est trop compliqué. Une des raisons invoquée est : "Quand je prend une photo, j'ai un seul résultat, c'est clair et net. Avec le développement, suivant les curseurs que je bouge, j'obtiens n'importe quoi, ce n'est plus de la photo".
Tu as raison ici. Ca veut dire qu'il n'y a peut être pas une seule réponse à la question selon le genre de photo dont on parle.Citation:
Envoyé par Vynz100
En photo de reportage où la valeur réside dans l'instant de la prise de vue, le post traitement fait figure de décoration et à l'extrême il peut s'avérer nuisible (Cartier-Bresson refusait je crois tout recadrage même léger de ses photos).
En photo de paysage la valeur est dans l'esthétique du résultat : le post traitement est indispensable et même la retouche me parait tout à fait défendable
C'est pas faux... perso je n'arrive pas à faire des paysages qui rendent vraiment bien, pas évident du tout sans post-traitement. Et puis il y a cette histoire de balance des blancs, plus facile à laisser en Auto (malgré les résultats plus que moyens en lumière artificielle) que de se balader avec son gris à 18%... là le Raw est quasiment nécessaire!
les journalistes ou pro qui shootent en jpeg; savent régler leur boitier à la base... Et les boitiers pro ont une plétore de réglages lol
Rien n'empêche cependant, de photographier avec les deux formats. ils ont deux cartes mémoires.
ouiu Bourriquet...
Cependant il y a pro et pro. Je doute que Cédric Girard ou Vincent Munier shootent en jpeg, je pense que leur image est très bonne à la pdv mais elle est surement bichonné derrière.
Et puis dans le cas du journaliste qui doit faire vite fait son image pour l'envoyer rapido avant le bouclage du tirage quotidien, j'imagine que là le jpg suffit amplement. Surtout pour tonton robert qui va lire le quotidien du coin et voir une tof en N&B sur papier journal en 4x5cm de l'assemblé du concours de pétanque...Et c'est pas péjoratif, il faut les faire les nombreux kilomètres et shooter rapido dans toutes conditions pour remplir le journal du matin. C'est juste un métier différent.
Il y a plein de métiers dans la photo...On parle de pros, on oublie qu'on en a quelques un sur le site, dont Seb qui s'est exprimé plus haut, avec une portfolio superbe et de magnifiques photos. J'ai toujours dit que si j'allais un jour en vacs dans ce coin je me prends un stage chez lui. ( oui oui Seb me paie pour dire ça et je le paie pour qu'il écrive +1000 quand je m'exprime ;-) )
je t'envoie ton chèque :DCitation:
Envoyé par rem22
Seb.
le moindre logiciel de retouche est 10 fois plus convivial que ddp sur leurs fonctionnalités communes. Leur utilisation peut donc faire parti du flux de base de production de clichés, sans pour autant faire la moindre "retouche"Citation:
Envoyé par bourriquet83