Choix pour l'achat d'un 70-300mm

Bonjour,

Je possède un Eos 550 D dpeuis miantenant 9 mois. Je possède actuellement un 18-55mm du Kit, et un 50mm f1.8. Après avoir bien défini mes besoins, j'ai décidé de passé le cap et d'acheter un téléobjectif 70-300mm.

J'ai un très petit budget (je suis étudiante). Donc je ne peux pas m'orienter vers des objectifs trop onéreux.

J'ai donc retenu les deux objectifs suivants :

- tamron 70-300mm f4.5-5.6 Di VC USD à 360€ (pare soleil inclus)
- canon 70-300mm f4.5-5.6 IS USM à 430€ (sans pare-soleil)

Ayant un budget très limité, j'aurais tendance à aller plutôt vers le Tamron...

Ma question est la suivante : la différence de prix est-elle réellement justifiée ? Tout en sachant que je recherche le meilleur rapport qualité/prix possible, et non pas le meilleur objectif qui soit.

Je précise que je ne suis pas intéressé par le marché de l'occasion car je dois acheté cet objectif rapidement.

Merci par avance de m'aider à faire mon choix. A bientôt !!!!

Tu a vraiment besoin de 300mm?
Parce en bon rapport qualité/prix tu a le Canon 55-250 .

Si c'est vraiment un 70-300 que tu cherches, tu peux partir tranquillement sur le tamron. Il a vraiment très bonne presse!
Sinon le 55-250 vI est effectivement aussi un bon choix.

Entre le tamy & le canon en 70/300, le poids et l'encombrement sont différents (avantage Canon), je vois que ça pour expliquer la diff de prix, à voir la prise en main que tu préfères.

Si c'est pour du sport ou des choses en mouvement, l'absence d'USM du 55-250 pourrait être pénalisante ...ou sinon un 70-200 f/4L d'occase (~420€)

Ca serait pour quel emploi au fait ?

je te confirme, le 70-300 est terrible: piqué sur tout le range, pas de distorsion, autofocus hyper rapide, stab efficace... fonce

Prends le Tamron, tu ne seras pas déçu! Rapport qualité prix imbatable

Ce serait pour une utilisation un peu rando, un peu animalier. Pas tellement de choses en mouvement à priori, seulement si l'occasion se présentait. A chaque rando je me dis qu'il me manque un téléobjectif pour me rapprocher de choses pas accessibles.

J'ai pensé au 55-250mm dans un premier temps, et j'hésitais avec le Tamron. Et j'avais déjà demandé conseil sur le forum qui m'avait conseillé plutôt le Tamron, dont la qualité d'image était supérieure.

Après réflexion, j'ai choisi d'investir un peu plus, et je me demandais, tant qu'affaire, s'il ne vallait pas mieux de rajouter 70€ pour avoir le Canon (sans compter l'achat d'un pare soleil à rajouter).

Voila... Merci de vos réponses. Si vous avez d'autres suggestions qui me conforterait dans mon choix, je suis bien sur très preneuse.

Je pense qu'il n'y a pas photo, le canon est une valeur sure tu le retrouveras avec son piqué, certes tamron est une bonne marque mais à tout prendre il vaut mieux le canon, j'avais avec moi une stagiaire comme toi un peu juste financièrement je lui est fait prendre le canon 70 300 et elle c'est très bien débrouillé avec même pour le photo sportive avec le foot ou la vessie du ballon était vraiment nette et les joueurs avec.

Depuis que le tamron 70-300 USD est sorti Elodie le canon est nettement moins intéressant. Images plus piqués et AF dynamiques sur le tamron, prix plus sympa. Il n'y a aucun point où le canon est devant, à part le fait que ça soit un canon, comme ton boitier.
Mais les tamron ne posent pas trop de problème de compatibilité dans le temps et offrent une garantie de 6 ans je crois.

Bref, n'hésite pas, en zoom seul les Canon blancs sont capables de remettre ce tamron à sa place.

Pourtant j'ai maintenant un parc full Canon, après avoir eu 2 tamrons...Mais en 70-300 à moins de 400€, pas d'hésitation !!

Bonsoir,

J'ai également un peu hésité mais les divers tests et avis recueillis sur le net m'ont convaincu de choisir le Tamron 70-300 ! d'autant plus qu'il était moins cher et livré avec pare-soleil...

A l'usage ce que j'avais lu s'est confirmé : j'ai "découvert" un très bon objectif (attention, je ne visais pas la qualité des L) et surtout qu'à 300mm il est très difficile de se passer, à main levée bien entendu, du stabilisateur (efficace sur le 70-300) -> cela dit plus la longueur focale augmente plus le cliché sera délicat à réaliser.
Autre point à souligner : l'AF est "agréable", suffisement rapide (je ne parle pas de suivre un TGV) et silencieux.

Bref, si le choix était à refaire je ne changerai pas car il faut dire que le rapport qualité/prix est vraiment très bon mais si tu as les moyens de te "payer" du L alors n'hésites pas à prendre du Canon !


Olivier

Merci d avoir prix le temps de me conseiller . Pour le prix Je pense donc opter pour le tamron finalement, le Canon ca sera pour dans quelques annees j espere !! À bientôt !!!

Citation:

---

Envoyé par rem22

Il n'y a aucun point où le canon est devant, à part le fait que ça soit un canon, comme ton boitier.

---

Pas daccord, il y en a 2 dans le cas d'Elodie08 (je ne prétendrais qu'ils le soient pour une autre personne) :
- le poids (765g vs 630g), j'ai le Canon et j'ai pu prendre en main le Tamy sur un 550D, j'ai pas apprécié le déséquilibre...et pour la gente féminine ça peut être un critère de décision non négligeable (elle sera loin des 200g du 18-55).
- le Canon 70-300 a un diamètre de filtre 58mm le Tamy 62mm et comme le 18-55 fait 58mm, si elle a des filtres ou envisage d'en avoir, ça peut un critère pour rationaliser son parc de filtres. Et en perspective pour d'autres achats, les 85f1.8, 100f2 & 50f1.4 sont eux aussi en 58mm. (En 62mm j'en connais que 2 autres les Sigma 30f1.4 & 70f2.8)

Krakotte, pinailleur ^^

J'ai eu le Canon 70-300 et j'ai pas vraiment accroché. Certes débutant à l'époque je n'ai pas pu en tirer ce que j'espérais. De plus la lentille rotative est un inconvénient pour l'utilisation d'un filtre Polarisant. Revendu.
Si c'était à refaire, ça serait le Tamron 70-300 qui a un rapport Q/P imbattable et un meilleur piqué
Après, pour un budget riquiqui et qui s'en tire bien malgré une moins bonne finition il y a effectivement le Canon 55-250 et qui évite le trou entre 55 et 70 mais on perd 50mm au bout ! Est ce vraiment primordial ? Et lentille rotative beurk

Tout dépend de l'investissement :
1- investissement "définitif" pour du moyen terme : le Tamron
2- investissement minime, pour éventuellement acheter autre chose tout de suite (filtres etc ...) et revoir dans quelques temps après les premières payes ;) : le Canon 55-250
3- le Canon 70-300 non L : bof
4- très long terme : le 70-200 f/4 d'occas mais là on sort de l'objectif initial, c'est le cas de le dire ;)

Voila, si ça peut aider

Salut,

Moi entre les deux j'ai fais le choix du Canon, la différence de prix était moins importante (en février 2011) et j'ai pris un pare-soleil Phottix (17 €, moins cher que le Canon). J'avais aussi lu dans un test (je ne sais plus lequel, désolé !) que le Canon piquait mieux à 300 mm (je l'utilise à 90 % à 300 mm) et avait un autofocus plus réactif que le Tamron.

D'après les test l'AF du Canon est un des plus lents de la gamme Canon et j'ai pu le vérifier (j'ai eu du mal à le vendre à cause de ça d'ailleurs). L'USM du Tamron est rapide, silencieux, efficace et permet la retouche manuelle ce que ne peut pas le Canon.
Le Canon fût bon ... mais maintenant il a une génération de retard et vu le prix...

Moi j'aime bien mon petit 55-250 qui m'en procure plus de plaisir :)

J'ai longtemps hésité entre les 2.
Point forts du Tamron = lentille frontale qui ne tourne pas lors de la mise au point (++ pour filtre pola), fenêtre d'indication de distance de mise au point (moi j'aime bien), pare soleil fournis et surtout design beaucoup plus récent (le canon commence a être vieux).
=> Vous avez compris mon choix.

Puis finalement j'ai pris autre chose (sigma ex 80-400 d'occase) mais c'est un peu plus encombrant !

Que de réponse de si bon matin. Y aurait-il des insomniaques ? lol

Merci en tout cas ! A vous lire je pensait quand même pencher pour le Tamron, malgré le seul point négatif pour moi (et j 'y avait déja pensé), c'est que mes filtres de 58mm auraient convenu sur le Canon.

Mais après réflexion, je me re-tate avec le 55-250 de canon..... dur dure de prendre une décision... surtout avec un budget aussi court... je vais peut etre finalement prendre le canon 55-250mm, me faire la main quelques temps. Je pourrais comme ca juger si les 300mm me manquent et peut être en changer par la suite....

La nuit porte conseil comme on dit. Merci en tout cas de vous intéresser à mes problèmes de débutantes... Bonne nuit tout le monde !

J'ai débuté avec le 55-250 et je ne peux que confirmer son bon rapport qualité/prix.
De plus tu as un budget serré donc pour moi, c'est un choix idéal. Les 50mm manquant par rapport à un 70-300 ne sont pas un réel handicap. un petit recadrage/crop ou juste se rapprocher du sujet compenseront ce manque.

Si tu choisis le 55-250, dépêche toi ! .... Car Canon sort le II qui n'apporte rien de nouveau à part un IS un peu plus prompt mais la formule optique est identique et le vend 100€ plus cher que le I.
Du coup le I ne sera plus vendu mais en ce moment il est bradé. Pour débuter et se faire la main c'est belle aubaine.
Ca permet de pas manger que des nouilles, de se faire la main, dé réfléchir au futur investissement, de pas pleurer son saoul si on le fait tomber etc ....
Et puis après, ben ça sera un Tamron, ou un Canon série L ... mais au moins en toute conscience et sans regrêts

Quelle sagesse sur EOS-numérique ;)

Elodie, le 55-250 est très bon également, moins que le tamron, mais très bon aussi.
Si l'argument du poids est un critère important pour toi, une raison de plus pour le 55-250.

Quant à l'argument des filtres de Krakotte j'ai failli m'étouffer^^ Il existe des bagues de conversion, 4/5€ la bague, et de toutes façons, je serais curieux de savoir ce que tu utilises comme filtre sur une "lentille rotative" sachant qu'un pola sera bien plus utilisable sur le tamron ( non rotatif ) ainsi que les gris neutres. Et à part les gris neutres et les pola, les autres filtres on les fait très bien de façon logicielle aujourd'hui, sauf peut être l'IR qui reste un usage à part.

De toutes façons, on peut toujours investir dans un système de filtre "universel" type Lee ou Cokin...
Soit on investi dans du 77mm à mon sens, car on fini tous plus ou moins avec des objectifs de ce diamètre, grand classique chez Canon. J'ai 2 filtres vissants b+W, ils sont en 77mm, même si j'avais un objectif en 67mm, ben tant pis, je m'en servais uniquement sur le 77mm que j'avais ( sigma 10-20 ). Pour moi, le filtre à 77mm sur un objectif est un critère de plus pour l'achat car on le retrouve partout sur les bons objectifs ( 24-70, 24-105, 17-40, 70-200 f/2.8; 17-55, 400 f/5.6, 300 f/4 100-400L, 10-22 )

Hop, j'ai retrouvé le test dans lequel, sur la foi de courbes DXO, le modèle Canon pique mieux entre 200 et 300 mm (surtout à 300 mm) que le Tamron : Test Tamron SP 70-300 mm f/4-5,6 Di VC USD : les mires en studio - Focus Numrique

Citation:

---

le piqué au centre est globalement identique (...). À 100 mm, les optiques sont assez proches et à 200 mm, c'est le Canon qui domine avec un meilleur piqué au centre. À 300 mm, le Canon est également meilleur sur tout le champ.

---

Le passage compare nos deux 70-300 (avec aussi un Sony).

Selon l'usage, le choix du Tamron ne va pas de soi, si comme moi on n'utilise pas de filtre polarisant, qu'on se fiche de la retouche manuelle de la map et si les 300 mm sont souvent utilisés.

Très bonne remarque qui me fait penser à la toute relativité de ces test sur mire : (qui pourrait faire un topic à lui seul sur l'utilité des tests sur mire)

Sur Photozone et Lenstips ... c'est l'inverse. Le Tamron bat le Canon à 300

Ca me rappelle lorsque j'ai comparé le 100-400 avec le Sigma 120-400. Les tests de mire enterraient le Sigma. Mais sur les test d'utilisation c'était l'inverse. On se souvient du test de Chasseur d'Images qui encensait le Sigma et enterrait le Canon. A ne plus rien y comprendre !!
Y a t-il tant d'écarts en sortie d'usine pour qu'un test soit totalement opposé à l'autre ? Les méthodes de tests sont différentes, etc ... Bref, quelle est la fiabilité ?

Et j'ai cet excellente review :
Lens Review: The Sigma 120-400 4.5-5.6 APO HSM Telephoto Zoom « Darwin Wiggett
(en anglais désolé) qui remet bien les choses en place et permet de relativiser.
Un objo ça se teste dans la vie réelle, et à ces focales il faut savoir s'en servir !!! J'adore la conclusion ... qui nous retranche dans l'humilité !

Donc, une dose d'objectivité, une bonne part de subjectivité, un soupçon d'humilité, une vague de plaisir ... et voila les ingrédients pour un choix qu'on ne regrettera pas (comme moi j'ai regretté mon Canon 70-300) ;)

Tu n'as pas expliqué ce que tu as regretté sur le 70-300 de Canon ni expliqué pourquoi tu as ensuite pris un 55-250 qui a les mêmes "défauts" - peut-être le poids ? Puisque tu avais le 70-300, pourquoi ne pas rester dessus ?

On peut aussi se poser la question de zooms encensés par les amateurs ("L caché", "rolls des 70-300") puis descendus en flammes. Les bons modèles ne deviennent pas mauvais ! À la sortie d'un prochain 70-300, le Tamron sera à n'en point douter considéré comme une daube.

Ça devient difficile de se faire un avis finalement. Tout le monde semble dire n'importe quoi moi compris probablement !

Il n'y a que sur les L que les avis sont unanimes, tous très bons et très chers, mais les L sont souvent objets d'un culte qui relève plus de la religion que de la photographie ;) !

oui mais il y aussi un point à ne pas négliger l'amateur de Ducati...c'est le nombre d'exmplaires testés. Chez sigma, énormément de variations entre les exemplaires, chez canon moins.
Cependant, certains 100-400 sont très bons, et d'autres un peu moins, ça se sent dans certains tests.

Mais tu as clairement raison pour les tests sur mire, je n'y prête absolument aucune attention, jamais.
Il suffit de regarder la même image, non traitée, pour se rendre compte de la différence ou non. Sur plusieurs conditions différentes, plusieurs type d'image etc...

D'une manière général, quand on a fait un choix, forcément, on va vite oublier les tests qui vont dans l'autre sens, et on va se concentrer sur les tests qui vont nous donner raison.
Canon.de.rouge, je crois que dans l'ensemble, les 70-300 USD tamron sont meilleurs, désolé. tu pourras toujours trouvé un test où il y a une différence, mais beaucoup ici ont pu comparer les 2 et dans l'ensemble le retour est souvent le même : Tamron devant.

Ce tamron USD est une très bonne chose car je pense qu'il va pousser Canon à faire une v2 du 70-300 qui devient maintenant vraiment peu intéressant.

Je pense aujourd'hui qu'il est impossible d'avoir des avis fiables sur la qualité du matos, puisqu'il y a des tests et des avis disant tout et son contraire, et que chacun semble y piocher ou rejeter ce qu'il veut. Je pense que les deux permettent de prendre de bonnes photos, donc, pour choisir, prendre le moins cher ou faire pile ou face. Les discussions techniques sur le matos ne mènent finalement à rien, visiblement tout est bon et mauvais à la fois sauf si c'est le contraire.

Bien d'accord avec rem22, +1

Et puis quand vient le choix, il y a la raison qui oriente et après le coeur qui fait le reste ...

Et pour répondre à canon.de.rouge, en effet je n'ai pas expliqué, car je l'avais fait dans un autre sujet.
Mais pour résumer : le canon 70-300 j'ai jamais su m'en servir. ;) Je pense que j'étais une daube avec. Trop de déchets, et pas de plaisir au développement. AF lent, lentille tournante, l'IS que je trouvais bizarre... On ne formait pas un bon couple.
Comme c'était pour de l'animalier et sport moto c'est le Sigma 120-400 qui l'a remplacé. Et pour revenir à notre débat précédent, ce Sigma bien souvent critiqué, plus de variations de production que le Canon, mais des tests terrain très convaincants (cf mon lien ci-dessus) et surtout moitié prix par rapport au Canon m'ont décidé. Et depuis j'en suis très heureux. Plus lourd et à priori plus pointu à utiliser que le 300, j'ai beaucoup, beaucoup moins de déchets (le bonhomme a dû progresser un peu aussi je suppose).
Le prochain rêve sera un télé fixe Canon L ... mais à mon niveau de compétences ça attendra.

Et enfin, le petit 55-250 que j'ai acheté une bouchée de pain d'occas en même temps que le Sigma pour les voyages légers, les sorties périlleuses, éventuellement à prêter (et donner dans le futur) à ma Fille, un petit truc qui craint rien mais qui dépanne ... eh bien en fait il joue parfaitement son rôle et me comble totalement. Et si la qualité d'image sur le papier est équivalente au 300, dans la real life, je le préfère. Va comprendre Paul ! :)

Moralité, essayez avant d'acheter. Prenez en main, sentez le truc, visez, shootez ... il y a des sensations inexplicables, au delà des théories techniques, qui font l'essentiel de notre satisfaction.

Ok, merci de tes explications ;)

Bonjour,

Ne pas oublier qu'en faisant un achat sur Internet on a un délai de rétractation de 7 jours (minimum) à compter du jour de livraison ...

Il suffit de profiter de ce délais pour "tester" soi même l'objectif en veillant bien entendu à ce qu'il reste dans un état irréprochable et en le déballant soigneusement afin de pouvoir le remballer tel qu'il a été livré pour le renvoyer si besoin.


Olivier

Ce qui est impressionant, au-delà de la qualité du Tamron, que je ne saurais juger car je ne l'ai pas testé ,est que le canon 70-300 a été encensé plus que de raison et c'est ce qui a déterminé mon choix de l'époque (pas si lointaine d'ailleurs) car peu d'avis étaient donnés sur le Tamron. Mais si je devais faire ce choix aujourd'hui, je pense que je choisirais le Tamron, même si je ne regrette pas le canon.
Ceci étant dit, il a été "classifié" par certains (avis récents d'utilistateurs) comme un équivalent d'un L... et aujourd'hui on dirait presque que l'on parle d'un c.l de bouteille?:blink::
Donc expliquez moi comment un "excellent caillou" devient une "daube presque infame" aujourd'hui?
Alors, oui le fait que la lentille tourne c'est nul et oui l'absence de pare-soleil est un point négatif, mais en quoi en dehors de ces éléments techniques de base rend le Canon aussi mauvais que vous semblez le dire? Car je trouve (celà est très personnel) son USM efficace et je parle pas de la stab qui fait merveille. Je ne suis pas là pour conseiller le Canon mais pourquoi est-il devenu une "bouze"?

TU peux regarder j'ai toujours, toujours dit que le 70-300 Canon était coincé entre 2 optiques plus intéressantes : le 55-250 et le 70-200.

Le 70-300 Canon n'a jamais eu aucun intérêt pour moi, mal placé en prix, faux USM ( pas annulaire quoi, micro USM ) image pas énorme en qualité...

Ceux qui l'ont classifié comme un L caché sont ceux qui n'ont pas les moyens d'avoir le L ou qui ont choisi le 70-300 au lieu d'un 70-200L et qui veulent se rassurer dans leur choix.
La différence saute aux yeux, avec un 70-300 on voit une image on se dit "ouais pas mal", avec le 70-200 "pouhau....bong " on en tombe le cul par terre.

Le Canon n'a jamais été très bon, il n'est pas devenu plus mauvais, c'est juste qu'il n'avait pas vraiment de concurrence. Il était moyen+ à bon on va dire, les 70-300 sigma et tamrons moyens- à mauvais.
Tamron sort un 70-300 très bon, et moins cher. Normal que le Canon soit enfin vu pour ce qu'il vaut vraiment.

qu'on s'entende bien, le canon n'est pas mauvais, ce n'est pas un cul de bouteille. Il n'est pas non plus excellent, et le tamron le surpasse.

Ce n'est donc pas un excellent cailloux qui devient une daube infa^me, juste un objectif moyen, qui reste un objectif moyen, tandis que la concurrence progresse franchement.

Effectivement si on part du postulat qu'il était moyen, là forcément ça change la donne :D.
Ceci étant, il y a eu quand même un sacré paquet de monde qui a "pensé" qu'il était très bon!!
Bref à voir ce que Canon va nous faire, mais quand on voit le 55-250 vII on se demande quand même s'ils ne vont pas juste augmenter le prix pour juste mettre v2 sur un caillou?

@rem 22, je ne suis pas convaincu par tes propos ni que le 70-300 (Canon) n'est que "moyen" alors que le Tamron serait "très bon".

Je ne pense pas qu'on puisse comparer le 70-200 L f/4 et l'horrifique bouse infâme qu'est devenu le 70-300, ils n'ont pas le même range ni la même ouverture, moi c'est surtout entre 200 et 300 mm que ça m'intéresse, si j'avais les moyens j'aurai pris le 300 f/4 ou le 400 f/5.6. Utiliser un 70-200 tout le temps avec un TC 1.4, ça ne m'intéresse pas (on perd le f/4 et ça gonfle la facture).

Citation:

---

avec un 70-300 on voit une image on se dit "ouais pas mal", avec le 70-200 "pouhau....bong " on en tombe le cul par terre

---

C'est vraiment un propos caricatural. Bon, y'a plus qu'à jeter son matos à la poubelle et changer de hobby alors... :fear::

Bonsoir,

Nous n'avons pas tous les mêmes attentes ... et les différents sites de tests n'ont pas une procédure identique/commune.

Alors le mieux est soit de prendre du L (on est certain de ne pas être déçu) soit de faire un choix, commander, et profiter du délais de rétractation pour vérifier si l'objectif est à la hauteur de ses attentes ... et qui sait peut être qu'on finira par du L !


Olivier

PS: on peut également faire des essais en boutique.

Coucou tout le monde. Juste à titre d'infos j'ai finalement pris le 55-250mm que je recevrais demain pour moins de 180€ en neuf sur un site internet bien connu. Merci de m'avoir aidé à faire mon choix, j'espère qu'il me satisfaira pleinement, en attendant un meilleur plus tard !!
Merci a bientot

Bon choix Elo ça reste un objectif très sympa, léger, et de bonne qualité.
N'hésites pas quand la lumière est suffisante à le fermer d'un stop ( c-a-d f/5.6 aux focales courtes et f/7 voire f/8 aux focales les plus longues ) pour avoir une qualité maximale.

Et un peu d'accentuation sur tes raws et tu auras de belles images.

Bon choix pour se familiariser avec les télézoom à tout petit prix.

Juste pour completer mon propos voici ce que j'avais pu lire sur le test du Tamron au regard du Canon à l'époque:

"Le 70-300 mm "made in Canon" n'est finalement guère plus cher que son homologue Tamron. Avec une meilleure qualité optique et la griffe de la marque rouge, le télézoom Canon reste sans doute la meilleure affaire"

Après je ne sais pas si le site est une référence mais c'est l'un des tests que j'avais trouvé qui m'avait décidé. A l'époque l'écart de prix était d'une cinquantaine d'euros.