18-55is trop court ?

voila je me sert souvent de mon 18-55is , mais lors de certaine photo il me manque un peu de zoom.
J'ai cru comprendre que les cailloux avec un trop gros range ne sont pas de tres bonne qualité.


J'ai en complement un 75-300 f/4-5.6 version III que j'utilise tres rarement issue de mon kit 500d.

Ma question est la suivante , soit je revent le 75-300 pour reprendre un 55-250is pour completé mon 18-55is.A 55mm le 55-250 sera plus lumineux que mon 18-55is.

Ou je prend un 17-85 (j'ai entendu beaucoup de mauvaise critique dessus) pour completé mon range, ou un 15-85 mais celui la n'est pas vraiment dans mon budjet, car j'ai pour projet d'acheter un flash aussi..........

il ne te convient pas le 75-300 ??

Citation:

---

Envoyé par Arkticblue

A 55mm le 55-250 sera plus lumineux que mon 18-55is.

---

Oui, avec le 55-250 tu sera à f4 à 55mm.

Si le 18-55is te convient en qualité, ainsi que le 75-300, le 17-85 devrait te convenir également.
Lorsque le 17-85 est sorti, on attendait à avoir une meilleure qualité que le 18-55is, ce qui n'est pas le cas, par contre, le prix neuf était très exagéré pour ce que c'est...d'où les mauvaises critiques.

Ce n'est pas un mauvais objectif dans l'absolu, juste ce n'est pas ce qu'attendait les gens je pense. Rapidement canon a sorti le 15-85, de bien meilleure facture.

Citation:

---

Envoyé par Mnemmeth

il ne te convient pas le 75-300 ??

---

Je le sors tres rarement et son range de depart et trop long pour des photos d'interieur, je part en vacances vendredi je le sortirait peut plus en exterieur. a voir.........

Citation:

---

Envoyé par rem22

Rapidement canon a sorti le 15-85, de bien meilleure facture.

---

Sauf pour la facture finale, vraiment super cher ce 15-85 !!

oui on est d'accord, comme tous les objectifs canon récents. La qualité s'est encore amélioré chez Canon, on a vraiment de superbes cailloux aujourd'hui, mais ils en ont profité aussi pour augmenter les prix.
C'est vrai aussi pour Sigma, très cher en ce moment pour une marque tiers, mais il est vrai qu'ils ont une gamme de qualité aussi.

Tamron reste très compétitif, mais peu de nouveauté vraiment meilleure au niveau optique à part le 70-300 USD. Le 17-50 VC est clairement en retrait face à l'ancien, et le dernier sigma 17-50, bien que beaucoup plus cher, est devenu meilleur, avec un AF plus réactif. Il faudrait des 17-50 et 28-75 USD ça ferait du bien.

Citation:

---

Envoyé par rem22

Si le 18-55is te convient en qualité, ainsi que le 75-300, le 17-85 devrait te convenir également.
Lorsque le 17-85 est sorti, on attendait à avoir une meilleure qualité que le 18-55is, ce qui n'est pas le cas, par contre, le prix neuf était très exagéré pour ce que c'est...d'où les mauvaises critiques.

Ce n'est pas un mauvais objectif dans l'absolu, juste ce n'est pas ce qu'attendait les gens je pense. Rapidement canon a sorti le 15-85, de bien meilleure facture.

---

Je ne suis pas contre une meilleur qualité que le 18-55is , mais dès que l'on veut une ouverture fixe ou une motorisation usm les prix s'envole!!!!.

Donc tu dit que le 18-55is est de meme qualité que le 17-85 is usm ??? je suis debutant donc je pense qui est préférable de me faire la main deja sur un objectif de qualité qu'offre le 18-55is ou le 17-85is usm qu'en pense tu ???

Avant d'utilisé des objectif comme la serie L ou de tres bon objectif , il faut deja se faire la main sur des objo de qualité "normale".

Je pense que le 18-55is est largement supérieur aux capacités de la plupart des débutants, surtout que les débutants ont tendance à ne pas maitriser non plus le post traitement.

On voit de superbes photos faites avec des zoom USM f/2.8 ou f/4 et on se dit mais bon sang il est terrible son matériel ! Certes le matériel joue, mais le post traitement aussi, la technique aussi etc...

On peut trouver de bonnes occasion sur le 17-85, si tu veux un peu plus de range que le 18-55is c'est peut être une bonne solution.
Il y a des variantes dont la qualité est égale au 18-55is, comme les 18-135 is ou 18-200 is.

Mais pour moi, fais toi la main avec ce que tu as...J'ai débuté avec un 18-55 aussi, depuis, j'ai acheté et revendu beaucoup de choses, avec le recul, je pense qu'il est préférable de faire ses armes avec ce 18-55is, très capable, et de changer pour quelque chose de vraiment sympa par la suite ( un zoom dont le prix s'envole comme tu dis...on en a toujours pour son argent tu sais). L'idée du flash cobra est très bonne, à ta place, je garderais le 18-55is et je prendrais un 430ex2.

Citation:

---

Envoyé par rem22

Je pense que le 18-55is est largement supérieur aux capacités de la plupart des débutants, surtout que les débutants ont tendance à ne pas maitriser non plus le post traitement.

On voit de superbes photos faites avec des zoom USM f/2.8 ou f/4 et on se dit mais bon sang il est terrible son matériel ! Certes le matériel joue, mais le post traitement aussi, la technique aussi etc...

On peut trouver de bonnes occasion sur le 17-85, si tu veux un peu plus de range que le 18-55is c'est peut être une bonne solution.
Il y a des variantes dont la qualité est égale au 18-55is, comme les 18-135 is ou 18-200 is.

Mais pour moi, fais toi la main avec ce que tu as...J'ai débuté avec un 18-55 aussi, depuis, j'ai acheté et revendu beaucoup de choses, avec le recul, je pense qu'il est préférable de faire ses armes avec ce 18-55is, très capable, et de changer pour quelque chose de vraiment sympa par la suite ( un zoom dont le prix s'envole comme tu dis...on en a toujours pour son argent tu sais). L'idée du flash cobra est très bonne, à ta place, je garderais le 18-55is et je prendrais un 430ex2.

---

C'est vrai tu as raison je débute aussi avec le post traitement en parcourant le forum (RAW,lightroom,DPP donc je me suis jamais servi) mon idée de base été de prendre un flash cobra pour gagné en vitesse d'obturation.

Mais la aussi il faut que je me renseigne sur l'utilisation d'un flash cobra........ mais je pense etre plus a l'aise avec je shoote beaucoup en interieur en ce moment donc il me sera tres utile je pense.

Dans ton cas je vois deux choix, dépendant de ce que tu veux réellement faire de ce nouvel objectif :
1/ Remplacer ton 18-55 IS
2/ Compléter ton 18-55 IS

Le compléter c'est ce que tu as aujourd'hui avec ton 75-300 III, si une seconde optique te va, alors change le pour un 55-250 IS si budget réduit, un Tamron 70-300 USD si budget moyen ou un 70-200/4L si budget plus confortable. Entre ces trois produits il y a à chaque fois un saut qualitatif, mais les trois sont au dessus de ton 75-300 III.

Si tu préfères le remplacer car finalement un second objectif ne te va pas ou que tout simplement tu souhaites une meilleure qualité sur le range "transtandard", plusieurs solutions :
15-85 IS USM : un peu cher pour un EF-S qui n'a pas une ouverture constante mais vraiment bon optiquement et range assez séduisant, très passe partout.
Tamron 28-75/2.8 : optiquement très bon mais pas d'IS ni de moteur AF ultrasonique, il ne démarre qu'à 28mm mais possède une ouverture constante à f/2.8 ce qui est bien pour les bokeh en portrait ou en cas de basse lumière
24-70/2.8L USM : vraiment bon optiquement, série L Canon, démarre à 24mm ce qui n'est pas très grand angle mais suffisant pour la plupart des gens, possède un moteur AF USM
24-105/4L IS USM : vraiment bon optiquement, série L Canon, démarre à 24mm également, possède l'IS et le moteur AF USM, range très confortable, vraiment passe partout, par contre n'ouvre "qu'à" f/4, tout dépendra donc de ton besoin, range ou luminosité ?

J'écarte sciemment les Sigma 17-70 et 17-85 de part leur qualité optique moyenne, bien que pas dégueulasse non plus ils sont plutôt dans le bas du panier des transtandards actuels.

AMHA il te faut cibler les priorités, range ou luminosité ? Ensuite si c'est le range, combien environ ? 70, 75, 85, 105 ? IS nécessaire ? Moteur AF ultrasonique important ?

Mes soucis rencontrer sont principalement le manque de vitesse d'obturation en intérieur, donc le manque de luminosité .
C'est que le 15-85 est chère pour une ouverture glissante. Je me demande si il ne serait pas mieux d'acheter un 430 ex pour pouvoir profiter pleinement de mon 18-55.

Meme si je trouve qu'il me manque un peu de range.

Citation:

---

Envoyé par rem22

oui on est d'accord, comme tous les objectifs canon récents. La qualité s'est encore amélioré chez Canon, on a vraiment de superbes cailloux aujourd'hui, mais ils en ont profité aussi pour augmenter les prix.
C'est vrai aussi pour Sigma, très cher en ce moment pour une marque tiers, mais il est vrai qu'ils ont une gamme de qualité aussi.

Tamron reste très compétitif, mais peu de nouveauté vraiment meilleure au niveau optique à part le 70-300 USD. Le 17-50 VC est clairement en retrait face à l'ancien, et le dernier sigma 17-50, bien que beaucoup plus cher, est devenu meilleur, avec un AF plus réactif. Il faudrait des 17-50 et 28-75 USD ça ferait du bien.

---

Reste également le dernier Sigma 17-70 f2.8-4 HSM OS...
Mais dommage que les Sigma présentent autant de pb de front/back focus !

Non le 17-70 n'est clairement pas du niveau des tamrons f/2.8 et du dernier sigma 17-50 f/2.8.

Le 17-70 serait bien plus répandu si sa qualité optique était bonne, car son range est recherché, ainsi que son ouverture. De même; si le 15-85 était un f/4 ou un f/2.8-4 il serait bien plus répandu.

Vu mon budget c'est soit le 17-50 F2,8 de tamron ou un flash 430ex pour mon 18-55is.

Mon principal besoin est de gagné de la vitesse en faible luminosité.

Apres je sait qu'il existe le 50 MM.F1,8 pour 120 euros

Citation:

---

Envoyé par willz

J'écarte sciemment les Sigma 17-70 et 17-85 de part leur qualité optique moyenne, bien que pas dégueulasse non plus ils sont plutôt dans le bas du panier des transtandards actuels.

---

Parles-tu du dernier Sigma 17-70 noté Excellent ?

Citation:

---

Envoyé par rem22

Non le 17-70 n'est clairement pas du niveau des tamrons f/2.8 et du dernier sigma 17-50 f/2.8.

Le 17-70 serait bien plus répandu si sa qualité optique était bonne, car son range est recherché, ainsi que son ouverture. De même; si le 15-85 était un f/4 ou un f/2.8-4 il serait bien plus répandu.

---

bizarre ça, super bien noté sur slrgear et lemondedelaphoto !!

Citation:

---

Envoyé par Romain P

Parles-tu du dernier Sigma 17-70 noté Excellent ?

---

Concrètement il est moyen dira-t-on. En dessous de ceux que j'ai pu citer auparavant.

lemondedelaphoto dès qu'il y a écrit sigma dessus il a des méga notes.
Sur bien d'autres sites il n'est pas si bon que ça, je suis parfaitement d'accord avec Willz.

Arktic : un flash ne remplace pas l'ouverture, et l'ouverture ne remplace pas un flash. Erreur classique de débutant.

Le flash permet de controler et d'agir sur la lumière ambiante, sur le premier plan etc..
L'ouverture permet de jouer sur la profondeur de champ et sur l'éclairage globale de la scène.

L'idéal c'est d'avoir les 2, j'aurais donc tendance à dire mets les 2 sur ta wishlist et achètes les dans l'ordre qui te plaît.
Chacun te permettra de faire un truc que l'autre ne permettra pas.

Merci pour cette précision, j'allais céder mon 17-85 contre ce Sigma !
Une erreur d'évitée !!

Citation:

---

Envoyé par rem22

lemondedelaphoto dès qu'il y a écrit sigma dessus il a des méga notes.
Sur bien d'autres sites il n'est pas si bon que ça, je suis parfaitement d'accord avec Willz.

Arktic : un flash ne remplace pas l'ouverture, et l'ouverture ne remplace pas un flash. Erreur classique de débutant.

Le flash permet de controler et d'agir sur la lumière ambiante, sur le premier plan etc..
L'ouverture permet de jouer sur la profondeur de champ et sur l'éclairage globale de la scène.

L'idéal c'est d'avoir les 2, j'aurais donc tendance à dire mets les 2 sur ta wishlist et achètes les dans l'ordre qui te plaît.
Chacun te permettra de faire un truc que l'autre ne permettra pas.

---

Mon premier besoin c'est de pouvoir une vitesse d'obturation satisfaisante en faible lumière. Alors Flash ou objectif ??

grande ouverture! et flash si besoin :p
Tamron 17-50 f/2.8

Sinon le Canon 17-85 à été moyen dès qu'il est sorti; seulement les boitiers ont évolués et sont devenue plus exigents en qualité d'objectif. Passé le 350d le 17-85 à du mal. Le 18-55 is sorti apres est bien meilleur, ce qui l'a définitivement enterré (meilleur piqué et meilleure stab!), une honte pour un objectif vendu une fortune.

j'ai entendu dire que le 17-50 f2.8 etait meilleur en version non stab? la stabilisation est t'elle utile sur cette plage de focale??

Que penser du Sigma 18-50 2.8 ex dc macro ?

La stab est utile dans cette plage de focale pour les paysages/architecture par faible lumière ( aube, crépuscules, ville la nuit ) sans trépied.
Idem en intérieur lorsque le flash est interdit pour les sujets non mobiles : musées, chateau, archi, expos etc...

Le sigma 18-50 ne vaut pas le coup face au tamron 17-50. Le sigma est obsolète d'ailleurs, il vient d'être remplacé par le 17-50 HSM OS, bien meilleur, mais aussi bien plus cher ( moins intéressant face au 17-55 puisque le prix s'en rapproche déjà plus)

Ok merci pour l'info