Poussière 10-20 Sigma et 17-55 2.8 Canon.

Voila je ne vais pas re-lancer une énième fois la question sur le choix entre le 17-40 L et le 17-55 2.8 j'ai fait le tour du forum et j'ai pu comprendre que le défaut principal du 17-55 était le risque de poussière (outre son prix :mad::).
Ma question ici s'adresse plus aux utilisateurs du 17-55 ayant utilisé ou utilisant le 10-20 Sigma. je n'ai jamais eu de poussière dans le Sigma, le risque pour le 17-55 est-il réellement plus important?
Autrement dit je m'oriente sérieusement vers le 17_55 (pas de passage prévu au full), mais la poussière me fait flipper bien que le 10-20 ayant pas mal baroudé n'en ai jamais prit.
Merci d'avance pour vos réponse en espérant ne pas passer pour le gars qui relance le sujet "série L ou non?"

J' ai aussi ces deux optiques, je confirme que le 10-20 est sans poussière bien qu' utilisé depuis 2006 et emmené en voyage là où il y a du vent et du sable.

Mon 17-55, acquis de seconde main et bien promené aussi, doit effectivement exiber deux trois poussières, mais pas plus.

Cela n' affecte en rien les images.

Sur aps-c, aucun autre transtandard ne fera mieux. C' est même le meilleur zoom généraliste aps-c toutes marques confondues. On pourra débattre pendant des heures, si le budget n' est pas un frein, c' est celui-là.

Le 17-40 ne se justifie que si on veut et souhaite une protection renforcée. Elle ne sera effective qu' avec un filtre UV/neutre(cf mode d' emploi canon) et sur un boîtier idoine....

Bref, plus qu'un long discours, le 10-20 et le 17-55 font partie de mes combos préférés en voyage, pour ne pas dire mon combo de prédilection...

Précision, si les pousques te gênent vraiment, le SAV Canon se fera un plaisir de t' en débarrasser, c' est un jeu d' enfants pour eux.

Il paraît que les modèles commercialisés actuellement ont été optimisés sur ce point.

L' utilisation d' un filtre de protection, du pare-soleil et des changements d' optique faits dans les règles de l' art limitent ce phénomène. Pour toutes les optiques du reste, car le c** à l' air, elles sont presque toutes aussi exposées. D' ailleurs je fais gaffe et je sais faire, je fais bien, je sais changer une optique de mon boîtier, je suis soigneux... toutes ces affirmations ne sont pas comprises par tous de la même manière...

Je préfère les trois pétouilles de mon 17-55 aux résultats que me procurait le 17-40.

Ok vola qui est très claire, trois coms qui me semble simples et efficaces :D. En effet Cpt'ain, le but n'est pas de relancer le débat sur les deux objectifs, L ou pas . Je cherche vraiment un point de comparaison entre le 10-20 et le 17-55 niveau prise de poussières, et les réponses jusque la sont convaincantes. merci

J'ai eu les 2 mais je n'ai pas le 17-55 depuis assez longtemps pour me prononcer.
Mais à ce qu'on peut lire partout, les poussières du 17-55 arrivent de temps en temps sur certains modèles ( et curieusement jamais sur d'autres ) mais en aucun cas ça n'affecte les photos.

Avoir 2/3 poussières dans l'objectif à ce prix n'est jamais flatteur, mais pour aps-c, tu ne trouveras pas un zoom ayant une meilleur image.
Alors je préfère un 17-55 avec une poussière qu'un 17-40 sans.

jamais eu de poussières avec mon 10-20.