Version imprimable
Bonsoir,
Voici un iguane Mexicain rencontré sur un site archéologique Maya lors de mes vacances
début Juillet. Pris au 28-135 IS il m'a fallu approcher assez près (~1m).
Merci pour vos commentaires ...
Tigege
http://maphoto.info/9/B49127185.jpg
- EXIF: Canon ( EOS 350D DIGITAL) | 135mm | 1/250s | f/5.6 | ISO 100
Salut tigégé
Je vais être franc avec toi ! Sur cette photo voilà ce que tu aurais dû faire tant à la prise qu'au post traitement:
A la prise:
- tu es en 100iso avec déjà une vitesse confortable mais au pire tu pouvais monter à 200iso si nécessaire, donc pourquoi utiliser le F5.6 dans la focale 135mm ??? Tu te met en F8 et tu ne reconnaît plus la photo tant le piqué devient bien meilleur !! Je rappelle que les ouvertures mini à une focale donnée sont jamais celles qui disposent du meilleur piqué. De plus ce qui peut justifier de les utiliser sont: manque de lumière ou encore souhait d'avoir un gros flou arrière. Dans les 2 cas ici tu n'a pas besoin donc d'utiliser le F5.6: tu disposes d'assez de lumière et le flou aurait été present même à F8 car le fond est loin
Au post traitement:
- ta gamme de tonnalités est presque plate, très peu de différences de tons et relativement peu de contrastes. L'animal du coup est fondu dans le fond et du coup son contour peu défini. Il va faloir améliorer cela
- je pense que la netteté aussi manque de pêche. Ici une accentuation un peu plus poussé donnera un détails des écailles sûrement meilleur
- la saturation peut aussi être poussé étant donné que les couleurs susceptibles d'éclater comme les rouges ou jaunes ne sont pratiquement pas present sur cette photo.
- le cadrage aussi peut être optimisé
En gros au delà du fait que tu aurais pu optimiser la prise en elle même je pense que ton post traitement auraît pu être sûrement bien meilleur
Si tu le souhaites envoi moi ton image (j'espère qu'il s'agit de RAW) et je tenterais de te montrer une version plus optimisé de ta photo (car je pense que cela est faisable)
++
Ctenosaura acanthura? ou similis? je sais pas
pris sur la côte est du mexique?
Oui, sur le site de Chichen Itza.Citation:
Envoyé par gargouse
@ Gparedes, Merci pour ta franchise, on est là pour ça.;)
C'est étrange, je l'ai présentée parce que je la trouvais plutôt bien rattrapée après un "auto level" sous photoshop. Comme quoi, le regard des autres est important...
Il y avait un mur derriere et pas si loin du sujet, c'est pourquoi j'ai mis f/5.6. De plus, le diaphragme du 28-135 est constitué de seulement 6 lamelles ce qui implique que le bokeh est très difficile à obtenir. Sinon, c'était du jpeg (économie oblige car je n'ai pas de videur de carte), avec DPP j'ai sauvegardé en tiff 16 bits puis traitement sous PS. Voili Voilà.
Heureusement, j'en ai une autre hé hé ... au 60 macro .. prise de vue sans filet ..
http://maphoto.info/9/B49213053.jpg
- EXIF: Canon ( EOS 350D DIGITAL) | 60mm | 1/1000s | f/2.8 | ISO 100
oui, cette deuxième prise est bien mieux. dommage qu'on voit pas tout l'animal
Re,
Sur la seconde je ferais quelques reproches (décidemment tu vas croire que je t'en veux ;) ):
- disant que c'est un peu fouilli mais pas sûr que tu aurais pu faire autrement (comme s'abaisser par exemple à son niveau)
- là tu me fais un choix peu judicieux, certes tu voulais faire un peu de flou à l'arrière mais vu la distance et la focale 60mm l'utilisation de F2.8 ne te permet pas d'avoir le meilleur piqué et netteté sur l'ensemble du corp de Varan, le dos est à vue plus nette ici que la tête.
- ici encore le contraste est un peu "clair" et on est limite surexposé sur certaines zones de l'animal et du décors (nez et rocher par exemple) Là encore le post traitement peut permettre d'optimiser le tou
- la saturation des couleurs est aussi optimisable
Exemple: http://www.pbase.com/gparedes/image/...2/original.jpg
ici F8 à 105mm et 200iso
++
Salut Gérardo,
He bien, c'était vraiment difficile de faire mieux au niveau cadrage. Pour obtenir un beau flou arrière, il aurait vraiment fallu que je m'approche encore plus, on voit bien que l'animal est très proche de la végétation, c'est pas un zoo, c'est la jungle. Difficile pour une petite coupe au sécateur:D. en revanche, j'aurai pu sous-exposer de -2/3 d'IL, peut-être devrait-t'on le faire systématiquement en zone ensoleillée ...
En tout cas, concernant le piqué à f/2.8 du 60 mm de Canon, il est bien au rendez-vous...
http://maphoto.info/9/B49275259.jpg
Sinon pas de soucis, j'accepte les critiques avec fairplay et je pense qu'il en est de même pour toi;) Ainsi, les gros rocher flous en avant plan de la photo que tu donnes en exemple sont génant pour la lecture de l'image. A part ça les couleurs de ton varan donnent bien.
Cependant, les couleurs de mon iguane sur la photo sont bien ses vraies couleurs telle que je m'en souviens, c'est-à-dire, une couleur qui le confondent avec la végétation:)
Allez, en voici une autre...
http://maphoto.info/9/B49277930.jpg
- EXIF: Canon ( EOS 350D DIGITAL) | 60mm | 1/125s | f/8 | ISO 100
Amitiés
Tigégé
OK pour le piqué est bien encore présent à cette ouverture (j'ai dit "moins piqué" pas "pas piqué" mais moins quand même) mais la PDC elle à F2.8 est limité, de trop donc. Je pense qu'à F4 tu aurais été OK.Citation:
Envoyé par tigege
Pour ma photo il ne s'agit pas d'un Varan mais d'un lézard ;) mais l'exemple venait simplement montrer le contraste/netteté obtenues. Si tu re regardes ma photo et que tu regardes la tête et le regard de ce même lezard et justement de ces même rochers, tu aura l'impression qu'il sort d'une trou et qu'il surveille justement en sortant si je suis toujours là, car entre ces 2 flous de rochers une partie nette formant une sorte de tunnel bien plus nette y est visible. N'oublions pas que j'étais à 40cms de ce même lézard, et que l'approche dois se faire très lentement voir en partie masqué, le dit cailloux était en partie là pour ça, avant qu'il ne se barre.
Pour la saturation n'oublie pas que le reflex est assez "nature" presque des fois en dessous de ce qui est vu. Une surexp enlèvera aussi de la saturation/contraste.
De plus la réduction de taille pour faire la version web aussi est réducteur de saturation/contraste, c'est peut être donc pas la version original qui poserait problème mais le version web seulement. Personnelement je post traite aussi la version web pour queelle colle le plus possible à la version original
Voilà
++
PS: c'est pour ça que je voulais que tu m'envoi une photo pour regarder si cela pouvait venir de la version Web ou post traitement optimisable (ou les 2) Car je suis sûr que cela ne vient pas des objos étant donné que les photos ont été aussi prises avec le 60 F2.8 qui marche fort (objectif macro oblige)
No problem, je viens de mettre sur site ftp les trois photos que j'ai présentées ici.Citation:
Envoyé par gparedes
Je t'envoi par MP l'adresse ftp. J'attends avec intérêt tes résultats;)
A+
Tigégé
OK j'attend les informations en mp.
Les photos sont en JPEG seulement ou certaines en RAW (j vais pas atarder à le savoir lorsque je le téléchargerais)
J'espère pouvoir faire mieux car je pense qu'il existe toujours une petite marge de manouevre selon l'original et serais objectif si je ne parviens pas à optimiser le rendu. Dans tous les cas je te dirais pourquoi
Merci de ta confiance
++
Re,
C'est bon c'est récupèré, je peux sûrement déjà te dire que je préfère les originaux, preuve que je pense pouvoir apporter une version plus dynamique.
Je te refilerais ces versions si tu le souhaites et si tu aimes le rendu je te dirais comment j'y suis parvenu, mais on en est pas encore là
Laisse moi un peu de temps pour faire cela au mieux et je reviens vers toi dès que c'est OK
Ensuite en les reppasera au avis des eosiens pour voir si les avis sont plus "positifs" par rapport au versions que tu avais proposé (je l'espère sinon j'ai pas l'air con ;) )
++
Rassures-toi, quel que soit le résultat, proposer des solutions mérite le respect ;)Citation:
Envoyé par gparedes
A suivre ....
Tigégé
Bon allez je dois aller faire du sport mais j'ai quand même eu le temps de post traiter la numéro 1:
http://www.pbase.com/gparedes/image/...5/original.jpg
Je regarderais les avis après mon retour de sport (vers 23h00)
Si tu pense qu c'est pire alors désolé de t'avoir fait croire qu'il y aviat mieux à faire.
Est ce que cela arrive à te convaincre ?
J'ai cependant pas opté pour ton cadrage
La suite dès que possible
++
J'adore ces bébêtes... elles sont super photogéniques... et elles adorent poser....
Une petite... prise également au mexique... avec le Sigma 18-200..
http://photos300d.free.fr/div/Iguane_9716.jpg
Je trouve ça plutôt bien, Merci pour la démo Gerardo;)Citation:
Envoyé par gparedes
J'avais commencé à retraitée cette photo hier soir et en voyant la tienne (aujourd'hui) j'ai affiné le traitement sur la mienne. Grosse accentuation en mode LAB sur la couche L (filter sharpen->unsharp mask) Grosse accentuation des contrastes et saturation a gogo. J'ai vraiment pas l'habitude d'en mettre autant.
En comparant ta version et ma nouvelle ci-dessous, je préfère la tienne (plus piquée)
J'achète la méthode :)
http://maphoto.info/9/B49365699.jpg
- EXIF: Canon ( EOS 350D DIGITAL) | 135mm | 1/250s | f/5.6 | ISO 100
Tigégé
Re,
Je pense que toi même en regardant ta 1er version et cette dernière qu'il n'est pas nécessaire de te demander laquelle tu trouve la mieux, non ?!? ;)
Attention cependant, dans l'idéal l'accentuation doit être faite 2 fois:
- une sur la version original, juste avant de l'enregistrer dans un format final type TIF ou JPEG
- une accentuation aussi sur la version web, juste après la redescente vers le format web (800*533 ou ici en 750*xxx) Car le passage à cette taille est très réducteur d'accentuation, et il n'est pas question de détruire la version original en l'accentuant de trop pou que la version Web soit potable.
Donc le mieux c'est de faire l'accentuation pour une, puis réduction de taille puis ré accentuation pour celle ci qui visera simplement à donner une netteté similaire à la version originale.
Essayes et tu verra que ni ta version JPEG finale ni ta version Web ne sera trop accentué ou pas assez. Pour te donner un ordre d'idée j'applique sur la version originale selon la photo une accentuation de l'ordre de 250% à 400% en gain avec 0.3 pixels et 0 seuil , et 100% à 270% max et 0.3 pixels sur la version web.
Comme tu vois je ne trompais à dire que le post traitement ici était plus en cause que la photo en elle même.
Je te ferais les autres quand même pour que tu tentes de faire de même, cad, te réfèrer aproximativement à ce que j'ai fais pour que tu saches jusqu'ou tu peux aller environ
++
Ok, si j'ai bien compris, tu repasse la version web en TIFF, appliques de nouveau une accentuation et repasse en jpeg. Je n'avais pas fait ça dans ma dernière version.
Je viens de rectifier et voici la dernière version . Super démo Gérardo et merci pour tes explications;) J'attends avec intérêt les autres :)
Tigégé
http://maphoto.info/9/B49375613.jpg
- EXIF: Canon ( EOS 350D DIGITAL) | 135mm | 1/250s | f/5.6 | ISO 100
Re,
Mes étapes pour passer du RAW au version définitives:
1) RAW traité avec Camera RAW envoyé directement à Photoshop en 16bit (pas nécessaire de passer par des enregistrement fastidieux) Ici expo, tons foncés, contrastes, balance des blancs, recadrage, courbes en partie, bruit de la couleur, abérrations et vignettage sont traités. En gros tous les réglages que propose le plug in Camera RAW
2) ajustement des tons moyens si nécessaire via Niveaux, utilisations des courbes si nécessaire pour petit ajustement, accentuation, traitement du bruit après accentuation (le plus souvent par flou gaussien léger et masque de fusion) création du cadre et signature puis enregistrement en JPEG (passage donc à 8bit à la fin de toutes les retouches) puis utilisation de compression 12 (moins compréssé) pour les photos que je veux garder en JPEG top, valeur de 11 les 90% restant et 10 pour les photos non prévues à une autre utilisation qu'un simple regard (photos moins bien.
3) le RAW est gardé le JPEG haute qualité aussi. Je réduit maintenant le JPEG haute def à 800*533, je passe en sRGB, je ré accentue un peu, je re sature un poil (la réduction et le passage en sRGB est réducteur aussi de saturation) et j'enregistre de nouveau un version web et applique une compression JPEG pour que l'estimation de poid de fichier soit d'environ 140 à 180ko
Au final j'ai un RAW, 1 JPEG gros et un JPEF web. Il n'est nullement nécessaire dans le cas ou tu shoot en JPEG de repasser en TIFF, car une fois la compression JPEG effectué par l'APN la conversion TIFF n'inventera pas les pixels déjà perdu, donc là tu traites ton JPEG et tu tente d'nregistrer qu'à la fin des manipulations.
DPP est capable aussi d'envoyer le fichier RAW vers Photoshop et dans ce cas d'éviter le passage au TIFF 16 bits pour ensuite ré ouvrir ces fichiers sous toshop. Car en plus les fichiers TIFF 16 sont très volumineux et ralentissent beaucoup la chaine de post traitement
Si tu vois quelque chose qui te chagrinne n"hésites pas
Je vais de ce pas faire la seconde
++
Voilà pour la seconde
http://www.pbase.com/gparedes/image/...4/original.jpg
Certes je ne peux rien faire pour l'aspect un peu fouilli devant; disant que sur le reste (netteté, saturation etc) qu'il faut regarder les différences par rapport à la version de départ.
La 3ème:
http://www.pbase.com/gparedes/image/...9/original.jpg
J'ai modifié un peu les recadrages de la 2 et 3 aussi.
Bien sûr cela aurait pu être mieux si les shoots était en RAW, et là encore les versions proposées peuvent être optimisées encore plus, ici j'ai passé moins de 3 à 4 minutes par photo, en passant plus de temps il est bien sûr possible de faire encore plus pointu. Mais tel n'était pas le but
Pour résumer un peu, après avoir vu tout cela voilà ce qu'on peut en dire:
- la photo au départ peut être très bien mais post traité de manière trop rapide ou pas assez bien et posté sur internet peuvent fausser complètement la vision du spectateur. En effet on peut aussi bien faire mieux dans la version web que la version original mais bien trop souvent on verra l'inverse: la version original est loin au dessus de la version web. Au final il est donc très important de prêter plus d'iattention à la version web qu'à la version original qui déjà à la base est plus détaillé que la version qu'on propose. La simple réduction de taille pour le web et réduction de poid suffit déjà à la dévaloriser, donc sans un minimum de travail ces versions donnerons un avis négatif de quelque chose qui ne l'est pas.
- on se retrouve donc à se dire qu'il est autant important de maîtriser le début (le shoot) que la fin qui elle sera la version imprimé ou encore affiché sur le Web. Car le fait que le shoot soit bien permet uniquement de gagner du temps sur cette 2ème étape. Quelqu'un qui ne fait qu'imprimer/tirer sur papier ces photos, n'a pas besoin d'autant de besoin, il lui suffira de prêter bien plus d'importance à la 1ère étape. Le fait de passer par le web avec des version très réduites demande un peu plus de travail mais le jeu en vaut la chandelle. Dans les 2 cas (impression et web) cela demande d'avoir un écran/imprimante calibré. Seuls les personnes qui ne montrent leurs photos qu'uniquement chez eux n'auraient pas besoin de cela mais les impression peuvent presenter des surprises surtout si des retouches ont étés cependant appliquées.
- les capteurs n'ont pas une dynamique tel que le zéro post traitement soit possible. Pour beaucoup qu'on y prête attention il sera toujours nécessaire d'optimiser quelque chose, donc il faut maîtriser si possible en partie un logiciel de post traitement pour éviter de se tirer les cheveux
Le numérique c'est plus souple certes mais demande si possible de gèrer aussi l'après shoot et le fait de poster sur internet encore plus, sous peine de ne pas valoriser le travail au shoot. Car un super photo super mal post traité sera sûrement moins bien qu'une photo moyenne super post traité. C'est seulement la super photo super post traité qui sortira du lot.
Voilà donc quelques réflections qu'il faut tenter de résoudre en numérique mais c'est ce qui fait qu'on apprend tout le temps et qu'il est difficile de se lasser de la photo
Je crois que tu as bien résumé. Merci de partager :)
La principale erreur que je faisais est que je ne ré-accentuais pas la version web de crainte de trop en faire;)
Je viens de tirer une nouvelle version en me basant sur la tienne. Alors que ton traitement démarre avec caméra raw, le mien utilise DPP qui envoie ensuite vers photoshop
Je ne sais pas si ca fait une différence, DPP est plutôt bien , non ?
Quoi qu'il en soit voici ma version ...
Tigégé
http://maphoto.info/9/B49471536.jpg
- EXIF: Canon ( EOS 350D DIGITAL) | 60mm | 1/125s | f/8 | ISO 100
Disons que l'accentuation se faisant indépendament sur chacune des version permet de ne pas trop en mettre sur la version finale JPEG et de compenser la perte suite au redimensionnement sur la seconde, ce qui veut dire qu'elle n'est pas plus accentué que la première, elle simplement ré accentuer pour compenser la perte dûe à l'opération de réduction, et c'est ce qui permet au 2 versions de se ressembler en qualité ou en tout cas ne pas donner la sensation que la photo est limite flou, car les contours morflent bien pendant l'opération.Citation:
Envoyé par tigege
Bien sûr cela étant dit l'accentuation n'est jamais la même selon les sujet, tant sur l'original que sur la version web, car bien sûr des poils ou des écailles ne supportent pas forcément les mêmes valeurs d'accentuation, le but est bien sûr de trouver le compromis entre netteté et réalisme.
Pour DPP, même si il est bien je le trouve trop limité dans ces possibilités et dans ces contrôles. Etant donné que tu utilises déjà Photoshop je ne peux que te conseiller de tout faire sur toshop via Camera Raw qui est bien plus complet que DPP. Si tu veux je peux t'expliquer ce que cela apporte en plus soit via ce post soit même par téléphone (à ta demande je peux t'envoyer mes coordonnées en mp)
++
En fait, bien que sur cette série mes photos étaient en jpeg (pas de videur de carte), je les aient quand même sauvegardé en Tiff parce que ce format permet de ne rien perdre lors du post-traitement (accentuation, saturation, contraste etc.)
Sur la première photo de mon iguane , ce qui a sans doute donné une photo assez plate est que j'avais appliqué un masque de contraste et ensuite fait niveau automatiqe dans photoshop. Ajoutons à cela que de l'avoir un peu trop "cropée" n'a pas arrangé les choses. Ta méthode de post-traitement à bien montré qu'il était possible de faire largement mieux. Finalement, tu m'as donné envie d'expérimenter "Camera raw". Je l'ai installé (la version 3.5) .
Au premier abord, il y a plus de réglages/corrections possibles. Concernant DPP, j'apprécie le réglage d'accentuation netteté mais... si comme je le crois, ce réglage est appliqué sur toutes les couches, il est préférable de s'en passer et d'utiliser le mode LAB de photoshop et de n'accentuer que la couche L pour éviter de rajouter du bruit sur les autres couches (merci à N@ture pour cette astuce). Dorénavant, je pense adopter cette technique.
Conclusion, je vais essayer Camera Raw associé à photoshop pour mes prochaines photos
Pour mes prochaines vacances, j'achèterai un videur de carte pour ne faire que du RAW.
Sinon, pas de problème on peut continuer en MP ;)
@+
Ger@rd
Je ne pense pas dire une connerie que cette conversion de JPEG vers TIFF ne sert à rien, car le JPEG est un format 8 bits et le TIFF (si c'est la version 16 bits que tu as appliqué) est un format 16, sauf que cette conversion n'inventera pas la gamme de tons perdu et déjà compréssé dans le JPEG. Ce qui veut dire que lorsque tu appliquera des modifications des niveaux par exemple il utilisera quand mêmes les couleurs qui lui reste pour faire ces modifications et ne laissera pas plus de lattitude pour y parvenir. donc test sans, car le résultat sur la courbe final à post traitement identique devrait être le même. Le but est de ne pas enrigistrer 14 fois, il suffit de faire l'enregistrement une fois complètement terminé les retouchesCitation:
Envoyé par tigege
Pour la saturation et l'accentuation j'utilise Toshop et non CR car en effet le réglage est plus fin et je l'applique aussi sur la couche L en mode Lab
++
On est tout à fait d'accord... ce qui est perdu lors du passage cpu 12 bits au jpeg 8 bits est définitivement perdu... logique;) J'avais pensé que le passage TIFF---> JPEG serait moins destructeur qu'un seul passage JPEG--->JPEG. Mais, en fait, comme dans les deux cas, c'est l'algorithme JPEG qui est appliqué, je suppose qu'au final, la perte de qualité est la même . En revanche, si le fichier est au format JPEG, il faut s'interdire de sauvegarder pendant toute la durée du post-traitement tandis que le tiff donne cette souplesse du fait que ce format ne dégrade pas l'image. Mais c'est vrai que c'est plus lourd ;)Citation:
Envoyé par gparedes
Tigégé