qu'est ce qu'un photographe?

Bonjour a tous

voila à l'époque de l'argentique on avais des photographes, j'avoue ne pas avoir connu réellement cette époque donc je ne sais pas vraiment si il y avais du poste traitement mais j'imagine que oui.

Mais en ce qui concerne l'heure actuel j'avoue ne plus savoir si c'est la photo qui fait tout ou si c'est le post traitement sur pc.

J'aimerai votre avis sur le sujet.

deux cas de figure:
un photographe professionnel prends la photo mais un débutant la retouche
un débutant prends la photo mais un pro la retouche

au final qui obtiendrai le meilleur tirage selon vous?

(pourquoi pas une idée de concours en binôme par la suite pour statuer)

merci d'avoir pris le temps de me lire et peut être même de répondre

Au plaisir

Ah!! une petite discussion philosophique!?! :Lighten:

Mon avis, en toute modestie, car je ne suis qu'un petit rigolo en comparaison des pointures qu'on trouve sur ce forum, est que, une bonne photo..., est... une bonne photo!!
Le pro a l'avantage de l'expérience et de la technique et le débutant... la chance... ou pas dans ce domaine très pointu!

Pour ce qui est du post-traitement, ce n'est pas un dogme, certaine photos en ont besoin, d'autre moins, mais à mon sens chacun fait comme il veut et surtout comme il peut!!

Pour finir je pense que malgré tout le plus important et le plus plaisant reste la prise de vue sur le terrain.

Un photographe pro en vie, un débutant non ... C'est la seule différence.

Citation:

---

Envoyé par krolyx

deux cas de figure:
un photographe professionnel prends la photo mais un débutant la retouche
un débutant prends la photo mais un pro la retouche

---

Quelle conclusion veux-tu induire par ce syllogisme?

merci pour le point de vu, je ne peut point allée en sens contraire il n'y a rien de plus agréable qu'une belle photo après le but ici n'est pas tant de savoir si le final est beau mais plutôt de savoir si il est préférable de passer plus d'heure a apprendre le maniement de l'appareil ou du logiciel avec les notions de base de la photo.

Il semble inévitable d'apprendre les deux est par la force des chose on apprends en même temps, cependant pour arrivé a un résultat acceptable rapidement j'aimerai savoir sur quoi appuyer un peu plus mon apprentissage.

En même temps la satisfaction d'une photo réussi sans retouche reste pour moi le rêve. peut être un poil utopiste

Il y de bons amateurs et des mauvais, comme il y a de bons pro et des mauvais.
C'est pas un numéro de siret qui fait le talent (sans vouloir offensé personne)
Pour la retouche au temps de l'argentique, ben oui ça se faisait et ça se fait toujours, l'argentique n'est pas mort!!

Attention!!!! Ca va troller!!!!

Y'aura toujours un peu de post traitement, mais plus tu t'appliques à la PDV, moins tu en as à faire.
Et puis il il y a des exercices de style en post traitement, je pense que l'on peut aussi considérer ça comme un talent que de bien savoir manier un logiciel.
Exemple (que je n'aime pas): les mannequins des magasines, c'est vachement bien fait quand même!

manier un logiciel demande un certain talent de graphiste mais pour le photographe c'est plus le talent de faire passer une émotion les deux sont lier mais a mon sens ce sont deux métiers distinct.

n'étant que débutante je voulais connaitre votre point de vue sur le sujet

encore merci pour vos reponses

Citation:

---

Envoyé par krolyx

merci pour le point de vu, je ne peut point allée en sens contraire il n'y a rien de plus agréable qu'une belle photo après le but ici n'est pas tant de savoir si le final est beau mais plutôt de savoir si il est préférable de passer plus d'heure a apprendre le maniement de l'appareil ou du logiciel avec les notions de base de la photo.

Il semble inévitable d'apprendre les deux est par la force des chose on apprends en même temps, cependant pour arrivé a un résultat acceptable rapidement j'aimerai savoir sur quoi appuyer un peu plus mon apprentissage.

En même temps la satisfaction d'une photo réussi sans retouche reste pour moi le rêve. peut être un poil utopiste

---

La différence entre le pro et le débutant, est que l'expérience du premier lui permet (normalement) de pouvoir produire de bonnes photos ne nécessitant pas ou peu de retouche.

Le plus important étant d'apprendre à maîtriser ses outils (s'applique à quelle profession que ce soit), ce ne sont pas les retouches ni bricolage qui feront d'une photo ratée par méconnaissance de son matériel une bonne photo.

Quelle est ta localisation?

La différence entre le pro et le débutant se sent quand dans le couple photographe/boîtier l'intelligence ne se trouve pas concentrée dans le second, pour ça, il faut du travail, de la patience et du temps pour en posséder un minimum de maîtrise.

La prise de vue est l'essentiel, le développement - que j'oppose à retouche - constitue la finition pour le pro, et souvent un replâtrage par le débutant ne maîtrisant ni ses outils (boîtier, objectif et technique de PDV) ni le logiciel de post traitement. Si c'est loupé dés la PDV, faut pas attendre de miracle d'un logiciel de traitement photo.

Pour faire une bonne photo, il ne suffit pas de déclencher un boîtier en tout auto. Le boîtier ne peut pas deviner ce que tu veux obtenir.

Parfois les choses évoluent et il faut savoir s'y adapter. Rien n'empêche de faire les photos comme avant, la technologie n'est pas une contrainte mais une alliée.
Idem pour les pilotes, aujourd'hui les boites de F1 sont robotisées les pilotes ne font plus rien, une fois Lafitte témoignait en disant qu'un grand prix à monaco c'était 4000 embrayages....Est ce que Schumacher est un meilleur pilote que Lafitte ou non ? Est ce que Lafitte aurait été meilleur sur la voiture moderne etc...

La photo de base joue beaucoup, le post traitement permet de la rendre encore un peu plus sympa à mes yeux.
Il n'y a pas 10 000 choses à maitriser comme bases pour savoir mettre un peu sa photo en valeur, très très loin de là. Le métier de graphiste est autre chose !

Photographe - Wikipédia

Jean

Citation:

---

Envoyé par krolyx

merci pour le point de vu, je ne peut point allée en sens contraire il n'y a rien de plus agréable qu'une belle photo après le but ici n'est pas tant de savoir si le final est beau mais plutôt de savoir si il est préférable de passer plus d'heure a apprendre le maniement de l'appareil ou du logiciel avec les notions de base de la photo.

Il semble inévitable d'apprendre les deux est par la force des chose on apprends en même temps, cependant pour arrivé a un résultat acceptable rapidement j'aimerai savoir sur quoi appuyer un peu plus mon apprentissage.

En même temps la satisfaction d'une photo réussi sans retouche reste pour moi le rêve. peut être un poil utopiste

---

Sans un bon cliché a la base, la meilleur retouche ni fera rien, ou alors c'est de l'image de synthèse ...

Pour répondre à ta question concernant l'argentique, oui les photos étaient retouchées je me souviens du grand père d'un copain qui retouchait les photos d’identités au crayon
gris en faisant des s entrelacés. Au développement ont faisait le révélateur en fonction de ce qu'il y avait sur la pellicule. Par exemple pour avoir une photo douce, plus de génol, pour un photo dur plus d'hydroquinone. Au tirage on rectifiait les zone surex avec un masque monté sur un fil de fer, pour empêcher de trop exposer ces parties de l'image. Ces pratiques on les retrouves dans les logiciels.

De façon plus générale J.L Sieff faisait développer ses photos toujours dans le même labo, mais il expliquait ce qu'il y avait sur la pellicule et ce qu'il recherchait.

merci pour ces compléments d'info fort instructifs

La différence entre un pro et un amateur, c'est que le pro fait de l'argent avec ses photos, l'amateur fait des photos avec son argent.

Aucune notion de qualité, le pro n'est qu'un photographe inscrit sur les registres lui permettant de se faire payer pour son travail.

Mais il me semble que ce n'est pas le sujet de base :
Savoir si le photographe est celui qui prend la photo ? ou qui la retouche ? pour moi c'est un tout. Une mauvaise photo, même avec les meilleures retouches, restera une mauvaise photo. Combien d'heure les gens passent sur photoshop pour recréer tel ou tel effet, alors qu'en utilisant 5 minutes pour régler son appareil à la prise de vue, il suffit de 2 minutes pour développer la photo comme il faut (je pense notamment à l'utilisation de flash, c'est tellement simple de régler les puissance et le positionnement avant pour ne pas s'embêter par la suite avec des retouches localisées)

sinon, y'a plus simple, c'est la définition de référence dans le dictionnaire :

Citation:

---

Celui, celle qui pratique la photographie, qui en fait son métier. Photographe amateur, professionnel.

---

Et en se référant au terme "photographie"

Citation:

---

Technique permettant, grâce à un dispositif optique, de fixer l’image d’une personne, d’un objet, à l’origine sur une surface rendue sensible à la lumière par des procédés chimiques.

---

(et par extension photographie numérique)
Donc le photographe est bien le preneur de prise de vue (ou alors j'ai mal interprété)

Les pros ont des obligations de résultat que nous n'avons pas (heureusement d'ailleurs) . La photo doit rester un hobby (passe-temps, loisirs etc). Alors retouche ou pas, c'est celui qui signe la photo qui en est l'auteur...
aplustard
JMM

bonjour
je tente une réponse
un pro fait des photo à la demande il produit une image support de communication ou d'audit dans un instant donné
la plupart du temps pour un client, sont image souvent s'incrit dans un outil médiat plus complet et complex.
il existe different secteur pro : industrie, people, journal, mariage, ect.....
en science c'est la précision et l'exactitude qui prime pour apporter la preuve d'un fait scientifique.
en médecine légale c'est la vérité des scènes et des lésions.
de plus un pro a comme outils des règles d'écriture de l'image pour chaque commande particulière.
l'orsqu'il fait de l'art c'est là qu'il se rapproche de l'amateur car il cherche à s'exprimer, il à des atouts : ses propre connaissances de la technique et ses compétences de traitement des images ; c'est pourquoi ces images sont souvent plus léché.
mais avant tout un pro aime la photo jusqu'au point d'en faire son métier même si c'est parfois difficile d'en vivre.
voilà ce que j'en ai retenu du contact avec beaucoup d'entre eux même lorsqu'il nous est arrivé de rendre de beaux clichés de l'intolérable.
bien à vous tous
best regards
van them

Je pense que "pro" ici s'entend comme "très expérimenté".

En l'occurrence, un retoucheur expérimenté peut quasiment fabriquer une photo à partir d'une page blanche. Mais pour moi, ce n'est plus de la photo. C'est de l'infographie.

Une mauvaise photo restera mauvaise (sauf si un infographiste la transforme mais c'est donc de la fabrication ex nihilo). Une bonne photo peut par contre être magnifiée par un bon développement (ce qui est différent de la retouche).

Donc pour répondre à ta question, le meilleur résultat sera obtenu par la photo pro développée par le débutant. A condition qu'il ne la massacre pas trop !!

Je me retrouve très bien dans le métier de "platrier" comme le dis si bien silver_dot!
Nouvelle philosophie en vue! Merci SD!

Si je peux apporter ma petite contribution à votre discussion, j'ai envie de dire que le résultat est le plus important.

Je m'explique, on peut prendre tous les cas de figure, que ce soit un débutant photographe et un retoucheur pro, ou l'inverse, si l'image est bonne au finale ... peu importe qui à fait quoi !

J'ai vu des pro faire des images très peu qualitative et des débutant sortir des petites perles. On est photographe dès l'instant ou l'on prend des photos ... que ce soit avec un 5D II ou bien un téléphone portable, une photo reste une photo ! Reste à savoir si on la commercialise ou pas ...

Posez vous moins de questions, prenez des photos ! Avec votre réflex, votre Iphone, votre vieil argentique hérité de grand père, un sténopé, bref appuyez sur le déclencheur !


Cordialement

Renders Eric |Photographer
Studio : Rue Saint - Laurent, 312 4000 Liège
Phone : +32497837394
Mail : contact@ericrenders.com
Site : ERIC RENDERS |PHOTOGRAPHER
Blog : Eric Renders Photographer - Artiste - Liège | Facebook
YouTube : ‪Chaîne de MrEricRenders‬‏ - YouTube

Bonjour,
Pour tenter de répondre à une question qui peut induire autant de réponses que de participants (en dehors de la définition juridique et fiscale), je dirais que ni la photo ni le post-traitement ne sont décisifs... mais plutôt la démarche. En dehors des photographes de presse, il ne me semble pas que beaucoup de photographes "dégainent" leur boîtier mais construisent une image, évaluent la lumière, les contrastes, le déclic arrive en fin de parcours comme pour ne pas oublier l'élaboration préalable.
Je ne sais plus qui disait " Il y a ceux qui font des photos et les photographes". Cela résume bien l'idée que l'on peut se faire de la frontière entre les deux.

Une photo est l'image que l'on visualise, sur papier ou sur écran. Pour obtenir cette image, il y a au moins 2 étapes indispensables :
1. la prise de vue, qui va impressioner une surface sensible (pellicule ou capteur)
2. le développement, qui consiste obtenir une image à partir des infos enregistrées par la surface sensible (négatif pour la pellicule et RAW pour les capteurs).

Il est évident que plus l'étape 1 (prise de vue) est soignée, mieux on aura enregistré les infos sur la surface sensible et plus l'étape 2 sera facilitée pour obtenir l'image que l'on souhaite.
Faire une photo, c'est obligatoirement réaliser ces 2 étapes. Ces 2 étapes forment un tout mais utilisent des techniques et des moyens différents. C'est pourquoi des personnes ses sont spécialisées dans la première étape (prise de vue) et font faire par d'autre (mais sous leur contrôle) l'étape 2 (développement) pour obtenir leur photo. D'autres préfèrent gérer les 2 étapes eux-mêmes.

Contribution legere pour ma part,
Mon Ostéopathe a gagné des concours photo, notamment une enseigne bien connu en carré...
Mon œil amateur à vraiment apprécié ses clichés, mais en discutant technique, il connait bien le sujet et a un bon
parc d'objectifs, qui plus ai en canon, mais voila, sur certain cliché, il me disait, tu vois, la, c'est pris avec mon
téléphone portable, la, avec mon compact, la avec mon 5D2, honnêtement, le résultat est bluffant, je rejoint l'idée que,
sans une bonne photo à la base, il n'y a rien, mais par contre, avec un très bon traitement, et même retouche, une belle
photo peut avoir un éclat différent, je pense que c'est un tout...

le pro en principe gagne de l'argent avec ses photos................... l'autre ( moi ) dépense son argent pour faire quelque chose qui ressemble à de la photo

les photos ont toujours étés retouchées, avec le numérique rien n'a changé (si on fait des milliers de photos inutiles lol)
Peu importe la maniere de faire, seul le résultat compte.
Mais quel bonheur de faire une belle photo sans avoir a y toucher :)

Citation:

---

Envoyé par DoberWolf

j'ai envie de dire que le résultat est le plus important.

---

100% d'accord avec ce que dit Doberwolf. Seul le résultat compte. Peu importe les diplômes ou le Siret ou la méthode.

Citation:

---

Envoyé par bourriquet83

les photos ont toujours étés retouchées, avec le numérique rien n'a changé

---

Le numérique a changé quelque chose. La retouche et le développement sont maintenant à la portée de (quasiment) tous. Suffit d'un PC et d'un logiciel potable. C'est une avancée considérable à mon sens... que peu de photographes mettent à profit.

Tout ça mis à plat, il reste le concept du maillon faible.
Quel est le maillon faible de la chaîne graphique? Le photographe, l'appareil, le logiciel, le développeur, l'imprimante?

Une bonne photo = pas de maillon faible. C'est tout.
Qu'il soit amateur, pro, expert, débutant, confirmé, génie ou extraterrestre, le bon photographe c'est celui... vous l'avez tous déjà dit... qui fait de belles photos.

Citation:

---

Envoyé par bourriquet83

les photos ont toujours étés retouchées, avec le numérique rien n'a changé

---

Ce n'est pas tout à fait vrai, c'est même faux à vouloir généraliser à tous ceux qui faisaient des photos.

Citation:

---

Envoyé par silver_dot

Ce n'est pas tout à fait vrai, c'est même faux à vouloir généraliser à tous ceux qui faisaient des photos.

---

je pense qu'il voulait juste dire que la retouche photo a toujours existé (ce qui est parfaitement vrai au passage ;))).

Seb.

Citation:

---

Envoyé par shamou

je pense qu'il voulait juste dire que la retouche photo a toujours existé (ce qui est parfaitement vrai au passage ;))).

---

Seules les pros et certains amateurs développant et tirant eux-mêmes leurs photos pratiquaient le retouche, la grande majorité se contentant de dévcelopper les photos, non les retoucher (la nuance est de taille entre développement et retouche).

Les 95% (ou davantage) des gens pratiquant la photo se contentaient d'envoyer leur cartouche de labo pour développement (les tireuses automatiques corrigeant l'exposition), ne pouvant prétendre voir exactement les photos qu'il prenaient après correction automatique, contrairement à ceux qui pratiquaient le film inversible (diapositive) où le résultat est brut de décoffrage, tel pris avec le boîtier (avec l'exigence en matière d'exposition).

J'ai passé des années à ne plus faire que de la diapo, domaine où il n'y a aucune retouche, juste du développement. En numérique, je me contente toujours de développer mes fichiers raw, je ne faisant pas dans l'infographie et la retouche. Si une photo n'est pas bonne directement à la PDV, ce n'est pas la retouche qui fera des miracles dessus.

Citation:

---

Envoyé par silver_dot

Seules les pros et certains amateurs développant et tirant eux-mêmes leurs photos pratiquaient le retouche, la grande majorité se contentant de dévcelopper les photos, non les retoucher (la nuance est de taille entre développement et retouche).

Les 95% (ou davantage) des gens pratiquant la photo se contentaient d'envoyer leur cartouche de labo pour développement (les tireuses automatiques corrigeant l'exposition), ne pouvant prétendre voir exactement les photos qu'il prenaient après correction automatique, contrairement à ceux qui pratiquaient le film inversible (diapositive) où le résultat est brut de décoffrage, tel pris avec le boîtier (avec l'exigence en matière d'exposition).

J'ai passé des années à ne plus faire que de la diapo, domaine où il n'y a aucune retouche, juste du développement. En numérique, je me contente toujours de développer mes fichiers raw, je ne faisant pas dans l'infographie et la retouche. Si une photo n'est pas bonne directement à la PDV, ce n'est pas la retouche qui fera des miracles dessus.

---

tout à fait d'accord là dessus également.

Seb.

La question est difficile. Une bonne photo, cela peut être tant de choses...

Des émotions... aussi...

La photo de l' être cher et disparu est toujours bonne...

La photo poignante prise sur le front, toujours un témoignage fort...

Capa a fait quelques photos un peu floues, mais "bonnes"...

Je crois que faire tout son possible dès la prise de vue est le meilleur chemin, la retouche étant comme un beau développement suivi d' un bon tirage... une finition qui peut sublimer ou tout gâcher...

Mais au final, ce qui fait une bonne photo, c' est aussi celui, celle qui la regarde...

Je suis bien d'accord.
Faire des longs débats philosophiques ne fera pas plus avancer le schmilblick. Un photographe c'est quelqu'un qui fait des photos.
Une photo techniquement parfaite n'est pas forcément la plus artistique,celle qui communique le plus d’émotion etc...

Une photo banale d'un très bon moment passé en famille est toujours bonne comme le souligne le cap'tain.

Si on va par là, un vrai photographe c'est celui qui prend ses photos en manuel, sans AF ?
Je reste persuadé qu'aujourd'hui on a plus de choix et de possibilités qu'il n'y a jamais eu, libre à chacun d'exploiter et de profiter chaque arme à sa disposition pour réaliser de belles, l'important étant le résultat final.
Certains font de très belles compos mais sont à chier question technique, ce sont des bons photographes ou pas ?

bref, on se croirait dans le sketch des inconnus, le bon et le mauvais chasseur.
‪Les Inconnus : les chasseurs‬‏ - YouTube

Oui, mais il y a de mauvais photographes et de bons photographes...lol

Alors pour moi un bon photographe c'est quelqu'un qui réussit à donner une émotion à celui qui la regarde. Argentique, numérique, retouche ou pas, on s'en fou finalement, même si un peu de technique ça aide quand on maitrise, mais là n'est pas le plus important!

Un photographe ne peut être bon, ou mauvais, indépendemment de sa "production". Autrement dit c'est dans l'oeil de l'observateur que peut naître la dimension qualitative.

c'est comme le bon et le mauvais chasseur lol

Y'a aussi un autre paramètre... Comme c'est de l'art, plus tu est connu, plus ton travail est bon :p

Citation:

---

Envoyé par bourriquet83

...
Y'a aussi un autre paramètre... Comme c'est de l'art, plus tu est connu, plus ton travail est bon :p

---

en effet, c'est une notion qui m'a toujours échappé. Mais il y a énormément de choses qui m'échappent dans le monde artistique :D

Seb.

Pour moi, un bon photoraphe, qu'il soit pro ou amateur, c'est un " voleur " d'image. Ce que je veux dire par là, c'est qu'il doit être invisible au moment de la prise de vue pour que l'action prise en photo ne soit pas dirigée par lui, mais qu'elle soit naturelle.

‪Kodak - Les Voleurs de Couleurs‬‏ - YouTube