Macro et portrait

Voila, toujours dans l'optique d'améliorer mon parc d'objectifs et après l'achat du 50mm f1,4 et du 24-105 f4, j'aimerais vos avis sur un objectif polyvalent sur 2 terrains : la macro et le portrait.

J'ai toujours aimé faire des photos de fleurs, champignons, batraciens, flocons de neiges et autres christaux de glace (et j'en passe) mais une naissance arrivant j'aimerais sur un investissement que cet objectif me permettent de faire des portraits de naissance et autre d'ailleurs.

MErci pour vos suggestions.

N'importe quel objectif macro fera le taf (préférences aux focales un peu longues qui donneront du recul pour les fleurs et les insectes)
Tamron 90/2.8, Sigma 105/2.8 ou Canon 100/2.8 (les 2 versions) feront le taf sans aucun souci.

++

Citation:

---

Envoyé par imalipusram

N'importe quel objectif macro fera le taf (préférences aux focales un peu longues qui donneront du recul pour les fleurs et les insectes)
Tamron 90/2.8, Sigma 105/2.8 ou Canon 100/2.8 (les 2 versions) feront le taf sans aucun souci.

++

---

+1 !
Possesseur du 100 macro non IS, j'ai fait tout une série de portraits avec et l'utilise régulièrement en famille avec les petits. Des objectifs de cette qualité sont d'une excellente polyvalence !
Fabien

Pour les portraits, je suis passé récemment du 85/1.8 au 100/2.8 Macro, et franchement le 100/2.8 c'est quasi aussi bien en portrait, avec un plus non négligeable: la possibilité de faire de la macro !
Le bokeh du 100/2.8 est vraiment beau.

Personne ne suggère le 180mm De Sigma qui pourtant est macro, et très bon, non?

Parce que les focales macro télé (150-sigma et 180-tamron-canon-sigma ) vont faire vraiment long sur un 40D (et sont aussi plus chers), et n'ouvrent qu'à F3.5 en règle générale (donc faut monter en Iso)
Pour une naissance, ça serait dommage d'être coincé dans un coin de la pièce pour pouvoir choper la bouille du petit :)
(d'autant qu'à 3.5 il va falloir baisser en vitesse, ou monter en iso, suis pas fan du flash pour un bébé :) )

++

Ok, tu as raison pour du portrait en intérieur, ça va être juste!
C'est vrai aussi qu'avec le 5D2, je me prendrais bien un 180 plutôt qu'un 105. J'ai pas pensé que tu étais avec le 40D . ;)

Bah la demande initiale est pour 40D (d'après le matériel présenté dans le profil).

Quoique sur 5D² j'aime bien mon petit Tamron90, qui sera rejoint un jour par son grand frère 180. Mais pour du portrait en intérieur ... ça sera 85/1.8 ou 135/2, on se refait pas.

++

J'ai fait pas mal de très beaux portraits avec le Tokina 100 macro

Merci pour vos réponses.

Oui la demande est pour un 40D je compte pas changer de suite de boitier.

Avez vous des retour de tests ou autre de la différence en du 100 macro L et 100 macro classic?

D'après les divers tests que j'ai lus il n'y a pas de différence de qualité optique, par contre le L est stabilisé pour quasiment le double de prix...

J'aime pas trop faire des portraits au 100 macro; déjà le résultat "flatte" moins qu'avec le 50mm (ou le 85), mais ça c'est purement subjectif.
Et puis c'est une lame de rasoir, si tu as un petit bouton ou un poil... tu le vois lol
Maintenant il est tres bon dans se domaine et permet de faire des portrait rapprochés. le fait qu'il soit macro et plutot bien finis en fait un plus :p
Il est juste... moche! esthétiquement Canon aurait pu faire un effort.

Citation:

---

Envoyé par bourriquet83

J'aime pas trop faire des portraits au 100 macro; déjà le résultat "flatte" moins qu'avec le 50mm (ou le 85), mais ça c'est purement subjectif.
Et puis c'est une lame de rasoir, si tu as un petit bouton ou un poil... tu le vois lol
Maintenant il est tres bon dans se domaine et permet de faire des portrait rapprochés. le fait qu'il soit macro et plutot bien finis en fait un plus :p
Il est juste... moche! esthétiquement Canon aurait pu faire un effort.

---

C'est vrai que pour le coup il est vraiment moche... On dirait un suppositoire. Le L a de la gueule mais pour le prix ça fait chère la gueule pour la différence de résultat il semberait.
Surtout qu'etre beau ça fait pas faire des plus belles photos.


Qu'en est-il par rapport a un 135? Qu'est ce qui fait la différence entre un macro et un pas macro? Est-ce juste ce rapport de réduction 1/1 simplement?
Techniquement je connais pas si vous savez m'en dire plus...

J'ai toujours fais que de la pseudo macro pour le moment avec mon 55-250 faute de mieux...

En portrait il vaut mieux avoir une lame de rasoir, pour faire ressortir les yeux et les cheveux. Quitte à flouter légèrement la peau si besoin.
Souvent le 50 1.4 ou 85 1.8 sont utilisés fermés à 2.8 pour récupérer un peu de PDC, et à ce moment ils piquent encore plus que le 100 2.8 à PO !

Sinon c'est la première fois que j'entends dire qu'un objectif est... moche !! souvent on critique la construction, mais pas sa beauté !!!
Ceci dit... Quand je regarde à nouveau le mien... C'est vrai, il est moche ;-) Mais ça ne fait fuir ni les libellules ni les mademoiselles !!!

lol c'est vrai on dirait un suppositoire.
Un objectif à portrait à une plus grande ouverture, et offre un plus joli bokeh.

Les objectifs maro ouvrent généralement moins que les objectifs à focale fixe normaux équivalents.

J'ai le 60mm (tout le monde parle du 100mm à croire que personne ne l'aime :no::) et en portrait il est tout simplement énorme, superbe rendu mais faut pas bougé car c'est vite flou :D

le piqué est meilleur sur le 60 que le 100mm non L
Maintenant en macro il vaut mieux une focale plus grande. Avec le 60 tu doit etre hyper proche du sujet et pis il est ef-s ce qui est gênant si tu veux passer plus tard en FF

Sinon je ne vois pas pourquoi la photo serait floue... du moins plus qu'avec un autre objectif.

Il me semble que Tamron fait un 60mm macro F/2 dont personne ne parle jamais.