Objectif à tout faire pour randonnée sportive

Bonjour à tous,

Pour mon premier message sur ce forum, je souhaiterai soumettre à votre jugement éclairé mes réflexions au sujet du choix d'un objectif. Je pratique la photo essentiellement lors de randonnées, souvent sportives (1000 m de dénivelée ou plus), à l'aide d'un Canon EOS 500D équipé de son objectif d'origine, un zoom EF-S 18-55, et d'un filtre ND8. Cet objectif me convient tout à fait pour les panoramas (j'assemble alors plusieurs clichés avec le logiciel Hugin), les paysages, les fleurs, les insectes, etc. Mon seul regret concerne les animaux (marmottes, chamois, bouquetins, rapaces, etc.) qu'il est difficile d'approcher de près. Pour ces sujets, le 55 mm n'est pas suffisant. Vous l'aurez compris, je cherche donc une focale supérieure, disons autour de 100 mm ou plus.

Mes contraintes sont donc : un seul objectif à tout faire (donc a priori un zoom dans la veine du 18-55) offrant une qualité d'image raisonnable (je me doute qu'il faut faire des compromis, un zoom performant en mode "grand angle" fera sans doute moins bien une fois en mode "petit téléobjectif") et, si possible, un poids modéré. Je sais aussi qu'il existe des optiques apochromatiques, lourdes et onéreuses mais offrant une qualité d'image supérieure.

En cherchant sur le net, j'ai trouvé trois objectifs assez différents qui semblent aller dans le sens de ce que je cherche : le Canon EF-S 18-135mm, le Canon EF-S 18-200mm et un apochromatique, le Canon EF-S 24-105mm L. J'ai lu les présentations de ces objectifs sur le forum mais ne parviens pas à me décider, indépendamment du prix qui, bien entendu, compte aussi pour moi. :lol:

Quelqu'un parmi vous a-t-il une idée de l'objectif qui conviendrait le mieux pour mon utilisation parmi ceux que j'ai sélectionnés ? Au contraire, aurais-je intérêt à me tourner vers d'autres marques (Sigma, Tamron, ec.) pour trouver mon bonheur ?

Je vous remercie par avance pour vos conseils avisés.

Cordialement,
Eddy

Etant un peu dans la même optique que toi et cherchant un objectif un peu "couteau suisse" et robuste pour les même raison, rando, chiens chevaux et beaucoup d'activité en extérieur j'ai craqué pour le 24-105.

Il est arrivé fin de semaine dernière, je n'ai donc pas encore de recule avec cet objectif. Toujours est-il que niveau construction c'est du solide. Le range à l'air bien sympa et les premiers clichés sur les enfants des amis venu samedi sont prometteurs.

Bonjour,

Vu que tu es en montagne, et que la lumière ne pose à priori pas de souci (avec le ND8), je propose plutôt le EF-S 55-250, il grossira plus, et avec le 18-55, ils seront plus légers que le 24-105L seul.

Et ils pourront partager les mêmes filtres (pour le polarisant c'est sport mais je l'ai fait, au début).

Je te laisse voir le prix du 55-250, très bon marché.

Qu'on ne me parle pas de tropicalisation, le 500D sera en danger bien avant qu'elle soit utile.

Rémy

le 24-105 est sûrement le meilleur en terme de qualité, mais au niveau focale pour ce que tu veux faire 105mm c'est beaucoup trop court (marmottes, chamois, bouquetins, rapaces, etc.).
pour moi le meilleur compromis serait le 18-200 IS, mais moins bon optiquement et encore je crains que ce soit encore trop court.
plutôt 300 voir 400 mm serait à mon sens le plus adapté en complément de ton 18-55 IS.

A+

ou le 55-250 IS en complément du 18-55 IS ;))

Rebonjour,

D'abord merci à tous pour vos réponses rapides !

Concernant l'objectif EF-S 55-250, ma principale objection concerne le fait qu'il faille changer d'objectif. Ce n'est certes pas très long à faire, mais ça suppose d'avoir la sacoche à proximité (et non dans le sac à dos, beaucoup moins pratique) et changer régulièrement d'objectif en fonction des sujets qui se présentent. Pour moi, c'est une solution un peu contraignante. D'un autre côté, je n'avais pas pensé au problème des filtres, c'est vrai qu'un 105L a un diamètre plus élevé, ce qui signifie qu'il me faudra aussi les renouveler. Le budget risque donc d'augmenter en partant d'une valeur déjà haute...

La qualité du 18-200 laisse vraiment à désirer ? Je veux dire, par rapport à mon 18-55 actuel (je me doute qu'un apo serait bien meilleur) ?

Pour le 300 ou 400 mm, en revanche, je suis plutôt sceptique. À haute altitude, un bouquetin isolé se laisse souvent approcher jusqu'à 5-6 m, de quoi faire un portrait qui occupe à peu près les 2/3 de l'image tout compris avec le 55 mm. J'imagine donc qu'avec un 100 mm ou un 200 mm, ça sera amplement suffisant. Pour les chamois ce sera peut-être un peu limite, car ils sont souvent plus farouches... J'appréhende aussi le problème du bougé avec un tel téléobjectif (j'opère exclusivement à main levée et n'apprécie pas trop de dépasser 400 ISO ou à la limite 800 ISO), sans parler du poids. Pour les rapaces j'ai peur que ce soit en revanche la seule solution vraiment efficace... inutile de dire que, eux, ne se laissent pas du tout approcher. À voir.

Pour la tropicalisation : aucun problème en effet, j'ai l'habitude de tout ranger dès que le temps se gâte. Quand on a un gros orage, de la grêle ou de la neige, il est clair que le 500D ne reste pas dehors, ou alors pour un temps très bref et avec précaution... donc, oui, ce n'est pas un problème pour moi.

Cordialement,
Eddy

"à 5-6 m, de quoi faire un portrait qui occupe à peu près les 2/3 de l'image tout compris avec le 55 mm"

quoi comme portrait ??? en pied ok, mais si c'est du portrait serré (tête) certainement pas.

jéjé

"quoi comme portrait ??? en pied ok, mais si c'est du portrait serré (tête) certainement pas."
En pied bien sûr. Pas de portrait serré possible à 55mm...

ok alors donc 100mm suffit si tu arrives à 5-6 m.
donc le 24-105 sera parfait. bien mieux que le 18-200 IS.

Pour vous donner une idée, voici un exemple de photo obtenue avec le 55mm. Ce n'est pas la plus proche que j'ai pu faire, mais disons que c'est une distance assez facile à obtenir, pas un coup de chance. Je suis à 7-8 m de l'animal qui ne manifeste aucun signe de nervosité, j'ai encore un peu de marge avant qu'il ne prenne le large et mette une bonne vingtaine de mètres en lui et moi.

http://farm7.static.flickr.com/6126/...e217c4f41c.jpg http://farm7.static.flickr.com/6147/...b10a2288c6.jpg

Bonjour ,
si tu as les moyens d'acheter un 24-105 ,oublie les 18-200 et autres 55-250 qui sont médiocres à coté ,tu auras un meilleur résultat en "cropant" un tirage fait avec le 24-105.
Tu as aussi l'option Tamron 18-270 stabilisé qui est attrayant au niveau de la focale mais attention à la distorsion à 18 et je crois qu'il est un peu mou (niveau piqué) à 270 .

Attention car avec le 24-105 uniquement tu perdras le grand angle, en démarrant à 24 tu risques de te retrouver souvent un peu trop serré au niveau du cadrage pour les paysages.
J'utilise moi même sur 50D le combinaison 10-22+24-105 qui fait un ensemble qualitatif et relativement léger lorsque l'on souhaite na pas s'encombrer mais oblige également à changer d'objectifs de temps en temps.
A mon avis pour un objectif unique tu pourras opter pour le 18-135 ou 18-200 que tu pourras même trouver d'occaz assez facilement pour un budget raisonnable !
Le 55-250 contrairement à ce qui a été dit n'est pas mauvais du tout et si tu acceptes le changement d'objectifs tu t'en sortiras à moindre frais

un 70-200 F4 L, pas cher en occase et piqué terrible.
Quand on a un reflex il faut savoir accepter de changer d'objectif, si on ne veux pas le faire c'est probablement un bridge qu'il fallait acheter, il y en a de tres bons avec de supers zoom :)

+1
En rando j'emmène 17-50 f/2.8 + 70-200 f/4
Très bonne combinaison. Surtout qu'ils ont la bonne idée d'avoir le même diamètre de filtre.
Paf, un bon polarisant là dessus, et ça déménage !

Pareil, En rando, j'amène mes 2 objectifs (17-50 Tamron qui a remplacé le 18-55 is) et mon 55-250.
Afin d'éviter de poser le sac à dos à chaque fois, je porte d'un coté de la ceinture du sac à dos un petit sac (type top-load) pour l'apn, et de l'autre coté, un petit sac à objectif. Comme ça, j'ai tout de dispo rapidement, sans m'arrêter de marcher (sinon je me fais assez rapidement pourrir par les autres ...)
Pour le sac à objo, j'ai pris un sac isotherme pour petite gourde. C'est joli, ça protège bien des chocs et c'est pas cher.
En plus, personne ne viendra te piquer une gourde.

Je suis d'accord ,tu peux garder le 18-55 is imbatable rapport qualité-prix et le completer par un 70-200 f4 L ,je pense que c'est un bon compromis...
De toute façons ,si l'objectif 10-300 f2.8 existait , je n'aurait pas 5 ou 6 kg d'objos divers ( avec à chaque fois que je sort mon sac à dos ,le redoutable choix de ce que je vais prendre et de ce que je vais laisser et qui va inevitablement me manquer lors de ma sortie).
Faire du paysage et de l'animalier avec le meme caillou reléve du grand ecart et les concessions en termes de qualité sont trop importantes (le 18-55 is n'est quand meme pas trés lourd dans le sac à dos )

tu as aussi actuellement (si c'est pour faire un peu d'animalier) le tamron 70-300 vc usd , avec l'avantage de pouvoir monter à 300mm.
Là tu peux commencer à photographier chamois, bouquetins et marmottes en conservant une distance qui permette de ne pas effrayé l'animal, je vois actuellement en montagne trop de personnes avec de appareils qui n'ont aucun respect de la faune (et flore) et qui font vraiment n'importe quoi pour prendre quelques photos.

• EXIF: Canon ( EOS 50D) | tamron 70-300 vc usd | 300mm | 1/1250s | f/5.6 | ISO 400

exemple d'une photo faite avec cet ojectif

Re,

Citation:

---

Quand on a un reflex il faut savoir accepter de changer d'objectif, si on ne veux pas le faire c'est probablement un bridge qu'il fallait acheter, il y en a de tres bons avec de supers zoom.

---

Non. J'ai pratiqué la photo avec un bridge avant de passer au reflex, mais il est clair que le résultat est loin d'être le même. Qui plus est, j'apprécie de pouvoir contrôler les paramètres de prise de vue avec souplesse. Je pourrai aussi ajouter que le reflex me permet de faire de la photo au microscope, mais c'est un autre sujet. Bref, si je suis passé aux reflex, ce n'est pas pour rien. Or il se trouve que le contexte de ma pratique photo fait que je préfère avoir un objectif à usage unique, mais si ça se révèle impraticable, voué à l'échec, etc, je m'adapterai à une solution à base de deux objectifs. C'est d'ailleurs pour ça que je me tourne vers vous, avec en tête l'idée de faire des concessions et de trouver un compromis efficace.

Citation:

---

Là tu peux commencer à photographier chamois, bouquetins et marmottes en conservant une distance qui permette de ne pas effrayé l'animal, je vois actuellement en montagne trop de personnes avec de appareils qui n'ont aucun respect de la faune (et flore) et qui font vraiment n'importe quoi pour prendre quelques photos.

---

Pour le Tamron 70-300 comme pour le Canon 70-200, j'hésite un peu. Je ne sais pas si j'en aurai un usage suffisant pour les amortir vraiment. Ceci dit, il est clair que les images obtenues sont à la hauteur et méritent d'y réfléchir. Concernant la remarque sur le manque de respect de la faune et de la flore, je ne sais pas trop si je dois la prendre pour moi. Je suppose qu'elle vient juste appuyer la pertinence d'un 300 mm qui permet de garder une distance raisonnable aux animaux. Dans le cas contraire, cela me paraît un peu hâtif.

En relisant toutes les réponses, j'ai l'impression que le 18-135, le 55-250 ou le 24-105 peuvent être une bonne solution pour moi, pour un budget très différent. Je prends aussi note de vos autres suggestions (70-200, 70-300, etc.). Je n'ai plus qu'à choisir maintenant.

Je vous remercie encore pour votre aide rapide, efficace et éclairée. ;))

Cordialement,
Eddy

Franchement le 70-200 f/4 est une tuerie en extérieur. Si tu veux ramener des beaux clichés, ça peut grandement aider... (450 € d'occas).
Après si tu n'as vraiment pas besoin du range jusqu'à 200, ça se réfléchit. M'est avis que 200mm c'est pas si long. Pour ma part j'aime bien pouvoir allonger un peu quand l'occasion se présente... :)

Citation:

---

Envoyé par eddy112358

Re,


Concernant la remarque sur le manque de respect de la faune et de la flore, je ne sais pas trop si je dois la prendre pour moi. Je suppose qu'elle vient juste appuyer la pertinence d'un 300 mm qui permet de garder une distance raisonnable aux animaux. Dans le cas contraire, cela me paraît un peu hâtif.


Eddy

---

Non je ne te visais pas particulierement et tu as bien compris, c'était effectivement pour appuyer l'intérêt d'une focale un peu plus longue mais pour toucher un peu à la photo animalière 300mm c'est presque le minimum.
Pour infos la photo du chamois a été prise à une distance de 10-12m, pas plus.
Comme tu semblais vouloir photographier quelques animaux lors de randonnées tu risques de te retrouver encore souvent trop court à 200.
Bon choix et prends le temps de la réflexion car avec un seul objectif tu risques quand même de rester sur ta faim !

Bonjour,

Bon, tout bien réfléchi, je me dis que puisque c'est surtout la photo animalière qui me pose problème avec le 18-55, et que celui-ci est léger et me donne entière satisfaction par ailleurs, je peux le conserver pour les faibles focales et le compléter par un 70-200 mm. C'est vrai que le f/4 dont vous me parlez a l'air vraiment bien et abordable d'occasion.

Cordialement,
Eddy

Le 18-200 n'est pas un objectif médiocre, c'est même un très bon compromis (voir le test qu'a réalisé canon-passion) dans le topic idoine.
Si tu ne veux vraiment partir qu'avec un seul objectif, prends celui-là, il est vraiment fait pour barouder sans avoir à changer de caillou.