Passage de l'EOS 5 à l'EOS 5D : quid des objectifs ?

Version imprimable

23/09/2006, 13h02
Robzed

Passage de l'EOS 5 à l'EOS 5D : quid des objectifs ?

Bonjour à tous.

Je dispose de matériel photo argentique et aimerait savoir s'il m'est possible de le conserver, en achetant un EOS 5D.

Pour info, mon équipement argentique :
- EOS 5
- objectif 28-105 mm f/3,5-4,5
- objectif 20-35 mm f/3,5-4,5
- objectif 50 mm f/1,8 (un peu fatigué et empoussiéré, malheureusement).

Mon souhait serait bien-sûr de conserver ces cailloux afin de concentrer mes achats sur le boîtier et sur un télé.

A ce propos, que pensez-vous du 70-300 mm IS USM ? Petites précisions, mon budget ne me permet pas d'investir dans le très désirable 100-400 mm IS L et un 70-200 mm f/4 est un peu "court" à mes yeux malgré d'indéniables qualités optiques.

J'ai parcouru la BDD ainsi que pas mal de sites testant des objectifs sans pour autant trouver réponse à mes questions, tant les réactions peuvent varier...

Et vous, quel est vous avis ?
23/09/2006, 13h09
CELTICJRB

Achètes plutôt un boitier moins cher, mais de bonne qualité ; tu pourras conserver le reste de l'argent pour acheter des objectifs de bonne qualité.
Sinon, visser un 70-300 sur un 5D, c'est comme placer un moteur de deudeuche dans une Ferrari : ça roule, mais sans plus : le 5D réclame des objectifs haut de gamme, ce que n'est pas le 70-300.

Jean
23/09/2006, 15h16
denis.savart

Bonjour,

Citation:

Envoyé par Robzed

Je dispose de matériel photo argentique et aimerait savoir s'il m'est possible de le conserver, en achetant un EOS 5D.

Je viens de faire la même opération. J'ai un EOS 5 et je viens de passer au 5D. Tous les objectifs sont compatibles, mais je compte effectuer le remplacement de mes vieux cailloux par des série L (j'ai commencé par le 24-70). Comme le dit CELTICJRB, il faut effectivement proportionner les objectifs au boîtier, ça se budgéte.

Ce qui me chagrine dans ta démarche, c'est que tu compte investir dans un 5D, mais que tu n'as pas le budget pour un 100-400. L'objectif me semble à priori prépondérant pour l'image. Commencer par un 400D et un bon 100-400 L en attendant d'acheter plus tard un potentiel "3D" ou un 5D d'occas en gardant le 100-400 me semblerait plus logique.

Bon courage et tiens nous informé.
23/09/2006, 16h36
GregX1

prends un 30D et un 100-400L ou 70-200L, éventuellement avec un X1.4

Avec en +, le coeff de 1.6 du capteur du 30D, un 200 devient un 320

Avec le 5D (FF), ce n'est pas la même histoire
23/09/2006, 17h46
Péloche

Bonjour,

Ton souhait n'est pas si mauvais que ça.
Si tu abandonnes tes EF actuels pour du tout L ca va te faire cher au bout du compte !

Si tu choisis un 5D tu ne seras pas déçu avec tes objectifs qui représentent un bon range en FF; cela te permettrait d'investir dans un bon télé qui prenne le relais.

Quoique l'on en dise, tes objos et zooms se comportent trés bien avec ce boîtier; notamment le 28-105 f3.5 4.5 qui te procure en FF un range trés proche du 24-105 L (voir site de Fred Miranda à ce sujet).

Dis-toi bien qu'avec un 24-105 L pour trois à quatre fois + cher tu ne ferais pas 3 à 4 fois mieux ! Idem entre le 50 mm 1.4 et le 1.8.

Le prestige se paie.

Ceci dit le 5D marque son territoire. C'est un autre monde auquel j'ai sucombé.
Je ne le regrette pas.
23/09/2006, 18h02
canon-passion

Ilm faut aussi arreter de croire qu'il ne faut que du L pour un full. j'ai vendu mon 28/70 f/2.8 et en attendant le 24/105 (rupture de stock!) je me suis amusé à monter un antique 35/80 f/4-5.6 tout plastique!

L'AF est en rade, mais il fonctionne encore en manuel. Et bien a moins de cropper à 200 %, il delivre des images tout a fait convenables pour du tout venant.
23/09/2006, 19h44
GregX1

je persiste à penser qu'un EOS5, premier FF "abordable" est un luxe inutile et non durable

je viens (aussi) d'un EOS5/28-105/100-300
et je suis le + heureux des hommes, avec mon 20D

J'ai fini par revendre mes cailloux, et comme le 20D est moins cher qu'un 5D, j'ai pu prendre du bon:
8mm fisheye:D
14-40L/4
70-200L/4
50/1.4
et X1.4

l'est pas belle, la vie?
23/09/2006, 19h49
canon-passion

Citation:

Envoyé par GregX1

je persiste à penser qu'un EOS5, premier FF "abordable" est un luxe inutile et non durable

je viens (aussi) d'un EOS5/28-105/100-300
et je suis le + heureux des hommes, avec mon 20D

J'ai fini par revendre mes cailloux, et comme le 20D est moins cher qu'un 5D, j'ai pu prendre du bon:
8mm fisheye:D
14-40L/4
70-200L/4
50/1.4
et X1.4

l'est pas belle, la vie?

Ca c'est ton avis, par rapport aux photos que tu fais! Perso en architecture je me verrais mal monter un TS 24 sur un 20D! En studio les 1Ds et 5D taillent des croupières aux dos numériques c'est pas pour rien. Quand au prix d'un 5D il n'a rien d'un luxe inutile!
23/09/2006, 20h01
Fred08

Citation:

Envoyé par canon-passion

Quand au prix d'un 5D il n'a rien d'un luxe inutile!

Et en principe il va encore baisser (avant Noel), il sera donc encore moins luxieux :)
23/09/2006, 20h33
Robzed

Tout d'abord, merci de vos réponses ! :)

C'est effectivement grace à des sites comme Fred Miranda ainsi qu'aux déclarations à contre-courant de certains vendeurs de matériel pro que m'est venue l'idée d'associer mes cailloux au seul boîtier que me donne vraiment envie de basculer en numérique (J'ai également un G3 mais ce n'est pas le même univers...).

Alors, pourquoi pas le 30D ?

• Parce qu'après test de celui-ci et du 5D, j'ai franchement l'impression de descendre en gamme par rapport à mon EOS 5 argentique (c'est subjectif, je le reconnais).

• Parce que son capteur est trop petit : je souhaite pouvoir utiliser des clichés format A3 (+fonds perdus) dans le domaine de l'édition comme je le faisais avec mes Velvia en argentique.

• Parce que le viseur est VRAIMENT étriqué. La comparaison entre celui du 30D et celui du 5D me rappelle celle que je peux constater entre mon antique EOS 650 et mon EOS 5.

• Parce que, faisant beaucoup plus usage de mon GA que de mon télé, le facteur de multiplication de la focale x1,6 est, pour moi, plus un handicap qu'un avantage.

• Parce que je ne souhaite pas investir dans une gamme d'objectifs spécifique tournée vers le grand public et dont la pérénité n'est pas avérée. Dépenser 1100 € pour un 17-55 f/2,8 IS à la qualité de construction quelconque (pas de traitement "L", visibliement pour des raisons marketing) me semble risqué et en tout cas bien dur à avaler.

Je ne parlerai pas du 400D, l'absence de mesure spot étant pour moi rédhibitoire.

Maintenant, je vais toute de même lacher mon 20-35 pour un 17-40 f/4 L tant il semble que mon zoom GA supporte mal le passage au numérique.

Merci encore de vos conseils !

PS > La guerre au sein des amateurs-experts entre partisans du tout "L" et utilisateurs heureux de cailloux roturiers mais excellents n'est pas nouvelle ! Combien de fois, du temps de la péloche reine, ne m'a-t-on pas dit que mon 28-105 était un cul de bouteille ? Cela ne m'a pourtant jamais empêché de faire des photos de qualité (belles, ça c'est une autre histoire... ;) ).
23/09/2006, 21h14
Bob-74

Citation:

Envoyé par fred08

Et en principe il va encore baisser (avant Noel), il sera donc encore moins luxieux :)

Tant qu'il reste luxuriant :Lighten:
23/09/2006, 21h22
PhB

Citation:

Envoyé par Robzed

Tout d'abord, merci de vos réponses ! :)

C'est effectivement grace à des sites comme Fred Miranda ainsi qu'aux déclarations à contre-courant de certains vendeurs de matériel pro que m'est venue l'idée d'associer mes cailloux au seul boîtier que me donne vraiment envie de basculer en numérique (J'ai également un G3 mais ce n'est pas le même univers...).

Alors, pourquoi pas le 30D ?

• Parce qu'après test de celui-ci et du 5D, j'ai franchement l'impression de descendre en gamme par rapport à mon EOS 5 argentique (c'est subjectif, je le reconnais).

• Parce que son capteur est trop petit : je souhaite pouvoir utiliser des clichés format A3 (+fonds perdus) dans le domaine de l'édition comme je le faisais avec mes Velvia en argentique.

• Parce que le viseur est VRAIMENT étriqué. La comparaison entre celui du 30D et celui du 5D me rappelle celle que je peux constater entre mon antique EOS 650 et mon EOS 5.

• Parce que, faisant beaucoup plus usage de mon GA que de mon télé, le facteur de multiplication de la focale x1,6 est, pour moi, plus un handicap qu'un avantage.

• Parce que je ne souhaite pas investir dans une gamme d'objectifs spécifique tournée vers le grand public et dont la pérénité n'est pas avérée. Dépenser 1100 € pour un 17-55 f/2,8 IS à la qualité de construction quelconque (pas de traitement "L", visibliement pour des raisons marketing) me semble risqué et en tout cas bien dur à avaler.

Je ne parlerai pas du 400D, l'absence de mesure spot étant pour moi rédhibitoire.

Maintenant, je vais toute de même lacher mon 20-35 pour un 17-40 f/4 L tant il semble que mon zoom GA supporte mal le passage au numérique.

Merci encore de vos conseils !

PS > La guerre au sein des amateurs-experts entre partisans du tout "L" et utilisateurs heureux de cailloux roturiers mais excellents n'est pas nouvelle ! Combien de fois, du temps de la péloche reine, ne m'a-t-on pas dit que mon 28-105 était un cul de bouteille ? Cela ne m'a pourtant jamais empêché de faire des photos de qualité (belles, ça c'est une autre histoire... ;) ).

Voilà un post qui me plait parce que concret, pragmatique et argumenté :) Perso, pour 1e reflex num., je n'aurai pas commencé par un 5D, mais un 20D ou 30D avec des cailloux top. Avis purement subjectif et comptable, car tes arguments 'anti-30D' sont visiblement mesurés.

Je reste surpris que f3.5 soit ta plus gde ouverture (sf le 50 qui reste une valeur sûre) ... C'est un choix ou un hasard ? As-tu regardé un 28-75 pour son f2.8 constant en "GA-télé court" ? En télé, le 70-200 f4 constant avec un TC 1.4x pour le rallonger les qq fois où tu as besoin de "280mm f5.6" ?

J'ai eu hier l'occasion de 'toucher' un 70-300 IS (merci Jiheme ;)) et j'ai été captivé par l'IS surtout à 300mm. Un pro que ns avons croisé avait 1Ds et 70-200 f2.8 IS p.ex.
23/09/2006, 21h41
Bob-74

Citation:

Envoyé par Robzed

Alors, pourquoi pas le 30D ?

• Parce que son capteur est trop petit : je souhaite pouvoir utiliser des clichés format A3 (+fonds perdus) dans le domaine de l'édition comme je le faisais avec mes Velvia en argentique.

• Parce que le viseur est VRAIMENT étriqué. La comparaison entre celui du 30D et celui du 5D me rappelle celle que je peux constater entre mon antique EOS 650 et mon EOS 5.

• Parce que, faisant beaucoup plus usage de mon GA que de mon télé, le facteur de multiplication de la focale x1,6 est, pour moi, plus un handicap qu'un avantage.

Maintenant, je vais toute de même lacher mon 20-35 pour un 17-40 f/4 L tant il semble que mon zoom GA supporte mal le passage au numérique.

Merci encore de vos conseils !

PS > ... Combien de fois, du temps de la péloche reine, ne m'a-t-on pas dit que mon 28-105 était un cul de bouteille ? Cela ne m'a pourtant jamais empêché de faire des photos de qualité (belles, ça c'est une autre histoire... ;) ).

Bonsoir.
30D =
- capteur du trop petit pour du A3 ? ça doit passer, mais peut-être de justesse. Tout dépend de la qualité de la photo.
- viseur étriqué. Petit, oui, mais je trouve qu'il y a pire avec les 300D et 350D.
alors,
j'ai, moi aussi, succombé à la tentation du 5D & 24-105 f4 L. Ce couple est un régal.
Mais aimant faire de la photo souvenir de vieilles pierres (châteaux, églises, etc..) je lui ai adjoint le 17-40 f4 L.
Le seul reproche que je lui ferais, c'est qu'avec son pare soleil énorme, ça fait voyant et, ça je n'aime pas. Mais quelles photos.
J'avais bien le 28-105 f 3,5 USM II mais je ne l'ai pas encore essayé. Par contre j'ai vissé le 75-300 IS tant décrié et je trouve que ce n'est pas mal. Défaut son AF patine assez souvent.
Maintenant, j'attends les cashback de Canon (sur 5D & extender 1,4) puis je pense prendre le 100-400 L (comme télézoom L il est un peu voyant aussi).
23/09/2006, 22h35
Robzed

Citation:

Envoyé par PhB

Je reste surpris que f3.5 soit ta plus gde ouverture (sf le 50 qui reste une valeur sûre) ... C'est un choix ou un hasard ?

Nul hasard... Mon budget, d'abord, ne me permettait pas de choisir une optique L. J'ai longtement hésité à l'époque entre le 28-105 de Canon et le 28-70 f/2,8 de Sigma très légèrement plus cher. Je testé et comparé les deux. USM avec retouche du point, range et qualité optique m'ont fait opter pour le Canon. De surcroît, le f/2,8 Sigma de l'époque n'offrait de belles prestations qu'à partir de f/5,6 ce qui réduisait son sex-apeal à peau de chagrin.

J'ai toujours essayé de privilégier la qualité optique à l'ouverture (quand on n'a pas le buget pour avoir les deux, il faut bien choisir). Pour info mon ancien télé était un vieux 100-300 f/5,6 L acheté une bouchée de pain (2500 frs) à un proche passé au 75-300 IS (le pauvre !). Il n'a malheureusement pas survécu à ma fille en bas age...

HS : quelqu'un aurait-il testé ce caillou magnifque et méconnu en numérique ?

Citation:

Envoyé par PhB

En télé, le 70-200 f4 constant avec un TC 1.4x pour le rallonger les qq fois où tu as besoin de "280mm f5.6" ?

C'est la voie de la sagesse et je songe également à cette solution. Toutefois le prix du package 70-200 f/4 L + TC 1,4x reste plus élevé sans que la différence qualitative en terme d'image (avec le TC) soit perceptible et surtout sans IS (tout de même bien pratique sur un télé).

L'idéal eût été de me tourner vers le somptueux 100-400 L IS mais mon banquier n'aime pas les idéalistes... :D
23/09/2006, 23h02
Robzed

Citation:

Envoyé par Bob-74

- capteur du trop petit pour du A3 ? ça doit passer, mais peut-être de justesse. Tout dépend de la qualité de la photo.

Malheureusement, impression offset est exigeante. Elle a besoin d'une résolution de ±300 dpi voire plus lorsque l'on cherche une linéature de trame très fine.

L'EOS 30 D dispose d'un capteur de 8,2 MP offrant des images de 3504 x 2336 pixels, soit 296,67 x 197,78 mm à 300 dpi, soit à peine le format A4.

Le 5D, lui, s'appuie sur capteur de 12,7 MP délivrant des fichiers de 4368 x 2912 pixels, soit 369,82 x 246,55 mm à 300 dpi. Sachant qu'en impression offset (pour des applications courantes du type 133 lpi) on peut "tirer" un peu sur l'image sans que la qualité finale n'en patisse, on arrive avec un EOS 5D à remplir une double-page.
25/10/2006, 20h46
William 78

Citation:

Envoyé par Bob-74

Bonsoir.
puis je pense prendre le 100-400 L (comme télézoom L il est un peu voyant aussi).

Je te confirme Bob que le 100-400 n'est pas un modèle de discrétion ! Par contre tu te feras plaisir avec si tu fais régulièrement de l'animalier. (J'ai revendu le mien et j'ai fais une grosse bêtise) :(

Je l'ai surtout utilisé en argentique avec un 50E et on obtient vraiment de très beaux résultats. Je crois qu'il font un cash-back sur le 100-400 aussi jusqu'au 31/12/2006 et pense avoir le ticket dans ma boite de 5D.

Mais compte tenu du budget, disons que Canon t'offre un pot pour te remercier

Très belle optique !

@+ William
25/10/2006, 21h05
Bob-74

Citation:

Envoyé par William 78

Je te confirme Bob que le 100-400 n'est pas un modèle de discrétion ! Par contre tu te feras plaisir avec si tu fais régulièrement de l'animalier. (J'ai revendu le mien et j'ai fais une grosse bêtise) :(

Je l'ai surtout utilisé en argentique avec un 50E et on obtient vraiment de très beaux résultats. Je crois qu'il font un cash-back sur le 100-400 aussi jusqu'au 31/12/2006 et pense avoir le ticket dans ma boite de 5D.

Mais compte tenu du budget, disons que Canon t'offre un pot pour te remercier

Très belle optique !

@+ William

Oui, je l'ai acheté (chez Audiophilfoto) il y a quelques temps, mais je ne l'ai presque pas utilisé (travail et mauvais temps + épouse malade week end dernier).

Le 100-400 est super sur ce que j'ai pu faire et voir.
Le week end prochain, je pars et j'espère pouvoir l'utiliser correctement si pas trop de brume.
J'ai également l'extender x 1,4 II mais plus d'AF dans ce cas.
25/10/2006, 21h25
William 78

Citation:

Envoyé par Bob-74

J'ai également l'extender x 1,4 II mais plus d'AF dans ce cas.

Ok, mais tu sais, avant de passer à l'extender de 1,4 (ce qui reste raisonnable pour ne pas trop affecter le piqué) on galope sur une focale max de 560 mm !! A moins d'avoir un besoin bien ciblé.

Teste le bien dans ses focales d'origines, et ensuite teste avec l'extender. Deux sorties photos bien charpentées et je ne parle pas des soirées à l'écran pour les comparaisons...

Et puis, il faut être un peu shadok. Il faut pomper pour changer de focale. question de reflex(e):beer:
25/10/2006, 22h22
Sfogg

Citation:

Envoyé par canon-passion

Ilm faut aussi arreter de croire qu'il ne faut que du L pour un full

Ben que veux-tu: c'est écrit dans les revues spécialisées alors on répète...90% de ceux qui ressortent cet argument n'ont pas la moindre idée de l'ordre de grandeur de la différence de résultat entre un série L et un grand public sur un 5D mais bon, on répète et on affirme que hors série L la photo sera dégueu dès qu'on osera monter un 28-105 sur un 5D... En réalité, en test aveugle la plupart seraient incapables de voir la différence et moi non plus mais bon...
Je shoote au 50 1,8 ou au 28-135 avec le 5D parceque les séries L sont parfois montées sur le 10D ou le 20D selon les besoins des uns et des autres et pour tirer le portrait à tata Lulu, c'est parfait quoi... Encore une fois prenons garde à ne pas devenir des techno-beaufs qui confondent une subtile nuance de résultat pouvant être décisive pour un pro ou un amateur éclairé et un bon gros cul de bouteille inacceptable.
26/10/2006, 18h47
pascalg5

Bonsoir,

Ayant la chance d'avoir les 2 boitiers 5D monté avec 24-105L IS et 30D monté avec 100-400L IS.
Ces 2 couples sont exceptionnels, si tu es branché plutot animalier, prends un 30D (ou un 400D) et investi dans le 100-400.

Tu garderas le 100-400 très longtemps et l'investissement du boitier sera moindre car il devient plus rapidement obsolète.
Ensuite, tu pourras toujours investir dans le 5D ou son remplaçant peut-être l'année prochaine...

Dans tous les cas, le 30D et le 100-400 est un super couple, je trouve le 350D ou le 400D trop léger pour ma part monté avec un 100-400.
mais essaye les chez ton photographe si tu peux comparer.
27/10/2006, 12h10
huthnicolas

bonjour a tous...
Quoiqu'ont en disent le 28-105 USMII est bon avec le 5d.
Il pique pas comme un L c'est sur, mais aussi bien que le 28-135 Is avec moins de micros contrasts, se qui arrange les choses dans certaines conditions et qui de toute maniere et tres facile a récuperer en post traitement.. Maintenant il est clair qu'il faut fermer d'un bon cran pour avoir une bonne image, à 5.6 l'optique se comportera tres bien et monter en sensibilité au cas ou , n'est pas réelmeent grave avec le 5d.
J'ai le 28-105 et un 24-70L et en 20x30 la difference n'est pas grande , vraiment pas..
Apres en A3 et plus , la question ne se pose plus..Reste que le 28-105 pemet d 'attendre avans d'acheter une optique de course et de s'amuser avec le 5d en attendant.
Bonne photos à tous
Nicolas