Avis sur sigma 17-70 et 18-50

Bonsoir,

Voilà je recherche un remplaçant pour mon objectif sigma 24-70 f28 DG EX (donc pas HSM). Je m'oriente vers les modèles suivants (toujours chez sigma) :
Sigma 17-70 f/2.8-4 DC OS HSM Macro
Sigma 18-50 f/2.8-4.5 DC OS HSM
Avec un nette préférence pour le premier.

La question que je me pose, c'est que je n'aurais plus d'ouverture constante sur toute la plage de focale. Est ce un véritable handicap ?
Bien sur l'objectif étant moins lumineux (a focale identique) en basse lumière j'imagine que l'AF risque de moins apprécier ... je me trompe ?

Globalement, que valent ces objectifs comparer à mon actuel 24-70, vais beaucoup perdre au change ?

Merci pour vos retours.

Alain

oui tu va beaucoup perdre!
Je ne connais de ces objectifs que les test et avis.
Et ce sont des objectifs bas de gamme, qui ne sont pas terrible. Ton 24-70 est meilleur! sans parler que tu a une plus grande ouverture et qui plus est, constante.

Prends le sigma 17-50 F/2.8, qui à tres bonne réputation :) (je te parle de lui car tu a l'air d'aimer cette marque)
Sinon je te conseille l'éternel Tamron 17-50 F/2.8 qu'on trouve à 280€ qui est extra.

Dans ses focales, je ne suis pas sûr qu'un AF de course soit vraiment utile, quoi qu'il en soit celui du Tamron me laise une tres bonne impression :)

+1 la messe est dite !

Pour l'AF de course bourriquet, c'est le contraire. J'ai longtemps pensé comme toi, mais en fait, le sujet qui se rapproche ou s'éloigne de l'objectif demande une grosse vitesse pour le suivre, plus qu'un sujet à 10m qui passe à 11m en 1s.
C'est plus facile à suivre qu'un sujet à 3m qui passe à 4m en 1s.

Il n'y a que pour les UGA, où on peut jouer sur l'hyperfocale pour s'affranchir d'un AF de course.

PAr contre, un bon AF, rapide silencieux et fiable est vraiment un gros plus. PAs souvent indispensable, mais souvent très agréable !
C'est le point noir des tamron, le HSM de sigma n'est pas si mauvais, l'USM restant le top je trouve.

Citation:

---

Envoyé par bourriquet83

Sinon je te conseille l'éternel Tamron 17-50 F/2.8 qu'on trouve à 280€ qui est extra.

Dans ses focales, je ne suis pas sûr qu'un AF de course soit vraiment utile, quoi qu'il en soit celui du Tamron me laise une tres bonne impression :)

---

Je me le suis commandé hier :D , c'est vrai qu'il a une super réputation!

Merci pour vos avis.

Si j'ai pas pioché dans un f/2.8 constant, c'est surtout pour une raison de budget !
Le tamron a l'air bien d'après vos avis, mais un ami m'avais vivement déconseillé cette marque "de piètre qualité" selon lui. Voilà pourquoi je n'avais pas sélectionné cette marque.
Mais j'avoue qu'il me fait de l’œil

Mais effectivement, je sais pas pourquoi, j'avais totalement zappé le SIGMA 18-50 f2.8 DC OS HSM. En effet, il est dans mon budget.

A noter aussi que j'ai choisi des modèles HSM (on va dire équivalent USM) non pas pour la perf de l'AF (même si c'est un plus) mais avant tout pour le bruit. Car l'AF de mon Sigma est vraiment très bruyant !
Pour la stabilisation, si elle y est c'est un plus, mais je doute que se soit d'une réelle utilité pour moi.

Merci encore

Le nouveau 24-70 HSM de sigma comme le dernier 17-50 HSM sont silencieux et efficaces au niveau de l'AF, rien à voir avec les anciennes générations comme la tienne.
J'ai aussi un 10-20 de cette dernière génération HSM et il y a vraiment aucun reproche à leur reproche.

Attention je parle du dernier 17-50 HSM OS de sigma , pas le vieux 18-50.

Par contre le HSM est similaire à un USM, mais pas équivalent.

Coté finition le tamron est effectivement retrait, mais par rapport à l'ancienne génération de sigma, leur optiques sont bien meilleures ( les f/2.8 constants ). Par rapport à la nouvelle génération sigma, optiques tamron quasi équivalentes, prix bien moindre, par contre AF un peu poussif et finition plus sommaire.

Les 3 marques sont intéressantes au final, avec une très bonne qualité optique dans l'ensemble, une qualité de construction et d'AF supérieure pour le sigma, et enfin le top sur tous les plans pour les Canons, bien plus chers en général.