Peut on avoir confiance dans les tests de PHOTOZONE?

Bonjour à tous,

Plus je navigue sur ce forum, plus je me rend compte que certaines personnes encensent certains objectifs qui sont moyennement notés en termes de qualité optique sur le site Photozone. Prenons l'exemple du 17-50 Tamron. Il est n'est noté que de 3 étoiles en qualité optique. Il est donc moins bien noté que le vénérable et très cheap EFS 18-55 IS. Prenons un autre exemple, le EF 24-105 L, il n'est noté que de 3.5 (comme le EFS 18-55 IS!).
Ces cas là sont relevés pour des tests en APS-C : le 50D. Mais il y a bien d'autres exemples même en FF.
Alors ma question: peut on avoir confiance dans les tests de Photozone? Leur système de notation est il bien établi?
On peut trouver sur internet d'autres sites (anglais ou américains) où les notes "collent" plus avec la réalité des posts de ce forum.
Qu'en pensez vous?

Surtout qu'en temps qu'amateur débutant, j'ai acheté mon matos en fonction de Photozone... Et je sais que je ne suis pas le seul! Le dernier objo en date c'est tout de même grâce au forum EOS. ;-)

Leur notation globale est un peu jusqu'au boutiste en fait. Le 24-70 L n'a pas non plus la note max. En fait aucun zoom n'a une note optique max, ce qui est normal en fait car dans l'absolut ce sont toujours des compromis ...

Je pense qu'il faut recouper l'ensemble des tests pour se faire une idée précise, plus l'avis des utilisateurs. Tu as aussi le monde de la photo ( souvent clément avec les marques tiers ), digital picture ( souvent dur avec les marques tiers ), luminous lanscape, dsl gear, fred miranda etc....Les sites ne manquent pas...Les bases de données utilisateurs sont pas mal en général, bien que les gens ont vite tendance à vouloir justifier leur achat ( la plupart de ceux qui auront choisi le 17-50 diront qu'il vaut le 17-55 mais 3x moins cher ).

Donc pour moi c'est un tout, dont le forum eos bien sûr. Les références sont vites connues de toutes façons les infos circulent vite.

Garde en tête aussi que dans une même série d'objectif il peut y avoir des différences, donc, selon le nombre d'objectifs testés pour faire le test, ça peut vite ne pas être suffisamment représentatif.

Merci à vous deux pour vos réponses. Selon vous quel est le site de tests d'objectif le plus sérieux et le plus représentatif des qualités optiques réelles?

L'ensemble donne un résultat représentatif....Un seul site ce n'est pas assez !!
Juza aussi est pas mal du tout ( vraies photos à l'appui ).

Je pense aussi que les notations de Photozone ne sont pas forcément à prendre en valeur absolue: La note représente la valeur de cet objectif par rapport à ses qualités, ses défauts, sa catégorie (on pardonne plus à un Zoom qu'à une Focale Fixe) etc etc. Je ne pense pas qu'il faille se servir de ses étoiles pour faire un classement entre des catégories qui n'ont rien à voir. Qu'un 18-55 d'entrée de gamme obtienne la même note qu'un 24-105 série L n'est pas choquant, dans leur créneau c'est sûrement ce qu'ils valent.

Sinon je rejoins les conseils donnés plus haut, pas mal de Pro fournissent, ici et sur d'autres forums, des avis très détaillés sur les objectifs, et ils sont sans doute la meilleure source disponible ;)

Je pense au contraire que les notes de photozone sont bien à prendre comme une valeur absolue et non une valeur relative. Leurs tests sont basés sur mire avec peu de part subjective (la qualité du bokeh). Les piqués mesurés sur mire, par exemple, sont sensiblement équivalents. Après ils ont tendance à complétement négliger l'aberration chromatique car ils partent du principe que ça se corrige tout seul en post traitement (en pratique, j'ai beaucoup de mal, en tout cas DPP est complétement inefficace). S'il fallait construire une note relative alors ça serait à l'avantage du 24-105 qui a 50% de range en plus.

Non optiquement parlant le 18-55 aussi bon soit-il ne menace pas une demi seconde le 24-105. ( J'ai possedé le premier assez longtemps et eu le 24-105 en test très récemment ).
On n'est pas du tout dans la même catégorie.

Le 18-55 is est très bon à f/8, tandis qu'un bon objectif ( 17-55, 24-105, 24-70 etc...) est déjà à ce niveau dès la PO.

Je ne préjuge pas que les deux soient équivalents ou l'inverse, je ne connais pas le 24-105 et te fait confiance; simplement les notes optiques comparatives attribuées au 18 55 et 24 105 sont tout à fait cohérentes pour les 2 objectifs qui d'après leurs tests sont tous deux "excellents" à pleine ouverture. Ce que je veux dire, c'est qu'il n'y a pas de bonus ou pénalité attribué à l'un ou l'autre sur photozone compte tenu de leurs gammes ou prix respectifs, mais simplement la prise en compte de tests en laboratoire.

Globalement, j'ai toujours été à peu près en phase avec les tests de photozone. Je ne dis pas que j'étudie les graphes à la virgule près, mais l'appréciation d'ensemble et spécifique à chaque donnée optique (distorsion, piqué, vignettage, etc...) sont cohérent avec l'expérience post-achat.

Je consulte aussi beaucoup the-digital-picture.com.

Les tests de Photozone sont plutôt bien faits, je retrouve pas mal de mesures avec ceux que je fais. Par contre ils utilisent souvent un seul modèle d'objectif, ce qui peut parfois donner des résultats plutôt surprenants. Les tests sont plutôt axés sur les mires et l'usage sur le terrain est limité et n'entre pas en compte dans la note.

Or un objectif, même avec des défauts optiques, peut être très attachant notamment sur le rendu ou le bokeh, deux critères importants pour les photographes, mais insignifiants pour les testeur de PZ, ce qui peut être gênant.

Il faut lire tous les tests entre les lignes.

J'ai suivi les conseils de Photozone sur 5 optiques achetées et j'en suis très satisfait.
Par contre, je n'ai pas tenu compte de leurs étoiles pour le 70-300 DO IS parce que le critère prix avait trop d'influence. Ayant acheté l'objectif en deuxième main à moitié prix, ce critère ne devenait plus si important et replaçait cet objectif parmi les plus compétitifs. J'ai tenu compte uniquement de l'analyse technique. Je ne regrette pas ce choix car je peux l'utiliser pour faire de très bonnes images ou le revendre sans perte.

Lorsque je choisis un objectif pour un usage précis, je crée une grille. Chaque colonne correspond à une qualité. Je prends une colonne pour les étoiles de Photozone, par exemple. Ensuite, j'ajoute une colonne pour le prix (je convertis les prix en étoiles: 5 pour le moins cher, 1 pour le plus cher), une colonne pour le poids (5 pour le plus léger, 1 pour le plus lourd), une colonne pour la plus grande ouverture (5 étoiles pour le f1,4, 4 étoiles pour le f2, 3 étoiles pour le f2,8 et ainsi de suite.), une colonne pour le côté pratique, ainsi de suite pour tous les critères qui vous semblent importants (l'AF, l'USM, la stabilisation, la finition, la compatibilité, la polyvalence, etc.). Dans les cases, je mets des étoiles.
A la fin, j'additionne toutes les étoiles dans la dernière colonne. Les surprises apparaissent. Une optique "L" peut s'avérer moins "compétitive" qu'une optique "normale"

Si vous faites ça, vous verrez qu'en fonction de vos propres critères de choix (vous n'êtes pas obligé de prendre en compte le critère prix ou le critère poids, etc.), le choix sera beaucoup plus facile.

Perso, je pense qu'il faut bien comprendre le protocole de test et la signification des critiques.

Déjà, là ou Brian (the digital picture) teste au moins 2, voire 3 ou 4 exemplaires de l'objectif quand il fait sa review, photozone ne se contente que d'un, généralement prêté par un utilisateur.

Ensuite, les tests sont bien trop orientés labo pour savoir ce que vaut l'objectif dans la vraie vie. Jamais ils ne disent que le 50 f/1.2 est un killer de la mise au point dans l'obscurité, là où les autres 50 sont totalement hors jeu. Pourtant je pense que les acheteurs potentiels de cet objectif ou de ses concurrents seraient sans doute heureux de le savoir...
Ils ne disent pas non plus que le 85 II a une mise au point plutôt rapide sur 1D...

Je pense que les tests du type "une journée avec" sont plus intéressants. Personnellement je me retrouve bien dans ceux de Digital Picture, qui offrent souvent les réponses à toutes les questions que je me pose en amont de l'essai d'un caillou.

Personnellement je passe beaucoup de temps sur The Digital Picture avant de faire un choix. Les tests y sont sérieux, bien faits et sur plusieurs exemplaires.
Des exemples photo y sont également présents (bon, pas en super taille mais ça donne une idée).
Tous les aspects de l'objectif ou du boitier sont abordés, de quoi se faire une idée précise.
En revanche si vous ne parlez pas l'anglais c'est sur que ce n'est pas évident.

Ceci dit, les progrès sont extraordinaires depuis l'apparition des sites photos sur internet.
Il y a trente ans, quand on achetait un objectif, c'était une loterie. J'avais moi-même dans la gamme Minolta quatre optiques super piquées et un cul de bouteille qui coutait le même prix.
Aucun test ne permettait de se faire une idée vague.

Super, merci pour vos infos et conseils

Mieux vaut demander l'avis des utilisateurs...euh sur un forum, non?
;)

Certes, mais attention aussi, il est difficile d'être objectif avec son propre matériel. Combien d'entre nous conseillent systématiquement leur propre matériel ? Et en même temps, comment conseiller quand on a pas à disposition plusieurs objectifs de plusieurs types différents ?

Tout à fait d'accord avec toi Brice.
Recouper plusieurs sites en écumant les recherches google et en voyant ce qui se recoupe, avec plusieurs exemplaires etc...me paraît plus révélateur que l'avis de personne qui compare 1 exemplaire d'un modèle avec...quelque chose qu'ils n'ont pas forcément pas pu essayer. Et quand bien même, ça reste 2 exemplaires, quand on voit parfois les contrôles qualité chez sigma par exemple...hem, le pire cotoie le meilleur.

En plus de ce qui a déjà été dit, j'aime me faire une opinion en parcourant le fil des cailloux réalisés par des possesseurs et utilisateurs.
Cela permet également de se rendre compte si telle ou telle focale est vraiment adaptée à l'utilisation que l'on veut en faire, si un cailloux se défend tout de même correctement en faible luminosité, cela donne même des idées de composition etc...

Ce site possède au moins 200 pages d'exemples et retours d'expérience par cailloux

J'apprécie les tests sur photozone mais comme déjà évoqué, la variabilité de qualité sur les objectifs (notamment les zooms...) poussent à relativiser ces tests. Perso j'apprécie les avis des utilisateurs sur le site fredmiranda, qui sont nombreux... ce qui donne aussi un autre point de vue (un objo peut être optiquement très bon mais avec une ergonomie déficiente...)

Titi

Citation:

---

Envoyé par Fredo_45

Leur notation globale est un peu jusqu'au boutiste en fait. Le 24-70 L n'a pas non plus la note max. En fait aucun zoom n'a une note optique max, ce qui est normal en fait car dans l'absolut ce sont toujours des compromis ...

---

Et de plus, le EFS 18-55 IS est réellement tip top au niveau qualité optique, contrairement à ce que beaucoup pensent ici et ailleurs...

Citation:

---

Envoyé par briceos

Certes, mais attention aussi, il est difficile d'être objectif avec son propre matériel. Combien d'entre nous conseillent systématiquement leur propre matériel ? Et en même temps, comment conseiller quand on a pas à disposition plusieurs objectifs de plusieurs types différents ?

---

d'accord, mais ce que je voulais dire c'est que l'expérience de photos sur le terrain dans des conditions de lumière et de pdv réelles vaut bien les tests sur mires etc, me semble-t-il...

oui pour les tests sur terrain, mais quand tu vois les exifs de bien des photos tu te dis que toutes les bases ne sont pas maitrisées.
Et puis bien souvent les gens ne sont pas objectifs.

Citation:

---

Envoyé par Biquette

d'accord, mais ce que je voulais dire c'est que l'expérience de photos sur le terrain dans des conditions de lumière et de pdv réelles vaut bien les tests sur mires etc, me semble-t-il...

---

A condition de savoir à qui on a affaire... Sinon, tu testes surtout le niveau d'expertise du photographe, pas le matériel.

Il y a longtemps que j'ai renoncé à me faire un avis avec les 95% de bouses qu'on trouve sur FlickR, fussent-elles classées par objectif ou boitier...

Clair Brice, j'ai d'ailleurs parcouru le groupe 17-55 f/2.8 et j'ai été très très déçu, sur les 10 premières pages du groupe, rien de terrible, on retrouve la même chose dans le groupe 18-55is :-(

D'un côté, les tests sur banc permettent d'estimer la qualité maximum d'un objectif pour les différents critères: résolution, distorsion, aberrations chromatiques, vignettage...
De l'autre côté, la qualité de la photo dépend principalement du sujet, de la lumière et de la composition.
L'objectif n'est somme toute que le passage obligé de la lumière vers le capteur.

Les tests ont donc tout leur intérêt pour connaître la capacité d'une optique. Mais posséder cette optique si bonne soit elle, n'est pas une garantie de la réussite d'une belle photo.

Le rendu des couleurs, le micro contraste; la qualité du bokeh etc...tout ça ne se voit pas dans les tests sur mire.

J'ai pour ma part beaucoup fouillé le site Photozone, et pour commencer il faut faire attention à l'APN utilisé pour faire le test.
Dans l'onglet APS-C: Colonne de gauche pour un 350D, et à droite pour un 50D: si un objectif est présent dans les 2 colonnes, il faut bien évidement choisir le test qui correspond le plus à son appareil!
Après, il est inutile de regarder les tests pour les full-frame quand on a un APS-C: avec le crop à 1.6, seul le piqué au centre peut-être un indicatif des perfs réelles de l'objectif.

Ensuite, souvent les échelles des graphiques ne correspondent pas entre les tests d'objectifs: j'avais refait les graphiques en partant des valeurs pour comparer réellement les résultats.

Pour parler du 18-55IS: en effet il est très bien noté en qualité optique: mais cela ne prend pas en compte l'autofocus qui est très moyen sur cet objectif, la bague de réglage manuelle difficile d'accès, etc...
Pour ma part j'utilise les tests photozone pour les mesures de piqué qui sont souvent très précises.

Le site DXO n'est pas mal non plus, même si les mesures sont plus difficiles à comprendre et interpréter pour moi.

Sinon le must pour comparer visuellement le piqué reste The Digital Picture:
Canon EF 17-40mm f/4.0 L USM Lens Image Quality

J'avais remarqué par exemple que les tests CI sont souvent très "gentils" avec les optiques de grandes marques, contrairement à Photozone qui je pense est plus "objectif" sans jeu de mots :rudolph::

Citation:

---

Envoyé par Rowhider

J'ai pour ma part beaucoup fouillé le site Photozone, et pour commencer il faut faire attention à l'APN utilisé pour faire le test.
Dans l'onglet APS-C: Colonne de gauche pour un 350D, et à droite pour un 50D: si un objectif est présent dans les 2 colonnes, il faut bien évidement choisir le test qui correspond le plus à son appareil!
Après, il est inutile de regarder les tests pour les full-frame quand on a un APS-C: avec le crop à 1.6, seul le piqué au centre peut-être un indicatif des perfs réelles de l'objectif.

Ensuite, souvent les échelles des graphiques ne correspondent pas entre les tests d'objectifs: j'avais refait les graphiques en partant des valeurs pour comparer réellement les résultats.

Pour parler du 18-55IS: en effet il est très bien noté en qualité optique: mais cela ne prend pas en compte l'autofocus qui est très moyen sur cet objectif, la bague de réglage manuelle difficile d'accès, etc...
Pour ma part j'utilise les tests photozone pour les mesures de piqué qui sont souvent très précises.

Le site DXO n'est pas mal non plus, même si les mesures sont plus difficiles à comprendre et interpréter pour moi.

Sinon le must pour comparer visuellement le piqué reste The Digital Picture:
Canon EF 17-40mm f/4.0 L USM Lens Image Quality

J'avais remarqué par exemple que les tests CI sont souvent très "gentils" avec les optiques de grandes marques, contrairement à Photozone qui je pense est plus "objectif" sans jeu de mots :rudolph::

---

Les résultats présentés sur le lien proposé sont redoutables pour le 18-55 qui fait une véritable bouillie chromatique à P.O...

Citation:

---

Envoyé par rem22

Le rendu des couleurs, le micro contraste; la qualité du bokeh etc...tout ça ne se voit pas dans les tests sur mire.

---

Pas plus qu'on n'y voit la réactivité et la précision de l'AF variable d'une marque d'objectif à l'autre, d'où quelques conclusions erronées quant au rapport qualité/prix.

Citation:

---

Envoyé par rem22

oui pour les tests sur terrain, mais quand tu vois les exifs de bien des photos tu te dis que toutes les bases ne sont pas maitrisées.
Et puis bien souvent les gens ne sont pas objectifs.

---

+1 pour le manque d'objectivité.
Tout dépend du niveau d'exigence et de maitrise de l'utilisateur (testeur comme acheteur), donc pas simple de faire le tri (à part essayer soi même).

Seb.

rem22; briceos: d'accord avec vos remarques mais je me suis mal exprimée, je voulais dire de juger par soi-même de la qualité/résultats obtenus sur ses propres photos, pas de juger sur base de photos prises par d'autres avec une certaine optique. Nonobstant la maîtrise technique et autres facteurs relatifs à chacun(e). à mon petit niveau perso, je lis les magazines et opinions de possesseurs d'optiques/matériel oui bien sûr mais quand je veux m'acheter du matériel je l'achète parfois à contre-courant de certains avis et je me fais une opinion assez rapidement, comme je crois pas mal de gens.

Je parlais bien des objectifs que l'on possède Biquette.
PAr exemple, les possesseurs de 70-300 vont facilement dire que c'est quasi comme un 70-200...
Les possesseurs de sigma 120-400 par rapport au canon 100-400L etc...

Pour ma part, et depuis une aventure Sigma, je sais exactement quelle marque et quelle catégorie d'objectif je prend (dans la mesure du raisonnable).
Donc, tout ces test et autre me laissent complétement froid.
Rien ne vaut que d'essayer les optiques par soi-même, après on comprend tout de suite ce qui convient ou pas.

Citation:

---

Envoyé par rem22

Je parlais bien des objectifs que l'on possède Biquette.
PAr exemple, les possesseurs de 70-300 vont facilement dire que c'est quasi comme un 70-200...
Les possesseurs de sigma 120-400 par rapport au canon 100-400L etc...

---

ben, ça pour moi tu vois c'est que de la mauvaise foi!
:D ;))