Traitement du bruit...faut-il vraiment se prendre la tête ?

Bonjour,

J'ai pas mal lu ces derniers temps avec un point de vue sur le traitement du bruit avec 2 cas

LE PREMIER

Avec des prises de vue "normales" c'est à dire sans avoir poussé les ISO et pour imprimer sur papier en format genre 10 x 15 ou vision sur écran moniteur ou tv....j'ai lui qu'il ne fallait pas se prendre la tête pour traiter le bruit qui dans ces conditions ne serait pas visible... donc inutile bien que visible à 50 ou 100 %

Qu'en pensez-vous ?
Si c'est vrai, cela éviterait de passer du temps pour rien

LE SECOND

Avec des prises de vue "difficiles" genre ISO poussés, le bruit est "évident" en vision normal sur écran et encore plus à 50 % ou 100 %

Dans ce cas, comment faites-vous ?
Sous DPP, on peut jouer sur les curseurs du masque flou si ceux-ci ont été poussés trop loin mais aussi dans le 3ème onglet traitement du bruit.
Il me semble que l'on obtient un meilleur résultat en poussant le masque flou "avec du bruit' et corriger celui-ci par le 3ème onglet

Quelle est votre méthode ?

Cordialement

Sur un tirage une grande partie du bruit disparait, je ne m'en occupe donc quasiment jamais. Si le phénomène est vraiment marqué je le traite sous LR3.

Seb.

exact, dès que le bruit est très marqué, il vaut mieux employer LR3 car ses algorithme de gestion de bruit sont plus poussés.
De même il est assez simple de faire cette correction avec LR3, simplement en modifiant le paramètre luminance, quand le bruit n'est pas très marqué, et que certains détails peuvent être sacrifiés.
De plus, il gère très bien les mêmes paramètres sur toute une série donc si tu as toute une série avec la même iso, tu peux appliquer la même recette de correction... sans te fatiguer, cela se fait en quelques clics et quelques paramètrages bien sentis.

maintenant sous DPP c'est effectivement plus gênant, mais à moins de faire un "grand tirage", sur un tirage en 10x15... tu est très en dessous d'une vue à 50 ou 100%, aussi le bruit ne se verra quasiment pas, surtout quand on sais que l'impression joue sur les effets d'optiques pour faire apparaitre les couleurs et que du coup, le bruit apparait encore moins nettement sur un tirage.

Des débruiteurs spécifiques existent aussi traitant de manière automatique

Sinon, il doit y avoir moyen de mettre les curseurs de dé-bruitage à zéro sous DPP et faire le reste sous Photoshop , mais je ne suis pas un spécialiste du dé-bruitage. En général, je fais confiance à DPP.
J'avais pu constater que LR modifiait profondément le rendu du RAW par rapport à DPP, ce qui me rebutait à l'utiliser. Comme s'il y avait tout un tas de traitements par défaut qui s’exécutent à l'ouverture du RAW.

Salut,

Perso, pour mes tirages 10 x 15, je ne m'en occupes pas du tout (c'est trop long pour imprimer les photos de vacances). Je ne trouve pas que les tirages soient mauvais pour autant.
Pour les quelques tirages en un peu plus grand (en 20 x 30 que j'affiche chez moi), je regarde uniquement lorsque les conditions de lumières étaient difficiles à la prise de vue (ISO à 1600 ou 3200).
Pour les poster (que j'imprime 1 fois par an ou moins), là je joue un peu avec les curseurs de LR3.

Après, il faut aussi reconnaître que mes ambitions sont (très) inférieurs à celles des experts chevronnés de la photographie.

Sinon, une bonne alternatives et le mode automatique de DxO qui donne de bon résultats sans se prendre la tête.

A plus.

eos-raf c'est due à une mauvaise connaissance du logiciel.

effectivement "par défaut", LR3 applique toute une série de corrections sur le RAW, car il applique sa recette perso à l'importation.
cependant ce comportement peut être désactivé, juste en allant dans les paramétrage et en désactivant les options cochées par défaut, associées aux traitements à l'importation.
il faut d'ailleurs dire que cela peut également être une force, car si tu as une recette que tu souhaite voir appliquée systématiquement, sur tout un catalogue, à l'import, tu peux très bien la définir comme recette à appliquer par défaut... et hop il l'appliquera pour tout import dans le catalogue.

par défaut, la recette automatique, corrige la partie balance des blancs, et la correction des tons, ce qui signifie que les paramètres dépendants comme la profondeur de noirs, le contraste général, la saturation, la vibrance... sont modifiés, mais il ne le cache pas car les curseurs varies par rapport à leur position par défaut, quand aucun traitement n'est appliqué.

Sur 450D et avec DPP :

- de 100 à 400 ISO : je ne touche jamais à la luminance ni à la chrominance.
- à 800 (rare mais ça peu arriver) et 1600 ISO : c'est selon les photos. En tout état de cause, j'y vais mollo. Je ne pense pas avoir été déjà au delà de 3 points de correction en luminance. Il n'est pas rare que j'accompagne cette correction par une accentuation d'un point de la netteté (1 point par rapport à la correction initiale qui est souvent de 4 chez moi).
En chrominance c'est vraiment au cas par cas car cela dépend beaucoup de la photo. Il m'est déjà arrivé de monter à une douzaine de points de correction mais je vais rarement jusque là. Quand on améliore un aspect d'une photo en corrigeant la chrominance ou la luminance, il y a des chances que l'on dégrade cette même photo sous un autre aspect (netteté, couleurs, autre). Il m semble donc judicieux d'user de ces possibilités de correction avec parcimonie.

Citation:

---

Envoyé par cinemania

eos-raf c'est due à une mauvaise connaissance du logiciel.

effectivement "par défaut", LR3 applique toute une série de corrections sur le RAW, car il applique sa recette perso à l'importation.
cependant ce comportement peut être désactivé, juste en allant dans les paramétrage et en désactivant les options cochées par défaut, associées aux traitements à l'importation.
il faut d'ailleurs dire que cela peut également être une force, car si tu as une recette que tu souhaite voir appliquée systématiquement, sur tout un catalogue, à l'import, tu peux très bien la définir comme recette à appliquer par défaut... et hop il l'appliquera pour tout import dans le catalogue.

par défaut, la recette automatique, corrige la partie balance des blancs, et la correction des tons, ce qui signifie que les paramètres dépendants comme la profondeur de noirs, le contraste général, la saturation, la vibrance... sont modifiés, mais il ne le cache pas car les curseurs varies par rapport à leur position par défaut, quand aucun traitement n'est appliqué.

---

Il faut dire que les tests on été réalisés sur Apple Mac machin, plateforme que je ne connais pas. L'ami qui m'a présenté le logiciel est aussi mauvais informaticien qu'il est est excellent photographe animalier. Lui même cherchait ces foutus options sans jamais les trouver. Ses images étaient systématiquement floutées et les couleurs étaient très saturées par rapport à DPP. Bref, je lui en toucherai un mot. Cela étant, je suis tenté de penser que Canon et bien placé pour exploiter ses propres fichiers bruts. D'ailleurs, à la sortie du 7D, il s'est passé du temps avant que LR n'exploite correctement le nouveau format RAW de ce boîtier.

eos-raf, comme à chaque sorti de boitier, dans la mesure où il n'y a pas une nouvelle révision de LR tous les jours, et pour toute sortie de boitier.

entre LR3.3 et LR3.4 il s'est écoulé 4 mois, et 20 nouveaux formats RAW supportés (beaucoup sur des bridges de marques très prolifiques comme Sony qui sort pléthore de nouveaux modèles sans arrêt avec des RAW différents)
la problématique est la même chez DxO qui a mis quelques semaines avant de déployer les modules pour supporter les boitiers 7D et encore plus de temps, pour déployer les profils de correction du 7D et de divers objectifs associé...
C'est tout à fait normal, que DPP soit à jour, là où les autres ne le sont pas, à la sortie d'un boitier, sinon Canon ne pourrait pas fournir DPP...

sous mac, le paramétrage de LR est sensiblement le même que sous windows... je t'enverrais ce soir à mon retour chez moi, comment faire, si tu le souhaite, pour ton ami.

ensuite sous LR quelque soit le système, il ne faut pas hésiter a le paramétrer pour avoir les aperçus en 1:1 sinon effectivement quand on ne regarde pas ses photos en 100% on a l'impression que LR y est allé à coup de serpe :)

pour finir, jouer sur la luminance et la chrominance induit inévitablement des dégradations sur le niveau de détail et de la netteté, et ce quelque soit le logiciel, simplement certains s'en sortent mieux que d'autres et arriveront quand même à sauver certaines photos...
c'est arrivé à certains d'entre nous, lors de l'import de nos photos sous LR lors d'un passage à LR... au début sans trop y croire... demander donc à scaniris ce qu'il en pense... :)
il n'y a pas de recette miracle.

après à partir de quelle iso il faut commencer à jouer avec... ca dépend de chaque boitier.

Citation:

---

Envoyé par cinemania

eos-raf, comme à chaque sorti de boitier, dans la mesure où il n'y a pas une nouvelle révision de LR tous les jours, et pour toute sortie de boitier.

entre LR3.3 et LR3.4 il s'est écoulé 4 mois, et 20 nouveaux formats RAW supportés (beaucoup sur des bridges de marques très prolifiques comme Sony qui sort pléthore de nouveaux modèles sans arrêt avec des RAW différents)
la problématique est la même chez DxO qui a mis quelques semaines avant de déployer les modules pour supporter les boitiers 7D et encore plus de temps, pour déployer les profils de correction du 7D et de divers objectifs associé...
C'est tout à fait normal, que DPP soit à jour, là où les autres ne le sont pas, à la sortie d'un boitier, sinon Canon ne pourrait pas fournir DPP...

sous mac, le paramétrage de LR est sensiblement le même que sous windows... je t'enverrais ce soir à mon retour chez moi, comment faire, si tu le souhaite, pour ton ami.

ensuite sous LR quelque soit le système, il ne faut pas hésiter a le paramétrer pour avoir les aperçus en 1:1 sinon effectivement quand on ne regarde pas ses photos en 100% on a l'impression que LR y est allé à coup de serpe :)

pour finir, jouer sur la luminance et la chrominance induit inévitablement des dégradations sur le niveau de détail et de la netteté, et ce quelque soit le logiciel, simplement certains s'en sortent mieux que d'autres et arriveront quand même à sauver certaines photos...
c'est arrivé à certains d'entre nous, lors de l'import de nos photos sous LR lors d'un passage à LR... au début sans trop y croire... demander donc à scaniris ce qu'il en pense... :)
il n'y a pas de recette miracle.

après à partir de quelle iso il faut commencer à jouer avec... ca dépend de chaque boitier.

---

Ah c'est sympa de ta part, le copain t'en sera vraiment reconnaissant! Je pense qu'à ce jour, il a abandonné l'idée de chercher davantage tellement ce n'est pas un fan du post-traitement.

pas de problème, après tout nous sommes la pour partager.

Des fois j'ai l'impression que 80 % des forumeurs ont des actions chez LR et Photoshop... Tous les dérawtiseurs proposent de débruiter (luminance, chromatique). Le plus simple est d'utiliser DPP vendu avec le boîtier. Mais il y a d'autres solutions comme Rawtherapee (libre, gratuit, et multiplateforme :) ).

Perso je débruite modérément même à 800 iso voire 1600 (sous 450D), que le bruit apparaisse légèrement ne me pose pas de problème. Si la photo est bien exposée à la prise de vue, le bruit même à ces valeurs reste sous contrôle, par contre s'il faut augmenter l'expo en post traitement ou appliquer des traitements qui exacerbent le bruit (niveaux, netteté) ça peut dérailler.

Sinon il y a des traitements plus élaborés du bruit sous Photoshop (et Gimp !!!) en jouant sur différents calques et masques flous mais je ne m'y suis pas aventuré.

Dans la dernière version de Rawtherapee (la 3.0) il y a en plus des réductions du bruit de luminance et de chrominance la réduction du bruit d'impulsion.

J'ai vu dans un tutoriel vidéo (toujours de Rawtherapee) qu'il était conseillé, quand on accentue la netteté, de cocher "améliorer seulement les bords de l'image", ce qui effectivement tempère l'accentuation du bruit et de la netteté, le tout est de trouver un compromis intéressant.

je vérifie toutes les photos avec des isos >= à 800 en dessous c'est des cas particuliers.
à 800 isos c'est très rare mais ça peu arriver si j'ai sous-ex par exemple et le bruit reste léger
à 1600 isos c'est régulier sans être fréquent, mais le bruit reste léger ou plus prononcé si c'est une prise dans des conditions difficiles
et je sais qu'à 3200 isos j'aurais systématiquement une correction à faire et plus prononcé

et tout cela sur Camera Raw

voilà

Je ne possède pas d'action chez Adobe, mais les derawtiseur, j'en ai testé plusieurs (y compris rawtheerapee) et personnelement ma préférence va pour lightroom qui a mon gout est le plus abouti et en plus fonctionne assez rapidement. Depuis quelque mise à jour DxO est devenu une vraie tortue (sur mon ordi) et deviens un vrai calvaire à utiliser. Raw therapee, j'ai pas du tout accroché, comme la plupart des logiciels libres, il faut s'accrocher.
Enfin, c'est mon avis.
Si un producteur de logiciel produit de meilleur soft que ses concurrents, n'est-il pas normal que de nombreuses personnes l'utilisent ?

Comme pour les traitement de texte, la référence reste Word de Microsoft, même si d'autres existent. Je ne dis pas que c'est bien, mais c'est comme ça.

Citation:

---

Envoyé par canon.de.rouge

Des fois j'ai l'impression que 80 % des forumeurs ont des actions chez LR et Photoshop.......

---

il y a peut être de vraies raisons pour que tant de monde les utilise ;)) Personnellement je ne me vois pas bosser sans LR (ou équivalent).

Seb.

Il ne s'agit pas d'avoir des actions chez Adobe...

le fait est que même s'il existe un nombre très importants de derawtiseurs payants et gratuit, seuls quelques uns sortent du lot, pour diverses raisons.
LR3 est de loin le plus efficace pour le traitement du bruit, et peut facilement intégrer grâce des modules des exportations/réimportations en provenance de photoshop/cameraraw pour les photos où effectivement des traitements avec manipulation des calques peut être souhaitable.
ajoute à ceci, les fonctions de catalogage natives, les différents type d'exportations/publications internet/impressions disponibles, et tu comprendras pourquoi il est devenu l'apanage de nombre de professionnels dans le domaine.
certes il n'est pas forcément facile à utiliser au début, mais quand on a compris le principe et l'organisation du système, il est particulièrement agréable et surtout efficace, surtout pour les traitements par lots.
DxO a pour lui uniquement sa très grande bibliothèque de profils de corrections des couples boitiers+objectifs, comparé à LR ou encore d'autres plus pauvres, et un algorithme assez sympathique de redressement des fuyantes pour les prises de vue d'architecture qui n'auraient pas été faites avec un objectif type à bascule et décentrement.

ce n'est pas notre faute, si adobe a sorti deux must-have en terme de derawtiseur, une fois qu'on sait les maîtriser.
d'ailleurs pour information... LR n'a réellement commencé à séduire que depuis les dernières révision de la version 2, et tout particulièrement depuis l'avènement de la version 3.
avant la pénétration du marché de cet outil était loin d'être ce qu'elle est aujourd'hui.
ajoute à ceci le fait que d'autres produits comme CaptureOne, coutaient jusqu'ici largement plus chers pour moins bien (excepté si tu utilise des périphériques PhazeOne ou du Hasselblad en studio) et tu comprends assez vite pourquoi celui-ci a su se tailler la part du lion...

il n'a jamais été dit que LR, DxO étaient les seuls... cela reste les plus fréquents.
pourquoi vouloir utiliser DPP quand le workflow simpliste imposé par celui-ci ne convient pas juste parce qu'il est "gratuit" (payé avec le boitier)...

et oui, il faut aussi tenir compte du fait que beaucoup exploite LR pour sa parfaite intégration dans la plupart des scénarii de workflow, que l'on arrive pas à avoir de façon si efficace avec d'autres produits...

c'est pareil... pourquoi utiliser LR quand on a un mac et que l'on a aperture ou iphoto ? les raisons sont toujours les mêmes.

Je dois être un extraterrestre alors, car je suis très satisfait de mes Rawtherapee et the Gimp ;))

Citation:

---

Envoyé par Ewhyles

comme la plupart des logiciels libres, il faut s'accrocher.
Enfin, c'est mon avis.

---

Ah bon ?

J'ai utilisé DPP puis Rawtherapee, franchement, Rawtherapee n'est pas plus difficile à prendre en main. Tous les logiciels libres que j'utilise ne m'ont pas posé plus de problème que les autres.

Citation:

---

Envoyé par canon.de.rouge

Je dois être un extraterrestre alors, car je suis très satisfait de mes Rawtherapee et the Gimp ;))

---

Gimp est un exemple d'ergonomie :D je l'utilise parfois ;))
Après peu importe ce que chacun utilise, le tout est d'arriver à ses fins. Pour moi c'est tout vu et de loin :D

Seb.

Citation:

---

Envoyé par canon.de.rouge

Des fois j'ai l'impression que 80 % des forumeurs ont des actions chez LR et Photoshop... Tous les dérawtiseurs proposent de débruiter (luminance, chromatique). Le plus simple est d'utiliser DPP vendu avec le boîtier. Mais il y a d'autres solutions comme Rawtherapee (libre, gratuit, et multiplateforme :) ).

Perso je débruite modérément même à 800 iso voire 1600 (sous 450D), que le bruit apparaisse légèrement ne me pose pas de problème. Si la photo est bien exposée à la prise de vue, le bruit même à ces valeurs reste sous contrôle, par contre s'il faut augmenter l'expo en post traitement ou appliquer des traitements qui exacerbent le bruit (niveaux, netteté) ça peut dérailler.

Sinon il y a des traitements plus élaborés du bruit sous Photoshop (et Gimp !!!) en jouant sur différents calques et masques flous mais je ne m'y suis pas aventuré.

Dans la dernière version de Rawtherapee (la 3.0) il y a en plus des réductions du bruit de luminance et de chrominance la réduction du bruit d'impulsion.

J'ai vu dans un tutoriel vidéo (toujours de Rawtherapee) qu'il était conseillé, quand on accentue la netteté, de cocher "améliorer seulement les bords de l'image", ce qui effectivement tempère l'accentuation du bruit et de la netteté, le tout est de trouver un compromis intéressant.

---

Attention, je dérawtise via DPP ; mais le post traitement se passe essentiellement sous Photoshop car je ne connais que ce logiciel et il couvre bien mes besoin assez simples en temps photographe animalier non pro.
Si on compare une bonne accentuation sous Photoshop avec celle de DPP, on se rend vite compte qu'il y a une grosse différence de résultat.

Moi je fais tout avec le dérawtiseur, accentuation comprise. Je laisse au logiciel de retouche quelques coups de tampon éventuels.

Citation:

---

Envoyé par canon.de.rouge

Moi je fais tout avec le dérawtiseur, accentuation comprise. Je laisse au logiciel de retouche quelques coups de tampon éventuels.

---

Et le N&B tu le fait avec le derawtiseur aussi ?

Je ne pratique pas (encore ?) le N&B. J'ai néanmoins fais quelques expérimentations en suivant des tutoriels (méthode LAB je crois) et là, effectivement, c'était avec le logiciel de retouches.

Perso sous dxo je laisse le reglage de diminution du bruit en mode auto, ca ma permis de sortir des photos de concert de yanick noha en 20/27 de qualite + que correcte (consideree super belle pour un neophyte)(faite en 1600 et 3200isos avec un 40d et le 18/200 canon is a 200mm)...

Très intéressant ces échanges qui ont un peu dérivé par rapport à ma question initiale à savoir ...le bruit pour un tirage 10 x 15 "on peut laisser tomber" pour des pdv dans de bonnes questions ? sinon comment faites-vous ?

Ceci dit, pour rajouter mon grain de sel....à propos de ceux qui parlent de DPP, combien ont utilisé réellement la dernière version ?

Je dis cela car en post-traitement pur je trouve qu'il est pas mal du tout et je me dis "bêtement" que c'est le même logiciel qui est fourni par Canon avec des reflex à 3 000 euros.

et qui permet un redressement, recadrage, reconversion par lots....prêt à un envoi par internet sans changer le logiciel
et sauf erreur, c'est le seul qui permet d'apporter des modifications sur du raw...fermer le pc....et de retrouver le travail en cours et de visionner un lot de raw modifiés

Citation:

---

Envoyé par dufour_l

Et le N&B tu le fait avec le derawtiseur aussi ?

---

Oui et non.

Tiens, pour l'exemple ...
https://www.eos-numerique.com/forums...bscure-162757/

Dans ce post, une a été faite avec Gimp en utilisant le mixeur de canaux, l'autre avec DPP. Je vous met au défis de savoir laquelle a été faite avec quoi.
Du coup, je fait maintenant aussi mes noir et blanc avec DPP, sauf cas exceptionnel où je n'arrive pas a un résultat sympa et je le fait alors avec Gimp.Masi c'est très très très rare :)

Citation:

---

Envoyé par dufour_l

Et le N&B tu le fait avec le derawtiseur aussi ?

---

Oui, avec DPP sachant que je prends que du RAW neutre
Dans l'onglet RAW....choix monochrome
possibilité de mettre un filtre rouge, orange, vert, sépia
après avoir "jouer" sur l'histogramme, tous les curseurs, le masque flou
sans oublier..... le bruit en dernier onglet pour le fun car en n&b, cela passe généralement bien sans y venir

après avec unephoto exceptionnelle, je ne dis pas que Camera Raw fait mieux....j'ai fait des essais, pas assez... des fois DPP s'en tire mieux d'autres camera raw

Citation:

---

Envoyé par Tonthon

sauf erreur, c'est le seul qui permet d'apporter des modifications sur du raw...fermer le pc....et de retrouver le travail en cours et de visionner un lot de raw modifiés

---

Rawtherapee le permet aussi ;) !

Perso, si j'utilise Rawtherapee, c'est parce que j'utilise comme système d'exploitation une Linux, sinon, sous Windows, j'utiliserai tout simplement DPP.

Pour le débruitage, comme je ne fais des tirages qu'en 10x15 et que je visionne mes clichés sur écran, je laisse souvent les clichés pris (avec un 450D) sans débruitage de luminance à 800 iso sauf si le besoin s'en fait sentir. Par contre j'ai systématiquement recours au débruitage chromatique à ce niveau d'iso.

Pour le débruitage de luminance, quand j'y ai recours, c'est à petite dose afin que le lissage n'estompe pas les détail de manière trop forte.

Je suis aussi d'avis que si l'expo est bien gérée à la prise de vue, le bruit reste sous contrôle, mieux que moins d'iso mais avec une expo défectueuse rattrapée "à la hussarde" en post-traitement.

Il faut dire aussi que je ne m'effarouche pas devant un petit grain visible (dans une certaine mesure bien entendu). Donc je ne hurle pas devant du bruit vu à 100 %.

Au final c'est du cas par cas.

Rawtherapee le permet aussi ;) !

J'ai appris quelque chose......

Sinon ayant le même matos 450 , j'arrive strictement aux mêmes conclusions que canon.de.rouge depuis que j'utilise un Tamron 17-50 f:2.8 -mon profil n'est pas à jour-

et à propos du bruit...sous DPP.on peut le rattraper via le masque flou OU via le dernier onglet OU en forcant sur le masque flou et estomper avec le dernier onglet
==> pour les photos qui valent le coup, la dernière solution me semble-t-il donne un meilleur résultat

Citation:

---

Envoyé par canon.de.rouge

Je suis aussi d'avis que si l'expo est bien gérée à la prise de vue, le bruit reste sous

---

Et voilà, on y arrive enfin :thumbup::
Là clef du sucés est là.


PS: Ne trouves-tu pas Rawtherapy un peut lent ?

En ce qui concerne Rawtherapee, j'utilise actuellement la version 3.0 (une bêta mais la 3.0 va bientôt passer stable) qui est plus lente que la précédente (2.4) mais je ne sais pas si c'est dû au fait que j'ai un PC acheté en 2005 (1 Go de ram, 1 seul processeur). Alors que donnerait la 3.0 finale avec un pc moderne ? Dans ma config actuelle, c'est un peu lent, mais ça passe quand même bien. Le capteur du 450D étant de 12 MP, ça compte aussi.

Je ne connais pas les derniers DPP pour comparer.

quand j'ai vu qu'une photo à 1600iso en tirage papier 20*27 ne présentait pas de bruit, je ne me prend plus la tête à traiter comme un fou le bruit.

Pas mieux :)