conversion RAW->JPEG sombre

Version imprimable

18/07/2011, 22h10
agneau

conversion RAW->JPEG sombre

Bonjour,

Lors de la conversion avec DPP (version 3.10.1.0 windows ou mac) , le JPEG généré est beaucoup plus sombre que le RAW.
J'ai boosté la luminosité dans l'onglet RAW à +2 mais je ne suis pas certain que cela soit pris en compte dans le JPEG généré.

Voici un exemple avec le RAW et le JPEG généré (en qualité max sans réduction de taille pour altérer le moins possible) avec DPP.
La visualisation de ces 2 fichiers dans DPP montre une image bien plus sombre et terne avec la version JPEG qu'avec la version RAW.

http://jlolo.agneau.org/eosnum/IMG_2338.CR2
http://jlolo.agneau.org/eosnum/IMG_2338.JPG

Une idée du problème et de la façon d'y remédier ? Un réglage DPP que j'aurais raté ?

Lolo, qui ne veut pas sombrer du côté obscure ...
19/07/2011, 08h50
Bucheroncmoi

Chez moi, il n'y a pas d'écart.
Peut-être un problème d'espace de couleurs de travail qui serait en "Adobe RVB" chez toi et pourrait poser problème si le JPG est lu avec un soft dont les paramètres ne permettent pas d'exploiter cette espace de couleurs.
Se mettre en sRVB évite bien des soucis de ce type.
19/07/2011, 09h14
agneau

Citation:

Envoyé par Bucheroncmoi

Chez moi, il n'y a pas d'écart.
Peut-être un problème d'espace de couleurs de travail qui serait en "Adobe RVB" chez toi et pourrait poser problème si le JPG est lu avec un soft dont les paramètres ne permettent pas d'exploiter cette espace de couleurs.
Se mettre en sRVB évite bien des soucis de ce type.

Étrange. J'ai bien vérifié les réglages DPP et tout est en sRVB.
Si je dépose les 2 fichiers dans le même répertoire et que j'ouvre DPP, la différence se voit également au niveau des vignettes.
Même chose que ce soit sur mac ou pc.
19/07/2011, 11h25
Pierro72

c'est vrai je shoot tout en raw adobe rvb et une fois converti en jpeg les couleurs sont moins éclatantes, moins saturées :-(
19/07/2011, 11h27
briceos

Pourquoi donc shootes-tu en Adobe RVB ?

Sans très bien s'y connaitre en colorimétrie, et sauf si on veut imprimer chez soi avec une imprimante gérant ce profil, le Adobe RVB induit de la complication et de la déception car le rendu n'est pas satisfaisant ni à l'écran si le profil n'est pas bien géré par le soft de visualisation, ni au tirage car les tireuses dans les labos ne gèrent que le sRVB.
19/07/2011, 11h45
Pierro72

il parait que le rendu des couleurs et meilleur, l'espace est plus large :-/
19/07/2011, 12h08
briceos

L'espace est plus large, mais il faut que les logiciels puissent être configurés pour l'utiliser, sachant qu'au final une sortie écran avec un viewer classique ou tirage n'exploite pas cet espace. D'où les problèmes de colorimétrie.

Pour moi, le maigre gain hypothètique ne justifie pas les problèmes de colorimétrie qu'on peut avoir si toute la chaine n'est pas correctement configurée et qu'on ne maitrise pas tout (mon cas). Donc, pour moi, c'est tout sRVB. Et je n'ai aucun problème.
19/07/2011, 14h52
ronin

- avec dpp, bah je ne sais pas, je ne l'ai jamais utilisé
je ne sais même pas à quoi il ressemble ^^

- avec photoshop, avant d'enregistrer en jpeg, je le convertie toujours dans le profil souhaité
(dans le menu Edition->Convertir en profil), je choisie sRGB (mode perception) et il y a très très peu de différences au final

pour l'impression,
il y a des sites d'impression, photoweb, etc. qui ont un profil à télécharger,
pareil il faut convertir avec leur profil, s'ils n'en ont pas, ben je ne sais pas, ils doivent avoir un "automate" qui convertit les fichiers uploadés.

pour le web, c'est toujours sRGB à cause de la multitude des écrans, il fallait un standard, un minimum "syndical" quoi lol

donc en résumé, je pense que la meilleure façon de ne pas être trop surpris/déçu du résultat, c'est de convertir dans le profil colorimétrique adéquat
quelqu'en soit l'usage (web, impression)
ça devrait être possible avec DPP, faut fouiller dans les menus, sinon y sert à rien, mais ça m'étonnerait tout de même
que Canon n'y ait pas pensé
26/07/2011, 18h17
Tonthon

Citation:

Envoyé par agneau

Bonjour,

Une idée du problème et de la façon d'y remédier ? Un réglage DPP que j'aurais raté ?

.

Je me débrouille pas mal avec DPP et je n'ai pas rencontré ton souci.

J'ai jeté un coup d'oeil sur ton RAW....comment dire ? Pas terrible, histogramme totalement à droite, curseur ombre totalement à gauche, utilisation de débruiteur.
Lorsque je ramène ta pdv sortie apn, il y a beaucoup d'éléments parasites....pour moi cela serait..."à rejeter".

En fait, il me semble impossible d'étayer ton affirmation à partir de ce raw, prends déjà un raw "réussi", avec un histo équilibré et je suis sûr que tu ne diras peut être plus la même chose.
27/07/2011, 11h13
agneau

Citation:

Envoyé par Tonthon

Je me débrouille pas mal avec DPP et je n'ai pas rencontré ton souci.

J'ai jeté un coup d'oeil sur ton RAW....comment dire ? Pas terrible, histogramme totalement à droite, curseur ombre totalement à gauche, utilisation de débruiteur.
Lorsque je ramène ta pdv sortie apn, il y a beaucoup d'éléments parasites....pour moi cela serait..."à rejeter".

En fait, il me semble impossible d'étayer ton affirmation à partir de ce raw, prends déjà un raw "réussi", avec un histo équilibré et je suis sûr que tu ne diras peut être plus la même chose.

Je sais que cette photo est particulièrement ratée et trop sombre à la base. Je l'avais choisie car la différence me semblait flagrante dans ce cas ce qui n'est pas le cas avec des photos bien exposées. Je cherchais à comprendre comment essayer de récupérer (autant que possible) un cas de ce genre.

Tu fais allusion au débruiteur. La réduction de bruit du boitier en haute iso est-elle un problème ?
27/07/2011, 16h47
Tonthon

Citation:

Envoyé par agneau

Je sais que cette photo est particulièrement ratée et trop sombre à la base.

On est d'accord, pas assez de matière pour récupérer une photo "passable"

Citation:

Envoyé par agneau

Tu fais allusion au débruiteur. La réduction de bruit du boitier en haute iso est-elle un problème ?

Sauf erreur =

En fait, ton raw est un négatif brut "numérique"

Tous les réglages que tu fais sur ton apn n'influence pas ce négatif brut mais uniquement la vision sur ton écran de ton apn qui ressort en jpeg !

Quand tu télécharges ton raw va rester "brut"

Quand tu regardes DPP, tu y retrouves les choix de style d'images, les choix de bdb et les paramètres personnalisables dans "style" de ton Canon etc...

A partir de là,
pourquoi choisir un style, une balance de blanc sur ton Canon -perte de temps au détriment de la prise de vue- ?
pourquoi faire mouliner le débruiteur de l'apn et autres options -qui augmentent le temps de traitement, chauffe l'appareil pour rien et décharge ta batterie....?
ALORS QUE tu peux faire tout cela tranquillement -sans prise de tête dernière ton pc

Le plus simple pour te convaincre,
prends des photos en style "neutre" 0000
éventuellement pousser "netteté" à 1 ou 2 (pour améliorer la vision sur l'apn)
supprime toutes les options de traitement (enregistrement plus rapide, ne fatigue pas la batterie etc)
et corriges tes pdv par lots sous DPP.... et tu auras de magnifiques photos sans soucis

le style neutre est "froid" , facilement corrigeable via température couleurs dans BDB sinon tu peux prendre "fidèle" plus "chaud" qui est ajustable de la même façon.
27/07/2011, 17h04
Bucheroncmoi

On dirait qu'on s'éloigne d'une possible réponse à la demande initiale car style ou pas style (moi je trouve ça utile les styles, comme ça j'ai moins de temps à passer derrière mon PC), réduction ou pas de je ne sais pas quel paramètre, la conversion d'un RAW en JPG depuis DPP doit donner une rendu "similaire".
27/07/2011, 17h53
Tonthon

Citation:

Envoyé par Bucheroncmoi

On dirait qu'on s'éloigne d'une possible réponse à la demande initiale car style ou pas style (moi je trouve ça utile les styles, comme ça j'ai moins de temps à passer derrière mon PC), réduction ou pas de je ne sais pas quel paramètre, la conversion d'un RAW en JPG depuis DPP doit donner une rendu "similaire".

Tu as raison, ceci dit, je ne conteste pas l'utilité des styles puis chacun voit si c'est mieux avec l'apn ou après.

La seule chose que je voulais dire est qu'en procédant "derrière" le pc je n'ai aucun souci = RAW = strictement identique au JPG converti

Pour être aussi affirmatif, je viens de refaire 2 essais avec 2 RAW converti au maxi en JPG sous DPP

Vision comparative sous FastStone...
==> surprise le JPG correspond à la vision origniale RAW/DPP (après retouche) et le RAW apparait nettement plus sombre.

Vision comparative sous DPP....
==> aucune surprise strictement, absolument strictement identique.

Vos conclusions ?

La mienne est toute simple, la vision d'un RAW sous une autre visionneuse que DPP utilise "sa sauce" pour dérawtisser et le résultat est différent....démonstration de ce qui a été écrit par ailleurs.
27/07/2011, 18h22
Bucheroncmoi

Et bien "agneau" procède également derrière son PC (avec DPP) et on ne l'a pas fait avancer sur son problème : JPG et CR2 diffèrent.
"agneau" avance lui même l'hypothèse d'un réglage qu'il aurait raté. Je pense en effet à un problème de manipulation à un moment ou à un autre mais je ne sais pas définir lequel.
27/07/2011, 20h12
Tonthon

Citation:

Envoyé par Bucheroncmoi

Et bien "agneau" procède également derrière son PC (avec DPP) et on ne l'a pas fait avancer sur son problème : JPG et CR2 diffèrent.
"agneau" avance lui même l'hypothèse d'un réglage qu'il aurait raté. Je pense en effet à un problème de manipulation à un moment ou à un autre mais je ne sais pas définir lequel.

Après les essais évoqués, il est impossible à partir d'un raw donné passé immédiatement par CTRL + D (convertir et enregistrer) de faire une erreur de manipulation.
et le résultat est strictement identique.

agneau ne nous précise pas sous "quoi" il a vu cet écart....sous DPP c'est impossible et sous une autre visionneuse c'est "évident" comme le constat sous FastStone.

Si c'est sous DPP, il a du faire la convertion sous jpg..... et avoir retouché son raw après qui lui reste "open".

Cela serait sympa qu'il refasse l'essai et nous indique ce qu'il en est .
27/07/2011, 22h10
Bucheroncmoi

Maîtriser les paramètres d'une conversion CR2 vers JPG = même rendu sous n'importe quel viewer.
29/07/2011, 21h45
agneau

Citation:

Envoyé par Tonthon

...
En fait, ton raw est un négatif brut "numérique"

Tous les réglages que tu fais sur ton apn n'influence pas ce négatif brut mais uniquement la vision sur ton écran de ton apn qui ressort en jpeg !

Quand tu télécharges ton raw va rester "brut"

Quand tu regardes DPP, tu y retrouves les choix de style d'images, les choix de bdb et les paramètres personnalisables dans "style" de ton Canon etc...

A partir de là,
pourquoi choisir un style, une balance de blanc sur ton Canon -perte de temps au détriment de la prise de vue- ?
pourquoi faire mouliner le débruiteur de l'apn et autres options -qui augmentent le temps de traitement, chauffe l'appareil pour rien et décharge ta batterie....?
ALORS QUE tu peux faire tout cela tranquillement -sans prise de tête dernière ton pc

Le plus simple pour te convaincre,
prends des photos en style "neutre" 0000
...

Je savais pour le raw, mais je n'avais pas pensé aux effets sur la rapidité d'enregistrement ni sur l'usage de la batterie.
Dans mon esprit, on récupère avec le raw dans dpp les réglages de l'apn tout en étant libre de les modifier à postériori.
29/07/2011, 21h56
agneau

Citation:

Envoyé par Tonthon

Vision comparative sous DPP....
==> aucune surprise strictement, absolument strictement identique.

C'est sous DPP que j'ai ouvert le RAW et le RAW simultanément pour faire la comparaison. d'où ma perplexité.
29/07/2011, 22h21
agneau

Citation:

Envoyé par Tonthon

Après les essais évoqués, il est impossible à partir d'un raw donné passé immédiatement par CTRL + D (convertir et enregistrer) de faire une erreur de manipulation.
et le résultat est strictement identique.

agneau ne nous précise pas sous "quoi" il a vu cet écart....sous DPP c'est impossible et sous une autre visionneuse c'est "évident" comme le constat sous FastStone.

Si c'est sous DPP, il a du faire la convertion sous jpg..... et avoir retouché son raw après qui lui reste "open".

Cela serait sympa qu'il refasse l'essai et nous indique ce qu'il en est .

Je viens de refaire le test:
1/ je copie le fichier CR2 dans un répertoire vide
2/ j'ouvre DPP 3.10.1 sur le mac (je n'ai pas mon PC dispo sous la main en ce moment)
3/ Je sélectionne l'unique vignette du CR2
4/ CMD+D (convertir et enregistrer) qualité 10 / 300 ppp / incorporer le profil icc / pas de redimensionnement
5/ Je ferme DPP
6/ Je relance DPP avec les 2 fichiers dans le répertoire
... La vignette du jpeg est plus sombre que celle du CR2 .
7/ J'ouvre les 2 fichiers dans 2 fenêtres (double clic) côtes à côte.
L'image du jpeg est plus sombre.
30/07/2011, 17h01
Tonthon

Citation:

Envoyé par agneau

Je viens de refaire le test:
1/ je copie le fichier CR2 dans un répertoire vide
2/ j'ouvre DPP 3.10.1 sur le mac (je n'ai pas mon PC dispo sous la main en ce moment)
3/ Je sélectionne l'unique vignette du CR2
4/ CMD+D (convertir et enregistrer) qualité 10 / 300 ppp / incorporer le profil icc / pas de redimensionnement
5/ Je ferme DPP
6/ Je relance DPP avec les 2 fichiers dans le répertoire
... La vignette du jpeg est plus sombre que celle du CR2 .
7/ J'ouvre les 2 fichiers dans 2 fenêtres (double clic) côtes à côte.
L'image du jpeg est plus sombre.

Comme cela m'intrigue, j'ai refait à mon tour le test...."presque" comme toi, selon le process suivant :

1/ J'ai ouvert DPP 3.10.1.1 sur PC
2/j'ai crée un nouveau dossier et y ai copié un CR2
3/ Je sélectionne ce CR2 (le copié)
4/ CMD+D (convertir et enregistrer) qualité 10 / 300 ppp / incorporer le profil icc / pas de redimensionnement = idem comme toi
dans ce nouveau dossier
5/ J'ouvre les 2 fichiers dans 2 fenêtres (double clic) côtes à côte.
L'image du jpeg est STRICTEMENT IDENTIQUE

Il doit y avoir une subtilité, cela fait pour moi 3 essais avec 3 CR2 différents.....sans différence en final.

Tu as essayé avec d'autres CR2 ou c'est toujours le même ?

Si tu veux, fais moi un MP avec une adresse mail, je t'envoie un lien permettant de comparer les 2

Cordialement

RAJOUT : pour être tout à fait précis, au niveau des vignettes la version PJEG semble plus terne pour que le CR2 mais une fois en normal, 50% même 100% c'est strictement identique..
10/08/2011, 17h02
agneau

Citation:

Envoyé par Tonthon

Comme cela m'intrigue, j'ai refait à mon tour le test...."presque" comme toi, selon le process suivant :

Il doit y avoir une subtilité, cela fait pour moi 3 essais avec 3 CR2 différents.....sans différence en final.

Tu as essayé avec d'autres CR2 ou c'est toujours le même ?

Si tu veux, fais moi un MP avec une adresse mail, je t'envoie un lien permettant de comparer les 2

RAJOUT : pour être tout à fait précis, au niveau des vignettes la version PJEG semble plus terne pour que le CR2 mais une fois en normal, 50% même 100% c'est strictement identique..

Je n'ai ce problème qu'avec le CR2 que j'avais indiqué dans mon message original (et quelques autres ayant les mêmes erreurs d'exposition à la base). Je n'ai pas le problème avec des photos correctement exposées.

Suite à ta dernière remarque, j'ai joué sur le facteur de zoom et le problème bien visible en affichage ajusté à la fenêtre disparaît en passant à 50% ou plus.
Cela semble donc fortement lié au cliché de départ ET à la taille de l'affichage. Ce explique que j'ai découvert le pb sur des versions réduites pour le web.

PS: Désolé pour la réponse tardive, mais le wifi de l’hôtel où je me trouvais était souvent trop poussif pour me permettre un accès correcte au web ...
11/08/2011, 09h49
Tonthon

Merci pour ce retour.

Il ressort de ces échanges qu'il faut être "prudent" pour tirer des conclusions à partir d'une seule prise de vue...cela m'a permis de revoir et de creuser un peu plus DPP
12/10/2011, 18h09
R. Facchinetti

Je viens d'acquérir un 5D Mark ll + 24-105 et je viens à peine de faire la triste expérience de l'auteur de ce sujet.

2 images de ce matin. Je trouve hallucinant la différence entre le RAW affiché sur la première photo et sa transformation en JPEG via DPP pourtant en qualité maximum. Ca me laisse perplexe et je ne trouve pas de solution.

http://img695.imageshack.us/img695/2534/sansrehh.jpg http://img269.imageshack.us/img269/7809/img0206em.jpg
12/10/2011, 20h30
briceos

Ne pouvant disposer des 2 fichiers (le .CR2 et le .JPG), il est impossible de t'apporter une quelconque aide sur 2 versions réduites, dont une ne contient plus aucune métadonnée... C'est quoi d'ailleurs pour toi "le RAW affiché sur la 1ere photo". Le RAW affiché dans DPP ? Ou le JPG (dépendant du style d'image choisi) inclus dans le RAW et lisible dans une visionneuse ?

Au passage, la question n'est pas de comparer 2 fichiers... La question est de traiter un RAW (il pourrait bien être tout violet ou tout vert, que ce serait pareil ) pour en sortir une image. Personnellement, je me fous royalement de savoir si elle diffère peu, beaucoup, ou pas du tout, de le vignette JPG incluse...
12/10/2011, 21h49
R. Facchinetti

Qu'elles soient réduites ou en pleine résolution le résultat est exactement comme sur ces 2 photos. C'est la même différence.

A partir d'un RAW avec style d'image Paysage, Contraste à 2, Netteté à 8.

Y a pas besoin de test scientifiques pour s'apercevoir qu'une fois le RAW converti en JPEG ça s'assombrit beaucoup à tel point qu'on ne voit presque plus les éclairages publics de la ville. Oui, le premier fichier est un JPEG réduit de la capture d'écran sous DPP mais la substance du problème est quand même bien présente.

En gros exactement ce que dit l'auteur du sujet.
13/10/2011, 06h46
briceos

Citation:

Envoyé par R. Facchinetti

Qu'elles soient réduites ou en pleine résolution le résultat est exactement comme sur ces 2 photos.

Justement, je mettrais ma main à couper que non...

C'est juste pas le même algorithme de redimensionnement à la volée quand tu regardes sur écran le RAW affiché et le JPG converti. C'est exactement ce que je dis dans ce sujet... Sur en plus des versions "sur-réduites", je ne vois pas ce qu'il y a d'étonnant...

Faut juste arrêter de considérer DPP comme une visionneuse et faire des JPGs réduits à vos dimensions d'affichage si vous ne voulez pas d'artefacts, et maitriser le processus de A à Z.
13/10/2011, 10h23
Tonthon

Citation:

Envoyé par briceos

Justement, je mettrais ma main à couper que non...

Bonne nouvelle, notre modérateur n'aura pas sa main de coupé !

Je suis d'accord avec lui, comme cela m'avait intrigué j'avais refait le processus [voir 30 juillet 2011 18:01] et absolument pas de différence.

Comme déjà dit, pas de jugement sur une prise de vue, celle qui avait été soumise était particulièrement "mauvaise" ce qui expliquait déjà pas mal de choses......

et enfin il convient de voir ton raw et jpg sous DPP et non avec un autre logiciel car la lecture d'un raw dépend des logarithme de chaque logiciel....Perso, je suis satisfait de DPP et je rappelle un petit truc (appris ici) qu'il faut convertir par étape avec un petit coup de netteté entre.
13/10/2011, 11h37
briceos

Citation:

Envoyé par Tonthon

et enfin il convient de voir ton raw et jpg sous DPP

A 100% surtout. A 100%, quel que soit le logiciel, le résultat sera le même puisqu'il ne fera intervenir aucun algorithme de redimensionnement des pixels.
16/10/2011, 22h04
agneau

Citation:

Envoyé par briceos

A 100% surtout. A 100%, quel que soit le logiciel, le résultat sera le même puisqu'il ne fera intervenir aucun algorithme de redimensionnement des pixels.

On peut penser que l'algo de redimensionnement de DPP n'est pas le même (ou fonctionne de façon différente) pour la visualisation d'un raw et pour la génération et/ou l'affichage d'un jpeg issu de ce même raw. C'est très perturbant voir un bug.

Fuseau horaire GMT +1. Il est actuellement 01h49.