Ecart normal(?) entre Canon 50 f/1,8 et sigma 17-50 f2,8 à 50mm?

Je viens de recevoir mon canon 50 f/1,8 et en faisant quelques essais, j'ai cru voir une différence avec mon Sigma 17-50 à 50mm.
J'ai donc sorti mon trépied et j'ai fait un essai et quelle surprise!!!

Voici les deux essais sans prétention aucune :

• EXIF: Canon ( EOS 60D) | Sigma 17-50 f/2,8 | 50mm | 1/2.5s | f/5 | ISO 100

• EXIF: Canon ( EOS 60D) | Canon 50 f/1,8 | 50mm | 0.5s | f/5 | ISO 100

Avez vous le même problème sur le votre ou avec le tamron ou le canon? D'autant que l'écart est relativement important.

C'est quoi le problème ? Le cadrage différent à 50mm sur les 2 objectifs ?

Hum hum, tu devrais changer de marque de bière (et en boire de la vraie ;) )

C'est vrai que la différence parait flagrante ici !
J'ai donc comparé avec le Canon 18-55 et la différence ne parait évidente, en regardant précisément, il est vrai que le champ du Sigma parait plus grand, environ 45mm du Canon plutôt que 50.

Citation:

---

Envoyé par briceos

C'est quoi le problème ? Le cadrage différent à 50mm sur les 2 objectifs ?

---

Oui!
Qu'il y ait un écart cela ne me choque pas forcément mais qu'il soit aussi marqué cela m'étonne beaucoup.

Citation:

---

Envoyé par canon.de.rouge

Hum hum, tu devrais changer de marque de bière (et en boire de la vraie ;) )

---

C'est une bière que j'ai ramenée de Finlande mais j'ai pris les photos à jeun... :D

Citation:

---

Envoyé par Ducatistou

C'est vrai que la différence parait flagrante ici !
J'ai donc comparé avec le Canon 18-55 et la différence ne parait évidente, en regardant précisément, il est vrai que le champ du Sigma parait plus grand, environ 45mm du Canon plutôt que 50.

---

Merci pour l'essai sur le 18-55, d'autres ont-ils le même écart sur un Tamron ou sur le Sigma?

Question peut-être très bête mais : PRATIQUEMENT, entre les 2 objectifs quelle est la différence de distance de prise de vue ? La canette me paraît quand même proche et je pense que cela doit se jouer à +/- 15cm.

Photo faite sur trépied sans aucune modification de la position de ce dernier, ni de la canette d'ailleurs.
Changement d'objectif fait sur le trépied. D'où mon interrogation!!

Certes, mais ma question c'est en gros de combien de cm faut-il avancer le zoom pour retrouver le cadrage de la focale fixe. Si c'est une quinzaine de cm comme je le subodore, cela signifie que le zoom est un 17-48.5 au lieu de 17-50...

Ok, je n'avais pas compris ta question.

Je pense que cela doit être à peu près cela. Je vérifierais.

C'est un peu normal. le 50 sur le zoom n'est obtenu qu'a map maximal en fait, il y avait un article y'a un an ou 2 sur une revue ou ils avaient constaté des différences entre l'annoncé et la réalité. Ca se voit plus sur les petits zooms que sur les gros en fait ...

D'après les sites fabricants, voici les angles de champ diagonal :
Canon 50 f1.8 II => 46° ramené en APSC : 28.9°
Canon 17-55 f2.8 => 78º 30' - 27º 50'
Canon 18-55 IS => 74º 20' - 27º 50'
Sigma 17-50mm F2,8 EX DC OS HSM => 72.4°-27.9°
Tamron 17-50 VC ou non => 78°-31°

Sur le papier, le sigma devrait serrer plus et le tamron devrait faire moins que 50...

Si Jamy de "C'est pas sorcier" ou un fin connaisseur peuvent expliquer ces écarts entre la doc et ce qui est observé, je suis preneur....une explication technique/physique bien sûr, les explications perverses des commerciaux, je les imagine sans difficultés ;)

Krakotte

Edit : J'étais en train de comparer les infos fabricants pendant que Fred répondait, merci pour l'explication :)

Merci à vous 2 pour ces explications fort instructives

Merci.
Question bête et à 17, je suis bien à 17 ou 15,5? Ou même selon les sources de Krakotte il serait plutôt à 20mm?

Faut que je fasse un essai.

A noter que c'est également le cas pour les focales fixes : optez pour une mise au point manuelle, mettez un oeil dans le viseur et passez d'une mise au point infinie à une mise au point rapprochée : le "cadrage" évolue un peu...

Côté grand angle il faut aussi voir qu'après correction des distorsions il faut rajouter qqs mm en plus pour avoir l'equivalent côté focale. J'estime que mon 17-40L sur mon 5D commence plutôt à 20mm qu'à 17mm, une fois l'effet barillet corrigé...

Titi

J'ai fait un essai avec mon 18-135 et il semble bien que je sois assez proche de 17 par contre.

@titi_67207 : J'ai fait un essai afin de prendre quelque chose d'assez loin pour dépasser l'hyperfocale (si j'ai bien tout compris sur ce principe, vous me corrigerez au besoin). Ce que je veux dire c'etait d'éviter que l'AF aille trop loin pour chercher un objet trop proche. Bref, ben l'écart reste très significatif, et c'est plus sur ce point que cela m'étonne mais bon.
J'ai en gros un 17-48. Mais vu ses qualités optiques je ne me plainds pas.

Même constat pour le mien
En fait c'est peu discriminant. Le principal est la composition photographique qui compte avec une bonne qualité optique.
Le bon objectif, pour le bon sujet. Après qu'on soit à 47 ou à 50 ... c'est de la pure théorie sur le papier. Le plaisir de shooter ne s'arrête pas à ça heureusement. Si je prends mon Canon avec le 17-50 ou mon G11 ou mon Nikon manuel et son 50 f1.4 ... c'est en fonction de la situation, du désir et du plaisir de shooter du moment, de l'émotion, du larron ... etc ... mais pas de la théorie technique qui n'a rien à faire là. Revenons à la source de notre passion, la photo ! Quand on shoote avec un fixe, on fait un pas en avant ou en arrière, et on ne pense pas c'est un 45 ou un 50 ! Ne nous laissons pas envahir par la facilité du zoom, revenons a l'essentiel, la composition. C'est mon point de vue.

Je suis bien d'accord, mais ayant constater une différence, je me posais la question, c'est tout. Et quand on me vend un truc, j'aime bien que l'on me vende ce qu'il y a marqué sur la boite.
Ceci étant dit, cela ne change pas la qualité optique de l'engin et j'en suis très satisfait. Je le trouvais déjà un peu court à 50, maintenant que j'ai un 48 cela me parait encore plus court, c'est tout :D!!!

C'est pas toujours les plus longues .... les meilleures !!!! ;) .....
.... les focales bien sûr !!!! :)

C'est clair et c'est encore plus vrai en photo :D:D:D

Bon pis je "compense" :innocent: avec un "gros" :D plaisir qu'est le Sigma 70-200 f/2.8 (il est en route pour chez moi)

Non, non, celui là c'est un 69-196 ! Tu vas pas nous refaire le coup !! ... Na ;)

Ah oui, j'y avais pas penser :thumbup::....
Tant que ca ne devient pas un 80-150 çà devrait être bon surtout s'il est aussi bon optiquement que le 17-48 je ne me plaindrais pas:D

Vous avez oublié les virgules....:rudolph::

Citation:

---

Envoyé par Hebusthetroll

Je suis bien d'accord, mais ayant constater une différence, je me posais la question, c'est tout. Et quand on me vend un truc, j'aime bien que l'on me vende ce qu'il y a marqué sur la boite.

---

Sauf qu'avec une MAP à l'infini, la focale est vraisemblablement de 50mm. Cela dit, c'est un peu comme la cylindrée de nos voitures, personne n'a songé à critiquer un constructeur parce que sa bagnole fait 1992 cm3 et pas 2000 cm3 ("2 litres"). C'est aussi une appellation commerciale.

D'accord pour ta remarque sur le lien entre voiture et focale.
Par contre même avec une MAP à l'infini cela reste plus cadré avec le 50mm