Oui, je sais cela doit-être une question mainte fois posée mais je ne l'ai pas trouvé.
Donc j'ose....
Quel est l’intérêt d'avoir une focale fixe de 40 , si j'ai un zoom 18-55 ??
Et plus généralement quel est l'avantage d'une focale fixe?
Version imprimable
Oui, je sais cela doit-être une question mainte fois posée mais je ne l'ai pas trouvé.
Donc j'ose....
Quel est l’intérêt d'avoir une focale fixe de 40 , si j'ai un zoom 18-55 ??
Et plus généralement quel est l'avantage d'une focale fixe?
Heu 40 je connais pas, mais généralement l'interet d'une focale fixe c'est sa qualité optique avec un piqué extraordinaire et généralement une possibilité d'ouvrir entre 1,2 et 2,8 selon l'objectif et la marque, ce qui permet un bokeh rarement atteignable sur un zoom.
Moi je me débarrasse de mes zooms... plus que des fixes, c'est plus rapide pour prendre des photos, on réfléchit à la compo sans passer son temps à zoomer...
Les focales fixes ont généralement de super piqué et de grandes ouvertures.
Cela change aussi un peu ta façon de prendre une photo, car au lieu de jouer du zoom tu vas te déplacer et te concentrer pour faire le meilleur cadrage possible.
Les focales fixes très lumineuses sont aussi fortement utiles en intérieur.
Quel est la focale fixe de 40 dont tu parles ?
les zoom ont grandement gagné en qualité, le plus gros pb est la faible luminosité.
Mais bon un fixe est généralement meilleur surement du fait de sa conception plus simple :)
Je ne suis pas sûr qu'un fixe lumineux soit réellement plus simple à concevoir quand tu vois le prix de ces derniers
Quand tu compare par exemple un 200 f2.8 à environ 800 EUR et un 200 f2L à 5000 EUR pour un poids qui passe de 800g à 2.5 kg tu vois qu'obtenir un objectif 2 fois plus lumineux coûte cher et dans ce cas précis ce sont deux objectifs L.
Il y a peut être moins de composants dans un fixe, mais la qualité de ces derniers doit tenir la route.
Regarde même le prix du 50 1.4 par rapport au 50 1.8 ... près de 4 fois plus cher pourtant à la base ce sont les deux fixes presque les plus faciles à réaliser
Bonjour,
Je pense qu'il parle du Voigtlander Ultron 40mm
Citation:
Envoyé par Phil73S
Merci pour l'information.Citation:
Envoyé par landstalke
Et pour le bokeh cela dépend de l'ouverture mais aussi du nombre de lamelles qui composent le diaphragme de l'objectif, plus il est proche d'un cercle parfait, plus le bokeh sera "beau" (enfin si je ne me trompe pas). Les pros me corrigeront.
tout ce qui est dit est vrai, mais il est vrai aussi que les progrès en optique sont tels, que le piqué d'un 70/200 L est par exemple superlatif! pour un range conséquent.
Ho malheureux ! Tu commences à mettre le doigt dans un engrenage dangereux ... Fuis les focales fixes : j'en connais qui ont commencé doucement avec un 50mm 1.8 le temps de voir si effectivement c'était intéressant lorsqu'on a déjà un 18/55. C'est l'horreur, tu deviens complètement accro ... il te faut un 85mm 1.8 ... et puis le 50mm 1.4 qui serait si bien pour succéder dignement au 1.8. Et le 18/55 ? Il dort sur une étagère Môsieur. Moi je vous dis : les focales fixes, c'est le drame !Citation:
Envoyé par Dahut
En même temps il ouvre à 2,8, cela explique ce bon résultat aussi. je ne sais pas ce que donne le 70-200 f/2,8 L USM à 200 par rapport au 200 f/2,8 II par exemple ?
Autant pour moi messieurs (dames) les experts(tes) mais le 40 , c’était juste pour l'exemple , j'aurais pu dire 35 ou 50 ....:innocent:Citation:
Envoyé par Phil73S
effectivement il serait intéressant de réaliser exactement la même photo et comparer, je doute qu'il y est un gouffre!Citation:
Envoyé par Hebusthetroll
Focale fixe RULEEEZ !! :D
(epicetou)
(comment ca, c'est pas constructif ?)
Perso la question c'est pour ma propre culture photographique. Et il est parfois intéressant de connaitre pour mieux appréhender la question? Après si c'était pour donner une focale au hasard désolé d'avoir été curieux.Citation:
Envoyé par Dahut
Effectivement, ce serait intéressant. Je suis d'accord il ne doit pas y avoir un gouffre mais cela démontre les progrès optiques j'en suis bien d'accord avec toi, mais c'est pas bon pour notre porte-feuille:crazy:Citation:
Envoyé par franck31000
Faudra me dire le jour où on sort un 24 105 f 1,4 qui pese moins de 1kg et qui coute moins de 5000euros!!!!Citation:
Envoyé par Canopus
Non, plus sérieusement, j'ai commencé avec une fixe lumineuse et depuis je ne pourrai plus m'en passer!!! c'est que du bonheur, toujours vissé sur mon boitier, et j'en suis un déçu!!! j'ai acheté un 24-105 qui au final a du faire 2 sorties du sac. Je pense d'ailleurs assez vite le revendre pour un 135 ou un 200, je ne sais pas encore.
En fait oui Canopus, une fois une fixe achetée, on les veut toutes!!!! Le DRAME!!!
Au passage, mon 18-55 ne traine plus dans l'étagère!!! Faute de pouvoir le vendre, je l'ai donné à un pote qui avait la version I non IS!!!
Rho tu m'étonnes!!! Cher Passion qu'est la photo.....Citation:
c'est pas bon pour notre
porte-feuille
Citation:
Envoyé par Dahut
Le principal intérêt, une fois qu'on a goûté au plaisir avec un bon objectif à focale fixe, c'est de pouvoir réaliser vraiment la place d'un engin comme l'EFS18-55mm, et qu'on peut s'en passer sans une once de regret.:clown::
+1!!!Citation:
Envoyé par silver_dot
Comme déjà dit, le mien est passé à la trappe tellement il a pris la poussière!!!;)
On commence souvent par le 50 1.8 et une fois qu'on a ouvert la boîte de Pandore ... :lol:
Vous me faites peur je viens d'acheter le 50 f/1,8 que je n'aurais que vendredi... Déjà que depuis que je suis passer à l'ouverture fixe j'ai du mal avec celles glissantes... Ma femme et mon banquier vont me tuer....
Les focales fixes ne sont pas le graal de la photographie, c'est ce que l'on pourrait croire en lisant certaines interventions mais il me semble utile de tempérer un peu l'enthousiasme affiché.
Il se peut très bien que tu n'accroches pas du tout à cette façon de faire de la photographie.
Le graal de chaque photographe, c'est l'outil qui correspond le plus exactement à son besoin, à sa pratique, à ses goûts.
Donc il se peut très bien qu'une focale fixe de 50mm ne te convienne pas du tout.
L'avantage du 50 1.8 est qu'il te permettra de toucher à ce type d'objectif sans te ruiner, donc en limitant le risque finalement.
@+ ;)
Regarde déjà pour un 85 1.8:lol:
Non je rigole, profite déjà de ton nouveau 50 et apprécie les photos que tu fais avec. Les nouvelles envies viendront par la suite ou pas :clown::
Mais les zooms restent toujours très utiles tout-terrain pour voyager léger quand il n'y a pas de possibilité de bouger pour recadrer ou dans un environnement où il n'est pas facile de changer d'objectif pour prendre en photo tout ce que l'on souhaite (cas notamment dans les visites organisées...)
Une exception notable ( et étonnante, d'ailleurs ) : le 70-200 2,8 ( calé à 200 of course ) est meilleur sur tous les plans au 200 mm 2,8 fixe !Citation:
Envoyé par Hebusthetroll
j'ai eu un 50 1.8 puis le 50 1.4 mais cette focale je n'ai jamais accroché.
en revanche le 85 1.8 que du bonheur.
le seul reproche comparé à mes zoom (L) c'est le rendu qui est moins bien.
mais je pense qu'avec les fixes L je retrouverais le même rendu. Mais plus le même prix du tout : 85 L par exemple.
Une des grandes forces des focales fixes, c'est leur ouverture. Aucun zoom n'ouvre à 1.8. Ils sont en outre plus légers et compacts que des zoom très lumineux (à l'exception peut-être de mon Tamron 17-50 2.8 qui est plutôt discret. Mais cela reste du 2.8, pas du 1.8).
Le LII IS peut-être, mais ce n'est pas flagrant à l'échelle d'une image sur une sortie papier après post traitement (j'ai eu les deux, le 70-200 LII 2.8 IS et le 200LII 2.8). C'est plutôt l'usage et le besoin qui détermineront le choix.... à ce niveau de qualité c'est là que ça se passe. Et le 200LII à l'avantage d'être encore léger alors que le zoom lui est lourd et encombrant. Mais stabilisé. Et versatile. Mais plus cher et moins discret... Donc plus que la qualité pure et dure, je pense que c'est l'usage qui détermine le choix.Citation:
Envoyé par placitric
Je vais essayer ce 50 et voir si je vais devoir aller voir mon banquier pour la suite (il va falloir convaincre ma femme avant:D)
Par contre effectivement la souplesse des zoom 2,8 se paye au prix fort. Autant financier que du point de vu du poids et encore plus s'il est stabilisé.
Je pense que lorsque j'aurais acquis un 70-200 à 2,8 (Canon ou Sigma), quand les finances le permettront( je voudrais bien être un certain britannique aujourd'hui) j'aurais déjà un beau panel de cailloux pour m'éclater.
Phil73S> ton parc me laisse rêveur :blink::
Juste une petite question, supposons que tu ai acquis ton 70-200 et ton 50f/1.4 avant tes autres fixes (ce qui est mon cas). Quel a été ton deuxième fixe ? Le 85, le 100 ou le 135 ? Sinon dans quel ordre les as tu acquis, quels besoins particuliers ?
Je dis cela car je souhaite peu à peu me tourner vers cette config (à raison d'un cailloux par an) et actuellement pour mon utilisation mon 70-200 comble tous mes besoins à toutes ces focales.
En revanche ces satanés fixes me turlupinent (du verbe "turlupiner" loll) donc je vais jouer mon sale gosse capricieux pré-quarantaine : je veux du fixe et je veux mon 135!!! ("un jour il sera mien :blink::!!!" cf Wayne's World :D)...
il est pas donné l'animal et quand je vois que le 85 et le 100 sont à portée de main, il y'a des fois où ça me démange de partir en furie vers le premier shop qui en a un dispo et l'embarquer !!! :zoo_taz:
Vaut mieux que j'économise pour le 135 hein !?! :blink::
Zuk: a 135 sur le 70-200: t'y sent tu a l'aise ? ou a 85 pour les portraits ?
Pour moi les objectifs fixes zoom ne sont pas a confronter, mais ils sont complementaires en general. Si je sais ce que je compte faire en general je prend les fixes, si je sais que la situation impose de zoomer je prendrais le zoom (show de rapaces par exemple)
Zuk
Le 50 a été le premier. D'abord 1.8 puis remplacé par 1.4
Le 100 je l'ai acquis spécifiquement pour faire de la macro (notamment des fleurs) donc je le place un peu hors catégorie.
Le 85 1.8 ensuite pour des portraits. Je le trouve super et abordable
Le 135 2.0 est le dernier. J'avais initialement acheté un 70-200 4.0 IS qui est un fantastique zoom. Maintenant il ne me comble pas toujours totalement .... d'où le 135 qui me laisse sans voix .... :lol:
Amha le 135L sur un 7D.... n'a pas grand intérêt (hormis le cadrage si requis). Le 85 1.8 est par contre sacrément indiqué.... Pour moi (et ça n'engage que moi) le 135L est exploité à son plein potentiel sur capteur 24x36. Sur un APSC le 85 1.8 donnera des résultats très proches pour moins cher. C'est en tout cas ce que m'ont amené à conclure mes tests personnels (croisement 7D / 5D2 avec 85 1.8 et 135L). A vrai dire le couple 7D + 85 1.8 et 5d2 + 135L offrent des résultats proches et dans les deux cas superlatifs. Après si on y regarde de plus près.... :D Mais le 135L sur le 7D me mettait mal à l'aise et la production issue de ce couple n'était pas comparable à celle issue de l'association du 7D et du 85 1.8.
@+
Et bien disons que je n'ai pas trop de préférences, j'aime avoir le boitier à proximité, le prendre en vitesse et chopper le moment sur le vif... parfois avec un réglage ne correspondant plus à la situation (comme la première ci-dessous) mais le principal étant un résultat naturel.
Petits exemples de situations bruts de capteur.
Hop ma puce ! bouges plus !!!
https://byfiles.storage.live.com/y1p...min.jpg?psid=1
EF70-200mm f/4L IS USM, Canon EOS 7D, 1/400, F4.0, 100iso, 70.0mm
Ici, un 85 calé à f/2 aurait permis un bokeh un peu plus joli, un peu plus de lumière, bien que j'adore le résultat du 70-200.
https://byfiles.storage.live.com/y1p...min.jpg?psid=1
EF70-200mm f/4L IS USM, Canon EOS 7D, 1/125, F4.0, 100 iso, 75.0mm
Ici le 70-200 est parfait (un peu surex à l'avant, mais là c'est ma faute pas le cailloux ni le boitier).
prendre le sourire du beau-père en étant éloigné sans qu'il ne se doute de rien ;))
https://byfiles.storage.live.com/y1p...min.jpg?psid=1
EF70-200mm f/4L IS USM, Canon EOS 7D, 1/250, F4.0, 125 iso, 138.0mm
Ici pareil, si j'avais pu ouvrir un peu plus cela l'aurait bien détaché du fond pas très beau.
Le 70-200 est fabuleux et me ravi, d'autant plus qu'avec cinq gamins, l'utilisation exclusive de fixe risque de me fatiguer à force de leur courir derrière (pour ça c'est pratique un zoom :D).
Je pense que je serai peut être plus à l'aise avec le 85, mais j'ai un peu peur qu'il ne me fasse lâcher peu à peu le 50 de par sa proximité de focale et le 135 me fait rêver lorsque je parcours les fils le concernant...
Ca n'engage que moi ... mais j'ai un extender 1.4 que je peux utiliser à l'occasion.
Il est compatible avec mon 70-200 f/4.0 mais aussi avec le 135 f/2.0 qu'il transforme en 189 f/2.8 avec un excellent piqué ce qui est pas mal aussi ... :lol:
je pense qu'un zoom doit etre sacrément complexe à concevoir pour avoir une belle image à toutes les focales. Pour le fixe il doit y avoir bien moins de variables.
+1, je lorgne sur le 35f/2 après avoir pris un 85f1.8, peut-être aussi un 400f5.6, c'est horrible ce cercle vicieux ^^'Citation:
Envoyé par Canopus
le 35 f/2 est tres tres bon.
(perso, j'ai decide de le revendre pour perdre 1000e de plus dans l'ouverture a 1.4 :D , je sais, c'est dur la vie !)
N'ayant pas eu l’occasion de tester le 85 1.8, je ne saurai faire de comparaison de qualité d'image, mais en ce qui me concerne, je suis très a l'aise avec le 135 sur le 7D. Je l'ai pris en remplacement d'un 50-150 Sigma. Le 85 est trop proche du 50 pour moi (que j'avais acquis avant, en remplacement du 17-85). Le 135 est un très bon compromis pour mon usage.Citation:
Envoyé par Scaniris
Mais comme tu l'as dit prédament, le graal pour le photographe diffère entre chaque personne. A chacun de nous de trouver le bon outil.