Quel est votre ordre de priorité lorsque vous jugez un cliché ?

Je me suis rendu compte que depuis quelque temps je juge mes photos sur la seule (ou presque) base de leur netteté. J'ai désormais tendance à constamment zoomer à 100% pour constater cette dernière. Et malheur si ce n'est pas net de chez net ! Le piqué est un sujet de prédilection sur les forums, les vidéos tests... Tout le monde ne semble jurer que par ce dernier. Ma question concerne donc votre façon de juger un cliché et quel ordre d'importance vous accordez à chacun des paramètres (composition, couleur, piqué...).

Difficile question,
Je dirais que celà dépend du sujet, la PDC est aussi intéressante. Je pense que le premier serait pour moi la netteté, puis la composition. Pas évident de répondre.

J'ai aussi tendance à plus ronchonner quand y 'a un petit souci de netteté (ce que je faisait moins avec mon 400D), mais j'arrive encore à garder la compo comme premier critère, puis l'expo et la netteté ensuite le reste...ce reste qui n'est pas trop chiant à rattraper en post traitement, un peu de contraste, une petite lumière d'appoint, un pet de vibrance...
La compo, pour moi, c'est la fierté de ne pas avoir à recadrer, d'avoir eu le bon coup d'oeil de ce qui devait entrer ou non dans le cadre, quand ça devient de l'art et plus que de la technique...(j'en suis encore loin!)

Pour ma part c'est netteté, compo, PDC. Après pour les commentaires plus "poussé" je regarde ceux des pros :fear::

En dehors des aspects techniques cités ci-dessus, je vais aussi regarder l'originalité de la photo ou bien tenter de cibler la difficulté de la prise de vue.
J'aurais tendance à réagir plus sur un post avec une photo perfectible sur un sujet difficile qu'une photo parfaite mais trop "facile".

Quand la netteté est loupée, c'est direct poubelle. Mais une bonne expo est tout aussi important, gare aux cramés, cela demande une grande attention à la prise de vue.

Citation:

---

Envoyé par canon.de.rouge

Quand la netteté est loupée, c'est direct poubelle....

---

+1 c'est le seul critère de mon premier tri. Ensuite le côté plus subjectif prend le dessus (pdc, couleurs, lumières, intérêt de la scène...). Mais pas d'ordre précis pour ces derniers critères, tout dépend de la destination de la photo.

Seb.

Pour moi:

Composition, lumière, intérêt du sujet.
Puis: netteté, couleurs si ça en est ou contraste si c'est du N&B

Netteté la base, après c'est pas toujours forcément poubelle, si pas nette, estimation de l'intêret de la scène, de l'instant qui peut dominer sur la netteté (mais en ralant)

Amha la netteté aura plus ou moins d'importance selon le type de sujet. Raison pour laquelle je ne met pas ce critère en premier. Par exemple entre une photo macro d'un insecte lambda posé sur un bokeh superlatif, et une photo de rue en noir et blanc avec un traitement à grain argentique... la netteté n'aura pas la même place dans la lecture de l'image.

Citation:

---

Envoyé par Scaniris

Amha la netteté aura plus ou moins d'importance selon le type de sujet. Raison pour laquelle je ne met pas ce critère en premier. Par exemple entre une photo macro d'un insecte lambda posé sur un bokeh superlatif, et une photo de rue en noir et blanc avec un traitement à grain argentique... la netteté n'aura pas la même place dans la lecture de l'image.

---

Je pense que c'est exactement de cette manière qu'il faut voir les choses. L'importance de la netteté est relative au genre de la photo. Macro, portrait, éventuellement sport, sont des genres où la netteté prime. Tout plan serré nécessite une bonne netteté car elle saute aux yeux. Un plan large peut s'en passer car un léger flou ne "piquera" pas les yeux...

la première chose que je fait quant jai une série de photos, je supprime systématiquement les photos flous, puis repassage pour les doublons et les photos sans intérêt, et en générale après sa il m en reste pas beaucoup ...

Citation:

---

Envoyé par jeremy.s.87

Je pense que c'est exactement de cette manière qu'il faut voir les choses. L'importance de la netteté est relative au genre de la photo. Macro, portrait, éventuellement sport, sont des genres où la netteté prime. Tout plan serré nécessite une bonne netteté car elle saute aux yeux. Un plan large peut s'en passer car un léger flou ne "piquera" pas les yeux...

---

Pas mieux :-)

En fait, mon vrai premier tri, ça reste le sujet : la photo est-elle intéressante ? Si oui et qu'elle ne me semble pas nikel, je vais quand même voir ce que je peux en faire en post-prod. Si le sujet ne me convient pas des le départ, là c'est poubelle direct ^^
Après ce raisonnement me convient parce que je préfère faire des photos de voyages et qu'une photo pas parfaite mais d'un beau moment/souvenir/expérience est quand même sympa à garder ou à montrer pour ce qu'elle représente même si elle est perfectible techniquement.

Pour ce qui est de la netteté, je suis bien d'accord avec ce qui est dis plus haut. Je garde certaines photos un peu floues en attendant mieux, ou si le sujet mérite d'en garder une trace ou permet tout de même d'identifier une espèce. Mais pour un sujet commun, ou que j'ai déjà eu bien net, je trie sévèrement.

Ca dépend aussi de ce que l'on en fait en sortie.... si c'est pour sortir un 10x15 le critère de netteté ne pèsera pas le même poids que sur un grand format :D

pour moi : intérêt de la photo - netteté - cadrage - couleur - lumière.

C'est marrant qu'aucun de vous n'ait parlé du "bruit", car bien trop souvent de nos jours, l'une des critiques souvent exprimé est la fameuse phrase : "Belle photo, domage le bruit"

Par exemple une belle photo relativement bien exposé, bonne attitude, cadrage, etc mais au final bruité ... donc pas "beau" ... comme si le bruit devait être absent même à 4000 iso. Je n'entend jamais dire est ce que le grain digne d'un 50iso est normal sur cette photo prise à 8000iso, alors que j'entend souvent dire "pas normal ce bruit à 800iso". En sachant qu'on est bien loin déjà du bruit argentique, même si il est différent dans sa forme, mais bien plus toléré qu'un peu de "granulation" numérique, même si peu gênante réellement

Personnellement je regarde souvent la globalité de la photo ... en gros est ce quelle me "parle", ensuite seulement je regarde l'aspect technique. Mais si le 1er est bon, les indications que je peux donner à l'auteur, sera toujours de faire ressortir le côté positif avant de lui donner des conseils qui peuvent l'aider pour obtenir mieux ... comme une bonne expo, un bon traitement, un bon cadrage etc...

Une chose que je ne fais jamais ou seulement si cela represente une gêne réelle : je ne cherche pas LE pixel soit disant gênant alors qu'il a fallu parcourrir la photo à la loupe pour trouver le poil de c.. coupé en 4 ... un peu comme si cela entâchait une photot parfaite alors quelle est nickel ...
Lorsque je vois ce genre de réactions sur des photos de bonne facture, j'ai toujours tendance à intervenir, d'autant plus que souvent la personne ne dira rien d'autre que cela ... comme si seul cet élément avait été vu ... je trouve ce genre de critiques peu fondées ...

+

Je crois comprendre que l'auteur du post parle de SES propres photos pas des commentaires qui sont fait ici dans les albums.

Citation:

---

Envoyé par gparedes

C'est marrant qu'aucun de vous n'ait parlé du "bruit", car bien trop souvent de nos jours, l'une des critiques souvent exprimé est la fameuse phrase : "Belle photo, domage le bruit"

---

Peut-être parce que le bruit peut toujours être atténué facilement en PT alors que le flou ....

bah ca depend de la compo avant tout
sur cet exemple: c'est flou mais je l'adore (je dois etre le seul) http://fredetsev.eu/galeriesLR/Fred_...border1024.jpg
Ou ici il y a du grain mais j'adore aussi https://www.eos-numerique.com/maphot.../179139111.jpg

Je n'ai pas une aussi grande tolérance sur le flou, mais la composition et l'exploitabilité de la photo prévalent sur une netteté parfaite et un piqué superlatif.
Dernièrement, j'ai gardé celle là Toutes les tailles | 0630 - TarO&JirO - JE 2011 - 004 | Flickr*: partage de photos*! dont le sujet est loin d'être net à 100% mais elle est tout à fait correcte pour une exploitation en format réduit. (alors que le focus est bien 5cm derrière là où il devrait être... mais pourquoi faut-il que les artistes bougent en concert ? :) )

Mais ces critères évoluent avec le temps je pense.
Il y a quelques années je l'aurais supprimée sans aucun état d'âme, là j'aime bien cet instant et l'attitude globale de la personne.
Mai stout ça c'est complètement subjectif, chacun a son propre ressenti.

Citation:

---

Envoyé par Mnemmeth

bah ca depend de la compo avant tout
sur cet exemple: c'est flou mais je l'adore (je dois etre le seul) http://fredetsev.eu/galeriesLR/Fred_...border1024.jpg
Ou ici il y a du grain mais j'adore aussi https://www.eos-numerique.com/maphot.../179139111.jpg

---

Mais dans ce cas ... respect et chapeau l'artiste

Citation:

---

Envoyé par Oeildetaup

Je crois comprendre que l'auteur du post parle de SES propres photos pas des commentaires qui sont fait ici dans les albums.
Peut-être parce que le bruit peut toujours être atténué facilement en PT alors que le flou ....

---

L'auteur demande comment un juge "un cliché" et non pas son cliché ... je pense donc qu'on répond bien à la question ...

Le flou peut être de type artistique ... et ne constitue donc pas une obligation, comme le montre Mnemmeth, on peut parfaitement aimer un résultat sans que la netteté ne soit présente. Cela existe aussi en animalier, ou l'absence de lumière ne permet pas de figer les éléments, donc on accentue cet effet en laissant le sujet déssinner le ciel et on utilise dans ce cas le filé de sujet .. en général le sujet est donc ici rarement complétement nette.

Maintenant il y a différence entre voulu flou et non voulu, même si parfois le hasard à rendu une photo flou mais mais agréable quand même .... le facteur chance existe ....

Après malgré qu'on préfère la netteté, le cadrage, la compo, les couleurs, etc... il pourra toujours exister un cas ou on sera capable d'aimer une photo alors que cet élément privilégié est absent ... ce qu'on aime aujourd'hui peut être bien différent de celui aimé demain, les gens évoluent dans leur manière de regarder une photo et il y aura toujours une excéption un jour ... la sensibilité pouvant jouer aussi les trouble-fêtes, une photo pouvant "toucher" quelqu'un pour quelque raison que se soit .... c'est ça qui est sympa en photo ... même une photo d'apparence merdique pour l'un, peut évoquer de bien belles choses pour l'autre ... :)

Alors si ce n' est pas à moi, l' émotion, ça me plaît, ça me plaît pas. Basique.

Si c'est à moi, je fais un tri des photos les plus nettes parmi les cadrages les plus réussis, et parfois je sauve au recadrage, accentuation ou autre une tof "ratée", mais "importante".

Je ne trie pas assez, j' en suis conscient, mais j' y travaille.

Par flou j'entendais évidemment flou non voulu. L'exemple fourni par imalipusram est une parfaite illustration du thème de la discussion. Comment jugeriez-vous son cliché ? Composition, lumière, attitude du sujet sont très réussis. Le manque de netteté en fait-il une photo ratée ?

Netteté en priorité N°1 et quasi exclusive. (déformation professionnelle ! Je travaille dans l'audiovisuel)
Ensuite, la compo. Je parle de compo, celle que l'on ne peut plus rien faire pour la rattraper sur CS5

Une photo floue n'est pas forcément ratée certes, mais je préfère ajouter l'effet en post traitement.

Citation:

---

Envoyé par Boitedepandore

Pour ma part c'est netteté, compo, PDC.

---

pareil pour moi :D , mais si la photo est nette mais la compo ou la lumière ou la PDC inadéquate, je poubellise, enfin j'essaie car c'est psychologiquement difficile :rudolph::

Je juge une photo sur le tout.
Premièrement, c'est l'impression générale qui fait que je zappe, ou que je regarde plus en détail. Couleur, compo, sujet, c'est un premier regard qui englobe tout rapidement.
Ensuite, si elle est techniquement raté (floue), c'est déjà éliminatoire pour moi. Le flou peut être voulu, mais quand ce n'est pas le cas, c'est poubelle.
Enfin, c'est un regard plus précis sur les lignes de fuites, le cadrage, les couleurs, éventuellement le bruit (qui n'est clairement pas discriminatoire pour moi, une photo bruitée ne me gène pas outre mesure)

Pour mes photo, après une séance, je copie mes photos dans un dossier, j'ouvre DPP : sélection de toutes les photos de la séance, Alt+Q pour faire un tri rapide, en mettant les notes sur les photos :
Ratée techniquement (cadrage, flou) : 5, (à supprimer)
identification animalière/photo souvenir ou pour les potes : 4 (à convertir en jpeg 6Mpx, jette les Raw)
a regarder dans un deuxième temps : 3 (Passera en catégorie 4 ou 2 selon ce que j'ai déjà)
Me semble bien : 2 (à garder en Raw, réglages à faire un peu dans le détails)
Me saute au yeux comme excellente : 1 (A garder en Raw, à imprimer, réglages à paufiner)

Ensuite, sélection des n°5 (Alt+shift+5), suppression directe ! J'ai suffisamment de clichés à trier pour m'encombrer de ceux qui sont techniquement ratés.

Réglages rapides des n°4 (style d'image, contraste/saturation, 5s par image), conversion jpeg 3000x2000 -> suppression des Raw

Je passes aux 2 et 1, je modifie les réglage à ma convenance, j'exporte les jpeg nécessaires/j'imprime celles qui me plaisent en 10x15 ou 20x30

Enfin, je passe au 3, selon le nombre de Raw que j'ai gardé (cat. 1&2) je les classes en catégorie 4 (conversion jpeg) ou les met en catégorie 2 (Raw gardé, tirage éventuel, réglages à paufiner)

bizarre ton systeme de notation "inversée" , pour moi les meilleures sont à 5 étoiles, les mauvaises à 1 ...

Attention, c'est pas le système de notation par étoile dont je parle, mais les coches (il y a les deux sous DPP désormais), qui existait avant les étoiles justement (et il n'y en avait que 3...), du coup, c'était plus le podium des photos : 1 = termine première. N'ayant pas de visuel avec des étoiles pour le système de notation mis en place après, ca se justifie par l'habitude prise à ce moment là.
L'avantage des coches, c'est que tu peux sélectionner un ensemble de coche via le raccourci énoncé. Je sais pas si c'est faisable avec les étoiles, je n'utilise pas ce système (dure d'évoluer aussi vite que l'informatique)

1- Sujet principal NET
2- Pas de blanc cramé
3- Infos "sortables " dans les noirs
4- Compo

Ce qui nous intéresse et nous capte, c'est une "belle photo". Que met-on dans cette notion ? Sans doute en premier lieu, la sensation que nous éprouvons en le découvrant, ensuite vient la réflexion, puis le calcul. Est-ce que les impressionnistes ou les pointillistes auraient eu un tel succès s'ils avaient cherché à faire des représentations fidèles de ce qu'ils voyaient ? Si l'on prend la photographie comme un art, il y a deux critères à prendre en compte : ce qu'elle souhaite transmettre et ce que l'on éprouve à la regarder. Après, c'est une question de pseudo-expert qui va vous dire que là, le cadrage... à votre place... où le petit détail dans le coin...Mais reportons-nous aux sélections qui sont faites dans les expos et salons. Une photo est refusée dans l'un...et trouvée formidable dans un autre ! La diversité est une richesse, ce n'est pas un critère !

Pour obtenir une "belle photo" il faut qu'elle corresponde à notre souhait. Ta comparaison avec la peinture impressioniste est valable, sauf chronologiquement. Le photographe prend l'image de l'étang et des nénuphars nette et bien contrastée. Ensuite, chez lui, il la travaille ... pour en faire du flou, du coloriage varié, etc ...
Donc, le départ reste un cliché net, exposé et cadré .

C'est une bonne question. Je me faisais aussi la même réflexion, pestant au moindre défaut de netteté, même minime.
Je crois cependant que le traitement du sujet et la qualité de la composition sont plus importants, à mes yeux du moins.
J'en suis venue à cette conclusion en regardant attentivement certaines images de grands photographes que j'apprécie tout spécialement: Lange, Salgado, Doisneau, HCB, Ronis, Brandt,... certaines de leurs images ne sont ni piquées ni tout à fait nettes mais quel traitement du sujet!

Pour ma part je n'ai pas de critère précis, je ressens l'intégralité de l'image d'un seul bloc en faisant abstraction d'une quelconque analyse.
Même une photo qui peut paraitre techniquement ratée (cadrage bancale, hors map, hk cramé, flou...) peut faire une image qui pourra me plaire à la condition que tout le processus est maitrisé et voulu par l'auteur (ce qui, même si ce n'est pas écrit, se voit).

Citation:

---

Envoyé par BZHades

Je juge une photo sur le tout.
Premièrement, c'est l'impression générale qui fait que je zappe, ou que je regarde plus en détail. Couleur, compo, sujet, c'est un premier regard qui englobe tout rapidement.
Ensuite, si elle est techniquement raté (floue), c'est déjà éliminatoire pour moi. Le flou peut être voulu, mais quand ce n'est pas le cas, c'est poubelle.
Enfin, c'est un regard plus précis sur les lignes de fuites, le cadrage, les couleurs, éventuellement le bruit (qui n'est clairement pas discriminatoire pour moi, une photo bruitée ne me gène pas outre mesure)

Pour mes photo, après une séance, je copie mes photos dans un dossier, j'ouvre DPP : sélection de toutes les photos de la séance, Alt+Q pour faire un tri rapide, en mettant les notes sur les photos :
Ratée techniquement (cadrage, flou) : 5, (à supprimer)
identification animalière/photo souvenir ou pour les potes : 4 (à convertir en jpeg 6Mpx, jette les Raw)
a regarder dans un deuxième temps : 3 (Passera en catégorie 4 ou 2 selon ce que j'ai déjà)
Me semble bien : 2 (à garder en Raw, réglages à faire un peu dans le détails)
Me saute au yeux comme excellente : 1 (A garder en Raw, à imprimer, réglages à paufiner)

Ensuite, sélection des n°5 (Alt+shift+5), suppression directe ! J'ai suffisamment de clichés à trier pour m'encombrer de ceux qui sont techniquement ratés.

Réglages rapides des n°4 (style d'image, contraste/saturation, 5s par image), conversion jpeg 3000x2000 -> suppression des Raw

Je passes aux 2 et 1, je modifie les réglage à ma convenance, j'exporte les jpeg nécessaires/j'imprime celles qui me plaisent en 10x15 ou 20x30

Enfin, je passe au 3, selon le nombre de Raw que j'ai gardé (cat. 1&2) je les classes en catégorie 4 (conversion jpeg) ou les met en catégorie 2 (Raw gardé, tirage éventuel, réglages à paufiner)

---

Ben tu vois, cette procédure va m'apporter quelque chose parce qeu j'ai beaucoup de mal à m'organiser et mon DD devient étroit...
Merci, c'est clair, concis et pratique.

Quand je suis sur EOS Numérique, je juge d'abord l'originalité, la composition puis le cadrage (la netteté est toute relative à 300ko).

Concernant mes photos c'est la netteté d'abord (pas nette = poubelle) puis l'originalité.

Citation:

---

Alors si ce n' est pas à moi, l' émotion, ça me plaît, ça me plaît pas. Basique.

---

tout est dit.