Version imprimable
Je débute avec LR3.4 et voila mon problème :
J'importe mes photos ,les retouche ,je suis assez content des possibilités et du résultat mais quand je les exporte ,je n'ai pas du tout le même rendu (contraste,couleur,definition....)
Ds les preferences,je suis en format jpeg,espace colorimetrique sRVB,qualité 100,...
Merci de votre aide ...
http://storage.canalblog.com/35/77/5...51597730_p.gif
Bonjour :). Je t'invite à passer par ici afin de te présenter et de prendre connaissances des différents règlements en vigueur sur Eos-Numérique.
Administration EOS Numerique.
Une fois que tu les as exporté, tu les regardes comment tes photos? Avec un autre logiciel? Ou avec LR3? Depuis l'explorer avec un plugin raw? Etc...
Il faut faire attention à tous les autres paramètres, de même il est important de voir si tu as des modules externes actifs ou pas qui pourraient influer pas mal sur le rendu final.
de plus n'oublie pas que la visionneuse de windows pour les jpg n'est pas la plus optimale... elle utilise une espèce de codec un peu mou. On a de meilleurs résultats avec certaines suites de codecs spécifiques pour les RAW modernes pour le x64, qui en profite pour modifier le codec de base de prise en charge jpg par exemple.
Tu les regardes sur le même écran ? en 100% sur LR et en 100% du rendu final ?
pour l'écran je ne plaisante pas. si tu regarde chez moi j'ai deux écrans et le résultats entre les 2, c'est le jour et la nuit, et les 2 sont calibrés pourtant,
chacun avec son propre profil couleur.
énormément de paramètres entrent en jeu et il est difficile de juger sans plus d'informations.
Quand je les visualise via LR ,c'est ok ,je retrouve mes modifs ,par contre le soucis est quand je les visualise via le logiciel par defaut de mon pc
(Je parle actuellement de fichier jpeg)
D'ou mon problème ;si je veux envoyer , montrer mes photos sur un autre ordi (qui n'a pas LR) ou participer à un concours sur le net comment faire pour retrouver mes réglages ?
Certains logiciels n'étant pas capables de gérer les profil colorimétriques intégrés sont de mauvais logiciel de visionnage, utilise un FastStone Viewer qui même si il n'a pas non plus de gestion de ce côté est relativement propre pour la visualisation. Sinon Bridge ... ou des logiciels un peu plus aptes à ces tâches, le visualisateur windows est une merde par excellence :)
Ok mais comment ça se fait que lorsque je regarde par ex, les photos de concours de ce site ,je passe par le visualiseur windows et le rendu est correct ,alors que la difference entre mes photos retouchées via LR et via visu windows n'ont rien à voir ???
quand tu regarde les photos exportées, tu les regardes avec LR ? ca signifie que tu les réintègre au catalogue en annexe aux photos originales ?
la visionneuse windows est une daube. Quand tu regarde les photos sur le site, tu les regardes avec un navigateur IE/FF/Chrome... ce n'est pas la visionneuse. A moins que tu ne sauve les photos sur ton disque pour les regarder.
fait l'essai publie une de tes photos exportées et regarde là depuis ton navigateur pour voir si différence il y a.
Bridge n'est pas fourni avec LR mais uniquement avec les logiciels de la suite Master Collection CSx (photoshop, illustrator..., dès que tu en a 1 il installe bridge) et ce n'est pas non plus la référence ultime.
Bonjour,
La première question est: est ce que ton écran est calibré. Si ce n'est pas le cas, tu ne seras pas sur de ce que tu vois soit les "vrais" couleurs de ton fichier jpeg. Donc si tu modifies la bdb sur un écran non calibré et qu'une autre personne visualise ton fichier sous LR avec un écran calibré, il y a de forte chance qu'il ne voit pas la même chose.
Ensuite, même si ton écran est calibré, le rendu sera différent en fonction du logiciel que tu utilises pour le visualiser. (cf gparedes)
Ensuite, pour cinemania, normalement, deux écrans calibrés suivant les mêmes critères devraient donner la même chose. Sauf que, et c'est là que le bas blesse, les différentes technologies de dalle font que les rendus ne peuvent pas être identique entre une dalle tn et une dalle spva par exemple. Et c'est pour cette raison que je me sus acheté un écran eizo coloredge. Enfin, c'est comme pour tout, généralement on en a pour son argent. Il ne faut pas espérer avoir un très bon écran pour la retouche photo pour 100 €. Au boulot, j'ai un écran bas de gamme et le rendu n'est pas uniforme sur toute la dalle. Et cela varie pas mal. Du coup, je sais que le centre est correct puisque j'ai calibré cette zone.
Karl32 je le sais pour les technologie... mais ici j'ai volontairement choisi de ne pas alourdir mon laïus avec cette information que j'ai souvent expliqué ailleurs...
de même un calibrage à 0.3 et un calibrage à 2 laisse transparaitre une certaine différence quand même, bien que sur cet écart ce soit assez difficilement perceptible.
ne croit pas non plus que acheter un écran a 1000€ te donnera un meilleur résultat, si je regarde l'offre actuelle, je trouve des écrans TFT/TN non 3D nettement plus chers (et moins bons au final) que des IPS/PVA, pour des caractéristiques proches et des tailles identiques...
la raison du fait que le lambda a un écran TN ? simple, une dalle IPS ou PVA coute 7 à 8 fois plus chère à fabriquer, sans parler de la consommation électrique nettement supérieure.
Si tu veux encore aller plus loin, on note parfois une lettre devant IPS ou PVA... c'est une déclinaison de la technologie, et certaines sont nettement moins bonnes que d'autres au niveau du rendu et du temps de réponse... On peut en discuter longtemps si tu veux... mais ça ne règlera pas son problème.
mon écran principal utilise une dalle IPS a rétroéclairage LED ce qui fait qu'elle consomme ce qu'un TN a rétroéclairage normal consomme, mon écran secondaire étant lui plus ancien est en TN. Je conserve le secondaire en TN uniquement pour vérifier le rendu sur un écran TFT/TN avant d'exporter les photos. En effet, j'ai eu des surprises notamment avec l'exposition, due à la moins grande profondeur de couleurs de l'écran TFT/TN.
Si Apple a toujours visé les professionnels de la photo et de la vidéo pour son rendu très différent de ce qu'on connais sur PC c'est justement car ils ont toujours eux recours à des dalles PVA/IPS depuis qu'ils sont passés comme les PC aux LCD.
Je doute qu'ici tous les photographes aient pris la peine de s'acheter des écrans avec des dalles PVA ou IPS ou aient des macs... ils ont simplement bien calibrés pour certains leur écrans.
Ensuite, l'oeil humain s'habitue et fait la BdB tout seul comme un grand... (enfin le cerveau parce que l'oeil en lui même s'en fou)
Merci pour ces eclaircissements (je débute ,je le rappelle ...)
J'avais fait le test de comparaison (visu des exports via la visio windows et par LR) suite au conseils d'un pote ...
Je n'avais pas percuté que les tofs de site était visionné via un navigateur autre ... je commence à comprendre..
Un conseil pour verifier le calibrage de mon écran ?
j'ai changé mon workflow de photo la sameine dernière, passé de aperture à lightroom . Une fois le travail sur les raw effectué, j'exporte en jpg dans le même répertoire.
J'ai installé picasa à qui j'ai demandé de ne pas lire les raw. Ce qui fait qu'il ne voit (et détection automatique grâce au scan permanent contrairement à iPhoto) que les jpg. idéal pour que la famille puisse les voir sans avoir à lancer light room qui n'est pas vraiment un soft familial...
Quand j'étais sous windows, j'utilisais également picasa qui lit les photos beaucoup mieux que le soft interne (normal c'est du windaube :lol: )