Version imprimable
Bonjour à tous,
Voilà, je compte acheter un 10-22.je pensait prendre un filtre polarisant, mais j'ai Lu que.se n'était pas top sur uga. Mais je n'ai pas trouver pourquoi.
Donc pourquoi?
Et en filtre dégradé gris, est se que le système cokin est de bonne qualité?
Merci de votre aide.
Wism'
Un polarisant sur un UGA est parfaitement utilisable à deux conditions :
1. préférer un modèle "slim" pour éviter d'éventuels vignettages
2. si utiliser pour améliorer le contraste du ciel, toujours avec le soleil dans le dos pour éviter les dégradés dans le ciel
J'ai un Rodenstock monté sur mon 10-22 que j'utilise très souvent, sauf quand je l'oublie comme cela m'est arrivé pour un séjour en Syrie (avant le printemps arabe !) :mad::
Oui en slim je savais par contre.
Par contre qu'est ce qu'un rodenstock?
Merci.
C'est une marque comme Hoya et B & W
Je ne serai pas aussi positif concernant l'utilisation d'un polarisant sur un UGA.
En effet, l'effet du polarisant varie suivant la direction d'ou vient le soleil.
Or sur une photo comportant du ciel bleu, par exemple, l'angle de vue est tel que l'effet n'est pas le même aux deux extrémtités de la photo.
On peut donc se retrouver avec un bleu différent dans le ciel des deux cotés de la photo.
Sinon Rodenstock est une marque de filtres.
La raison n'est pas qualitative, mais est lié à la couverture d'un tel filtre. Lors d'utilisation de UGA, selon le positionnement on peut ne pas avoir la polarisation sur toute la scène, donnant donc une zone plus ou moins large polarisé et le reste qui l'est moins. Sur le ciel cela est donc visible si il est complétement bleu. En général cela est plus visible en utilisant la position la moins zoomé mais disparaît ensuite en position moins UGA
+
Rodenstock est une des meilleures marques concernant les filtres, la plupart du temps c'est de l'Heliopan rebadgé.
En bonnes marques (lorsque l'on prend un filtre, TOUJOURS prendre de la qualité sinon à quoi bon avoir de bons objectifs pour derrière dégrader le résultat avec un filtre cheap ?) : Heliopan, Rodenstock, B+W, Hoya (gammes PRO1 Digital et HD), Lee, Singh-Ray (liste non exhaustive).
C'est évidemment utilisable sur UGA, j'ai même de très bons résultats avec un Rodenstock sur mon 10-22 également ;)
Pense à prendre un filtre "slim" effectivement (la mention "slim" doit être présente sur la fiche constructeur ou dans le nom du produit) pour ne pas avoir de vignettage en UGA.
Ha ok pigé pourquoi il faut utiliser ces filtres avec parcimonie...
Merci pour les marques que je ne connaissais pas.
J'aurais pris du b+w je pense.
Bon maintenant va falloir que je me décide si je prend un polarisant ou pas.... lol.
Un dégradé gris est peu être un meilleur choix non?
J'ai testé un polarisant sur un 10-22 et j'ai été plutôt satisfaite de ce que j'ai pu récupérer comme couleur justement grâce au polarisant.
J'ai un polarisant sur mon 10-20, un B+W Circulaire Slim MRC en 77mm j'en suis très content. Par contre, comme le fait remarquer groux, parfois il faut savoir s'en passer et ne pas hésiter à faire varier l'effet, selon la position du soleil etc...
Je fais souvent plusieurs photos identiques avec un réglage différent du filtre pour le résultat
Il n'est pas obligatoire de prendre un filtre pola slim sur un UGA 10-22 mis sur un 7D (coeff 1,6) comme c'est ton cas.
Sauf si le filtre a une épaisseur très importante (c'est le cas sur certains pola cheap).
+1, il faut jouer avec jusqu'à obtenir le "bon" effet, et savoir aussi le retirer :)Citation:
Envoyé par rem22
Bon une pola ok, mais ouch 150€ + le 10-22 + le paresoleil , sa va faire mal tout sa ! car j'aimerais un ND aussi !! lol.
Au pire je peut peut être me passer du pola pour le début. :confused::
De la bonne lecture : https://www.eos-numerique.com/forums...0-22-a-139352/
Jean
enfin une formulation sur laquelle nous sommes d'accord, champagne :beer:Citation:
Envoyé par Diakopes
(pour ceux qui ont raté les épisodes précédents tant pis :D).
Seb ;))
Merci pour le liens !Citation:
Envoyé par CELTICJRB
Je viens de lire, j'avoue que c'est pas dans tout les cas que c'est utile, il faut absolument le soleil dans le dos ! (je ne parle pas d'angle car il risque d'y avoir confusion :D )
Je pense que je craquerai pour un pola un peu plus tard.
Je suis assez d'accord : mon Rodenstock n'est pas officiellement "slim", mais je n'ai pas constaté de vignettage avec le 10-22 sur le 7DCitation:
Envoyé par piercin
Bonjour tout le monde, je possède un Canon 17-55 2.8 monté sur un 450D et je voudrais savoir si à 17mm dans ces configurations cela était considéré comme un UGA. En fait je voudrais m'acheter un filtre polarisant mais je voudrais éviter d'acheter du slim (probleme avec le bouchon et tout). Pensez vous que je puisse me passer du slim même à 17mm ? Merci =D
Je m'en passe bien à 10, alors pourquoi pas à 17 ? Mais. bon, cela dépend quand même de l'épaisseur du filtre. Mesuré au pied-à-coulisse et sans le filetage, le mien fait 6,9 mm
Un "B + W - Filtre polarisant circulaire Kasemann 77 mm" NON slim ça passe sur 17-55 alors ? =)
+1, je n'aime pas trop l'effet du polarisant avec un UGA, le dégradé est vite très artificiel. Et même avec un GA, d'ailleurs, même si c'est moins marqué.Citation:
Envoyé par groux
En argentique, on n'avait pas trop le choix, en numérique on peut renforcer la saturation du ciel de façon plus naturelle en post-traitement ou avec les réglages du boîtier. Pour moi, le polarisant ne sert plus qu'à éviter ou réduire des reflets, pas à saturer un ciel bleu.
Tous les CPL 77mm Rodenstock sont slim, c'est écrit dans leur catalogue ;)Citation:
Envoyé par Diakopes
Tu peux t'en passer, j'ai un 17-40 et un B+W non slim et même avec le coef 1.4 du capteur, je ne constate pas de vignettage particulier, alors pas trop de raison que cela le fasse pour toi. De plus on est quand même pas souvent en train de shooter à 17mm et F2.8, car le polarisant c'est pour l'extérieur et non pour une église, l'ouverture choisi sera donc rarement à F2.8, en sachant que le vignettage disparait en fermant déjà de 2/3 ... donc ne t'emmerde pas avec ça ;)Citation:
Envoyé par simple_tam
Ok ! Merci beaucoup pour vos lumières =D
Je n'avais pas fait attention, d'autant qu'au départ, le filtre était destiné au 24-105. Mais comme le 10-22 est aussi un 77 mm:thumbup::Citation:
Envoyé par willz
Bonjour,
Je trouve perso qu'un polarisant sur un UGA ou sur un transtandard, cela peut changer radicalement la gueule d'une photo.
J'ai fait de nombreuses photos avec mon 10-22 et mon ancien 40d avec un pola de marque moyenne type Hama ou Cokin, et je suis plus que satisfait des resultats. Certes, il faut faire attention au vignetage dans certains cas, mais on voit de réelles différence, notamment au niveau des ciels bien plus denses et des palettes de couleur dans la mer. J'ai fait des essais de photos avec et sans polarisant et pour moi, par beau temps, il n'y a pas photo. C'est à mon humble avis un outil indispensable lorsque l'on fait de la photo de paysage par journée ensoleillée pour éviter d'avoir des ciels trop pales (pour les débuts et fins de journée c'est une autre histoire).
Nemofoto
Surtout que la filtration provoquée n'est pas imitable en post traitement, surtout sur l'eau, puisqu'on voit à travers là ou sans le filtre cela ne serait pas visible (idem à travers d'une glace type parebrise)
Pour le ciel cela est imitable, il suffit simplement avec un logiciel de post traitement, de baisser la luminosité du bleu et non sa saturation, on obtient rapidement un effet très proche de ce qu'on obtient avec
Cependant ce filtre en paysage est souvent utilisé car en plus il sature les vert / bleu ... en gros avec le filtre gris ce sont des filtres utiles, les ex filtres de couleurs ont pratiquement disapru de la circulation, souvent cela étant fait par voie logicielle
+
et bien voila j'attend mon 10-22 pour se matin, mais je n'ai pas commander le pola, avec je préfère attendre un peu, essayer sans avant d'investir :)
je partage complétement cette opinion. Le pola améliore très souvent la "gueule" du ciel.Citation:
Envoyé par Nemo foto
et puis si vraiment, l'effet est pas top sur la plus courte focale, il est toujours loisible de le retirer.
Mais en déconseiller l'achat au prétexte que parfois , l'effet n'est pas des plus heureux (c'est vrai
aussi avec d'autres focales) , c'est vraiment histoire de causer.
Pour autant, son achat n'est peut être pas le plus urgent non plus, à chacun de voir suivant les
photos qu'il fait.
Bonjour,
Je n'ai pas voulu ouvrir une nouvelle page de discussion pour pour un sujet similaire.
J'ai déjà fait le choix d'acheter filtre pola 77 de marque Hoya, et mon problème est que je n'arrive pas à trouver la version slim des filtres hoya, sont-ils compatible avec les UGA ou y a t-il simplement pas pour les UGA ?
Merci d'avance pour vos réponse :)
l'effet pola peut ne pas être uniforme sur tout le champ du pola. Oui et alors ? On peut en jouer aussi.
Quand à savoir si il vaut mieux acheter un filtre gris neutre OU un pola, ce n'est pas du tout le même usage.
faire une recherche sur l'utilisation d'un gris neutre.
Il y a chez hoya, c'est la série "pro1 digital" (3mm). Et je crois qu'il n'y a que le 8-16 sigma qui ne peut recevoir de filtre à cause de sa lentille fortement bombée.Citation:
Envoyé par Misnsen
Il n'y a pas que le 8-16, tout les objectifs à frontale proéminente sont concernés, donc il y a au moins en plus le 14mm Sigma et le 14 SamyangCitation:
Il y a chez hoya, c'est la série "pro1 digital" (3mm). Et je crois qu'il n'y a que le 8-16 sigma qui ne peut recevoir de filtre à cause de sa lentille fortement bombée.
le HOYA Filtre Polarisant Circulaire HD fait aussi 3 mm d'épaisseur et coûte légèrement plus cher que le Pro1 digit.
Sur tous les forums que j'ai vu et même sur le site de Hoya, je n'arrive pas à trouver où est la différence entre le Pro1 digit et le HD, je vais aller en boutique pour avoir l'avis des vendeurs, j'espère en acheter un avant la fin de semaine :)
Sauf erreur, le verre du HD est plus résistant (cf une vidéo sur youtube...) Et il me semble de le pola HD fais moins perdre d'IL.Citation:
Envoyé par Misnsen
Edit : Je viens de retrouver ce topic https://www.eos-numerique.com/forums...c-pro1-150047/
effectivement le Hoya HD fait perdre nettement moins de luminosité et possède un verre plus résistant. maintenant quant à savoir lequel est le meilleur, j'en sais rien, moi suis fixé sur des B+W Kaseman MRC aux prix stratosphériques dès qu'on dépasse 77mm :)
Bonsoir,
Merci à vous, j'ai contacté un vendeur, et voilà sa réponse " En fait les deux sont compatible, mais le HD correspond mieux car d'une part il est de meilleure qualité mais d'autre part il est plus mince que le Pro1, ceci pour limiter le vignettage sur les optiques grand angle "
J'espère que ça va aider !
Bonnes fêtes :)
**********************************************
Modération : Merci d'utiliser la police par défaut. Le texte en couleur est réservé à la modération. Administration EOS-Numérique.
**********************************************