Choix objectif pour photo animalière / sportive

Bonjour à tous,

Je suis à la recherche d'un objectif correct pour effectué de la photo animalière (forêt essentiellement) mais aussi de la photo sportive ( concours hippique , tournoi de badminton , ...).

Au niveau du budget celui-ci n'est pas colossale mais bon je reste ouvert au proposition.

Est il préférable de prendre un 100/400 série L canon ou un 120/400 sigma ou 70/200 f4 canon ?

Je n'arrive pas à me décider et prendre une décision.
Actuellement j'ai un 7D avec le 18/135 de base + un 70/300 d'entrée de gamme f4.5/5.6.

Merci par avance de vos réponse qui je l'espère me permettront de faire le bon choix.

Bonjour,

trouves-tu que 300mm de ton objectif actuel soit juste en longueur ?

dj37

En CSO ou Dressage un 70-200 peut suffire normalement, en bad amplement suffisant . En animalier l'allonge est par contre souvent intéressante à avoir.

Mais 2 truc a prendre en compte , Bad et forête lumière pas super importante ... L'ouverture risque d'être nécessaire.

Entre le 100-400 L et le 120-400 peut de différence en qualité d'image, construction un peu différente, prix très différent.

Donc à budget de même ordre 120-400 ou 70-200 L F4 a toi de voir si tu dois privilège l'ouverture a l’allonge .

Salut,

Je suis loin d'être un expert. J'ai participé à sorties photo en affût y a 2 semaines.
J'ai un 70-200f/4 et un kenko 1,4 depuis peu.

Ce que j'ai ressenti:
-200mm c'est court.
-Le kenko c'est génial, lorsqu'il y a de la lumière parce que par temps nuageux en lisiere à 5,6 on est facilement en dessous des 1/40.

Le lendemain, j'ai fait un peu de billebaude, le 70-200 c'est génial, c'est léger.

Si ca peut t'aider, mon cousin me pousse pour regarder un 300mm f/4 (Le vieux se trouve entre 500 et 600€ en occasion) le IS se trouve à 1000€ en occasion
Par contre en parallèle, y a fredo qui fait de la pub pour un certain 200m 2,8. Ca se trouve au alentours de 500€ d'occasion.

J'ai regardé tout ca de très prêt et j'ai pas encore trouvé ma solution. Cependant le 200mm me semble une très bonne alternative. En effet, si tu est trop court tu rajoutes un x1,4 et ca devient un 280 f/4. Le 300mm quand tu es trop long... ben c'est mort :innocent:. De plus le 200 contrairement au 70-200 et au 300 il est noir, donc un peu plus discret.

Maintenant mon 70-200 n'a pas encore 1 an et a une garantie 5 ans... il est léger, une super image. Supporte bien le kenko, un USM (c'est mon premier donc je suis pas très objectif) très rapide et précis sur mon 50D.

J'espere avoir pu t'aider un peu :/, meme si au final je t'ai rajouté 2 choix supplémetaires :)

Rabbit

Il y a aussi le 120-300 de Sigma. On en parle ici : https://www.eos-numerique.com/forums...os-hsm-174182/

Stabilisé et hsm (équivalent USM), c'est peut-être une piste à ne pas négliger.

j' ai le 120-300mm f2,8 et il me rend de superbes services , en version stabilisé il doit être splendide , il est à 2600€ environ , tout dépends de ton budget .

sur ce a+ a tous

Comme Frédo, pour le concours hippique, en dressage et en complet, les 70-200L sont parfaits.
Un 300 peut être parfois un plus dans certains parcours de cross (Fontainebleau) ou en CSO . Mais les focales plus longues ne sont utiles que dans les grands CSIO (La Baule) où on est souvent mal placé.

Citation:

---

Envoyé par dj37

Bonjour,

trouves-tu que 300mm de ton objectif actuel soit juste en longueur ?

dj37

---

Bonne réflexion ! Tu peux déja aller à300mm ? Trouves tu qu'un 200 serait suffisant ? Avec un 200 tu restreints tes possibilités actuelles, avec un 400 tu les augmentes

Hello,

tu n'est pas contrariant :D

Bon, pour les canassons comme dit fredo que ce soit pour du CSO ou du dressage le 70-200 est la norme. Pour le complet cela reste indispensable mais les longues focales aussi, il m'arrive d'y aller au 600 de temps en temps mais généralement c'est le 300 ou le 400 qui sont de sortie.

La ou cela se gate c'est en manège couvert, sport en salle même combat, et la pas de secret il faut un 2.8 minimum. Certains manèges que je connais mal éclairés nécessitent un 2 mais bon, cela deviens plus spécialisé.

Pour de l'animalier en foret tout dépens ce que tu veux faire mais la aussi il faut de la lumière, mais du mammifère au 200 ce n'est pas forcement évident.


Donc, dans ta liste de choix tu va avoir des soucis :

Le 100-400 ou le 120-400 sigma ( petite préférence au sigma ) tu te retrouve avec des focales correctes pour ce que tu veux faire ( quoique le 120 du sigma sera un peu long ) mais avec une ouverture largement insuffisante pour la basse lumière.

Le 70-200/4, au niveau focale plus adapté a l'équitation mais très court pour de l'animalier. Le gain en ouverture avec les précédents de 1/3 a 2/3 d'IL n'est quand même pas exceptionnel

Autre truc en CSO ou en dressage c'est le fond parasite crée par les autres obstacles, les spectateurs, la pub des sponsors, etc .... un objectif ouvert permet de flouter un peu plus tout cela.

L'idéal pour toi serait un 70-200/2.8 + tc 1.4 ( pas de 2x ) mais cela risque d'exploser ton budget. Si le is II est hors budget, j'aurai tendance a privilégier le non is surtout avec tc ( quoique l'is est un plus, même en sport )

Comme dit aussi le 120-300 serait un bonne solution, mais en n'oubliant pas que c'est un gros objectif pas toujours très discret mais qui va accepter sans sourciller un 1.4, et au niveau qualité il est vraiment très bon, tu pourra peut être en trouver d'occaz avec ceux qui vont passer a la version os ( j'en ai vu passer un a 1500€ ) , mais n'oublie pas qu'il te faudra au minimum un monopode et rotule tilt ( mini 70€ ). Le 120 peut être assez long comme je disais mais on peut se débrouiller, je suis souvent au 300 et je connais très bien un pro qui fait tout au 200-400/4 sur FF ( quand il n'a pas le 200/2 ou le 400/2.8 :D ) ....... a moins bien sur que tu veuille aller sur la piste :innocent:

Compter sur la montée en iso pour compenser le manque de lumière est envisageable sur des sujets statiques mais pour du sport c'est rapidement galère l'af étant a la ramasse ( et souvent il faut les deux )

Une autre solution pourrait aussi être envisageable serait de trouver un 120-400 os Sigma et un 135/2.

Je ne sais pas si je t'aurai aidé, désolé mais je ne vois pas de solutions pas chères, en tout cas bon choix et bonnes photos

Si il n'y avait que l'animalier j'aurais dit sans hésiter 300 f/4 L IS (plus éventuellement tcx1.4 quand les conditions le permettent). En effet l'ouverture à f/4 est agréable en sous bois même si parfois un peu juste, mais si on part sur du f/2.8 on explose le budget (si les photos étaient réalisées en milieu ouvert j'aurais dit le 400 f/5.6). En animalier le 70-200 risque d'être court comme il a déjà été dit et même si on peut faire du chevreuil au 200mm ça reste délicat (surtout pour les oiseaux hors mangeoire).

Ne connaissant pas le budget il est difficile de donner des solutions, mais l'idéal à budget "humain" (très relatif nous sommes d'accord) serait 300 f/4 L IS + 70-200 f/2.8. Sinon reste aussi la solution du 70-200 f/2.8 + tcx1.4 comme l'a suggéré JPdsfr.

Seb.

Et il ne faut pas oublier non plus dans la liste des choix le Sigma 100-300 f/4 HSM. Il n'est pas stabilisé, mais à 300mm f/4, avec un multiplicateur à 1,4X on arrive à 420 f/5,6. Il est très bien noté sur les tests sur internet.
L'avantage qu'il a en plus c'est de se trouver à 500-600€ d'occase. Largement moins cher qu'un 100-400 !

Citation:

---

Envoyé par muztiko

Et il ne faut pas oublier non plus dans la liste des choix le Sigma 100-300 f/4 HSM. Il n'est pas stabilisé, mais à 300mm f/4, avec un multiplicateur à 1,4X on arrive à 420 f/5,6. Il est très bien noté sur les tests sur internet.
L'avantage qu'il a en plus c'est de se trouver à 500-600€ d'occase. Largement moins cher qu'un 100-400 !

---

oui mais la qualité d'image n'est pas la même (aberrations chromatiques non négligeables sur le 100-300 + tc) et il n'y a pas l'IS. A voir donc...

Seb.

Merci à tous pour vos réponses.

Il est vraiment qu'un 70/200 + ext 1,4x serait pas mal.

Je commence donc à me pencher sur la question par contre j'ai trouvé le Sigma 70-200 mm F2,8 EX DG APO OS HSM et je voulais savoir s'il était correct et s'il était compatible avec l'extender 1,4X

le problème est que meme avec un ext1.4x je reste à 280mm d'allonge cela risque de faire juste au niveau de l'allonge à moins de mettre un ext 2X

Citation:

---

Envoyé par ixidor76

Merci à tous pour vos réponses.

Il est vraiment qu'un 70/200 + ext 1,4x serait pas mal.

Je commence donc à me pencher sur la question par contre j'ai trouvé le Sigma 70-200 mm F2,8 EX DG APO OS HSM et je voulais savoir s'il était correct et s'il était compatible avec l'extender 1,4X

le problème est que meme avec un ext1.4x je reste à 280mm d'allonge cela risque de faire juste au niveau de l'allonge à moins de mettre un ext 2X

---

faudrait voir ce que pense l'AF du 7D de la motorisation HSM couplée à des multiplicateurs. Mais je ne connais ni Sigma ni ta façon de travailler donc dur à dire...

Seb.

Citation:

---

j'ai trouvé le Sigma 70-200 mm F2,8 EX DG APO OS HSM et je voulais savoir s'il était correct et s'il était compatible avec l'extender 1,4X

---

Le sigma oui

Citation:

---

à moins de mettre un ext 2X

---

Pour moi oublie, même avec le canon ii is je n'aime pas, un 2x doit se réserver uniquement aux (tres) bonnes focales fixes

Citation:

---

Envoyé par YvesG62

Bonjour,
Tout ce qui est dit dans ce post commence à bouillir dans ma petite tête depuis quelques temps...
J'ai un 70-300 Sigma sympa (pas cher du tout) mais limité.
Mon projet d'achat pour la rentrée: Je veux de la focale pour l'animalier, de l'ouverture pour le sport en salle ou le spectacle, le tout sans doubler le crédit de la maison !
J'ai l'impression qu'il y a une solution qui coùte mais pas trop:
Le Sigma 120-300 2.8 EX OS etc... + Extendeur 1.4 Sigma = 2550 + 250 zorros
de 120 à 300 en 2.8 et de 300 à 420 en 4 !
Les quelques tests qu'on trouve sont plutôt élogieux (AF rapide, stabilisateur étonnant d'efficacité etc...), et on ne sombre pas dans le budget genre 7000 !
Je suis possesseur d'un porte-monaie de taille modeste comme beaucoup, mais je peux me permettre cet achat à condition que cet objectif me serve longtemps !
(pour les modos: je me suis permis malgré la règle de souligner car cette remarque est TRES importante pour moi).
C'est donc la question que je me pose: en étant soigneux combien de temps peut-on utiliser un tel objectif ?
Si quelqu'un à un avis eclairé sur le sujet...
Cordialement,
Yves.

---

C'eût été un canon, j'aurais dit "a vie... de l'objectif", mais là, c'est une grande inconnue.
Des anciennes optiques manuelles de plus d'un siècle fonctionnent encore ! de même que de veilles optiques M42 plus récentes.
Désormais, le bloc diaphragme, le focus et la stabilisation ont ajouté de l'électronique en plus de la mécanique, des moteur, des pièces d'usure. Même si jusqu'à présent, on ne recense pas trop de soucis, les blocs IS qui tombent en rade, ça existe, les bloc diaphragme aussi etc.
Sigma ajout le fait que c'est un constructeur tiers, qui, pour concevoir ses objectifs a recours à l’ingénierie inverse, à savoir qu'il n'a pas la license canon pour produire des optiques. De fait, certaines anciennes optiques argentiques ne sont plus compatibles avec les boitiers numériques sans une mise à jour firmware... que sigma ne supporte plus ! Risque à priori minime, mais qui existe...
Je ne connais pas les statistiques, je ne peux rien affirmer, mais du fait que malgré tout, c'est avant tout des blocs de verre avec assez peu de pièce d'usure. De fait, on peut penser que ca dure quelques années, mais rien n'est garanti au dela des 2 ans (j'ai un 500 f/4 de 98 il me semble, qui marche comme au premier jour par exemple, j'ai pas eût de soucis avec mes optiques, mais certains moins chanceux auront une défaillance dans l'année qui suivra leur achat...)
Je doute que quiconque puisse répondre à cette question précisément, le plus sûr serait de voir des statistiques, mais là encore, on peut leur faire dire ce qu'on veut.

Citation:

---

C'est donc la question que je me pose: en étant soigneux combien de temps peut-on utiliser un tel objectif ?

---

Bonne question mais qui est difficile a répondre.

Plus l'optique sera de haut niveau plus cela sera facile, tu a des gros L qui tournent depuis 15 ans en utilisation intensive. Un fixe sera moins sujet a des soucis qu'un zoom avec ses rampes hélicoïdales. Plus l'optique sera chère, plus il sera rentable de la faire réparer, par contre il faut penser que la disponibilité des pièces peut etre limitée a une certaines durée après la fin de commercialisation de l'objectif, les anciens 300/400/500/600 L non is ne sont quasiment plus réparables, le stock de pièces ayant été détruit par Canon. Il est évident que le problème des blocs stabilisé est gênant, bon, je n'en ai flingué qu'un sur un 100-400 et encore sous garantie. D'ailleurs a propos de garantie, le net c'est moins cher certes, mais mon petit revendeur ne me fait un tarif pas beaucoup plus cher et avec 4 ou 5 ans de garantie, appréciable.

Le problème, abordé par notre beau Breton ( Tetu :lol: ), au niveau de Sigma, est un faux problème a mon avis, cela s'est passé au début des numériques et sigma a l'époque a remplacé gracieusement les mémoires des objos concernés ( pas tant que cela ) pendant un an ou deux ......... après, tu n'avais qu'a être au courant. Maintenant le firmware doit être en flash et modifiable en sav facilement .......... et pense a ce qui s'est passé a l'arrivée de la monture EF, cela pourrait encore se passer ( cela hurlerait :D )

Un autre truc est que proportionnellement une grosse optique décote en occasion moins qu'un truc courant, passé le "choc" initial le prix généralement se stabilise la perte entre 3 et 7/10 ans étant faible.

C'est sur que la solution 120-300 te permettrait beaucoup plus de chose qu'avec le 70-200, avec un 420/4 plus qu'acceptable et un 600/5.6 pas trop mauvais. Mais comme je le disais, attention tu deviens moins discret, moins mobile et compte des frais annexes, pied, monopode, sac plus important qu'avec un petit machin de 2kg.
Quand j'ai choisi mon 300/2.8 j'avais écarté le sigma par manque de stabilisation, mais j'avais déjà les zooms qui permettaient de pallier aux problèmes de la focale fixe, mais il faut avouer que quand je part sur un concours complet par exemple c'est la grosse cavalerie avec le 300/2.8, le 70/200 et deux boitiers obligatoires, mais je ne vais pas changer maintenant ;))

forêt = ambiance sombre >>> vitesses lentes, belle ouverture maximale ... + autofocus réclamant diaph 4 au pire ( fuir les objectifs en dessous ).
la longueur focale est une chose , la luminosité une autre !

Citation:

---

Envoyé par JPdsfr

Le problème, abordé par notre beau Breton ( Tetu ), au niveau de Sigma, est un faux problème a mon avis, cela s'est passé au début des numériques et sigma a l'époque a remplacé gracieusement les mémoires des objos concernés ( pas tant que cela ) pendant un an ou deux ......... après, tu n'avais qu'a être au courant. Maintenant le firmware doit être en flash et modifiable en sav facilement .......... et pense a ce qui s'est passé a l'arrivée de la monture EF, cela pourrait encore se passer ( cela hurlerait )

---

Moi tétu ? jamais, c'est juste que j'ai raison http://www.lesnumeriques.com/legrand...so/bzhades.gif - non, en plus, je ne suis jamais de mauvaise foi :fear::

Sinon, c'est aussi pour ça que j'ai pris soin d'ajouter le risque "minime" car effectivement, ca ne s'est pas reproduit depuis, mais sait on jamais hélas. Le problème venait (vient) de ce que la communication avec le diaphragme se fait mal = obligé de shooter pleine ouverture, sans quoi tu as une erreur 01 (ou 02, je sais plus).
Ceci dit, ca ne m'empêche pas de faire la pub du sigma 120-400 que j'ai possédé et dont j'ai été ravi (revendu pour un 70-200 et un 500, mais c'est plus le même budget)
S'il y en a un qui me tente chez sigma, c'est le 120-300 f/2.8 OS qui est particulièrement tentant ! surtout que sigma a fait de gros efforts au niveau de la construction et reste à un niveau tarifaire raisonnable sur cet objectif. Un jour peut être... :innocent:

je pense que je prendrais un canon 70/200 mais maintenant je me pose une question , est il préférable de prendre un 70/200 F2.8 ou un 70/200F4 IS ?

Qu'elle est votre avis sur la question ? sachant que par la suite je couplerais l'ensemble avec une Ext.