Quel Range : 17-60 ou 24-75???

Version imprimable

15/10/2004, 20h29
omaley

Salut Tout le monde!

Encore une d?mengite de D?pense Aig? qui me travaille:

Je n'ai aujourd'hui qu'un 18-55EFS mais je voudrais l'?changer contre une optique un peu plus performante.
et bien s?r, j'h?site:
soit une focale 24-75 (plus ou moins)
soit une focale 17-50 (plus ou moins, ?galement).

J'ai un canon 70-200 f4 L (Merci Roquefort pour tes pr?cieux conseils ) et je ne sais pas quelle serait la meilleure option:
le 24-75 serait un bon compl?ment et un excellent objectif "? tout faire"
le 17-60 serait ?galement une bonne option pour me donner une optique GA "r?duite" ? un 300D (X1.6)

Actuellement, je suis dans la semaine 17-40 mais on est d?j? Samedi

Et vous, vous en pensez quoi? :unsure:

Nota:
les cailloux selectionn?s:
Canon 17-40L :wub:
Tamron AF 2.8 28-75mm LD XR Aspherical SP :wub:
Bien s?r , les choix finaux ne sont pas d?finitifs...
15/10/2004, 20h54
RenaudL

Vu le range, je te conseille le Tamron, dont Larakin dit le plus grand bien, plut?t que le 17-40L.
15/10/2004, 21h13
omaley

Citation:

Originally posted by RenaudL@Vendredi 15 Octobre 2004 21:54
Vu le range, je te conseille le Tamron, dont Larakin dit le plus grand bien, plut?t que le 17-40L.

Salut Renaudl!
J'avoue ?tre surpris par ta r?ponse sachant que tu es r?cement ?quip? du 17-40L... :blink:
J'ai bien l'intention de m'?quiper ? terme sur ces 2 ranges (sauf si le EFS17-85 ?tait performant :D ) ce qui ne semble pas vraiment le cas). Mais par quoi commencer pour ne pas avoir une "sensation de manque"??
15/10/2004, 21h27
RenaudL

Il n'y a pas de quoi ?tre surpris, j'ai d?ja vant? les m?rites du 17-40 ? plusieurs reprises sur le forum. Et j'en suis toujours aussi content, la n'est pas la question :rolleyes:

Mais tu poses une question entre 2 mod?les forts diff?rents et par rapport ? ce que tu exposes, je te conseille ce que je crois.
Tu peux prendre le Tamron 28-75 et par la suite, pour du grand angle, un 10-22 ou un 17-35 Sigma ou Tamron. Ca te fait 400 euros d'?conomies entre les 2, qui te serviront ensuite pour l'achat d'un 2e caillou.

Le 17-85 a l'air effectivement d?cevant.
Renaud
15/10/2004, 21h33
omaley

Attention, pas de malentendu, je ne compare pas ces 2 ranges. Je r?fl?chis ? la meilleure solution pour s'?quiper au fur et ? mesure.
Une chose est s?re: j'aurais 2 optiques couvrant ces amplitudes :D ? savoir par laquelle commencer afin de me donner les moyens de progresser sans avoir de "regrets"...
15/10/2004, 21h34
RenaudL

oui, c'est ce que je voulais dire. Parce que dans l'absolu, le 17-40L est sup?rieur au Tamron. Mais pour le cas qui te concerne, et en vue d'un achat ult?rieur, je recommande le Tamron.
15/10/2004, 21h35
omaley

Citation:

Originally posted by RenaudL@Vendredi 15 Octobre 2004 22:27
Le 17-85 a l'air effectivement d?cevant.
Renaud

Pourtant ce range!!! s'aurait ?t? un vrai bonheur :D
15/10/2004, 21h43
RenaudL

Certes.

Mais si tu prends un r?flex, c'est pour pouvoir changer d'objectif quand bon te semble, en fonction de tes prises de vue.

J'ai toujours un caillou dans chaque poche, et le coup de main pour changer ? la vol?e, en fonction de mes besoins. Que ce soit le 50mm, le 17-40 ou le 70-300.

Demain je vais aller chercher le cadeau d'anniversaire de mon beau-p?re: un 300D, avec un Sigma 18-125 (plutot que le 18-55 du Kit), je ferais quelques tests pour voir ce que ca donne une optique pareille (?quivalent 28-200).

En tout cas, dans ton cas, que tu prennes l'un comme l'autre, tu ne devrais pas ?tre d??u, loin de la :)
16/10/2004, 11h24
Gonzo

Citation:

Demain je vais aller chercher le cadeau d'anniversaire de mon beau-p?re: un 300D, avec un Sigma 18-125 (plutot que le 18-55 du Kit), je ferais quelques tests pour voir ce que ca donne une optique pareille (?quivalent 28-200).

En effet!, j'ai vu le test de cet objectif et il semble vraiment super.

Il n'est pas exempt de d?faut mais dans l'ensemble et avec un tel prix, Sigma a bien fait les choses et est pour l'instant le seul ? proposer un range de cette amplitude commen?ant ? 18 et allant ? 125. ;)
16/10/2004, 13h34
RenaudL

Je viens de faire quelques photos.
Premi?res impressions:
- on sent le vignetage ? 18
- l'AF est bruyant et relativement rapide
- le bouton de verrouillage est surprenant, je me suis fait avoir au d?but
- bonne finition
- l?ger
16/10/2004, 13h50
baylyns

Citation:

Originally posted by RenaudL@Samedi 16 Octobre 2004 14:34
Je viens de faire quelques photos.
Premi?res impressions:
- on sent le vignetage ? 18
- l'AF est bruyant et relativement rapide
- le bouton de verrouillage est surprenant, je me suis fait avoir au d?but
- bonne finition
- l?ger

Oui, tr?s dommage pour le vignetage et la distorsion qui ai bien pr?sente ?galement.

Il a beau avoir un beau piqu? mais pour ma part il vignete de trop.

Dommage car il aurait pu ?tre excellent avec cette plage.

A 200? j'aurai peut-?tre achet?....
16/10/2004, 19h22
interceptor

Citation:

Originally posted by baylyns+Samedi 16 Octobre 2004 12:50--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (baylyns @ Samedi 16 Octobre 2004 12:50)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-RenaudL@Samedi 16 Octobre 2004 14:34
Je viens de faire quelques photos.
Premi?res impressions:
- on sent le vignetage ? 18
- l'AF est bruyant et relativement rapide
- le bouton de verrouillage est surprenant, je me suis fait avoir au d?but
- bonne finition
- l?ger

Oui, tr?s dommage pour le vignetage et la distorsion qui ai bien pr?sente ?galement.

Il a beau avoir un beau piqu? mais pour ma part il vignete de trop.

Dommage car il aurait pu ?tre excellent avec cette plage.

A 200? j'aurai peut-?tre achet?.... [/b][/quote]
salut,

? propos de vignettage. j'ai jet? un oeil au traitement RAW que propose Adobe dans PS CS. Ben le vignettage peut etre corrig? facilement.

autant un objectif qui pr?sente des aberrations me genent (et ca peut se corriger un peu pourtant), autant du vignettage me semble a priori facilement corrig?.
et puis ce vignettage se r?sorbe en fermant non ?

A+
16/10/2004, 19h26
interceptor

Citation:

Originally posted by interceptor+Samedi 16 Octobre 2004 18:22--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (interceptor @ Samedi 16 Octobre 2004 18:22)</td></tr><tr><td id='QUOTE'>

Citation:

Originally posted by baylyns@Samedi 16 Octobre 2004 12:50
<!--QuoteBegin-RenaudL

Citation:

@Samedi 16 Octobre 2004 14:34
Je viens de faire quelques photos.
Premi?res impressions:
- on sent le vignetage ? 18
- l'AF est bruyant et relativement rapide
- le bouton de verrouillage est surprenant, je me suis fait avoir au d?but
- bonne finition
- l?ger

Oui, tr?s dommage pour le vignetage et la distorsion qui ai bien pr?sente ?galement.

Il a beau avoir un beau piqu? mais pour ma part il vignete de trop.

Dommage car il aurait pu ?tre excellent avec cette plage.

A 200? j'aurai peut-?tre achet?....

salut,

? propos de vignettage. j'ai jet? un oeil au traitement RAW que propose Adobe dans PS CS. Ben le vignettage peut etre corrig? facilement.

autant un objectif qui pr?sente des aberrations me genent (et ca peut se corriger un peu pourtant), autant du vignettage me semble a priori facilement corrig?.
et puis ce vignettage se r?sorbe en fermant non ?

A+ [/b][/quote]
j'oubliais de pr?ciser : ce que j'ai vu concerne le traitement RAW...
or j'en fais quasi pas pour l'instant.

j'ai download? le Bibble 4 pour voir. la conversion en jpg est assez rapide.
mais l? je sors du sujet.

? props de Tamron evoqu? ci-dessus et dont on dit bcp de bien, il m'interresse aussi. ses qualit?s font l'unanimit?.

personne ici ne parle des zoom a forte amplitude comme le Canon 70-300 DO IS , ou alors en bcp moins cher, les 28-300 Tamron.

si au moins il faisait un peu meilleur pour sortir...d'ailleurs les photos d'animaux sont bcp faites au flash !!
16/10/2004, 19h30
LARAKIN

moi je veux un 10-2000 F1,8 non 1,4
16/10/2004, 21h42
interceptor

Citation:

Originally posted by LARAKIN@Samedi 16 Octobre 2004 18:30
moi je veux un 10-2000 F1,8 non 1,4

et une baffe pour Larakin, une ;) ;)