RAW - question toute simple

Bonjour,

j'ai lu un peu partout (et notamment sur ce site) que le fin du fin était d'utiliser le format RAW. Pour ma part, j'ai depuis peu un 20D, et je trouve que c'est un peu galère.

En effet, le plus simple (!) que j'ai trouvé pour gérer toute la chaîne, est de procéder comme suit :

- connecter l'appareil à l'ordinateur
- lancer EOS Viewer Utility pour récupérer les fichiers RAW
- lancer DPP pour convertir les RAW en qqch de lisible par Photoshop. Faire au passage quelques retouches
- lancer Photoshop (7). Poursuivre les retouches.
- imprimer depuis Photoshop

Pour être honnête, et au risque de dire qqch de stupide, je ne suis pas convaincu que l'on gagne beaucoup en qualité par rapport au traitement direct d'une image JPG sous Photoshop. J'ai vu sur ce forum des exemples très impressionnants de rattrapage de photos, à partir du RAW, mais je me dis qu'on aurait pu faire la même chose depuis la version JPG prise par l'appareil.

Donc, j'aimerais avoir votre avis :
1) y a-t-il un moyen plus direct pour traiter les RAW ?
2) perd-on vraiment en qualité en ne travaillant "que" sur du JPG ? et si oui, que perd-on ?
3) quels logiciels utilisez-vous ?

Merci pour vos lumières !

Citation:

---

Envoyé par bfredo123

J'ai vu sur ce forum des exemples très impressionnants de rattrapage de photos, à partir du RAW, mais je me dis qu'on aurait pu faire la même chose depuis la version JPG prise par l'appareil.

---

C'est vrai que beaucoup utilisent le RAW sur la foi des commentaires de professionnels sans avoir une idée réelle de ce que l'on peut récupérer d'un simple jpeg. En terme de correction même de la balance des blancs, voici un exemple que je garde sous le coude, issue d'un fichier jpeg que voici:

http://www.mitucci.com/10mm/IMG_9216or.jpg

Qui, après correction, recadrage etc donnes ça: (je testais mon 100 f2,8)

http://www.mitucci.com/10mm/IMG_9216.jpg

Preuve qu'on peut ramener des fichiers de beaucoup lus loin que certains le pensent. Malgré tout, le RAW reste un gage de qualité en ce sens que l'image n'est pas affectée de transformations (netteté, contraste, WB etc....), d'une compression jpeg, et d'une grosse limitation de la dynamique (de 12 à 8 bits) qui limitent ultérieurement les possibilités de retouche. Mais il faut être quand même déjà bien averti pour faire la différence en réel. Nombreux sont ceux qui sachant les pours et les contres d'une façon théorique, sont persuadés de les voir à l'écran alors qu'un bon retoucheur pro les laisserait assis sur le c...en sortant de meilleurs résultats de leurs propres clichés en jpeg. :D

Maintenant il vaut mieux, quelque soit sont niveau d'expertise, capitaliser sur l'avenir. Pour confier l'image à quelqu'un de plus averti, ou simplement en se disant qu'on progressera un jour et que ce choix aura son plein sens en terme de qualité, même des photographes débutant peuvent choisir l'option RAW AMHA afin de garder le fichier le plus "pur" et "riche" possible. Mais ce n'est que mon avis.
Sinon oui, sur les retouches d'image à fort contraste et en terme de piqué, la différence est quand même palpable en pratique assez rapidement.

Citation:

---

Envoyé par bfredo123

1) y a-t-il un moyen plus direct pour traiter les RAW ?

---

Perso, la carte mémoire est vidée dans un PC, les fichiers parcourus sous Exif Pro triés et une fois les mauvais effacés, je fait une sauvegarde multiple. Depuis Exif Pro, ils sont envoyés directement sous RAW Shooter. De là, ils sont envoyés directement sous Photoshop avec attribution de l'espace Adobe RVB 98 et en 16 bits. Les retouches sont souvent faites sous photoshop sauf pour la balance des blancs, c'est tellement plus simple et tellement "fait pour" dans le dérawtiseur que je vais pas m'emm...à utiliser une méthode sous photoshop qui sera un erzats compliqué et jamais parfaitement réaliste)
[/QUOTE]

Je te conseille d'acheter le Volker, il répondra parfaitement et de façon très complète à toutes tes questions.

(http://www.volkergilbertphoto.com/ra...com/index.html )

Bon courage.

Merci beaucoup pour ta réponse précise et rapide.

Et félicitations pour ta RJ45 (ou RJ11 ?) ! la différence entre les 2 tof est très impressionnante.

Pour le livre, justement je l'ai feuilleté samedi à la ****, parmi quelques autres, il faudra que je le re-regarde de plus près.

Encore merci

Je précise que personnellement je préfère et de loin, avoir plusieurs softs à la queue leu leu plutot que la solution plug in. Ainsi j'ai toujours à l'écran d'un simplement clic dans la barre des taches, tout les stades ouvert en même temps. En cas de reprise ou de comparaison c'est excessivement pratique sachant qu'on passe d'un soft à l'autre sans sauvegarde intermédiaire.

Juste un point à ne pas oublier:
- un RAW est un format natif avec l'information intégrale
- un JPEG est un format compressé (même en mode "sans perte")

Donc toute retouche d'un JPEG conduira à une seconde image qui aura encore perdu un peu d'information. C'est un peu comme si en argentique vous faisiez des duplications à partir de la photo imprimé au lieu du négatif.

Mais après tout chacun voit midi à sa porte ....

salut tous le monde,

Bon attention, je vais dire tout et son contraire...:)

1 : ishoot, si le jpg est un format de fichier permttant de reduire le poids de façon importante, il n'en demeure pas moins qu'a sa qualité maximum il n'est pas destructeur.
De même tu peux appliquer toute les modifications que tu veux à ton image, et réenregistré autant de fois que nécessaire, il ne déteriorera pas non plus ton fichier ton fichier, le seul imperatif pour cela etant de ne pas modifier la qualité du jpg lors de l'enregistrement passer de la qualité 12 à 10 par exemple.
si ton image c'est déterioré c'est que les modifications que tu lui as apportés l'ont déteriorés et cela bien avant son enregistrement...
il est vrai par contre que entre du jpg et du tiff la tolérance de retouche est sans commune mesure, ce qui laisse penser qu'il est destructeur mais ce n'est pas tout a fais la compression qui est en cause dans ce cas mais sa maniere de "fonctionné"
et dans les fait le jpg se trouve etre un format de fichier moins tolerant à la retouche...



2 : Sfoog, bon ton exmple est amha bien mal choisi car si il existe une différence entre le fichier 1 et 2, elle ne réside pas en une erreur d'exposition, mais en une mauvaise balance des blancs, ce qui en général ne pose aucun soucie pour être rattrapper que ce soit en jpg, via une balance des couleurs, ou en raw bon c'est finger in the nose comme on dit...
Hors tout l'interet du raw reside avant tout dans cette possibilité qui est de corrigé une sur ou sous exposition chose, qui quelque soit le talent que l'on puisse dévlopper en post traitment, est tres difficile à ratrapper en tiff et encore plus en Jpg, surtout sur un interval de 4 IL (-2 à + 2 IL)...


3 : bfredo123, Enfin concernant ton soucis, il est certain qu'apres avoir travaillé en raw pendant un petit monment si tu rééssaye le Jpg, tu sera surpris...

pour ton soucis de chaine si tu veux reduire le temps, le plus imple et le moins couteux reste encore :

1 l'achat d'un lecteur de cartes mémoire entre 20 et 50 €
2 transfert à partir du poste de travail
3 utilisation de DDP pour dérawtiser, et exporter en tiff, puis puisque tu as toshop tu postraites sous cette environnement.

Aprés, quand tu sera un peu plus aguerris avec le raw il sera temps de chercher un autre détrawtiseur...encore quà AMHA, ddp est largement suffisant pour les besoins courant, EOS viewver utility te permet également de dérawtisé...

@+

Citation:

---

Envoyé par 2No

2 : Sfoog, bon ton exmple est amha bien mal choisi car si il existe une différence entre le fichier 1 et 2, elle ne réside pas en une erreur d'exposition, mais en une mauvaise balance des blancs, ce qui en général ne pose aucun soucie pour être rattrapper que ce soit en jpg+

---

Vi vi, c'est justement ce que je cherchais à démontrer...C'était un plaidoyé pour le Jpg, pas pour le RAW. Tu auras certainement mal compris mon propos.... :D

Citation:

---

Envoyé par Sfogg

Vi vi, c'est justement ce que je cherchais à démontrer...C'était un plaidoyé pour le Jpg, pas pour le RAW. Tu auras certainement mal compris mon propos.... :D

---

Non, non j'ai bien compris, mais ce genre de situation ce rattrappe tres facilement, quelque soit le type de fichier, ce qui n'est pa le cas d'une mauvaise exposition (sur ou sous) et c'est dans ce cas la que le raw prends toute sont ampleurs, sans compter, la possibilité en drawtisant, d'extraire deux fichiers exposé différament qui permettra de retrouver du détaille dans les ombres, pour déboucher, chose qui est tres délicate à obtenir à partir du JPG...:)

en général les photos loupés bonnes à jetter proviennent d'une mauvaise exposition ou de condition randant particulièrement difficle cette bonne exposition, et en jpg c'est foutue avec le raw on as une chance de pouvoir corriger...:)

Meme a qualité maximale le jpeg reste un fichier 8 bit contre 12 pour le raw et le tiff.

Merci à tous pour vos précieuses contributions, je comprends maintenant beaucoup mieux les intérêts concrets du RAW, il me reste maintenant à mettre tout ça en pratique !! :-)

Je suis également content d'apprendre qu'on peut dérawtiser avec EOS Viewer Utility, je viens de le vérifier, je ne m'en étais pas aperçu avant.