Version imprimable
Bonjour
J'hésite pour l'achat d'un objectif 70 200 is usm 4 ou d'un 2.8 , la différence de prix est elle justifiée ?
je souhaite ( pour des photos animalière ) compléter adjoindre un multiplicateur 1.4 ou 2 il y à t il des impossibilité technique , opter pour la version III plutôt que la version II ?
Merci d'avance
Si tu a besoin absolument d'un 2.8 que se soit pour des problèmes de lumière ou de profondeur de champ : Oui ( d'ailleurs pas le choix :D ). Si c'est pour rester a f4, bof, la différence de qualité entre les deux est insignifiante.Citation:
J'hésite pour l'achat d'un objectif 70 200 is usm 4 ou d'un 2.8 , la différence de prix est elle justifiée ?
Le f4 n'acceptera que le Tc 1.4 sinon perte complète d'af. Acheter un 2.8 juste pour pouvoir mettre un TC 2 est pour moi une hérésie, tu te retrouve dans ce cas avec une grosse perte de piqué, un af avec une réactivité a la traine et pas très précis aux longues distances. On ne le répétera jamais assez mais un TC c'est pour du fixe. Les pertes du Tc 1.4 sont déjà plus acceptables.Citation:
je souhaite ( pour des photos animalière ) compléter adjoindre un multiplicateur 1.4 ou 2 il y à t il des impossibilité technique
Les tests sur le terrain crédibles que j'ai vu ne justifient pas trop la différence de prix.Citation:
opter pour la version III plutôt que la version II ?
Lest tests montrent une différence faible mais significative sur l'extender 2x entre le III et le II par contre semble négligeable sur l'extender 1,4x. L'évolution III impacte surtout les deuxièmes générations d'objectifs L.
Après tout dépend du budget mais une ouverture à 2,8 est une ouverture à 2,8 et en plus si il y a l'IS, c'est que du bonheur surtout qu'il pique fort d'entrée à 2,8. C'est quasiment nécessaire le 2,8 pour tous les sports indoor sans IS nécessairement.
Après méfiance sur l'AF qui a du mal à suivre avec les extenders sur du très rapide mais ça je ne sais pas sur le 7d comment il réagit avec.
L'extender est un crop optique donc tout dépend du piqué initial. C'est pour cela que des bons résultats sont constatés sur le 70-200 L 2,8 IS II avec l'extender 2x.
Pour posséder le combo 7D + 70-200LII + doubleur vII, je peux dire que la qualité est au rendez-vous :) même à pleine ouverture ça reste très piqué, et dès f/6.3 c'est parfait. Pour l'AF je ne l'ai jamais pris en défaut, après je n'ai jamais essayé de suivre une hirondelle en vol avec, mais pour des animaux plus lents aucun souci.
Il n'y aurait pas un site qui as fait un test avec le x1.4 et le x2 sur ces deux objectifs ? Au moins nous serions un peu plus fixé :)
J'ai fait un voyage en louant un TC 1.4 pour mettre sur mon 70-200 f/2.8 non IS.
Voilà 3 photos en ex de l'association des 2 (les photos sont pas mal cropées en plus), je trouve toujours plus parlant les exemples aux graphes et autres tableaux remplis de chiffres :D :
http://farm4.static.flickr.com/3212/...79685193_b.jpg
http://farm6.static.flickr.com/5149/...c25452ea_b.jpg
http://farm3.static.flickr.com/2755/...f4ecef51_b.jpg
Edit, pour info sur les photos, je suis au max de la focale, donc l'équivalent 280mm.
Si tu cherches à aller au delà de 200mm, il faut voir pour quelles raisons.
Si l'animalier que tu souhaites faire, c'est plutôt visites de zoos et parcs et cie, alors effectivement, 70-200 + TC1.4 devrait être un bon achat pour toi.
Si tu souhaites à l'avenir faire de l'affut et autres, mauvaise pioche je crois et il faut viser un "vrai" objo pour de l'animalier :)
J'aimerais bien un exemple de l'association à f5.6 car j'hésite à en prendre un d'occasion 2x (J'ai le reste 1,4 et IS II)Citation:
Envoyé par Neithan
Pour ce qui me concerne et mes observations sur l'AF, ça concerne voitures et motos et avec un 40D (En attendant le 1DmarkIII qui arrivera un jour j'espère).
d'accord avec toi,mais au delà le budget deviens très lourd.Peut être un 70 300, mais est il compatible avec un x 1.4 ? car ramené au format 24 36 on arrive à un 672
Est-ce un problème d'extender ou à ce niveau la réflexion ne va-t-elle pas sur un choix d'objectif ? 200mm X 2 = 400 mm ? Vue le prix de l'extender III si le projet n'est pas immédiat je trouve que la question peut se poser... Un 400mm 5,6 n'est pas si onéreux, ou un 300mm 4 avec IS ?
Un exemple, sans aucune prétention artistique : IMG_7622.jpg | Flickr*: partage de photos*!Citation:
Envoyé par Franck30340
Les exifs sont inclus, 400mm, f/5.6, 1/125e à main levée.
Alors prend un 7d, je n'ai pas fait la manip sur le 70-200 par flemme mais sur le 300/2.8 le couple mk3+tc 2x est moins bon qu'un crop du couple 7D+Tc 1.4. Le gain ( tout relatif ) que tu pourrais avoir sur l'af avec le mk3 sera en plus complétement bouffé par le Tc.Citation:
Pour ce qui me concerne et mes observations sur l'AF, ça concerne voitures et motos et avec un 40D (En attendant le 1DmarkIII qui arrivera un jour j'espère).
Desolé mais veux tu juger comme cela, sur une image timbre poste qui me semble en plus bizarre. De plus tu l'a prise a courte distance la ou un Tc donne ses meilleurs resultats.Citation:
Un exemple, sans aucune prétention artistique
Totalement, si pas besoin impératif du 2.8 la somme 70-200 2.8 II + Tc III sera a un prix équivalent au 70-200/4 is et 400/5.6Citation:
Vue le prix de l'extender III si le projet n'est pas immédiat je trouve que la question peut se poser... Un 400mm 5,6 n'est pas si onéreux,
Les réels que j'ai vu montraient un léger gain sur les micro contraste et rien du tout coté piqué en dessous de f9Citation:
Lest tests montrent une différence faible mais significative sur l'extender 2x entre le III et le II par contre semble négligeable sur l'extender 1,4x.
Les nouveaux fixes qui ne sont pas encore sortis pour la plupartCitation:
L'évolution III impacte surtout les deuxièmes générations d'objectifs L.
Pour de l'animalier, je ne choisirais pas un 70-200 à mon avis trop court même avec un x1.4 ou x2. mais peut être un canon 100-400 IS L ou au pire sigma 100-300 F4, non?
L'animalier c'est occasionnel ou courant ? Parce que si c'est courant il faut plutôt viser 300 f/4, 400 f/5.6.
Seb.
Pourquoi ne pas se tourner vers le nouveau sigma 120-300 2.8 OS qui est au prix du 70-200 is II? Il a très bonne presse et les tests sont concluants. Il a l'air de tirer son épingle avec un tc suplémentaire...
+1 pour le 120-300 que je ne connaissais pas.
Bon par contre quand même assez cher....et je redoute toujours chez sigma cette difficulté de mise au point en faible contraste ou luminosité. J'avais changé mon 150mm macro pour celà contre le canon 100mm, qui un AF irréprochable.
Dans ce cas, le matos quel qu'il soit va pédaler dans la chouchoute ; même par luminosité correcte, si le contraste est inexistant, tu ne pourras prendre la tof.Citation:
Envoyé par ouioui
Jean
Je parle du Sigma, son AF est quand même pas aussi performant que le Canon. Je l'ai constaté quand j'avais mon 150mm qui n'arrêtait pas de patiner (quasi des prises en manuel) et apparemment d'après un test du sigma 120-300 c'est un peu la même chose qu'on lui reproche.
Cependant je ne suis pas d'accord avec toi celtic, mon canon 100mm même à faible luminosité l'AF (faible contraste) m'a vraiment surpris, rien à voir avec mon ancien sigma. Et je n'ai pas dit contraste inexistant, j'ai dit faible contraste, attention.
Toutefois, cet objectif est performant (piqué). Will
à l'heure d'aujourd'hui j'ai un 70-200 f4 que l'on m'a offert, et je le regrette pour l'animalier car c'est trop court en focal, je pense qu'il faut plutôt que tu parte sur un 400 f5.6 ou 300 f4 + TC 1.4. Mais pas sur 70-200 + TC, tu sera déçu du résultat à mon avis ...
Le 70-200 est effectivement inadapté pour l'animalier , sauf si l'on se limite à photographier son chat , son chien , les animaux de la ferme , ou s'en servir comme appoint d'une ultra-longue focale pour réaliser accessoirement des plans plus larges.Citation:
Envoyé par baba18
Un 300 f/4 + TC 1.4 x est un bon équipement de base pour la photo animalière , c'est une valeur sûre !