salut à tous, ci joint j'espère un guepier net ...?? (il serait emps car avec tous vos conseils je risque d'abandonner si je continue a "stagner"...lol)
- EXIF: Canon ( EOS 7D) | 200mm | 1/1250s | f/4 | ISO 500
Version imprimable
salut à tous, ci joint j'espère un guepier net ...?? (il serait emps car avec tous vos conseils je risque d'abandonner si je continue a "stagner"...lol)
- EXIF: Canon ( EOS 7D) | 200mm | 1/1250s | f/4 | ISO 500
je pense qu'un leger contraste ou micro contraste améliorerer la netteté - l'image a un manque de contraste qui donne un effet mou - mais en l'accentuant (pas trop) ca devrait le faire car l'oeil a l'air net
Pas plus net que les autres. Est-ce la photo d'origine qui pèche ou ton traitement pour le web ?
Pourrais-tu mettre à dispo le JPG d'origine (1fichier.com) ?
Perso je la trouve mieux que les autres que tu as déjà posté, mais cela reste mou avec un manque de piqué...
Bon courage...
La netteté n'est pas un peu en avant ?
exacte la queue semble plus nette, as tu bien ta mise au point sur l'oeil ?Citation:
Envoyé par Oeildetaup
ou peut etre sagit-il d'un front focus ...
as tu fait des tests, tu as la chance de pouvoir faire des micro réglages sur ton 7D...
merci à tous pour vos avis et m'aider à régler cette p.... de MAP. Ce week end je fais des tests pour deceler un éventuel back ou front focus...
Bricom, qu'entends tu par (je suis vraiment néophite dans ce domaine)
-" mettre à dispo le jpeg d'origine (1fichier.com)"
D'avance merci et désolé de vous mettre tant à contribution, mais je voudrais quand même arriver à une MAP correcte, seul problème je ne sais toujours pas si c'est moi ou le matériel qui "patine". J'aurai tendance à croire que c'est le matériel, mais c'est peut être pour rassurer mon égo... Pourtant ça serait l'ideal, pour vite regler ainsi le problème. Bonne journée à tous.
Briceos te demande via le site de Envoyez et partagez vos fichiers ou encore via dl.free.fr, de déposer l'original (jpeg ou raw) sur ces sites, qui sont un peu comme des serveurs de dépose, pour que nous puissions récupérer cette version original et vérifier si le problème est visible sur l'original ou si le problème vient de ta manière de traiter la version posté ici.
Car pour information, le faite de réduire une image de 4000 pixels de côté vers une version web de 1024 ou 800 pixels de côté, est toujours réducteur de qualité. En général pour palier à cela, ce qui est normal, on utilise un script qui ré accentue la version web pour lui redonner de la netteté, sous peine d'obtenir une version original nette et une version web flou.
En mettant à dispo l'original on saura donc si cette sensation de "pas net" vient de ta façon de faire, de l'apn ou d'un peu des deux
+
Je me suis fait bananer plusieurs fois pour cette même raison en utilisant un hébergeur standard. Image-shack avait à l'époque résolu mon problème....
Le fichier fait 69ko tu as de la marge, essai de te rapprocher de 300ko !!
un essai avec un resserrage des niveaux et une accentuation passe haute
- EXIF: Canon ( EOS 7D) | 200mm | 1/1250s | f/4 | ISO 500
Tout à fait d'accord.Citation:
Envoyé par gparedes
cette version de 69k seulement est pauvre pauvre de détail. vous avez fortement réduit la qualité pour obtenir cette taille.
JaaF
c'est bcp mieux avec la version de Philou je trouve.
J'enjoins d'ailleurs à lire mon tuto sur la préparation des photos pour EOS-num. 69 ko, c'est effectivement très peu, même si la compression du JPG n'a probablement rien à voir avec la netteté.
Merci, mille fois merci. En tout cas les gars, vous me devez une chose : je dois vous faire bien rire... J'en suis désolé, mais je serais surtout ridicule si je me prenais au sérieux. Vous vous êtes apperçu à quel point je suis néophite, mais en revanche j'espère que vous vous êtes appercu aussi que j'étais motivé et très très passionné !
Merci donc et pour vous remercier véritablement le mieux que je puisse faire c'est de progresser encore et encore et finir par vous proposer de belles photos, que je vous dédicacerai car vous le meritez bien !!!
je ne suis chez moi que demain et je m'occcupe de tout ça !!
Bonjour,
comme sur les 1ères, j'ai l'impression que la netteté est faite sur le corps de l'animal et pas sur la tête. Ensuite, vu le bruit dans le bokeh compte tenu des iso bas (500 sur le 7d) je pense que tu cropes trop tes photos. Mais tu peux toujours réduire tes iso de moitié (facilement, car 1/1250° ne sert à rien, sauf si tu veux les prendre en mouvement).
Au lieu de croper utilises ton 100-400, des guêpiers au 70-200 c'est ambitieux... ;)
ps: quand tu ajoutes de la netteté, fais le en détourant le sujet seul, et pas toute la photo car :
1-ça bruite le fond pour rien
2-ça alourdit la photo, d'ou une plus grosse compression pour la poster et donc encore perte de qualité.
Oui, enfin, la compression, c'est surtout qu'elle n'est pas réglé finement ici. Pas besoin de masque de fusion et tout le taintouin pour accentuer, au seul motif que ça allège le poids de la tof. 300ko pour 1024px, c'est hyper confortable.
en effet, pas besoin ;) moi je détoure à la main (outil sélection / lasso) en 2 secondes avec photofiltre et je rajoute de la netteté (après redimensionnement) et hop ! donc non, pas besoin de masque de fusion... ;)Citation:
Envoyé par briceos
Certes, c'est une technique. Personnellement, j'accentue l'image dans sa globalité, mais chacun fait ce qu'il veut.
Je réagissais juste au fait que ce serait un moyen de réduire le poids de l'image. C'est d'ailleurs d'autant plus inutile qu'une photo avec un beau bokeh est beaucoup moins lourde à compression égale, qu'une photo hyper détaillée, type paysage. Je n'ai jamais eu de problème à faire passer mes images sous la barre des 300ko, et 1024px, il faut simplement utiliser les bons outils. C'est pour ça que j'ai rédigé mon tuto.
