DxO V4 Béta 2 dispo et en français !!

Version imprimable

15/09/2006, 13h19
olivr2s

DxO V4 Béta 2 dispo et en français !!

Bonjour à tous, depuis hier soir, la béta 2 de DxO V4 est disponible sur le site de DxO.
De plus le plug-in pour Photoshop et le traduction en français sont disponible dans cette version (ce qui n'était pas le cas de la béta 1), et on peut traiter par lot de 50 photos ( par 20 pour la béta 1).

Il est vrai que l'interface est un peu compliquée, mais avec le temps, on si fait. Sinon pour moi aucun problème particulier, je trouve que les résultats sont meilleur que la V3.55, et le temps de traitement amélioré. Il est vrai que l'affichage des images se fait un peu attendre, mais il y a comme un progrés, peu que ça ira mieux.

Bon test à tous

PS: la béta 2 est fonctionnelle jusqu'au 30 septembre
15/09/2006, 13h25
ishoot

Je vais peut être la charger.
La première version m'avait déçu surtout à cause de son interface utilisateur.
En plus un de mes objectifs n'était pas dispo.
15/09/2006, 13h28
olivr2s

attention, pour avoir les menus en français, il faut choisir "anglais" dans les options car chez DxO, il ont mis le mot anglais traduit dans la langue que le logiciel utilisera (english pour en anglais - anglais pour en français - englisch pour en allemand ...)

Oui, il faut avouer que c'est assez compliqué à comprendre :confused:
15/09/2006, 15h21
Fred08

Excellent, je vais tester ça.
15/09/2006, 16h40
Fred08

Une des nouveautés de cette version 2 c'est de pouvoir choisir "velvia", "kodakrome" et "ektakrome" en profils de couleurs. Pas encore eu le temps de la charger mais je suis impatient de voir le résultat.
16/09/2006, 06h06
lambs

Retouche photo avec DXO 4 Beta2

Bonjour,
possesseur de la version 3.55 que je ne maîtrise pas trop je suis passé à la version 4 beta2 pour tester.
Je trouve la BETA2 bien meilleure que la beta1 en rapidité. De plus il y a le français.
Bref. bonne amélioration.:clap_1:
Mais toujours des plantages.:bash:
obligation de sauvegarder le projet régulièrement.

Aussi, il y a des fonctions que je ne comprends pas. alors si vous pouvez m'aider. je précise que je me suis amusé un peu avant de poster mes questions.
je pense que j'ai besoin d'un petit cours sur les retouches photos même si je sais que le résultat final est subjectif. Nous n'avons pas tous la même sensibilité. Mais je cherche à comprendre ce que je fais et comment aller au plus vite vers ce que je souhaite.

1/ onglet DXO optics
en dehors de renseigner la distance focale, j'ai du mal à trouver des photos qui montrent des changements significatifs avec les réglages abération chromatique. je ne dois pas bien comprendre le phénomène.
Pour le vignettage, je vois ce que c'est mais qu'apporte la modification de ombre?

2/Onglet netteté
comment marche le masque adoucissement. JE ne vois rien sur mes photos. Comment vérifier l'effet.?

3/DXO noise (le bruit)
je laisse en auto car je ne comprend pas tout.
implusion? équilibre des gris? teinte?
teinte que l'on retrouve dans plusieurs onglets???

4/Balance des blancs
Ok cela va.
encore Teinte?est ce le même que teinte dans DXO color

5/ DXO color
profils des couleur, je mets 350D car je photographie avec un 350D cela me parait logique non.??
Mode des couleur je vois nettement les effets.ok

Blalance des couleurs multipoint. alors là je nage quel est le principe ? comment cela fonctionne?
rayon exemple? force?
le fameux réglage TSL
Encore teinte? est ce le même que teinte au dessus.
je vois les effets facilement.OK
LA courbes de tons. ok

6/ DXO lightning
si je coche paramètres affinés, misère je ne comprends rien.
Je reste donc avec les réglages proposés

7/ géométrie
correction de l'anamorphose des volumes.:confused: :34:

8/ Enfin recadrage.
Ok, si ce n'est qu'il faut bien choisir son rapport pour ne pas avoir des bords blancs lors du tirage.
J'ai dèjà lu une explication sur un post pour photoweb.
j'ai déjà été déçu par un tirage car je pensais qu'avec mon reflex, un développementen 10*15 je n'aurais pas de bord blanc

voilà mes nombreuses interrogations.
j'attends vos explications et éventuellement des liens pour un peu de lecture sur le net.
merci
Je continue à bidouiller le logiciel mais difficile de mettre en place une procédure de retouche.
21/09/2006, 12h50
Didcreole

Je me suis rendu compte un peu tard de cette mise à jour, je l'ai chargée hier.

C'est vrai que l'interface est plus "réactive" mais l'affichage de la photo toujours aussi long... (surtout à 100%)
En plus c'est gavant qu'elle passe par un affichage pixelisé ça ne permet pas de se rendre compte facilement du changement apporté par le réglage.
Par contre la main pour se déplacer dans la photo fonctionne bien maintenant.

Je n'ai pas trouvé comment choisir le ratio pour le recadrage, dommage aussi qu'ils n'aient pas pensé à afficher les lignes des tiers comme dans RawShooter ou Lightroom.

Je ne suis pas encore convaincu, mais ce n'est encore qu'une beta... Mais au fait, il ne devait pas sortir en septembre ? Il va y avoir un peu de retard j'ai l'impression.

A suivre...
21/09/2006, 18h07
Zaphod

Citation:

Envoyé par Didcreole

En plus c'est gavant qu'elle passe par un affichage pixelisé ça ne permet pas de se rendre compte facilement du changement apporté par le réglage.

C'est vraiment un défaut énorme pour moi.
Dans Bibble par exemple, qui par défaut fonctionne pareil, tu peux choisir le nombre de "step" dans la mise à jour, et si tu mets zéro, tu vois direct les changements (même si l'affichage peut mettre du temps).

Là on ne peut jamais juger finement des effets d'un changement de réglage. Je suis obligé de faire plusieurs sorties (ce qui n'est pas du tout facilité par le logiciel d'ailleurs).

Mais c'est tout de même le genre de trucs qui se change facilement dans une mise à jour...

Citation:

Envoyé par Didcreole

Je n'ai pas trouvé comment choisir le ratio pour le recadrage, dommage aussi qu'ils n'aient pas pensé à afficher les lignes des tiers comme dans RawShooter ou Lightroom.

Bibble fait ça aussi.

Pour ma part, j'ai testé aussi cette version béta 2.
Grosso modo, ce sont les mêmes commentaires que pour la béta 1.

L'interface est pour moi moins pratique que la v3.5 :
- les palettes ne peuvent plus se déplacer et s'ancrer (génant principalement pour l'histogramme)
- le fonctionnement par projet ne me convient pas du tout (j'irais même jusqu'à dire que c'est un point éliminatoire).

La gestion des couleurs s'est enrichie (mode velvia et compagnie) ce qui est bien, mais ça n'est malheureusement pas dosable.
Je trouve toujours très bizarre de voir apparaitre les autres reflex...
Et je ne trouve toujours pas de réglage de couleur qui me convienne totalement.

Le reste (récup des hautes lumières, lighting, manque de piqué, aberrations chromatiques) est toujours aussi bon.
Mais ça ne suffit pas.

Le nombre de boitiers et objectifs étant toujours aussi pauvre, et ne semblant pas s'enrichir, je trouve que c'est un achat "risqué".
Exemple, je suis tenté de passer au Pentax K10D (même si je ne le ferai probablement pas) et chez Pentax c'est zéro.
Mon père à un Minolta D5D mais je ne peux traiter ses images car aucun de ses objectifs ne sont supportés. (10-20 et 18-200).

Bref, cela ajouté à la gestion des couleurs et au tournant abordé avec la gestion par projets totalement antiproductive fait que j'abandonne DxO pour le moment.
Il est temps pour moi de choisir un logiciel de traitement de mes RAW et ça ne sera pas DxO.

J'obtiens de meilleurs résultats en faisant passer le module Lighting sur des JPEG issus d'autres dérawtiseurs...
Dommage il n'est pas commercialisé tout seul.
(ok, il y a maintenant un plugin Photoshop, mais Photoshop c'est TRES cher, et payer 150 euros juste pour le module Lighting, c'est beaucoup).
22/09/2006, 16h53
brainois

Citation:

Envoyé par Zaphod

Là on ne peut jamais juger finement des effets d'un changement de réglage. Je suis obligé de faire plusieurs sorties (ce qui n'est pas du tout facilité par le logiciel d'ailleurs).

Je pense qu'il s'agit aussi d'une question de résolution écran. Je n'éprouve pas ce souci en ce qui me concerne.

Citation:

Envoyé par Zaphod

L'interface est pour moi moins pratique que la v3.5 :
- les palettes ne peuvent plus se déplacer et s'ancrer (génant principalement pour l'histogramme)

D'accord avec toi, surtout si tu travailles avec deux écrans, là tu perds beaucoup. Je ne serais pas étonné que cette possibilité revienne dans la version finale. Je ne vois pas pourquoi ils l'auraient supprimée.

Citation:

Envoyé par Zaphod

le fonctionnement par projet ne me convient pas du tout (j'irais même jusqu'à dire que c'est un point éliminatoire).

Oui, ok la gestion par projet me dérange aussi, mais, j'ai fini par trouver que c'était tout autant efficace voir me forçait à une organisation plus structurée.
Maintenant, au lieu de donner un nom de projet quelconque, il pourraient lui attribuer une date.

Citation:

Envoyé par Zaphod

Le nombre de boitiers et objectifs étant toujours aussi pauvre, et ne semblant pas s'enrichir, je trouve que c'est un achat "risqué".
Exemple, je suis tenté de passer au Pentax K10D (même si je ne le ferai probablement pas) et chez Pentax c'est zéro.
Mon père à un Minolta D5D mais je ne peux traiter ses images car aucun de ses objectifs ne sont supportés. (10-20 et 18-200).

Oui très certainement, DxO V4 est assez limité, mais ils doivent travailler dur pour arriver à proposer d'autres boitiers et objectifs. Et cela dépend aussi très certainement de leur politique commerciale.

Ma principale critique porte bien plus sur la vitesse d'exécution du logiciel que sur ses fonctionnalités qui sont parmis, à mon avis, les meilleures du marché des logiciels de dérawtisation.
22/09/2006, 17h02
Fred08

Rien à faire. J'ai beau les essayer tous, je reviens toujours à DxO. Le meilleur pour moi aussi. La vitesse évolue quand même dans cette version 4 et le rendu des couleurs est encore plus performant. La fonction déformations géométriques est top aussi. Cette histoire de projets m'embête aussi...
23/09/2006, 04h45
jipé49

Simple amateur je suis : Coup de bol, tous mes boitiers et Zobjs,sont pris en compte par DXO! Re-coup de bol,la version 4 sera gratuite puisque j'ai tout acheté au bon moment.(Sympa pour les autres,soit-dit en passant).Mais passé l'euphorie des 10 premières minutes à la vue de l'interface ,si élégante ,si class,il faut se rendre à l'évidence : ça rame un max!!! On se trouve en outre, perdu dans un nombre pléthorique de fonctions, de possibilités diverses et variées .Entre l'envie de les essayer,et le temps qu'il faut,ne serait-ce que pour charger une image,on perd vite patience,et on se retrouve à traiter les images en mode automatique !! Un comble, pour tant de fonctions! On se dit alors :" Pas possible, c'est mon ordi qui déconne", on ouvre feu Raw Shooter ,acheté par ADOBE,(et par moi la veille),ou bien Capture One,et le plaisir revient;C'est simple, efficace ,pas besoin de se remettre à fumer(lenteur), pendant que les vignettes s'ouvrent ou que la netteté de l'image s'actualise!!!! Et portant,DXO est meilleur!!!!! (lighting ,bruit,etc....)OOOOOHHH!!! Que je souffre!(POURQUOI Y A -T'IL TANT DE DERAWTISATEURS ????)
23/09/2006, 22h13
Zaphod

Citation:

Envoyé par brainois

Je pense qu'il s'agit aussi d'une question de résolution écran. Je n'éprouve pas ce souci en ce qui me concerne.

Je ne sais pas si on parle de la même chose.
Moi ce qui me gène c'est que lors d'une modif, le réaffichage se fasse en plusieurs passes.
D'abord des gros carrés, ensuite plus petits etc... et ce jusqu'aux pixels.

Ce qui fait que tu ne vois pas directement le changement d'état de la photo entre deux réglages.
Je ne vois pas l'intérêt des passes intermédiaires, à part pour brouiller les idées.

Citation:

Envoyé par brainois

Oui, ok la gestion par projet me dérange aussi, mais, j'ai fini par trouver que c'était tout autant efficace voir me forçait à une organisation plus structurée.
Maintenant, au lieu de donner un nom de projet quelconque, il pourraient lui attribuer une date.

Moi ça ne correspond pas du tout à ma façon d'organiser les fichiers ni de faire mes sauvegardes.
Qu'ils proposent l'option pour ceux qui veulent ok, mais c'est dommage de limiter à ça.

Gros inconvénient aussi : tant que tu ne sauves pas le projet, les modifs ne sont pas prises en compte...
Exemple vécu : je traite 20 images, à la 15è image le logiciel plante.
Le projet n'étant pas sauvegardé entre temps... j'ai perdu tous mes réglages.

Alors qu'un fonctionnement photo par photo sauvegarde à chaque modif le fichier .dxo dans le même répertoire...

De plus quand tu bouges le fichier, le .dxo vient avec alors que si tu fais ça avec les projets... tu n'as rien, le fichier .dxo étant dans le répertoire projet.

Bref, pour moi c'est plus lourd, moins sécurisé, et ça oblige à une organisation trop statique.

Avec ça, toujours pas de possibilité de traiter les images en tache de fond pendant que tu choisis les réglages de l'image suivante... quel temps perdu !

Citation:

Envoyé par brainois

Oui très certainement, DxO V4 est assez limité, mais ils doivent travailler dur pour arriver à proposer d'autres boitiers et objectifs. Et cela dépend aussi très certainement de leur politique commerciale.

Oui mais pour l'instant il n'y a pas de progrès sur ce plan...
Il serait temps, je pense, de figer un peu le logiciel sur une base saine (perso je trouve l'interface v4 inférieur à celui de la v3.5...) et d'étoffer un peu cette base de couples boitier / objectif extrêmement pauvre.

Perso, je ne peux pas partir sur 70% des photos à traiter avec DxO (celles pour lesquelles l'objo est supporté), et 30% avec un autre soft. Ca n'est pas gérable.

Citation:

Envoyé par brainois

Ma principale critique porte bien plus sur la vitesse d'exécution du logiciel que sur ses fonctionnalités qui sont parmis, à mon avis, les meilleures du marché des logiciels de dérawtisation.

Moi je suis plus mitigé.
Je trouve le logiciel réellement impressionnant sur certains plans, mais je trouve le rendu des images final inférieur à ce que j'obtiens ailleurs.
Il y a de l'excellent dans ce soft, mais pour moi ça reste dans la catégorie "très prometteur" mais pas "utilisable".
C'est dommage.
C'est aussi un constat totalement personnel.
Un logiciel dérawtisation, ce qui est important, plus que ce que peut faire le logiciel, c'est ce que l'on arrive à faire avec.
Je prends aussi l'exemple de feu-rawshooter qui était à mon avis un excellent soft mais avec lequel j'obtenais finalement des résultats franchement mauvais.

Maintenant, j'ai plein plein de raw à traiter, j'ai un an de retard, donc j'ai du pain sur la planche, et - à mon avis - DxO n'est pas le logiciel qu'il me faut pour traiter toutes ces photos.

Pour mi DxO est un programme plein de qualités, et avec quelques défauts, mais ces quelques défauts plombent l'efficacité et le résultat du logiciel.
23/09/2006, 22h14
Zaphod

Citation:

Envoyé par fred08

Rien à faire. J'ai beau les essayer tous, je reviens toujours à DxO. Le meilleur pour moi aussi. La vitesse évolue quand même dans cette version 4 et le rendu des couleurs est encore plus performant. La fonction déformations géométriques est top aussi.

Ca je n'ai malheureusement pas eu le temps de m'y plonger...
Je n'ai pas bien compris comment utiliser cette fonction.
J'ai essayé vaguement avec quelques images à l'ultra GA, mais je n'ai réussi qu'à empirer les images.
Pourrais-tu en dire plus ?
24/09/2006, 08h39
brainois

Oui Zaphode,

Très critiques sont fort bien étayées. Néammoins, en ce qui me concerne, je n'ai pas trouvé pour les avoir essayés que les autres derawtiseurs puissent atteindre des résultats au niveau de DxO. Capture One, par exemple, ne me plait pas dans sont usage.

Ceci dépend aussi de l'étalonnage des ta chaine graphique.

J'ai malgré tout fait des essais en dérawtisant une même photo avec divers logiciel. Puis en les faisant imprimer par un labo professionnel. Y a pas photo si j'ose dire, le cliché ralisé via DxO est meilleur. Bien sur il faut aussi savoir de quoi est équipé le labo et comment leur machines sont étalonnées. Néammoins, ils sont pros, et je sais qu'il travaillent pour la presse et le packshot. Donc je pense pouvoir me baser sur leur travail pour tirer des conclusions.

Et, enfin, c'est avec ce labo que j'ai toujours travaillé pour mes agrandissement. Cela justifie que je travaille avec une installation qui donne le meilleur résultat chez eux.

MAIS, malgré tous les intruments d'étalonnement, TOUT CELA RESTE TRES SUBJECTIF.

Je suis d'accord avec toi en ce qui concerne le matériel, si DxO ne te propose pas 100% de ton équipement, il est mieux d'utiliser l'un ou l'autre proposant ce que tu recherche.
24/09/2006, 09h26
Didcreole

Citation:

Envoyé par brainois

Oui Zaphode,

Très critiques sont fort bien étayées. Néammoins, en ce qui me concerne, je n'ai pas trouvé pour les avoir essayés que les autres derawtiseurs puissent atteindre des résultats au niveau de DxO. Capture One, par exemple, ne me plait pas dans sont usage.

Bonjour,

Je pense qu'on est tous d'accord pour dire que les résultats fournis par DxO sont très bons. Mais là ou je vais dans le sens de Zaphod c'est que l'interface est vraiment trop lourde et c'est rédhibitoire pour moi aussi. L'autre problème important est qu'on est pas certain de la pérénité de son investissement avec leur politique de support du matériel, et plus il y aura de matériel dispo sur le marché, plus DxO fera l'impasse sur des couples boitier/objectif. Moi aussi je trouve ça risqué.

Alors, les résultats sont certe très bons mais les autres ne sont pas si mauvais, il ne faut pas exagérer. Moi non plus je ne veux pas passer mes nuits à attendre que Mr DxO veuille bien afficher ma photo avant que j'en valide la conversion.
Mais peut être que ce sera amélioré dans la version finale.

Didier.

PS : Bibble 4.9 est sorti et il supporte déjà le 400D et le D80.
24/09/2006, 16h05
Zaphod

Citation:

Envoyé par brainois

J'ai malgré tout fait des essais en dérawtisant une même photo avec divers logiciel. Puis en les faisant imprimer par un labo professionnel. Y a pas photo si j'ose dire, le cliché ralisé via DxO est meilleur. Bien sur il faut aussi savoir de quoi est équipé le labo et comment leur machines sont étalonnées. Néammoins, ils sont pros, et je sais qu'il travaillent pour la presse et le packshot. Donc je pense pouvoir me baser sur leur travail pour tirer des conclusions.

Et, enfin, c'est avec ce labo que j'ai toujours travaillé pour mes agrandissement. Cela justifie que je travaille avec une installation qui donne le meilleur résultat chez eux.

MAIS, malgré tous les intruments d'étalonnement, TOUT CELA RESTE TRES SUBJECTIF.

Ah mais mon point de vue sur la couleur de DxO est totalement subjectif.
Je trouve juste que c'est "fade" et que ça me semble bouffer des nuances de couleurs que je retrouve avec d'autres softs.
Je posterai quelques exemples quand j'aurais le temps ;)

Si j'essaie d'avoir des couleurs moins fade, la saturation par exemple gache vite la photo, les effets Velvia Provia et compagnie, je n'ai testé que brièvement et ça me semblait beaucoup trop prononcé.

Autre chose, l'impression de piqué obtenue avec DxO est assez flatteuse sur des formats moyens (perso j'ai fait mes tests en 13x19).

Mais si on y regarde de près, DPP de Canon gère mieux à mon gouts les fins détails, et Raw Image Task encore mieux.
24/09/2006, 16h21
Fred08

Citation:

Envoyé par Zaphod

Pourrais-tu en dire plus ?

Que veux tu que je te dise...tu coches et tu regardes. Ca fonctionne très bien pour les personnages pris et déformés au GA. Comme le dis la fonction, ça redonne le volume et fais plus qu'atténuer les déformations.
24/09/2006, 16h23
Fred08

Citation:

Envoyé par Zaphod

Autre chose, l'impression de piqué obtenue avec DxO est assez flatteuse sur des formats moyens (perso j'ai fait mes tests en 13x19).

Mais si on y regarde de près, DPP de Canon gère mieux à mon gouts les fins détails, et Raw Image Task encore mieux.

Comme quoi c'est très subjectif, chez moi même sur les formats A4 y a pas photos ;)
24/09/2006, 19h10
Zaphod

Citation:

Envoyé par fred08

Comme quoi c'est très subjectif, chez moi même sur les formats A4 y a pas photos ;)

Pourrais-tu poster un de ces comparatifs stp ?

Chez moi, niveau détail, je trouve ça relativement proche avec l'ordre que je disais. (1.RIT - 2.DPP - 3.DxO - les autres au même point derrière, dont Bibble).
Mais ça n'en fait pas non plus un critère de choix à moins de coller ses yeux sur la photo.

Sachant que forcément, DxO accentue plus que la moyenne des dérawtiseurs, mais ça ne veut pas dire qu'il capte les fins détails.
(c'est assez visible sur les animaux par exemple (poils), ou sur certaines textures fines.)

C'est finalement assez difficile de discuter juste avec des mots ;)
Je vais essayer de montrer quelques images test (RIT vs. Bibble vs. DxO)
24/09/2006, 19h15
Zaphod

Citation:

Envoyé par fred08

Que veux tu que je te dise...tu coches et tu regardes. Ca fonctionne très bien pour les personnages pris et déformés au GA. Comme le dis la fonction, ça redonne le volume et fais plus qu'atténuer les déformations.

Justement, j'ai regardé et je n'ai obtenu que plus de déformations, que j'aille dans un sens ou dans l'autre.
C'est pour cela que je demandais plus d'infos.
Vu que tu as l'air conquis par la fonction, tu as certainement une meilleure méthode que la mienne (méthode pifométrique pour moi).
24/09/2006, 19h49
Fred08

Citation:

Envoyé par Zaphod

Pourrais-tu poster un de ces comparatifs stp ?

Non. C'est le genre de trucs qui me barbe et mon but n'est pas d'attirer du monde chez DxO...A chacun son truc.
24/09/2006, 19h51
Fred08

Citation:

Envoyé par Zaphod

Justement, j'ai regardé et je n'ai obtenu que plus de déformations, que j'aille dans un sens ou dans l'autre.
C'est pour cela que je demandais plus d'infos.
Vu que tu as l'air conquis par la fonction, tu as certainement une meilleure méthode que la mienne (méthode pifométrique pour moi).

Méthode automatique de cette fonction, le chipotage n'est pas mon truc. Je peux rien te dire d'autre. Je répète cela ne marche que sur des personnages au GA...
24/09/2006, 20h29
Fred08

Citation:

Envoyé par Zaphod

Justement, j'ai regardé et je n'ai obtenu que plus de déformations, que j'aille dans un sens ou dans l'autre.
C'est pour cela que je demandais plus d'infos.
Vu que tu as l'air conquis par la fonction, tu as certainement une meilleure méthode que la mienne (méthode pifométrique pour moi).

Moi Zaphod j'utilise la méthode automatique d'une fonction lorsque je ne la connais pas. Je sais ça fait neuneu pour un expert comme toi mais les résultats sont là :

http://www.fred08.info/albums/userpi...01/volume1.jpg
Image originale sans aucune correction

http://www.fred08.info/albums/userpi...01/volume2.jpg
La même image avec uniquement la correction de volume cochée en mode auto. Dans geometry, je coche "anamorphosis correction" et laisse en auto.

Et si tu ne vois pas la correction sur le gamin en rouge dans le coin droit en bas de l'image, je ne peux rien pour toi...
24/09/2006, 20h35
photoGraphic

ben y a pas photo, enfin si plutot les photos sont là pour prouver l'efficacité de cette fonction.

Surtout sur le gamin en rouge à droite très visible, mais aussi sur les personnages de la gauche de l'image qui retrouvent leur proportion normale. Il suffit pour celà de regarder la femme qui a une jambe en avant.

photoGraphic
24/09/2006, 20h45
Zaphod

Citation:

Envoyé par fred08

Moi Zaphod j'utilise la méthode automatique d'une fonction lorsque je ne la connais pas. Je sais ça fait neuneu pour un expert comme toi mais les résultats sont là :

Je te remercie de ton amabilité.
J'ai justement commencé par la méthode auto (enfin, juste en cochant la fonction), ce qui n'a pas donné de bons résultats sur mes tests...
J'ai donc essayé de faire varier les valeurs.

Ton exemple est très parlant (pas que sur les personnages, également sur le panneau d'interdiction)..
je n'obtiens malheureusement pas la même chose sur mes photos.
Je ne sais pas si la correction dépend des objos.
C'est aussi probablement le choix de photo test qui n'était pas adapté.
24/09/2006, 20h58
Fred08

Déjà il faut qu'il y ait déformations. Donc ça fonctionne très bien à 10mm. Au dessus de 18mm je ne pense pas que ce soit très très utile, quoique.
24/09/2006, 21h20
Zaphod

Je n'ai testé que sur des photos à 10 mm ou presque.
Je viens de retester à nouveau.

L'effet est (à mon gout) bon sur tout ce qui est forme plutôt ronde, et mauvais sur tout ce qui est lignes. Il y a aussi, souvent, un recadrage assez important.

En général j'évite de cadrer des personnages sur le bord du cadre en ultra GA, mais j'ai quand même quelques photos qui conviennent. Mais il n'y a jamais uniquement des personnages.
Ce sont souvent des photos d'intérieur avec donc toujours des lignes droites.

Donc en fait ces photos ne me satisfont ni avant correction (à cause des personnages déformés) ni après correction.
En gros je suis géné par le léger effet "fisheye" que cette correction implique.

Mais sur ta photo exemple c'est très peu visible (un peu sur les arbres et les poteaux des drapeaux).
24/09/2006, 21h28
Fred08

Citation:

Envoyé par Zaphod

Donc en fait ces photos ne me satisfont ni avant correction (à cause des personnages déformés) ni après correction.
En gros je suis géné par le léger effet "fisheye" que cette correction implique.

Que tu sois insatisfait je le concède. Mais alors on ne dit pas que la fonction ne marche pas. Ca fait 12 mois que tu sembles à chaque fois mettre nos constatations en doute concernant DxO. Je viens de t'apporter la preuve qu'elles fonctionnent fort bien.
Maintenant poses toi la question, est-ce qu'un logiciel à ton goût existe ? Je ne le crois pas et dans dix ans tu seras toujours en train de tester...
24/09/2006, 22h05
Zaphod

Citation:

Envoyé par fred08

Ca fait 12 mois que tu sembles à chaque fois mettre nos constatations en doute concernant DxO.

Je te cite mon message concernant la correction de volume :

Citation:

Ca je n'ai malheureusement pas eu le temps de m'y plonger...
Je n'ai pas bien compris comment utiliser cette fonction.
J'ai essayé vaguement avec quelques images à l'ultra GA, mais je n'ai réussi qu'à empirer les images.
Pourrais-tu en dire plus ?

Tu appelles ça mettre en doute, soit.

Moi je dirais juste que je demande des précisions et des exemples car je cherche à comprendre.
Excuse moi si je trouve que dire "tel truc c'est génial", pour moi, ça n'est pas intéressant, mais expliquer pourquoi c'est génial et comment arriver à quelque chose de génial, par contre, ça l'est.
Je pense de mon côté avoir essayer de rentrer au maximum dans les détails (dans la mesure de mes capacités) pour les points forts et pour les points faibles.

Apparamment tu penses que je viens ici uniquement pour descendre dxo...
Moi j'ai l'impression de me faire jeter à chaque fois que je demande des précisions et des explications, comme si l'on n'avait que le droit d'accepter tout ce logiciel en bloc.

D'ailleurs, j'en profite pour dire qu'il est à mon avis dommage que DxO n'ait pas (encore ?) mis en place un forum d'utilisateurs, comme il y avait chez feu-Rawshooter ou qu'il y a chez Bibble.
Ce genre de forum est souvent une mine d'infos pour progresser et utiliser efficacement le logiciel (et permet aussi aux concepteurs d'être en phase avec leurs utilisateurs et de faire évoluer leur programme dans le bon sens).

Citation:

Envoyé par fred08

Maintenant poses toi la question, est-ce qu'un logiciel à ton goût existe ? Je ne le crois pas et dans dix ans tu seras toujours en train de tester...

Je viens juste d'acheter Bibble Lite 4.9, qui est le logiciel qui m'a le plus satisfait sur mes tirages (enfin, c'était la version 4.8 à l'époque de mes tests).

J'avais beaucoup de choses à faire ces derniers mois et donc pas du tout le temps de traiter mes photos.
Donc je ne voulais pas acheter un soft qui reste inexploité pendant plusieurs mois et avoir à repayer pour la mise à jour au moment où j'aurais le temps de m'en servir.

Maintenant, le choix est fait, même si je garde toujours un oeil sur la concurrence.
Reste les photos à traiter.
25/09/2006, 16h48
brainois

Citation:

Envoyé par Zaphod

Je viens juste d'acheter Bibble Lite 4.9, qui est le logiciel qui m'a le plus satisfait sur mes tirages (enfin, c'était la version 4.8 à l'époque de mes tests).

Félicitation, mais je ne comprends pas bien ton choix, si je te suis bien tu avais pourtant classé ce logiciel en queue de peloton. Non?

Citation:

Envoyé par Zaphod

Chez moi, niveau détail, je trouve ça relativement proche avec l'ordre que je disais. (1.RIT - 2.DPP - 3.DxO - les autres au même point derrière, dont Bibble).

J'ai chargé Bibble 4.9 il y a quelques jours,ce logiciel me semble intéressant, mais je suis fort désarçonné par son interface. Et pourtant, il semble donner de bons résultats.

Conclusion, quand on est habitué à un logiciel , le passage vers un autre est toujours très désagréable et cela quelle que soit sa qualité. En effet, le problème principal que l'on a quand on aborde un nouveau logiciel ou une nouvelle version dont l'interface a changé (par ex. DxO V4) est de retrouver ses "jeunes". Les automatismes acquis sont perdus et on a la nette sensation de ne rien comprendre, de perdre son temps, voir de trouver que "ce logiciel ne vaut rien!"
25/09/2006, 18h38
Zaphod

Citation:

Envoyé par brainois

Félicitation, mais je ne comprends pas bien ton choix, si je te suis bien tu avais pourtant classé ce logiciel en queue de peloton. Non?

Je l'ai placé derrière RIT, DPP, et DxO en terme de gestion de l'accentuation et des fins détails, qui est à mon gout son point faible (mais je ne le considère pas comme mauvais non plus. il est juste en dessous des autres cités).

Mais, sur ce que j'arrive à en tirer, l'aspect global des photos est meilleur. De toutes façons, je préfère utiliser la principale phase d'accentuation en dernier, après redimensionnement à taille du tirage, pour pouvoir bien en gérer l'aspect. Ce qui m'oblige à le faire en dehors du dérawtiseur, car en général tu peux redimensionner l'image en sortie mais pas visualiser l'accentuation obtenue après redimensionnement.
Or je ne veux pas laisser la phase de redimensionnement au minilab (ou du moins la minimiser le plus possible).

En gros : bien gérer les détails c'est bien, mais arriver à une colorimétrie et à un aspect global qui me plait c'est encore mieux.
Et dans le domaine hautement subjectif de la colorimétrie, DxO surpasse à mon gout Raw Image Task, que je mettais devant DPP et que je mets lui aussi devant DxO. (je ne parle là que des logiciels que je trouvais 'envisageables'.)

Citation:

Envoyé par brainois

J'ai chargé Bibble 4.9 il y a quelques jours,ce logiciel me semble intéressant, mais je suis fort désarçonné par son interface. Et pourtant, il semble donner de bons résultats.

Pour l'interface, j'ai eu un peu de mal mais j'y ai vite pris gout, d'autant que tout est paramétrable. Un exemple parmi d'autres : tu peux avoir plusieurs files de développement avec des paramètres différents, et envoyer telle ou telle photo dans telle ou telle file par simple pression d'une touche de ton choix.

Je trouve justement que c'est un logiciel qui me permet une très bonne efficacité de travail.

Citation:

Envoyé par brainois

Conclusion, quand on est habitué à un logiciel , le passage vers un autre est toujours très désagréable et cela quelle que soit sa qualité. En effet, le problème principal que l'on a quand on aborde un nouveau logiciel ou une nouvelle version dont l'interface a changé (par ex. DxO V4) est de retrouver ses "jeunes". Les automatismes acquis sont perdus et on a la nette sensation de ne rien comprendre, de perdre son temps, voir de trouver que "ce logiciel ne vaut rien!"

Je dirais plutôt qu'il y a des logiciels avec lesquels on trouve vite ses marques, et d'autres moins.
Ca fait plus d'un an que j'utilise dxo, avec ses différentes versions d'essais, depuis la v3 jusquà la v4, appaté principalement par l'effet Lighting.
Je pense avoir beaucoup progressé avec ce soft jusqu'à obtenir de bons résultats et une certaine efficacité (notamment avec la gestion des presets).

Je n'ai commencé Bibble beaucoup plus tard (je dirais grosso modo il y a deux mois), avec un a priori assez négatif, et en très très peu temps je suis arrivé à des résultats encore meilleurs.
De plus, il marche aussi bien avec tous mes objectifs alors que DxO gère très mal (au niveau des détails) mon télé qui n'est pas supporté.

Ce qui compte, ce n'est pas tant les performances du logiciel en elle-même, mais ce que l'on arrive à en tirer.
Le logiciel que j'ai choisi est à la fois celui qui me donnait les résultats qui me plaisaient le plus, et à la fois celui qui me prenait le moins de temps pour y arriver, cela tombe bien.
26/09/2006, 10h12
jipé49

juste habitué à la version 3.5 que déjà ,il faut tout recommencer avec la 4!Le défaut majeur et rédhibitoire est la lenteur ;lenteur du chargement des images, lenteur de l'affichage,manque total de fluidité dans la manipulation des réglettes (tirettes?);(bonne chance pour tomber sur le bon réglage et voir la modif quand on change la température de couleur : il faut attendre,et c'est de plus totalement au pif,car la réglette met quelques secondes à réagir,plus question d'affichage en temps réel comme dans Capture One ou Raw shooter!Ne parlons pas de modifications aussi ténues que le bruit,quasi impossible de faire la difference entre 2 réglages à cause de cette satanée lenteur.Bref ,c'est totalement PENIBLE à utiliser.
Il reste, me direz vous la version automatique,qui dans la version 3.5,est un bonheur.Difficile de faire mieux ,image par image avec un autre soft .Toujours Capture One en comparaison.Le traitement du bruit , & le lighting par exemple, sont extraordinaires en automatique.Quasi impossible de faire mieux de façon manuelle avec un autre soft ,sans y passer 1 heure.Quand on utilise le traitement par lots en automatique,c'est 500 photos sans lever le petit doigt !Traitement qu'on peut reprendre à l'occasion sur quelques photos qui valent vraiment le coup.On le voit ,gain de temps ,et toutes les photos du lot sont globalement top! Rien que ça vaut d'investir dans DXO.
Problème : Dans la version 3.5 ,en versio auto, le soft ne change pas la température de couleur.Par contre ,il la change dans la version 4! C'est pas terrible.
Juste un mot des "options" dans la version 4.
Habitué à prendre des zimages RAW avec une autre petite image en jpeg pour pouvoir les visualiser n'importe où,en particulier si il n'y a pas de dérawtisateur là où je peux regarder mes images;On voit qu'il y a un méga problème de risque d'erreur!
Dans "options" le 2 en bleu de la version 4 il y a 3 possibilités ;le coup du projet!!!!!
1/Enregistrer dans les projets : JOLI CACA quand on a 100 gigas de photos !(Pour le cas d'un traitement généralisé de ses archives pendant les 40 jours de pluie qui n'en finissait pas......)
2/Enregistrer au même endroit avec un suffixe (au hasard dxo). Là aussi,ça devient vite le "bordel"!!!(Au même endroit,le RAW ,le DXO,le fichier de réglages)
3/Enfin enregistrer dans un fichier à part qu'il vaut mieux choisir au même endroit que les RAWS d'origine ! Surprise!!!! L'image n'a pas la possibilité de se faire ajouter un suffixe,et porte le même numéro que le JPEG qui a servi de repère au début. Pour se planter ,il n'y a pas mieux !!!! (2 JPEG ,un traité, un pas traité ,sauf le poids de l'image change: Bonne chance là aussi, pour s'y retrouver !)
Imaginons qu'on veuille reprendre une photo en mode expert, pour changer certains paramètres, au moment de l'enregistrement ,MR PROJET intervient,demande si on veut remplacer, et écrase la photo (retouchée) d'origine,au lieu d'en faire une copie qui permettrait de comparer.Bref MR PROJET n'est pas l'avancée majeure de la version 4.
On l'aura compris,cette version 4 laisse le plaisir de "bricoler" ses photos au niveau zéro! Tu parles d'une mise à niveau!Et que de complications avec les styles d'images, la couleur multi-points que je n'ai pas réussi à utiliser.Le recadrage??Je n'ai pas réussi non plus.
Si quelqu'un a des lumières à apporter sur les nouvelles fonctionnalités de DXO, masque flou ,comme dans Nikon Capture,ce sera avec plaisir,que nous retiendrons la leçon.
Il y aura certainement un mode d'emploi en français dans la version 4.Celui de la version 3.5 est trés bien fait!