Le Canon 17-40mm f/4 L, un caillou à paysage? Oui mais pas que!!!

Bonjour à tous,

Un petit post (qui sera inutile pour certains) pour vous faire part de ma joie d'utiliser le Canon 17-40mm! :clown::

En effet, comme déjà dit il y a quelques semaines, j'avais fait un échange de mon Samyang 14mm contre ce 17-40mm chez Geek-Trend. Je croyais acheter un autre "objectif à paysage" mais je me trompais, en effet, j'ai utilisé le 17-40mm en soirée mercredi et le résultat est bien au dessus de mes espérances! Avec un 5D II et un 430 EX II c'est superbe! :thumbup::

Donc à ceux qui hésitent encore, allez-y les yeux fermés!!! Je le préfère largement au 24-70mm 2,8 qui j'avais avant! Plus petit, plus léger, il a tout pour lui! :D

Voila, c'était le cri de joie du w-e

Bonne journée à tous

Clément

Surement mon prochain objectif pour le paysage, alors bon à savoir qui est bien pour autre
chose que le paysage
Merci
Philippe

ba ce post tombe à pique.
Je cherche à changer mon 17-85 IS par un objectif de meilleur qualité. et dans mes envies, il y a le 17-40, le 17-55 IS et 16-35 (un peu cher) , 17-50 f2.8 tamron. Mon avis balance.

Pouvez vous peu etre m'aider.....

Utilisation : paysage, architecture

@philou : ton experience avec ton tamron 17-50 f2.8????

Citation:

---

Envoyé par Pilou760

Voila, c'était le cri de joie du w-e

Bonne journée à tous

Clément

---

J'aime beaucoup lire ce genre de post, ça change ;)

Le Tamron 17-50 non VC est très bien, quasiment au niveau du Canon en terme de piqué.
Mais si tu as le budget : 17-55 IS sans hésitations... A mon avis le meilleur objectif dans ce range pour le 7D.

mais qu'est ce qui change du 17-50 au 17-50 is, a part la stab? est ce qu'obtiquement parlant y a-t-il une différence? parce que j'ai des vus sur cet objo et etant un peu tremblotant a la prise de vue j'aimerais prendre le stabilisé.
en tout cas content que le 17-40 te convienne, c'est bon a savoir au cas ou.

le 17 55 IS si tu as l'intention de rester sur capteur apsc.
j'ai l'impression qu'il pique aussi bien que mon 70 200 f4L !

le rapport perf/prix est largement en faveur du tamron, en + jaime bien la couleur dore de la bague du tamron. par contre, chose a savoir pour zoomer avec le tamron il faut faire un mouvement vers la droite, ca change de mon canon 18/200is. Il faut sy faire au debut et à chaque changement dobjectif...

Pour avoir tester rapidement le 17-40 sur un 5D mark I, je dois dire qu'il est performant même si les bords d'image sont assez doux... Là où je ne suis pas d'accord avec toi Pilou, c'est quand tu dis qu'il est supérieur au 24-70mm.

Aniss.

Salut, il y a le Voigtlander Color Skopar 20mm f/3.5 SL II. Très bon rapport qualité/performance/poids/prix. Il faut simplement s'habituer à la MAP manuelle (absence de autofocus).

Ce petit bijou sera sans doute mon prochain achat.

Citation:

---

Envoyé par cytrons

ba ce post tombe à pique.
Je cherche à changer mon 17-85 IS par un objectif de meilleur qualité. et dans mes envies, il y a le 17-40, le 17-55 IS et 16-35 (un peu cher) , 17-50 f2.8 tamron. Mon avis balance.

Pouvez vous peu etre m'aider.....

Utilisation : paysage, architecture

@philou : ton experience avec ton tamron 17-50 f2.8????

---

Je confirme...le 24 70 2.8 pique plus fort que le 17 40 (surtout à 2.8 :D). A condition de tomber sur le bon exemplaire si vous l'achetez en occasion. Cela dit, le 17 40 est très homogène sur tout le champ, bien plus que le 16 35 (1er du nom).

cool ce petit post !! je vais vendre mon 15/85 is et investir dans le 17/40 depuis le temps que je pose la question..... !!
merci
@@+++++++++

Citation:

---

Envoyé par landstalke

Salut, il y a le Voigtlander Color Skopar 20mm f/3.5 SL II. Très bon rapport qualité/performance/poids/prix. Il faut simplement s'habituer à la MAP manuelle (absence de autofocus).

Ce petit bijou sera sans doute mon prochain achat.

---

C'est vrai qu'il fait bien envie celui-là: Voigtländer Color-Skopar 20 mm f 3.5 : un objectif super grand-angle pour Canon - Articles et dossiers - QuestionsPhoto, le magazine web des techniques photo

cytrons... le 17-40L n'est pa le meilleur choix sur un 7D, son expérience parle sur un 5D où sa seule autre alternative est le 16-35f/2.8L ou le 24-70f/2.8L...

sur 7D tu as les 17-55f/2.8 et tamron 17-50f/2.8 bien plus piqués et bien plus adaptés à ton boitier, et surtout avec une meilleur ouverture.

sinon sur 5D je suis on ne peut plus d'accord le 17-40 est un plaisir... le 16-35 est plus lourd et plus cher :)

Citation:

---

Envoyé par cytrons

ba ce post tombe à pique.
Je cherche à changer mon 17-85 IS par un objectif de meilleur qualité. et dans mes envies, il y a le 17-40, le 17-55 IS et 16-35 (un peu cher) , 17-50 f2.8 tamron. Mon avis balance.

Pouvez vous peu etre m'aider.....

Utilisation : paysage, architecture

@philou : ton experience avec ton tamron 17-50 f2.8????

---

Sur le 50D il est super regarde mon Flikr
Rapport qualité prix imbattable (-de 300€ neuf)
J'ai le 7D depuis peu donc pas trop tester (j'ai reçu ma bague pour pouvoir mettre mes filtres Lee:D)
Philippe

Il serait peut-être opportun d'investir dans un objectif en monture EF qu'EF-S. Avec le temps, l'évolution du budget, la maîtrise de la photo, ou que sais-je, un passage à un capteur full frame ou APS-H n'est pas à exclure... Maintenant, si on a un excédent de trésorerie, l'achat d'un Distagon 21mm devient une priorité surtout avec un 5D ou 1D(s).

Citation:

---

Envoyé par cinemania

cytrons... le 17-40L n'est pa le meilleur choix sur un 7D, son expérience parle sur un 5D où sa seule autre alternative est le 16-35f/2.8L ou le 24-70f/2.8L...

sur 7D tu as les 17-55f/2.8 et tamron 17-50f/2.8 bien plus piqués et bien plus adaptés à ton boitier, et surtout avec une meilleur ouverture.

sinon sur 5D je suis on ne peut plus d'accord le 17-40 est un plaisir... le 16-35 est plus lourd et plus cher :)

---

Content que ce post fasse réagir! Effectivement sur APS-C, je pense que je prendrais plutôt un 17-55mm IS!

Clément

C'est un bel outil, très bien construit et agréable à utiliser.
Bon zoom UGA sur FF et aps-h, mais limité sur aps-c pour en faire un objectif à tout faire.

aie aie aie choix difficile avec tous ses commentaires.....

Citation:

---

Envoyé par Philou73

Sur le 50D il est super regarde mon Flikr
Philippe

---

Quel serie? Je n'arrive pas trouver avec le 17-50 F2.8



Par contre, ca fait un peu peur de voir une difference de prix sur 2 objectifs quasi identique?

Tamron 17-50 f2.8 environ 380€
Canon 17-55 f2.8 environ 890€

Sur FF pour un usage autre qu'uniquement des paysages, je lui ai préféré (ma CB était d'un tout autre avis ...) le 16-35/2.8L II qui pique nettement plus sur les bords à pleine ouverture!

P-e un jour le 16-35mm 2,8 II dalloz!! Mais pour l'instant ma bourse d'étudiant ne m'a permis "qu'un" 17-40mm! Ce qui est déjà plus que parfait pour mon utilisation. :)

Tu as pu comparer les deux? (un avis d'utilisateur entre ces deux objectifs m'intéresse très fortement)

Clément

Citation:

---

Envoyé par Pilou760

Bonjour à tous,

Un petit post (qui sera inutile pour certains) pour vous faire part de ma joie d'utiliser le Canon 17-40mm! :clown::

En effet, comme déjà dit il y a quelques semaines, j'avais fait un échange de mon Samyang 14mm contre ce 17-40mm chez Geek-Trend. Je croyais acheter un autre "objectif à paysage" mais je me trompais, en effet, j'ai utilisé le 17-40mm en soirée mercredi et le résultat est bien au dessus de mes espérances! Avec un 5D II et un 430 EX II c'est superbe! :thumbup::

Donc à ceux qui hésitent encore, allez-y les yeux fermés!!! Je le préfère largement au 24-70mm 2,8 qui j'avais avant! Plus petit, plus léger, il a tout pour lui! :D

Voila, c'était le cri de joie du w-e

Bonne journée à tous

Clément

---

Pareil, excellent caillou pour un FF, j'en suis super contant. En photo de soirée en intérieur, il est nickel. Ca + paysage font que je l'utilise rarement à pleine ouverture. Le Sigma 17-35mm HSM que j'utilisais auparavant était déjà bon, mais sur le Canon, la qualité de construction, le range jusqu'à 40mm et le piqué quand meme supérieur ne sont que des avantages.

Bien d'accord, il est très agréable à utiliser.
Ci-dessous une photo totalement improvisée, faite avec le 17-40 en intérieur et avec flash, non pas qu'elle démontre quoi que ce soit mais je l'aime bien :

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | 17-40L | 17mm | 1/100s | f/4 | ISO 400

le 17-40L USM est un très bon objectif... certes moins bon que le 16-35 f/2.8L II USM qui est plus homogène, mais les différences de prix expliquent également cela. il n'y a donc aucune honte à avoir le 17-40L, bien au contraire. il est plus souple d'utilisation que le 16-35 ou le 24-70 car il est beaucoup plus léger.

landstalke, bien qu'il soit louable d'envisager le passage au full-frame, ce passage n'est pas systématique, et ne correspond pas forcément à une évolution... il correspond uniquement à une autre façon de travailler. certains sont passé du 5D au 7D, ou vice versa... Acheter uniquement des objectifs dans l'expectative d'un HYPOTHÉTIQUE changement pour du FF est totalement abscons et strictement inutile, à moins que le changement ne soit déjà budgétisé et que tu sache exactement quand tu aura ton boitier FF et que le délai ne soit pas trop long.
il est inutile de se priver de faire des photos sous prétexte que l'on va peut-être un jour changer...
les cailloux proposés comme le canon 17-55 ou le 17-50 tamron, sont des stars pour le capteur APS-C et se revendent très bien, le moment venu, si on passe effectivement au FF.
avec un tel raisonnement, on s'interdit de prendre les photos qui nous font plaisir le moment venu car on s'est interdit d'avoir les objectifs les plus adaptés au boitier que l'on a actuellement... à prix qui plus est nettement plus abordable que l'équivalent FF...

cytrons la différence de prix entre un 17-55 et un 17-50 s'explique par le fait que le 17-55 est la star de chez Canon pour APS-C, alors que l'autre est d'une marque tiers, Tamron. Il y a 2 versions du Tamron de plus... la version non VC (non stabilisée légèrement plus piquée) et la version stabilisée (plus chère soit environ 450€)

Citation:

---

Envoyé par landstalke

Là où je ne suis pas d'accord avec toi Pilou, c'est quand tu dis qu'il est supérieur au 24-70mm.

---

Nous sommes deux. Mon 24-70L 2.8 donnait aussi de meilleurs résultats sur le 5D2, amha l'Op a dû avoir une charette en 24-70L 2.8, il semble qu'il y ait de moins bons exemplaires que d'autres sur ce caillou. Sinon sur APSC, le 17-55IS 2.8 y'a pas photo :D

Pour ce qui concerne ce range, j'avoue avoir eu au début du mal à trouver mes repères, surtout dans la plage UGA sur FF. Et puis il y a eu quelques déclics et aujourd'hui je suis accroc à l'UGA. Pour toutes les possibilités créatives qui sont envisageables sur ce range. Je comprends donc nécessairement la joie de l 'OP à exploiter dans la grandes largeur l'angle de vue disponible, ce n'est pas rien de passer de 24mm à 17mm!

@+

Citation:

---

Envoyé par Pilou760

P-e un jour le 16-35mm 2,8 II dalloz!! Mais pour l'instant ma bourse d'étudiant ne m'a permis "qu'un" 17-40mm! Ce qui est déjà plus que parfait pour mon utilisation. :)

Tu as pu comparer les deux? (un avis d'utilisateur entre ces deux objectifs m'intéresse très fortement)

Clément

---

tu pourras te faire ton avis toi meme demain si tu veux j amene le 16-35

Oh yeah telemaq!!! Tu es un chef! (si je craque ça sera de ta faute ;) )

A toute à l'heure.

Clément

Citation:

---

Envoyé par cinemania

landstalke, bien qu'il soit louable d'envisager le passage au full-frame, ce passage n'est pas systématique, et ne correspond pas forcément à une évolution... il correspond uniquement à une autre façon de travailler. certains sont passé du 5D au 7D, ou vice versa... Acheter uniquement des objectifs dans l'expectative d'un HYPOTHÉTIQUE changement pour du FF est totalement abscons et strictement inutile, à moins que le changement ne soit déjà budgétisé et que tu sache exactement quand tu aura ton boitier FF et que le délai ne soit pas trop long.

---

Je comprends ton point de vue, mais j'ai pourtant fait le choix du 17-40, alors que je n'ai pas encore fixé de date pour un FF. En fait, j'attends que M. Canon sorte le Mark III pour essayer de dégotter une bonne occasion sur le Mark II. Mais en attendant, le 17-40 me satisfait pleinement sur mon boîtier APS-C comme zoom trans-standard (c'est le seul zoom que j'utilise, à part ça, je n'utilise que des focales fixes). Et puis, même si je ne fais plus beaucoup d'argentique, j'ai fais quelques pelloches N&B sur mon EOS 500 N argentique.

Bonjour,

Je rebondis sur ce qu'a dit landstalke, à propos du Voigtlander 20 3.5.
Ce dernier me tentait bien, pour avoir un UGA toujours dans la besace en cas de besoin. Mais il a vraiment été descendu récemment par Chasseurs D'images qui a fait un test des objos manuels actuellement dispos.
Qu'en pensez-vous?

Nemofoto

lolo78, chacun fait ses choix, cependant ce que je veux dire, c'est qu'il est inutile de le conseiller à un débutant cet objectif, alors qu'on peut avoir mieux pour moins cher (ou un peu plus cher) et surtout plus adapté à des petits capteurs...
maintenant à attendre que m. canon sorte un mk III du 5D... je crois que beaucoup d'entre nous en sont là... :) (enfin moi j'attends pour m'acheter un mk II d'occas. comme boitier supplémentaire, pas pour remplacer mon 7D, mais le complèter)

Citation:

---

Envoyé par lolo78

En fait, j'attends que M. Canon sorte le Mark III pour essayer de dégotter une bonne occasion sur le Mark II.

---

Pareil, j'attends qu'Apple sorte l' "iPad 48" pour acheter un "iPad 47" d'occasion :innocent::innocent::innocent:

Citation:

---

Envoyé par 044

Pareil, j'attends qu'Apple sorte l' "iPad 48" pour acheter un "iPad 47" d'occasion :innocent::innocent::innocent:

---

:D

Pas faux...

@cinemania : je n'ai fait que donner un avis. Il me semble qu'une monture EF est plus versatile. Et puis dans la gamme L de Canon ou équivalent, on accède une autre dimension en termes de construction.

@Nemo foto : il est des fois utile de pondérer les avis bien tranchés de telle ou telle publication d'autant plus qu'on ne connait pas forcément le protocole de tests. Je précise que je n'ai pas lu le test de C&I et de fait je ne le critique pas. Le meilleur des tests est celui qui prend place sur le terrain. A ce titre, celui de Volker Gilbert de questionsphoto.com me parait pertinent.
Maintenant, il ne faut pas oublier que le Voigtlander est un objectif pancake. Il est donc le Distagon 21mm de la classe "moyenne ou prolétaire" :-).

PS. Pour un test hyper pointu de Voigtlander, cf. ce test (en anglais) : http://www.lenstip.com/1873-news-Voi...ns_review.html

[HS]
@Nemo foto : je me rappelle qu'à l'époque de la sortie du canon 5d2, C&I l'avait comparé en long et en large aux Sony A900 et Nikon D700. En conclusion, il avait été dit que le A900 était meilleur sur pas mal de points. On a juste oublier de mentionner qu'en termes d'objectifs, chez Sony c'est le désert.