70-200 F/2,8 Sigma neuf ou Canon L occase 2007

Bonjour a tous,

Je désire prochainement investir dans un 70-200 F/2,8 pour faire tout ce qui est photo de concert et sport.

Mon budget n'étant pas énorme j'ai le choix entre le très bon Sigma neuf (aux alentours des 600€) ou bien alors une occasion datant de 2007 un Canon L (a 700€ état extérieur neuf)

Cependant, je ne sais pas si le Canon saura encore durer longtemps et donc si je dois me dirigier vers le sigma qui me proposera certe des moins bonne photos que le Canon L mais au moins saura m'accompagner un certain temps.

En gros, Est-ce que la durer de vie d'un objectif est assez longue que pour investir dans un objo vieux de 4 ans ?

Merci d'avance.

Quel Canon?
Parce que en fonction du modèle ( 70-200 f/4L , 70-200 f/4 L IS , 70-200 f/2.8 L , 70-200 f/2.8L IS , 70-200 f/2.8 L IS II) ca peut être cher , comme ça peut être une affaire.

Et pour la fiabilité, un Canon L de 4ans, il est à peine rodé, oserais-je dire....

le f/2.8 je suppose

Les objectifs c'est pas comme les bagnoles ... Le plus vieux de mon sac a 25 ans et donnent de chouette photo ... 4 ans c'est pas vieux sur un objectif non stabilisé, a moins qu'il soit utilisé par un pro a longueur de journée sur des rafales interminable il est loin d'être rincé ... Si cosmétiquement parlant il est nickel c'est qu'il a dut avoir un usage normal ...

Je parlais bien entendu du 70-200 L F/2,8. La version non stabilisée. Et donc, la version "équivalente" du sigma (avec les qualités du L en plus évidemment !)

Merci de vos avis. Je vais alors profiter de cette occasion :)

perso, j'ai acheté mon dernier télé canon 70-200 f/2,8 non IS en l'an 2000......et je n'ai pas du tout envie de m'en séparer....

et, pourtant, il commence à avoir "bourlingué" pas mal.....mais toujours de façon sérieuse....

claude

Si tu as confiance dans le vendeur, le Canon sera bien meilleur.