Quel Canon 100 macro choisir?

Bonjour a tous,
Je possède un Canon EOS 550D et aimerais investir dans un obectif macro
mais je suis un peu perdu
j'hesite entre plusieurs modeles, je penche sur un de cela mais ne suis pas sure


--=> Canon EF USM 100 mm f/2.8 Macro

--=> Canon EF IS USM 100 mm f/2.8 série L Macro

merci d'avance pour votre aide ....

**********************************************

Modération : Titre modifié. Pensez à être explicite ! Evitez les titres tel que "Aidez moi", "Besoin d'un avis", "Objectif", etc...

**********************************************

Voudrais-tu le plus cher ou le moins cher? Avec ou sans la stabilisation?

Jean

j'aimerai ce qu'il y a de mieux voir même dans une autre marque ou autre modèle...

Citation:

---

Envoyé par magellan68

j'aimerai ce qu'il y a de mieux voir même dans une autre marque ou autre modèle...

---

donc le Canon 100 f/2.8 L IS. Enlevez c'est pesé :D

Seb.

Pas mieux :D

Les deux sont excellent, le 100 a un AF plus lent que le L et la stab en moins. Sinon deux tres tres bonnes optiques ...

A toi de voir selon tes besoins.

Citation:

---

Envoyé par magellan68

j'aimerai ce qu'il y a de mieux voir même dans une autre marque ou autre modèle...

---

Et donc, tu peux acheter le Canon 100mm macro stabilisé.

Jean

si tu peux, autant prendre le stabilisé. dans tous les cas s'est que du bonheur!!!!!

Bon, je vais aller dans le sens de mes camarades et te dire que si tu as le budget, le L offre une finition et un confort d' usage supérieurs et le pare-soleil est livré avec les L.

Pour la partie optique il est tout de même utile de préciser pour ceux qui ont un petit budget que le "vieux" 100 macro USM est très, très, très bon et que je ne suis pas persuadé que le nouveau améliore les choses de façon visible et irréfutable...

En effet si le 100L améliore un poil le piqué à pleine ouverture, il ne fait presque rien, voire rien gagner passé f/8, et en macro, on ferme... pour moi, il est même un peu plus sensible à la diffraction... Donc optiquement, je les place exaequo.

L' un étant moitié moins cher que l' autre, cela peut aider à choisir pour les plus petits budgets.

Je ne fais que de la macro avec le 100 mm de la série L.
Bien sûr si c'est pour faire de la macro de toute façon l'autofocus n'a pas d'intérêt. Qu'il soit meilleur sur l'un ou l'autre ne sert à rien, ce n'est pas utilisable.

J'avais auparavant un 105 mm Sigma sur un boitier stabilisé latéralement et verticalement.
Le 100 Canon de la série L a une stabilisation angulaire; ce n'est sans doute pas superflu car il est lourd! La stabilisation est quasi parfaite, sous réserve d'un peu d'expérience et d'un monopode au moins dès qu'on est en vrai macro ou presque (près de 1:1).
Mais il est génial sur le centre de l'objectif, la MAP est délicate sur le le 1/4 périphérique.
De toute façon dans cette gamme de rapport c'est sans doute le meilleur sur le marché.

Pour moi aucun doute, il vaut la différence de prix.
En plus je l'emmène dans la nature ce qui est souvent le cas pour un macro et il est tropicalisé.

Citation:

---

Envoyé par tioneb

....
En plus je l'emmène dans la nature ce qui est souvent le cas pour un macro et il est tropicalisé.

---

oui mais pas ton boitier donc l'intérêt reste limité dans ce cas.

Seb.

Merci pour vos conseil !!!
je part sur la serie L

Citation:

---

Envoyé par Cpt'ain Flam

... il ne fait presque rien, voire rien gagner passé f/8, et en macro, on ferme...

---

En macro, on ferme... souvent, oui, mais pas forcément tout de même.

La photo macro que j'ai présentée au concours de mai de ce forum a été prise à F/4 (avec le 100 IS L que je recommande vivement pour son ergonomie, sinon pour sa qualité optique effectivement assez comparable à celle du non L).

Et puis un 100 mm macro, ça sert aussi à plein d'autres choses que la macro (proxi, portrait, etc.).

Oui, je suis d'accord. Avant qu'on me vole mon 450 D je vouais acheter cet objectif, le 100 Macro L, car on peut faire bien plus que de la macro avec : notamment du portrait. En plus en prenant cette optique tu pourras la garder si un jour tu envisages de passer en full frame. Un très bon choix donc ! Au fait si tu veux j'ai les coordonnées d'un magasin au Luxembourg où cette optique est vendue 787 euros ! Je peux t'envoyer les coordonnées en MP

Citation:

---

Envoyé par Cpt'ain Flam

Pour la partie optique il est tout de même utile de préciser pour ceux qui ont un petit budget que le "vieux" 100 macro USM est très, très, très bon et que je ne suis pas persuadé que le nouveau améliore les choses de façon visible et irréfutable...

En effet si le 100L améliore un poil le piqué à pleine ouverture, il ne fait presque rien, voire rien gagner passé f/8, et en macro, on ferme... pour moi, il est même un peu plus sensible à la diffraction... Donc optiquement, je les place exaequo.

---

Je suis entièrement d'accord... attention aux sirènes du marketing sur cet objectif.

Je suis passé du non L au L parce que je ne fais que de la macro à main levé et souvent à pleine ouverture... Sinon je serais resté au 100Macro ou passé au 180L

Le L est excellent, mais le non L aussi.

J'ai le 100 L et ne peut que le conseiller également :), je pense que cet objectif est un peu sous estimé du fait que le 100 macro classique est très bon lui aussi, le piqué en pleine ouverture est vraiment surprenant, quasiment déjà au maximum, c'est sur qu'en macro on ne vas pas forcement ouvrir tout le temps mais personnellement j'utilise le plus souvent F8 et lorsque ça s'y prête F4 voir F2.8, de plus ce n'est pas un MP-E, on pourra l'utiliser pour du portrait voir comme petit téléobjectif. L'autofocus est également excellent, grâce au limitateur de course 3 positions il est parfaitement utilisable en macro (je fait de la macro uniquement avec AF en AI SERVO et à main levé) mais bien sur pour tout autre utilisation, y compris du sport. La stabilisation est très efficace même si au rapport 1:1 ça l'est forcement beaucoup moins vu qu'elle ne compense pas les mouvements avant/arrière.

Bref si on a le budget, il ne faut pas s'en priver je pense maintenant le 100 macro est hautement recommandable et presque 2 fois moins chère :)

Bonjour

Je souhaite faire l'acquisition d'un objectif macro avec rapport 1:1 et j'hésite entre ces deux objectifs le 100 2,8 USM et le 100 2,8 IS L.

Pouvez-vous me dire si la stabilisation est réellement nécessaire pour ce type de photo. La difficulté en macro est souvent la profondeur de champ et pas forcément le "bougé" du photographe.

Côté qualité optique j'ai pu voir que ces deux objectifs étaient très bons et surtout très proches!

Les 300 € d'écart entre les deux objectifs se justifient-ils?

Merci de votre contribution.

**********************************************

Modération : Discussion fusionnée. Merci d'utiliser le moteur de recherche. Administration EOS-Numérique.

**********************************************

L'is aide mais n'est pas essentiel, par contre l'af est plus veloce et permet de faire autre chose que de la macro. Maintenant si ton budget est limité amha la différence entre les deux sera certainement mieux employée dans l'achat d'accessoires et de flash dedié macro. Le vent est aussi un gros ennemi en macro, et l'is n'aide en rien

Ps : ( C'est la version is que j'ai )

C'est effectivement ce que je pensais pour l'IS. Il faut pouvoir utiliser cet objectif pour son AF très véloce mais le problème est qu'avec un capteur APS-C le 100 mm n'est pas trop polyvalent (cela fait un 160 mm en 24*36).

Autre question: pensez-vous qu'avec l'utilisation de bonnette sur un 24-70 on peut atteindre le rapport 1:1?

Car je suis très loin du rapport de grandissement annoncé dans la fiche du 24-70 (annoncé à 0,29 et moi avec l'équivalent en 24*36 je suis à 0,19)!:blink::

Pourquoi avoir écarté le 60mm EF-S ??
Aussi bon que les autres en piqué, focale plus courte donc plus facile et moins cher que les autres.

Je n'ai pas écarté complètement le 60 EF-S mais je crains tout simplement que dans le futur je m'oriente plus vers du plein format donc incompatibilité avec l'EF-S.

Cet objectif possède-t-il l'IS et obtient-on du rapport 1/1?

Citation:

---

Autre question: pensez-vous qu'avec l'utilisation de bonnette sur un 24-70 on peut atteindre le rapport 1:1?

---

A tu regardé ta notice le réponse est dedans : 0.4. Le maxi est obtenu avec une bague allonge de 25 a 70mm ( 0.75 ) quoique avec une bague de 12 ce soit a la focale mini avec 0.63

Citation:

---

Car je suis très loin du rapport de grandissement annoncé dans la fiche du 24-70 (annoncé à 0,29 et moi avec l'équivalent en 24*36 je suis à 0,19)!

---

Comment mesure tu ? ;))

Citation:

---

focale plus courte donc plus facile

---

Pas forcement, focale plus courte donc plus pres du sujet donc approche souvent plus difficile.

Citation:

---

Cet objectif possède-t-il l'IS et obtient-on du rapport 1/1?

---

Franchement :lol: ...............nan/oui Canon EF-S 60mm f2.8 Macro USM - EF-S - Canon France

Citation:

---

Envoyé par lyd32

.. mais le problème est qu'avec un capteur APS-C le 100 mm n'est pas trop polyvalent (cela fait un 160 mm en 24*36)....

---

tu peux aussi faire du portrait. Mais de toute façon les objectifs spécialisés n'ont pas pour vocation la polyvalence (et c'est pour ça qu'ils sont bons dans leur domaine). Après si tu ne fais pas beaucoup de macro la question se pose en effet...

Pour info : avec le 70-200 et une bague allonge de 25 tu approches le x0.4, je l'utilise beaucoup pour les papillons par exemple.

Seb.

Pour répondre à JPdsfr, pour le rapport de grandissement je regarde le champ du viseur à la mise au point mini, sur une règle. Je trouve alors 6,8 cm. comme le capteur fait 22,2 mm le rapport fait 22,2/68.
Comme dit Seb, peut-être voir du côté du 70-200 aussi !

Citation:

---

pour le rapport de grandissement je regarde le champ du viseur à la mise au point mini, sur une règle

---

A quelle focale ? ta méthode est bonne

Citation:

---

Comme dit Seb, peut-être voir du côté du 70-200 aussi !

---

Surtout que le rapport d'agrandissement est quasiment constant quelle que soit la focale utilisée

Citation:

---

Envoyé par JPdsfr

...
Surtout que le rapport d'agrandissement est quasiment constant quelle que soit la focale utilisée

---

+1, on traine en gros entre 0.35 et 0.40.

Seb.

J'ai utilisé la focale 70 mm (du 24-70) pour répondre à JPdsfr. En fait là où le rapport est le plus grand! Mais effectivement le rapport de grandissement varie très peu d'une focale à l'autre.

En revanche si je souhaite augmenter le rapport de grandissement avec le 24-70 me faut-il des bonettes ou une bague-allonge (même interrogation avec le 70-200 même si j'ai vu que Seb utilise une bague allonge de 25).
Existe-t-il des bonnettes en diamètre 77?

Prend le stab, il est l'un des meilleurs et c'est une valeur sûr, sinon tu risques de regretter....à moins que c'est une question de budget. Sinon qualité en terme de piqué les deux se valent.

Citation:

---

Existe-t-il des bonnettes en diamètre 77?

---

Tu a la MD500 +2 dioptries de chez Canon qui vaut la peau des fesses, sinon j'ai vu chez Soligor un lot de +1, +2, +4 mais je ne garantie pas la qualité.

En gros avec les bonnettes tu ne perd presque rien en luminosité mais comme tu ajoute un bout de verre pas mal niveau qualité. Avec les bagues allonge c'est le contraire, un peu en luminosité mais rien en qualité. Il est plus facile de monter sur des taux d'agrandissement elevé par l'empilement de bagues, l'empilement de bonnettes ne fait pas de bons resultats par contre.

Un lot de bagues allonge peut se trouver pour largement moins de 100 euros, sur la baie, par contre eviter les bagues tout plastique sans repport de contacts électrique, in-serviables. Sinon un peu plus chères mais de bonnes qualité voir les kenko.

Citation:

---

Mais effectivement le rapport de grandissement varie très peu d'une focale à l'autre.

---

Avec le 24-70 entre 24 et 70 ? Cela m'etonne.

Sinon attention avec des bagues allonge souvent c'est le contraire avec des effets qui peuvent sembler illogique comme pour le 100-400 ou ton 24-70 avec des combinaisons interdites.

Citation:

---

Envoyé par JPdsfr

Avec le 24-70 entre 24 et 70 ? Cela m'etonne.

---

Pour ton info, à 24 mm je suis au rapport de grandissement de 0.227
Avec le 70 mm je suis au rapport 0.326

Attention ce sont des données avec un capteur APS-C (22.2 mm).

Merci pour toutes ces infos!

Je mène donc une réflexion approfondie sur toutes les possibilités qui me sont offertes.

Citation:

---

Pour ton info, à 24 mm je suis au rapport de grandissement de 0.227

---

Merci mais cela m'etonne toujours, normalement la distance de map mini ne bouge pas avec la focale, le 24/70 est peut être différent mais je n'ai jamais vu.

Par exemple sur mon 24-105 je viens de faire l'essai ( sur apsc ) et cela donne ( focale, champ vu, rappport ) :

24 - 290mm - 0.08
70 - 120mm - 0.18
105 - 90mm - 0.25 ( Donné a 0.23 par canon )

Si qq a une explication ?

Citation:

---

Attention ce sont des données avec un capteur APS-C (22.2 mm).

---

Cela ne change rien au problème, par exemple pour un rapport de 1 tu verra 22 mm dans ton viseur avec un apsc mais si tu garde la même distance et que tu imagine ce que tu verrais sur un ff ce serait 36mm, toujours un rapport de 1.

Citation:

---

Envoyé par JPdsfr

...
Cela ne change rien au problème, par exemple pour un rapport de 1 tu verra 22 mm dans ton viseur avec un apsc mais si tu garde la même distance et que tu imagine ce que tu verrais sur un ff ce serait 36mm, toujours un rapport de 1.

---

après la "focale équivalente" nous avons le "grandissement équivalent" ;)) De quoi y perdre son latin à force :D

Seb.

Citation:

---

Envoyé par JPdsfr

Merci mais cela m'etonne toujours, normalement la distance de map mini ne bouge pas avec la focale, le 24/70 est peut être différent mais je n'ai jamais vu.

Par exemple sur mon 24-105 je viens de faire l'essai ( sur apsc ) et cela donne ( focale, champ vu, rappport ) :

24 - 290mm - 0.08
70 - 120mm - 0.18
105 - 90mm - 0.25 ( Donné a 0.23 par canon )

---

+1, la distance mini de mise au point est (presque?) toujours constante, donc le rapport de grandissement change suivant la focale.

Et + 1 aussi pour la remarque que le rapport de grandissement ne change pas selon le format du capteur, de par la définition de ce rapport. Mais la photo obtenue n'est cependant pas la même. Tout se passe comme ci le capteur APS-C cropait la photo.

Citation:

---

après la "focale équivalente" nous avons le "grandissement équivalent" De quoi y perdre son latin à force

---

Hum, tu a autre chose a proposer ? :zoo_taz:

:D:D:D

Bon, j'aurai pu tourner mieux ma phrase.

Citation:

---

Envoyé par JPdsfr

Hum, tu a autre chose a proposer ? :zoo_taz:

:D:D:D

Bon, j'aurai pu tourner mieux ma phrase.

---

non non je te rejoins justement sur le fait que le grandissement est indépendant de la taille du capteur ;)), d'où la notion de "grandissement équivalent".

Seb.

"Et+ 1 aussi pour la remarque que le rapport de grandissement ne change pas selon le format du capteur, de par la définition de ce rapport. Mais la photo obtenue n'est cependant pas la même. Tout se passe comme ci le capteur APS-C cropait la photo"

Oui effectivement. J'y ai réfléchi après coup et il apparaît evident que le rapport de grandissement ne bouge pas selon la dimension du capteur!

D'où le 24-70 rapport de grandissement donnée à 0,29 sur la fiche technique et je suis à 0,30 en réalité.

Bonne remarque à vous tous.

Citation:

---

Envoyé par stilgarna

Je suis entièrement d'accord... attention aux sirènes du marketing sur cet objectif.

Je suis passé du non L au L parce que je ne fais que de la macro à main levé et souvent à pleine ouverture... Sinon je serais resté au 100Macro ou passé au 180L

Le L est excellent, mais le non L aussi.

---

Merci, c' était bien l' objet de mon propos, au moins un qui prend pas mes remarques pour lui et son précieux!^^