Mademoiselle(s) alsacienne(s)

Chers membres,

Mes premières photos postées sur Eos-Numérique depuis que j'ai mon materiel (~3 semaines).
Je m'en remet à vos critiques pour progresser.

Cigognes blanches kembsoises (68) depuis la rue.

-1-
http://whynotyou.fr/ftp2/cigognes/29052011-IMG_4010.jpg
EXIF: Canon ( EOS 550D) | 70-200 F4 | 200mm | 1/1250s | f/4 | ISO 100

-2-
http://whynotyou.fr/ftp2/cigognes/29052011-IMG_3967.jpg
EXIF: Canon ( EOS 550D) | 70-200 F4 | 200mm | 1/1600s | f/4 | ISO 100

-3-
http://whynotyou.fr/ftp2/cigognes/28052011-IMG_2473.jpg
EXIF: Canon ( EOS 550D) | 70-200 F4 | 200mm | 1/1000s | f/5.6 | ISO 100

-4-
http://whynotyou.fr/ftp2/cigognes/29052011-IMG_3958.jpg
EXIF: Canon ( EOS 550D) | 70-200 F4 | 200mm | 1/1250s | f/4 | ISO 100

-5-
http://whynotyou.fr/ftp2/cigognes/29052011-IMG_3956.jpg
EXIF: Canon ( EOS 550D) | 70-200 F4 | 200mm | 1/1600s | f/4 | ISO 100

Bon je vais faire le casse c....... de première : sur la 1 la cheminée est très moche.
J'aime bien la quatre pour cette pose originale.

Merci.
Désolé pour la cheminée.. J'aimais bien le fait qu'elle fasse son petit bond pour la rejoindre..

Pourquoi est-ce qu'on me met mes images en liens?
Aucune photo ne dépasse les 300ko ni 1000px sur le bord le plus long Oo.

Sinon techniquement parlant des avis?
J'essaye de faire çe que je peux avec le traîtement.. Je sais pas si je fais bien, je connais
pas encore trop les "critères".

Citation:

---

Envoyé par Sower

Pourquoi est-ce qu'on me met mes images en liens?
Aucune photo ne dépasse les 300ko ni 1000px sur le bord le plus long Oo.

---

Quatrième : 600 kilos
Cinquième : 400 kilos.

Bizarre, j'ai revérifié sur mon ftp avant de poster, et sur LR, j'ai coché "ne pas dépassé 300ko"
Je vais les réexporter alors

Moins de 1024 pixels et moins de 300 Ko ça doit rester en affichage direct. 537 Ko sur la quatre, 382 pour la cinq, aïe

Je ne suis pas spécialiste des oiseaux en vol mais la compo me semble donne. les toits bah c'est pas super. Je suis habitué aux ardoises chez moi :lol:
Côté traitement ça manque peut être d'un peu de peps. Essaye un peu plus de contraste.

Mais c'est dingue, je viens de faire un clic droit enregistrer sous sur la -5-, propriétés 212 Ko 1000*667

EDIT:
Nouvel upload, normalement les 2 dernières sont en 800px avec 224 et 240 Ko respectivement..
Sinon y'a vraiment un truc bizarre...
Après la première modération j'avais bien corrigé, je comprends pas pourquoi c'était pas bon.

Citation:

---

Envoyé par Sower

Mais c'est dingue, je viens de faire un clic droit enregistrer sous sur la -5-, propriétés 212 Ko 1000*667

---

Tu as raison ; je n'avais pas rafraichi l'affichage.
Les tofs sont remises en affichage direct.

Jean

Citation:

---

Envoyé par CELTICJRB

Tu as raison ; je n'avais pas rafraichi l'affichage.
Les tofs sont remises en affichage direct.

Jean

---

Ok merci, du coup j'ai fait un nouvel export, bon pas grave ;-)

NF56, j'avais peur d'avoir une "lumière trop dure", d'après certains avis sur d'autres fils..

Une autre attitude :
Envol

En général lumière dur = grand soleil de 10h00 à 17h00 en gros.

Les blancs n'ont par l'air cramés, on a du détail sur les plumes donc l'expo est bonne. Sur des images comme celles là, il faudrait sans doute cadrer un peu plus serré mais t'es déjà à 200.

Je connaissais pas cette définition via cette tranche horaire, mais j'étais dedans (14h - 15h il me semble)

C'est pas une de définition, c'est juste qu'en t'es en plein caniar avec une lumière verticale assez forte. Ça aplati les contrastes et tes photos en deviennent "molles".
D'autres aurons sans doute une meilleur définition que la mienne. Je ne sais pas s'il y a un lexique sur le forum.

On parle de lumière "dure" lorsque celle-ci génère des contrastes importants avec des ombres très marquées aux limites très tranchées. C'est exactement ce qui se produit en plein soleil à midi. A l'opposé, on parle de lumière "douce" lorsqu'elle est diffuse générant peu de contraste et des ombres à peine perceptibles (par temps gris, par exemple).

Bon j'avais faux pour les contrastes:D