Version imprimable
salut à tous,
je viens d'acheter un objo 28-70 serie L mais à l'utilisation je m'apercoi qu'il est trop encombrant et lourd pour moi (il est pourtant 100g plus leger que le 24-70).
J'aimerais avoir votre avis pour savoir vers que objo transtandard m'orienter sans trop perdre en qualité pour le remplacer ?
merci pour vos conseils. ;)
Tu es en APS-C :
le 17-55/f2.8 IS.
Autant pour moi je n'avais pas mis mon profil à jour. Je suis passer sur un 5d mkii maintenant ;)
28-75 Tamron le plus léger dans cette catégorie .
ok le 28-75 de chez tamron me semble pas mal, je ne vais pas trop perdre en qualité ?
à la base j'avais un canon 24-85 et c'est vrai que sa compacité et son leger poid (380g) m'étaient vraiment agréable par contre la qualité des photo n'avait rien à voir avec le 28-70L...
Il y a le 24-105 (670 g), mais il n'ouvre qu'à f/4... Le Tamron évoqué par Fredo_45 a de bons échos quant au piqué, moins pour ce qui concerne l'ergonomie et la réactivité. Ce doit être à peu près tout (il y a bien les Sigma, mais je n'ai guère d'échos positifs et j'en ignore la fiche technique). Bref, à toi de peser le pour et le contre.
Perso, j'utilise parfois le 28-105 USM II de mon EOS 5, mais je vais prendre un 17-40 et le reléguer dans la vitrine bientôt.
Si tu es en FF : le 24-105/f4 est très bien d'après ce que j'ai vu sur le forum.
il n'ouvre qu'a 4 mais il a un stabilisateur donc cela compense en partie la perte d'ouverture.
(par contre pour le bokeh cela te pénalisera un peu)
Ah on à pas eu les même retour alors :) puis il reste gros et lourd.
Je pense que le match ce jouera plus entre les tamron 28-75 et 17-50
Et là, on assiste à un drame muet dans ses MPs avec tous ceux qui veulent son 28-70/2.8L... :-D
+1 pour le tamron 28-75/2.8 ou le canon 24-10504L IS.
Le choix se fera selon l'usage voulu.
17-50 ? Tamron ? Oublie de suite, il n'est pas adapté au 5D II...
non pas de MP encore :D
à vrai dire le range du 17-50 me plait plus mais est il aussi efficace que le 28-75 ?
ah oui le tamron 17-50 est pour les monture APS-C :( donc ce sera le 28-75 ou rien...
le 17-50 TAMRON n'est pas adpaté au FF !
oublie le tous de suite c'est un objectif pour les "petit joueur" comme moi avec un boitier APS-C
Ton 5D² est FF, le 17-55 ne se monte pas dessus... Cela doit être la troisième fois que c' est dit dans ce post, et la 10000eme sur le forum...
Parfois, on se pose autant de questions sur le niveau que sur les motivations...
"Pardonne leur mon Père, car ils ne savent pas ce qu' ils font..."
Le Tamron 28-75 est un excellent compagnon, léger et performant.
Captaint flamm : Au début de la discution son profil indiquais un 400 ou 350D d'ou l'orientation sur les 17-55 ou 17-50 de certains. (dont moi)
il n'a modifié son profil qu'après avoir initié la discution.
EDIT : bref ma motivation était juste lui donné le meilleur conseil en non L je pense et en non tier pour eviter des problème de front - back focus qu'il ne pourrais pas gérer car pas de micro réglage sur le boitier initial.
Ou alors il passe en fixes qui sont en general legers (sauf 2 a priori)
combien donnes tu avec ton 28-70L en échange du Tamron 28-75 ? :D
Cela ne s' adressait pas à toi...Citation:
Envoyé par buhbuh
Relis bien ce que j' ai écrit...
Rien à craindre sur le back/front focus des Tamron, ce ne sont pas des Sigma...
Et au vu de l' orthographe de mon pseudo, le problème est grave et existe même en recopiant...lol^^
Je suis peut etre a coté de la plaque mais si tu veux du moins encombrant avec une qualité similaire...ce n'est plus un transstandard qu'il te faut.. mais bien une focale fixe.
Perso j'enfonce le clou pour dire que le 28-75 Tamron est très très bien sur 5dII. Léger, très performant, et pas cher du tout comparé au 28-70. Avec la différence, tu t'achète une focale fixe et hop!
+1 pour le 28-75. Il m'accompagne partout sur le 5D² depuis plus de deux ans, et fait le taf très bien.
3 fois mois cher que la concurrence officielle, la différence m'a payé le 135/2 d'occaz :), ya pire comme couple à se trimballer dans le sac.
Non y'a que le tamron ... L'autre ne monte pas sur un FF ...Citation:
Envoyé par remydedez
Pour mémoire, c'est la formule optique du Tamron que Sony a retenu comme alternative économique au Zeiss, et sur FF 25mpx, ça tient bien la route...
Il est cité par JMS dans le livre consacré au 5D².
Nous sommes nombreux à l' avoir conservé malgré l' achat d' équivalents Canon.(pas taper, je parle zooms passant par le 50)
Il en donne beaucoup plus que son prix ne le laisse supposer...
Oui je l'ai acheté il y a peu et il fonctionne très bien(malgré un léger décalage de map microréglé à +8) et je ne compte pas m'en séparer ;)
+ 1Citation:
Envoyé par buhbuh
As tu pensé aux fixes??
Un 35f2 et un 85f1.8 feront parfaitement le boulot.
Le 24-70 de chez Canon est une des meilleures optiques du marché photo.
Plus léger, certes, il y a...
Mais côté qualité?????????
Sauf quand il doit repasser par le SAV...Citation:
Envoyé par murphy666
Ce n' est pas une légende urbaine, le mien dans ce cas est une légende...
24-70L -
Une des meilleurs optique : oui et non... comme déjà dit... sur cet objectif il y en a des excellentissimes, qui tranchent comme des rasoirs, et d'autres qui sont limite mauvais... va savoir pourquoi...
Question qualité optique, il y a aussi bon, voir mieux, voir légèrement moins bon... Après qui ira regarder au pixel prêt, car au delà d'un certains seuil cela revient à couper le pixel en 4...
pour aps-c un 17-50 tamron est aussi bon (je parle pas construction) ce qui prouve bien qu'on peut trouver aussi bon pour beaucoup moins lourd et beaucoup moins cher.
Ca sera juste pas exactement la même plage focale couverte.
donc le 28-75 tamron est un excellent concurrent.
pour le 24-105f/4L quoi qu'en pense beaucoup, cela reste un bon objectif... son principal défaut réside dans le fait que contrairement au 24-70L il n'est pas homogène... il est donc plus qu'excellent au centre, et moyen sur les bords... ce qui fait que si tu regarde une note moyenne brute, elle est moyenne/bonne, sans plus. Et oui, il a des AC, et des distorsions sur les bords, qui forcément se voient sur un 5D²... est-ce correctible (ça existe ce mot ?) ? oui sans problème, son profil de corrections est connu par tous les soft un peu sérieux, comme DPP, DxO et Lightroom, et il n'y a donc aucun réglage à faire soit même... on peut même appliquer la correction à toute une série sans aucun souci.
Dire qu'il est lourd... c'est sure il pèse 650g environ... ce qui n'en fait pas le plus léger de sa catégorie, mais contrairement à beaucoup, il s'en sort plutôt bien.
Est ce qu'ici il est adapté... c'est une autre histoire, c'est sûre que comparé à une ouverture 2.8...
Le 24-105 est un bon objectif de reportage... donc très polyvalent, avec un bon range, mais si le reportage n'est pas ta façon de concevoir la photo... alors il n'est pas obligatoirement adapté.
Effectivement...sur le marché de l'occasion, les 24 70 2.8L ne se valent pas tous. J'ai vu passer 3 exemplaires, 1 bon, 1 avec un soucis de décentrement qui a nécessité le remplacement des guides. Quant au dernier, c'est une tuerie de 24 à 70 sur tout le champ dès 2.8 sur mon Mark II...c'est dire! Le dernier a été fabriqué en 2010.
Bonsoir....
Très intéressé par cette discussion. Je m'explique :
En refonte de mon parc d'objectifs après l'achat d'un 7D, bloqué dans ma tête sur le 24-70 L.
Sauf que très lourd, très cher et semble-t-il une qualité un peu en dents de scie sur le 7D.
Je découvre le Tamron sur ce fil.
Avantage, 3 fois moins cher.... et deux fois moins lourd
Mais :
Ce n'est pas un 77mm de diamètre, donc sur un parc Canon, faut racheter 3 ou 4 filtres (UV, Pola neutre et pourquoi pas un ND8)
Autofocus selon certains un peu mou.. Dommage avec un 7D.
Le trou de focale entre 22 et 28 est-il important ?
J'ai lu que le Sigma 24-70 2.8 est excellent, mais son différentiel de prix n'est pas significatif avec le 24-70, d'autant que c'est un 82 mm de diamètre, donc 200 € de filtres à prévoir en plus.
Je précise que le 2.8 est important pour moi (photos de spectacle) et la compatibilité avec un multiplicateur 1.4 sera un plus.
Dons, dans le cas du 7D, pour un non pro qui ne regarde pas ses photos à 100 % mais qui aime bien que ca pique fort, si vous pouvezme donner votre avis... Merci à toutes et tous
Dans le cas du 7D, je persiste et je signe 17-55IS.
Si pas budget 17-50 Tamron.
Enfin pour en posséder plusieurs je souligne que l' AF des Tamron, si il est moins rapide qu' un USM, est tout de même efficace et précis, pas si lent que cela.
17-50, j'y ai pensé mais c'est très très court pour mon utilisation. En plus, entre le 10-22 et le 50 mm, je couvre bien la plage de focales. Je suis bien fixé sur un trans standard allant jusqu'à environ 70-75 puis faire le relais avec un 70-200.
Tu as dit que tu veux que ça pique fort... Je te réponds... 17-55IS, c' est celui qui pique le plus sur cette plage.Citation:
Envoyé par gibson6955
Si tu veux autre chose, le 28-75 sur aps-c me plaît beaucoup plus que le 24-70L.
Comme j' ai les trois et que depuis le 30D jusqu' au 7D et je les ai tous eus, je me suis fait ma petite idée... en quelques dizaines de milliers de clics...