Choix d'objectif pour paysage difficil :(

Bonsoir à tous,

Voila j'aimerais avoir un cailloux pour le paysage, mais je n'arrive pas à me rendre compte de la focale qu'il faudrait.
Et le truc c'est que je ne peux pas en essayer !

J'aimerai tant qu'a faire qu'il soit lumineux, mais bon se n'est pas ma priorité ;)

j'hésite surtout entre :

- Canon 17-40 F4 L
- CANON 10-22 mm EF-S F3.5-4.5 USM
- CANON 17-55 mm EF-S F2.8 IS USM
- TOKINA 16-28mm AT-X F2.8 Pro FX Canon
- TOKINA 12-24mm F4.0 Pro DX ATX II Canon
- TAMRON 17-50mm 2.8 AF XR DI II Canon

(enfaite tous les GA ou UGA lol)

Je n'ai pas trop regarder chez sigma car j’entends beaucoup parler de front/back focus :/

Bien sûr il faut qu'il soit plus piqué que mon 18-135 (y'a pas de mal je pense :) )

J'ai peur d'être trop court si je prend pas au moins 40mm, mais j'ai peur d'être trop long si je ne prend pas au moins 12mm :blink::.
Je n'arrive vraiment pas à me rendre compte des différence à ces focales !

Merci par avance de vos réponses !

Le paysage se fait a peu près avec n'importe quelle type de focale. Après la mode est a l'UGA et les grands champs.

Tu n'as pas besoin d'une optique lumineuse, en paysage la tendance on ferme a minima a F8, vois F11. Si tu n'as aucun projet de FF a moyen terme un 10-22 ou un sigma qui marche très bien ...

J'ai le 10-22 mm EF-S F3.5-4.5 USM. A 10, ca déforme pas mal vers le haut et il faut bien gérer le premier plan ou recadrer en panoramique, mais c'est un rêve. de 18 à 22, c'est le paradis. Avec un polarisant, dans le Vercors, ca fait des ciels et des falaises superbes... Et en ville, pour l'archi, génial

Citation:

---

Envoyé par Fredo_45

Le paysage se fait a peu près avec n'importe quelle type de focale. Après la mode est a l'UGA et les grands champs.

Tu n'as pas besoin d'une optique lumineuse, en paysage la tendance on ferme a minima a F8, vois F11. Si tu n'as aucun projet de FF a moyen terme un 10-22 ou un sigma qui marche très bien ...

---

enfaite c'est plus pour la photo d’intérieur, si je veux du lumineux, mais bon je peut m'en passer ;)

Et bien j'ai dans l'idée un jour le FF pour le paysage justement (si j'y arrive :D ) et pour la macro, mais bon se n'est pas mes priorités ...(plutôt un 500F4 avant :D)

Citation:

---

Envoyé par gibson6955

J'ai le 10-22 mm EF-S F3.5-4.5 USM. A 10, ca déforme pas mal vers le haut et il faut bien gérer le premier plan ou recadrer en panoramique, mais c'est un rêve. de 18 à 22, c'est le paradis. Avec un polarisant, dans le Vercors, ca fait des ciels et des falaises superbes... Et en ville, pour l'archi, génial

---

Merci de ton passage, c'est se que j'avais peur que à 10mm sa déforme pas mal.

Ben du lumineux pour de l'archi d'intérieur fait un tour dans les photos postés tu verras elles sont pas a 2.8 ... Ce n'est pas que ca déforme une si petite focale, c'est qu'il faut est parfaitement horisontale si on ne veut pas des fuyantes partout ...

C'est la distance qui accentue la perspective et qui déforme. Pas la focale. La preuve, un paysage lointain pris à 10mm n'est pas du tout déformé... Par contre, si on lève le nez de l'appareil, ce qui sera proche de l'appareil sera déformé avec des parallèles fuyantes.

Citation:

---

Envoyé par briceos

C'est la distance qui accentue la perspective et qui déforme. Pas la focale. La preuve, un paysage lointain pris à 10mm n'est pas du tout déformé... Par contre, si on lève le nez de l'appareil, ce qui sera proche de l'appareil sera déformé avec des parallèles fuyantes.

---

Effectivement, je me suis mal exprimé, c'est la proximité qui déforme

C'était juste pour être précis dans la formulation ;))

ha ok !!
merci beaucoup de la précision , je ne savait pas !!

Pour le 10-22 :
La distorsion est faible : 1.21% (enfin faible pour un UGA) donc en effet on peut dire qu'il n'y a pas ou "peu" de déformation.
De plus même s’il y avait une forte distorsion : "DPP est ton ami" et il corrige assez bien la distorsion des objectifs.

Pour les paysages : Il n'y a pas de "règles" et chaque personne a "ses" besoins : à toi de déterminer les tiens. Mais pour les paysages le 18-135 est assez bien : à 18 mm et à partir de f5.6 - f8 il a un très bon piqué justement. Ses problèmes sont à forte ouverture.

Bref attention à ne pas tous confondre : le 18-135 à bien des défauts mais pas de manqué de piqué pour les paysages (ou alors les panoramas nocturnes quand on ouvre un maximum). Son gros défaut c'est surtout : Forte distorsion à 18 mm (plus de 4%), fort vignettage à ouverture max et cela a toute focale : bon ces défauts on s'en fiche ils sont "compensable" via DPP.
Par contre MAP lente et un peu "poussive" à cause de la faible luminosité là c'est de "vrai" défaut je trouve (encore avec un 7D la MAP doit être un peu moins poussive que sur mon 550D)

Après pour ton choix :
- Si tu es plus UGA : le 10-22 ou le 10-20 Sigma (le F/B focus avec les micro-réglages sur le 7D ne devrais pas te pénaliser), par contre très peu "polyvalent" et pour le reste de tes photos tu devras te "contenter" du 18-135
- Si tu veux un objectif "plus" polyvalent : Le 17-55/f2.8 Canon : là tu as un transtandard qui te permet beaucoup de chose : photo intérieure sombre, paysage... il faut dire qu'entre l'IS et l'ouverture de 2.8, il en faut beaucoup pour le prendre à défaut.
- Le 17-40L : Ok c'est un L donc meilleure construction que le 17-55 niveau "mécanique" et "tropicalisation" mais sur tous les autres points le 17-55 est plus intéressant ou équivalent. (Mieux : ouverture 2.8, IS et range équivalent : qualité optique... ) Bref la c’est une question d’utilisation.
- le 17-50 tamron : un "poil" moins bon que le 17-55 de canon, et si c'est une question de "piqué" en grand angle il est un cran en dessous, en gros tu as un bon piqué à f8 mais il se dégrade rapidement et à 2,8 il a un piqué bon au centre mais moins bon sur les bords et coins : Tout dépend de l'utilisation : Paysage, portait, photo en intérieur : peu de différence? Panorama nocturne, photo d'un plan, architecture « sombre » moins bon : par contre il coûte 2 fois moins cher alors il faut réfléchir à ton utilisation.

Après je ne dit pas que c'est la "vérité vraie" mais c'est les paramêtres qui m'ont aidé dans mon choix "personnel" pour le 17-55.

Merci beaucoup buhbuh !! très bon récit :D

C'est vrai que le prix du tamron m'attire quand même pas mal.
Après je peu aussi me prendre le 10-22, et un peu plus tard le 17-50 !
Pour le piqué en grand ouverture, c'est pas hyper gênant, car sa serai plus pour de la photos souvenir (famille, amis....).
Le 18-135, le peu que je m'en suis servi même entre f/8 et f/10 et bien j'ai un peu de mal avec le piqué, mais c'est peut être moi...

Je pense que je vais partir sur un 10-22 ou un 10-20 sigma.

Une différence à par l'ouverture encore les deux version du sigma ?

je vais réfléchir un petit peu encore ;)

Salut,

Je n'ai pas essayé les deux mais je pense que beaucoup ont opté pour le sigma 10-20 et en sont ravis. Personnellement je suis parti sur le canon 10-22, d'une part parce que j'en voyais que du bien et d'autre part parce que le Sigma (50mm) que je possède a des soucis de FB/BB (même après calibration, il est en SAV mnt).
Depuis je suis un peu réticent à acheter cette marque. (je ne compte pas revendre mon sigma pour autant, qd il fonctionne, il fonctionne très bien).

Le 10-22... que du bonheur... j'ai été surpris de la différence entre mon ancien 17mm et le 10mm, c'est un monde à part (et ne me parlez pas du crop factor 1,6, là je compare les deux sur apsc ;) ). POur les distorsions je trouve ça pas mal, ça permet de jouer avec de temps en temps et quand tu en as trop un coup de Lightroom ... Vraiment excellent...

A+

J'ai le Canon 10-22mm, mais je ne suis pas fan. Je l'utilise peu, car je le maitrise mal (et vice versa) et je suis peu satisfait des résultats (trop de fuyantes). Pour le paysage, tu as déjà le 18-135. Si tu prends le 17-50, ça fera double emploi.

Pourquoi pas le Canon 17-55 ?

Il y a aussi un autre très beau jouet de Sigma à prendre en compte : 8-16mm :Lighten:

Sont seul défaut : ne pas pouvoir y mettre de filtre :no::, mais pas un problème pour des photos d'intérieur.

Quelques exemples ici (7D 8-16 mais aussi 7D 24-105, un couple terrible pour le voyage)

C'est une question difficile.
Tu a un 18-135, amplement suffisant pour du paysage.
Maintenant, si tu veux aller plus loin dans la photo avec une recherche piqué a faible ouverture, prend le 17-55 f2.8 Canon.
Si c'est pour avoir une focale plus courte que 18, prend alors un 10-xx.
A toi de voir avec ton 18-135 quelle focal tu vas utiliser.

Mais ceci dit, le 7D mérite de bon objectif. De ce fait, je pencherais pour le 17-55 F2.8.

J'avoué que le 17-55 me tante bien aussi....
Un 8mm non non, je pense que c'est trop court, pour moi.

Pas facile... :(

Je me tâte à partir sur un 10-20Sigma quand même bien moins cher ! mais je ne trouve pas de test avec le 7D....