SIGMA 70-200 F2,8 II APO DG EX HSM VS Canon 70-200 F/4 L USM

Bonsoir,
Je compte m'acheter un sigma 70-200 F/2.8 II j'en ai entendu du bien. Est ce que ceux qui le possède peuvent faire des remontées svp ?
Mais en cherchant je suis tombé par hasard sur le 70-200 F/4 L de chez canon presque au même prix. Cette une optique apparement assez vieille mais est ce qu'elle vaut toujours le coup ?
Mon budget est d'environs 600/650 euros.
Mon but est de faire de la photo de badminton, du portrait...et avoir des photos avec un bon piqué.

Est ce que mon choix du sigma est le meilleur. Je sais que l'af patine un peu a pleine ouverture, j'espere juste que ce sera assez pour faire des photos de sports en salle

merci

Le Canon a un piqué superlatif dès la pleine ouverture. La map est très rapide (il est USM), et la construction excellente (c'est un L quand même !).
Le Sigma est certes bon, avec une meilleure ouverture, mais question construction et piqué, le Canon est quand même devant. Mais pour le sport en salle, il est certain que l'ouverture de 2.8 est plus adaptée.

L'idéal serait le Canon 70-200 f2.8 L IS, mais là le budget explose !

Si tu veux du piqué passe directement au 70-200 L F4, le sigma a F4 est en dessous du Canon ...

mais j'ai peur que dans une salle de sport le F/4 soit pas adapté. Surtout que le 500D au dela de 800ISO c'est pas folichon.

Un Il de différence, normalement tu dois pouvoir pousser a 1600 ou 3200 Iso a partir du Raw sans trop de soucis ... Si vraiment la salle est pourris faut se tourner vers une optique fixe comme le 100 f2 ou le 135 F2 ...

et a 3200 Iso avec mon 500D le bruit ne sera pas trop présent ? je ne suis jamais monté si haut mais a 1600 ca bruite pas mal. La je suis plus partant sur canon si le bruit ne sera pas trop visible. Concernant la lumiere de salle, ce n'est pas un concert mais ca bouge vite.

oui mais le but d'un concert c'est d'être très mal éclairé... :lol:

même si l'éclairage du sport est pas généralement top, il est souvent meilleur quand même.
dans tous les cas le 70-200f/4L USM sera meilleur en piqué, alors je te laisse auguré ce que donnerait le 70-200f/4L IS USM qui lui est supérieur (mais il coute le double).
si vraiment l'éclairage est absolument catastrophique, le mieux est d'avoir recours à des focales fixes. les zooms lumineux sont chers, et très lourds, et ce qu'ils gagnent en luminosités, ils le perdent en facilité d'utilisation...

pour le bruit... essaie deja à 1600 iso pour voir si tu peut tirer quelque chose, essaie ensuite à 3200 pour voir... fait toi prêter ou loue un canon 70-200f/4L USM et test en condition. shoot exclusivement en RAW.
La correction du bruit se fait dans DPP après import, en post-traitement (ou Lightroom si tu as lightroom qui sera d'ailleurs largement supérieur dans la correction du bruit)

F4 pour du sport en intérieur c'est insuffisant car il faut de la vitesse pour figer le mouvement...
Le sigma est certes un poil moins bon mais la différence ne saute pas pour autant aux yeux pour avoir eu le sigma et avoir essayé le canon F4 !
Ce que tu gagneras en piqué avec le canon tu le perdras dans la montée en iso de ton boitier...
Après pour ton budget il n'y a malheureusement pas 36 possibilités, mais je serais toi je prendrais le sigma ou j'attendrais un peu pour trouver un 70-200 2.8 L ;)

Citation:

---

Envoyé par Dranouss

Après pour ton budget il n'y a malheureusement pas 36 possibilités, mais je serais toi je prendrais le sigma ou j'attendrais un peu pour trouver un 70-200 2.8 L ;)

---

Pareil, en cherchant en occase et en patientant un peu, je pense que tu en seras bcp plus ravi. Autant j'approuve assez la montée en ISO pour du sport en salle (la dynamique et le piqué d'une photo floue ne sont pas très utile...), mais sur un boitîer comme le 500D, j'aurais tendance à dire surtout "Attention à l'AF du boîtier à f/4". Sur mon 550D, j'ai pu tester le f/4L, le f/2.8L, et mon f/2.8L Mark II, ben autant si j'arrive pas à faire la différence au niveau de l'AF entre les deux derniers, sur le f/4 dans une salle de sport "amateur", ben on sent qu'on est à f/4... Ca accroche moins bien à la base, et je parle même pas du tracking (le collimateur central des xxxD est meilleur à partir de f/2.8).

Cependant, pour des salles bien éclairées, et même pour du portrait (à ces focales là, y'a pas nécessairement besoin d'aller jusqu'à f/2.8 même si on adooooore les PDC ultra courtes), la Canon f/4 sera bon, et même très bon.

Perso je fais du sport en salle depuis un bout de temps et le manque de lumiere est un vrai probleme meme si on a parfois l impression qu il y en a , il faut se mefier des neons. J ai testé une fois mon 100-300 f4, j ai vite laissé tombé, c est inutilisable, j ai pourtant un 5d2 qui monte bien en iso. Je me regale par contre du 135 f2 bcp moins cher qu un 70-200 f2.8, certes moins polyvalent mais tellement rapide, tellement piqué et quand meme 2 fois plus lumineux. Le 85 1.8 aussi me rend bien service.

Ma petite expérience de photo sport en salle
Le f/2,8 est un minimum, pour figé à 1/500è et 2500 ISO, on est toujours à la limite avec un f/2,8 et faire des concesions sur les isos ou la vitesse ...
Nos salles de sport ont un epouvantable éclairage, ne pas l'oublier ..., ne pas l'oublier, sauf à tomber dans des salles recevant un niveau national
Vraiment je vous prie de croire, c'est incroyable "d'horrereté" mais c'est comme cela, donc ...
Une focale fixe à f/2 peut être également une alternative

merci à tous pour vos retours. Je vois que le match est serré mais je vais, je pense, choisir le sigma pour son ouverture. Effectivement les salles de sports niveau amateur sont mal éclairées.
j'essayerai de mettre quelques photos de sport en salle une fois l'objectif entre mes mains et une fois dompté.
Si ca peut aider d'autres personnes dans mon cas :)

J'ai le sigma 2.8 et c'est certain qu'il n'a pas la même qualité de construction que le canon mais c'est une concession facile à faire. A 2.8 il est un peu mou mais à partir de f4 c'est que du bonheur, il est un peu plus lourd et plus encombrant que le canon f4 L par contre.

Citation:

---

Envoyé par Oeildetaup

ne pas l'oublier, sauf à tomber dans des salles recevant un niveau national
Vraiment je vous prie de croire, c'est incroyable "d'horrereté" mais c'est comme cela, donc ...

---

Et encore, même en national, il est plus que courant que l'éclairage soit exécrable... f/4 à oublier purement et simplement pour du sport en salle, même dans les mieux éclairées.

Bonjour,
Moi je ne suis pas d'accord, j'ai possèdé le 70-200 f2,8 II Sigma, la construction est vraiment superbe et n'a rien à envier au Canon f4 que j'ai eut en prêt. Pour le piqué, le canon f4 est certainement devant à pleine ouverture, mais en fermant le sigma à f4 on récupère du piqué et la f2,8 du sigma peut être un avantage dans certaine situation de lumière. Là où le sigma perd du terrain c'est au niveau du poids et de l'encombrement. Mais vraiment le Sigma 70-200 f2,8 est un bon objectif.

Reste qu'avoir de la lumière c'est une chose, mais si l'AF a du mal, pour du sport c'est gênant ;)

c'est normal pour le poids, c'est un 2.8.. tu peux pas attendre d'un zoom 2.8 d'être aussi léger, voir plus léger qu'un f/4...

la meilleur solution, restera toujours les focales fixes. Lumineuses, légères et compactes, et surtout optiquement supérieures aux zooms...
par contre, elles nécessitent plus d'habitude et de doigté, et nécessite aussi quelques concessions, car impossible de zoomer mais bon... comment faisait-on avant l'apparition des zoom et de leur versatilité ?

quand l'éclairage est une chienlit... les focales fixes sont vos amies.

du reste tu l'a dit toi même, s'il est mou, et que l'af patauge dans la semoule à 2.8 et qu'il n'est bon qu'à partir de f/4, je vois mal l'intérêt dans une salle mal éclairée où une ouverture à f/4 n'est déjà plus adaptée.
le sport nécessite une bonne accroche AF donc... il va falloir choisir entre la peste et le choléra dans ce cas, d'où l'idée des focales fixes, qui je le répète (à force de le martelé, peut-être que ca rentrera) sont un meilleur compromis à mon sens. c'est ça ou casser la tirelire pour un 70-200 f/2.8L USM.

Citation:

---

Envoyé par cinemania

...... du reste tu l'a dit toi même, s'il est mou, et que l'af patauge dans la semoule à 2.8 et qu'il n'est bon qu'à partir de f/4,

---

Petite question en passant, "tu trouves qu'il patauge dans la semoule toi à f/2,8 ?"

ah non moi je trouve pas je l'utilise pas ! j'ai un 70-200 f/4L IS USM dont je suis plus que satisfait, je vais pas me trimballer en plus un 70-200 2.8 SIGMA...
et puis j'ai utilisé un conditionnel en même temps : "...et s'il..."

le seul objectif en marque tiers qui me branche c'est le 17-50 tamron... de toute façon, mais là j'entre dans ma phase... focale fixes... je réfrène mon envie d'acheter plein de chiffres... 50, 85 ...

Ahh... d'accord "cinemania", alors je peux rassurer "edouard" sur le fait que le Sigma est très très rapide à accrocher la MAP à f/2,8
Je l'utilise couramment en rafale, en zoomant pendant l'action, en Ai Servo, sur action de hand ball sans qu'aucune photo ne soit ratée.
Maintenant je ne saurai dire si la version Os est différente du point de vue de l'AF ?

Je me pose la même question du Sigma 70-200 APO (pas le modèle macro, l'autre à 1400 € environ) face aux différents 70-200 canon.

Je te donne ma réponse (la mienne) qui ne sera pas forcément la tienne...

le 2.8 : indispensable, je fais pas mal de concert, de théâtre, de danse..
La stabilisation, indispensable,parce que même à 2.8, des fois faut tourner au 1/60ème pour avoir une lumière a peu près correcte à 3200 ou 6400 ISO
Le budget : bien sur je rêve d'un canon 2.8 L IS USM, mais à 2500 € contre 1400 € plus 250 d'extender 1.4, je préfère l'avoir dans 6 mois que dans deux ans
Le look : déjà que les nouvelles courroies canon "EOS 7D" sont bien du style "vole-moi, agresse-moi", même si beaucoup disent que ce n'est pas le blanc qui dérange c'est le photographe, ca me gêne un peu d'avoir ca autour du cou..

J'ai essayé le Sigma dans sa première version (la "macro") et j'ai été bluffé par sa qualité même si ce n'est pas le Canon 2.8.

Donc AMHA, revois ton cahier des charges face à ton budget,et décide en fonction de ca. Si tu peux te payer le canon fonce, sinon le sigma est super. Pour du sport, le Sigma plus extender ce sera sans doute globalement mieux (même si le piqué ne sera pas pareil) que le 70-200 /4

oeildetaup, si ton profil est correcte, tu utilise un 60D... il y a une grosse différence entre l'AF du 500D et du 60D si je ne m'abuse... ce qui est vrai sur un 60D ne l'est pas forcément pour un 500D.
j'ai souvent du mal avec cela, et l'af de course de mon 7D... il est difficile dans ce cas de parler par expérience, car une accroche sur un 7D, n'est pas forcément acquise ou même évidente sur un 500D.

la science de la photo, c'est l'art du compromis... :lol:
si le budget ne suis pas... plus la compromission est grande.

si tu peux allonger 2000€... n'hésite pas... le 70-200 f/2.8 L IS II USM est THE MUST HAVE de chez Canon... par contre attention à l'encombrement et au poids du bébé... 1.7kg au bout d'un boitier ne se manipule pas forcément comme cela.
si tu peux allonger 1000€... il est possible d'avoir un 70-200 f/2.8 L USM sans problème à ce tarif... même si ca ne vaut pas un 70-200f/4L IS USM ou un 70-200 f/2.8 L IS II USM en terme de piqué... ca écrase déjà bien la concurrence, en revanche pas de stabilisation sur ce modèle...
on peut trouver d'occasion des 70-200f/2.8L IS USM mais ils seront probablement plus cher que le 70-200f/2.8 L USM pour la même qualité optique, avec juste la stab en plus...
c'est à toi de voir si la stab est particulièrement indispensable.

Sachant cela c'est à toi de savoir si tu tiens impérativement au très haut de gamme... ou si tu peux te contenter du SIGMA et de ses quelques défauts.
sinon... il y a toujours l'option des focales fixes... arg... ca y est ca me reprend... c'est grave docteur ? :lol:

Je confirme que l'HSM du Sigma est assez rapide et précis, pas autant que l'USM du canon f2.8 mais vraiment ça va :)

Citation:

---

Envoyé par Oeildetaup

Ahh... d'accord "cinemania", alors je peux rassurer "edouard" sur le fait que le Sigma est très très rapide à accrocher la MAP à f/2,8
Je l'utilise couramment en rafale, en zoomant pendant l'action, en Ai Servo, sur action de hand ball sans qu'aucune photo ne soit ratée.

---

Etonnant, et en tout cas sacrée belle performance, surtout sur du hand !, équipé du 2.8 IS Canon et du 7D j'ai parfois des ratés de MAP moi ;)

alors si l'hsm est précis, dans ce cas, le sigma est une bonne solution à beaucoup moins cher que les canon...

si tu compte pas shooter sous des pluies torrentielles, en pleine mousson en Asie, dans quel cas un canon serait indispensable... le sigma fera très bien l'affaire :)

En pleine mousson en asie je déconseille même le canon. Le "tropicalisé" ne suffit plus il faut du étanche.

Concernant l'af j'ai vu un peu de tout, ca accroche pas, c'est mou, ca tient la route. En achetant cet objectif je regarde aussi un peu plus loin. J'ai pour projet d'acheter un 7D (dans quelques années) ou peut etre le 7DII qui sait :) donc le sigma et son af seront surement différent sur mon futur joujou.
Après mon budget est actuellement limité et se tient entre le canon f4 et le sigma 2.8. Au vu de vos remarques et avis, j'ai tranché pour le sigma. J'ai pensé au poids mais je ferais avec. Sinon je trouverai un système pour le transporter via une sangle ou autre.
Issu d'un forum concurrent, je trouve ici beaucoup plus de réponses et d'avis différents, c'est bien pour se faire un avis, voir le bon et le mauvais coté, ca aide a trancher en fonction de ses besoins.
Pour ce qui est de la tropicalisation je ne compte pas (encore) faire de la photos d'orage sous la pluie (mais ca m’intéresse). Donc sport, portraits pour commencer et en fonction de son efficacité et de mon apprentissage j'évoluerai surement à plus long terme sur du canon L. Mais la couleur blanche me fait un peu peur. Ca attire vite l'oeil, on se dit "tient un pro" et ca encourage au vole / agression. Personnellement je serais pas à l'aise avec un objectif blanc en pleine rue déserte.
Vos retours sont intéressants, vous êtes intéressant, continuez comme ca ;)

Canon of course!