Version imprimable
ce week end j'ai fait des photos en exterieur et par beau temps (donc le temps ideal)
par erreur, j'etais en 800 iso ... et je trouve que mes photos sont plus belles (plus de piquer) pourtant, la sensibilite ne devrait rien a voir avec la qualite des photo vu que je les ai prise en plein jour, pleine lumiere
qu'en pensez-vous ?
Au premier abord, c'est surprenant.Citation:
Envoyé par fortsympa
Maintenant, on peut peut être y voir un artefact dû au fait que le bruit ayant monté, il y a plus de grain et donc artificiellement plus de "matière". ce qui donne cette impression de "netteté", un peu à la manière de l'argentique 400 ou 800 ISO....:confused:
:34:
D'ailleurs, le site Luminous Landsacpe semble corroborer cet effet :
"Film grain — sometimes grain makes images look sharper — sometimes the opposite!"
"Our perception of sharpness depends to a large extent on how much detail an image contains. Frequently an image with moderately coarse but sharp grain (or crisp digital noise) can appear as sharp or even sharper than a fine-grained image. This is why high-acutance film developers such as Rodinal have historically been preferred by some. They made grain somewhat bigger, but gave it higher acutance and therefore aided in creating the appearance of a sharper image.
Conversely an image with fine but soft grain (for whatever reason) will drag down the general appearance of sharpness that a given image might otherwise have.
Interestingly, completely grain-free images can appear to be less sharp than the resolution numbers might lead one to believe. This is the case with the old Panatomic-X and Tech-Pan films. They are so grain-free than they can appear less than critically sharp if the image doesn't contain a lot of fine detail.
Along the same lines, in the digital realm it's my experience that the Canon D30 at 100 ISO is so free of digital noise (the equivalent of grain) that in some images it can almost appear to be less sharp than a 400 ISO frame from the same camera."
Le lien en entier : http://www.luminous-landscape.com/tu...harpness.shtml
J'ai fait la même erreur par temps de fort ensoleillement, plage de sable blanc et eau transparente. A ma grande surprise, les 4 ou 5 clichés n'étaient non seulement pas ratés mais je trouve que le rendu est plutot sympa.Citation:
Envoyé par fortsympa
Bonjour,
Même remarque avec un EOS 5 D.
Je m'en suis apperçu au hasard pour des clichés "d'intérieur" en lumière naturelle (lumière du jour indirecte ou tamisée) poussés au dessus de 400 et surtout 800 iso (800/ 1600 iso même) qui sont nettement plus pointus (chaleur et nuances des couleurs, contrastes...). Avec le 50 mm (vrai 50 en FF) 1.8 ou 1.4, le résultat est assez frappant !
En intérieur cela parait normal puisque le capteur sera plus sensible au moindre variations et donc captera plus de choses.
En extérieur on est bien d'accord que l'on parle à ouverture identique ? Car bien sûr si cela a fait qu'au lieu de poser en F5.6 que tu as pu te placer en F8.0 cela bien sûr serait dû à l'utilisation de l'ouverture bien souvent la meilleure et là ce serait justifié.
Cependant n'oublions pas que les ISO haut jouent surtout sur les zones sombres, les zones claires et très claires ne subissent pas vraimemt de grosses pertes, voir presque nulles. Par contre dans des zones sombres ou très sombres les ISO élevés sont plutôt visibles. Le fait du coup d'avoir beaucoup de lumière fait justement que ces zones foncés sont peu présentes et du coup cela donnerait simplement un "plus" de sensibilité. Oué pourquoi pas ? Je testerais pour voir on ne sais jamais. Cependant il est vrai que je préfère rester à la limite des ISO pour eviter le bruit, car même a 100% une erreur d'expo peut générer des artefacts bien génants sur les ombres.
D'ailleurs un bouquin sur camera raw conseillait de tenter d'exposer au mieux mais conseillait de se tromper plutôt en surexposant que sous exposant, chose qu'on entend bien souvent dans le sens inverse d'habitude. Cela s'explique justement par le faite que les capteurs captent plus dans les zones claires que dans les zones foncés. Une photo fortement sur exposé se sauvera donc plus facilement qu'une photo fortement sous exposé, car le nbre de pixels foncés moins nombreux que ceux present sur les zones claires seront étirés bien plus, créant du coup des artéfacts et des postérisations.
De plus comme il dit l'appareil montre un avertissement par clignottement d'une image converti en JPEG et non du RAW ce qui veut dire que ce clignottement est de plus un peu exagéré par rapport à la vrai version définitive. En gros il faut aller jusqu'au clignottement de certaines zones (pas trop quand même) et là on aura une photo dont le post traitement RAW sera facile car beaucoup de nuances captés avec possibilité de récupération de toutes les zones.
En tout cas c'est toujours sympa comme constatation
++
Dernierement, j'ai fait une série de photos à ISO 1000 , avec le 5D, par une trés belle journée ensoleillée.
Les photos ne sont pas mal du tout.
C'est effectivement assez intéressant mais je me dis que même si ça a l'air bien voire mieux, est-ce que si on veut faire un agrandissement (admettons qu'on imprime), on ne finirait pas par y perdre en qualité ?
c'est drole, je pensais aussi qu'il valait mieux sous exposer que sur exposer...parcequ'il était plus facile de rattraper une zone foncée que cramée. beaucoup sous exposent avec leur 350D pour eviter cela. peut etre que des personnes plus aguerries que moi auront une explication.
le fait de monter en ISO n'implique pas du tout une surexposition.Citation:
Envoyé par frog
Que l'on soit à 100ISO ou 3200ISO, l'appareil adoptera les bons couples vitesse/diaph pour obtenir la même bonne exposition.
ca me rassure un peu, j'avais peur d'etre en plein delire apparament c'est pas le cas
c'est vrai que quand on fait un crop 100 % il y a un leger bruit ... mais vraiment tres discret (surment les avantages du 30 D)
TransFXB, cette constatation ne venait pas du post initial mais en réaction à mon post précédent au sien, qui stipulait que "vaut mieux louper son expo en la surexposant que la sousexposant"Citation:
Envoyé par TransFXB
Comme je disais cela s'explique par la plus grande facilité à récupérer une photo surexposé (cela ne crée par exemple aucun artéfact ni bruit ni postérisation") alors que les sousexpositions créent tous ces artéfacts, ce qui les rend définitivement moins manipulables. Et cela venait aussi du fait qu'on dispose de plus d'information dans les tons clairs que dans les tons foncés.
On peut même dire que CR (et sûrement d'autres) peut récupérer des cramés même lorsque celles ci sont sur 2 des 3 couches RVB. Lorsque les 3 sont cramés là c'est cramé, mais si une des 3 couches n'est pas cramé il récupérera quand même des informations utilisables.
++
j'avais pas pigé :confused:Citation:
Envoyé par gparedes