Version imprimable
Bonjour,
je travail tjrs en RAW et passe par camera RAW pour les exploiter - je lisais dans un bouquin CANON hier que le mieux était de passer par DPP car pour la conversion JPEG, on obtenait un meilleurs piqué (meilleur correction des abberations cromatique)
qu'en pensez vous ?
quel logiciel utilisé vous
bonjour dpp et LR 3.4
normalement LR et camera raw marche sur les meme algorithme - c'est du ADOBE
Exact. LR et Camera Raw utilisent le même moteur de "dérawtisation" (s'ils sont de même niveau de version)
Quel logiciel utiliser pour développer ses raws ? utilisateur de Linux, je dirais que ça dépends d'abord de l'OS que tu utilises. Si tu utilises Windows ou Mac, le plus simple est de travailler avec DPP, c'est logique, ce dernier étant vendu avec le boîtier, autant faire avec celui-là que de toute façon tu as acheté. Après, s'il ne convient pas pour raison X ou Y, pourquoi pas en changer, à chacun de voir. Dans mon cas, Canon ayant décidé que Linux n'existait pas, je me suis tourné vers un logiciel linuxien qui sait développer les raws de mon boîtier : Rawtherapee, et j'en suis très content :).
j'utilise camera raw car je fait tout de A a Z - BDD , niveau, filtre degardé, netteté, correction objectif - je le trouve complet -
je voulais savoir si il y avait une grosse différence de netteté comme dit dans le livre CANON (essai d'objectif avec courbe de pique - il était que avec DPP , la courbe etait plus haute qu'un autre logiciel)
Pour ma part ,maintenant et apres avoir écouté les conseils de bazouka que je remercie au passage je n'utilise que dpp et j'en suis content pour mon niveau c'est suffisant !!
cdt
pascal
Lightroom 3.4... J'avais du mal à comprendre toute la suite Canon Zoombrowser +DPP + plein d'autres trucs.
Ceci dit, avec mon vieux (3 ans) Compaq-HP, j'ai largement le temps d'aller me faire un café quand il bosse.
J'ai essayé ufr-Raw sur Gimp (Logiciel libre) mais pas convaincu par la partie RAW
J'utilise DPP. Il a notamment l'avantage de faire des corrections des aberrations des objectifs Canon (vignettage, aberrations chromatiques, distorsions, etc.).
Ne pas hésiter à télécharger les nouvelles versions, elles apportent des fonctionnalités nouvelles bien pratiques.
Ce n'est pas un "avantage" : LR3 le fait ussi et très bien. Par contre, son avantage, c'est qu'il est gratuit, enfin compris dans le prix de l'appareilCitation:
Envoyé par lolo78
l'avantage avec DPP, c'est que c'est le seul programme qui prend en compte les paramètres du boitier
du coup, il ne faut plus repartir du raw brut.
si les paramètres sont bons, dans DPP il ne faudra plus que chipoter.
si non photoshop avec le tiff
On peut, effectivement, considérer ceci comme un avantage. Personnellement, je trouve l'obligation de paramétrer son appareil en fonction de la photo prise comme une contrainte. Venant de l'argentique, j'ai l'habitude de ne tenir compte que de l'ouverture et la vitesse, un peu des ISO quand même bien qu'en argentique on était bloqué à 36 poses avec la même sensibilité (sauf manipulation). Même la BDB m'est longtemps passée au dessus de la tête et elle reste toujours en AWB.Citation:
Envoyé par browning
D'où, je prends mes images comme en argentique, sans réglage particulier sur le boîtier et j'adapte tout avec LR3
J'ai un ami, excellent photographe naturaliste, qui utilise LR. A chaque fois que je développe ses RAW pour lui monter la différence de traitement , il est stupéfait pas mes résultats.
Rien de tel que d'utiliser le dérawtiseur de la marque. Pour moi c'est DPP ou DPP + Photoshop. En revanche, Photoshop est coûteux... DPP à sensiblement moins de possibilités que LR mais ce qu'il fait, il le fait mieux ; Canon maîtrisant sa propre technologie d'un bout à l'autre.
Pour simuler l'argentique, il suffit de paramétrer tous les réglages du boîtier au neutre. ;)
C'est ce que j'ai faitCitation:
Envoyé par eos-raf
:zoo_taz:
tu es présomptueux, très présomptueux de dire que DPP a moins de fonctionnalités que LR3, mais que ce qu'il fait il le fait mieux...
tu veux un exemple simple : le traitement du bruit... LR3 écrase la concurrence sur ce secteur, tout particulièrement DPP.
Tout ce que DPP sais faire, LR3 sait le faire, exception faite d'appliquer les réglages boitier à l'import, l'inverse est loin d'être vrai, mais encore faut-il savoir maitriser son logiciel.
LR3 est tout sauf simple à manipuler, comparer à DPP, mais une fois prise en main, les possibilités comparées à DPP sont "infinies".
Il vaut mieux remettre les choses dans leur contexte, ton pote est bluffé par tes résultats, car tu maitrise mieux DPP qu'il ne maitrise LR3, ce qui ne m'étonne pas, car DPP est beaucoup plus simple à prendre en main et appréhender.
n'oublie pas non plus que le fait d'être un professionnel en photo ne signifie pas pour autant que c'est un professionnel pour la partie post-traitement, loin s'en faut, et que cela n'implique donc pas de facto qu'il sache se servir correctement de son logiciel.
Après il y a la notion de subjectivité dans le traitement. Peut-être que ton goût en matière de traitement est plus adapté que le sien.
N'oublie pas que les 2 sociétés ne visent pas le même secteur d'activité, même s'ils se recouvre.
DPP est un soft fourni gracieusement par Canon qui certes est très bon, et qui couvre la majorité des besoins, cependant, son but n'est pas de concurrencer des softs de boites comme DxO ou Adobe, dont c'est le métier, de faire du logiciel pour le traitement photo. Canon en revanche excelle dans ce qu'il fait le mieux, des boitiers photos et des objectifs photos.
si développer du logiciel avait été leur cheval de bataille, on aurait et ce depuis longtemps, des codecs et pilotes convenables pour des systèmes 64 bits, et surtout quelque soit le matériel, car il faut avouer que là dessus Canon est en retrait... (pas que sur les boitiers, ils ne font jamais rien d'adapté au 64 bits en règle générale)
c'est absolument vrai, mais il y a une petite nuance à la fin du work-flow : LR et Photoshop n'utilisent pas les même algorithmes pour exporter une image en JPEG, du coup un tout léger écart au niveau des couleurs entre les deux logiciels arrive assez souvent.Citation:
Envoyé par Lauca
Ce n'est plus tout à fait vrai : la fonction "Etallonage de l'appareil photo" dans LR permet maintenant de récupérer les paramètres du boîtier.Citation:
Envoyé par browning
Après je ne sais pas si LR les récupère exactement tels quels ou si c'est une sorte d'émulation, mais dans tous les cas de figure ça fonctionne très bien et je l'utilise souvent.
ah tiens je me demandais justement à quoi servait l'étallonage de l'appareil photo, mais comme j'ai pas eu le temps jusqu'ici... intéressant, j'y jetterai un oeil ce soir tiens :)
Non. Sur le boitier, on paramètre le développement en fonction de la photo qui n'est pas encore prise (donc en aveugle, à l'estimation) alors que dans les logiciels (DPP, LR, etc) on paramètre le développement en fonction de la photo prise. Cela fait une grosse différence...Citation:
Personnellement, je trouve l'obligation de paramétrer son appareil en fonction de la photo prise comme une contrainte.
Ce n'est pas vrai, DPP n'est pas "fournit gracieusement", mais vendu avec le boîtier. Depuis quand Canon comme toute autre marque fait des cadeaux ?Citation:
Envoyé par cinemania
Exact : C'est ce que je voulais dire, mais peut-être mal exprimé !Citation:
Envoyé par Lauca
exact, pas gracieusement... disons que j'ai pas choisi le bon mot, mais quoi qu'il en soit il n'est pas nécessaire de repayer quelque chose pour l'avoir ce DPP.
ce qui peut, injustement certes, passer pour du "gracieusement"... surtout comparé au prix d'un LR3 ou d'un DxO Elite ou pire d'un Photoshop + CameraRaw :)
Bonjour à tous !
Donc, entre Camera RAW et Lightroom, lequel des deux vaut-il mieux privilégier en terme de rendu et de "puissance" ?
Est-il préférable, dans l'optique d'une migration de la photo vers Photoshop pour corrections, de traiter les photos avec CR ou de passer par Lightroom ?
Une différence entre les deux est-elle notable et, si on en a la possibilité, lequel des deux privilégier (CR et continuité directe avec PS ou Lightroom) ?
En ce qui concerne l'étalonnage de l'appareil, il est sous-entendu dans le livre de Kelby et sauf erreur de ma part, que les styles d'images seraient pus adaptés aux APN NIKON qu'aux CANON (à vérifier).
Merci !
en fait, il n'y a pas de réponse toute faite.
en général quand on a photoshop et qu'on tiens impérativement à utiliser photoshop, on utilise Camera Raw...
si en revanche, la retouche n'est pas fondamentalement nécessaire, Lightroom est parfait, surtout avec ses fonctions de gestion et de cataloguages qui le rendent particulièrement complet, sans parler des modules d'exports ou du diaporama, ou de l'export sous forme de galeries web particulièrement bien recherché.
maintenant dans un workflow de prise en charge tout dépend de toi, et si tu tiens à utiliser au moins LR pour la cataloguage ou si tu laisse tes raws en totale liberté et utilise dans ce cas Camera Raw sous photoshop.
je ne sais pas si la dernière version de DNG est sortie, comme adobe le promettait, ou si du moins il est pris en charge par lightroom, permettant notamment dans le DNG de contenir le fichier originel, mais également toutes les métadonnées ajoutées, comme les informations d'objectif et de boitier, et les métadonnées du boitier, et celles ajoutées par les softs de dérawtisation...
si le format est finalement sorti et qu'il est pris en charge alors, l'import dans LR3 et la sortie vers Photoshop et camera raw quand de la retouche spécifique est nécessaire serait un bon processus de workflow surtout pour réintégrer en lieu et place du raw original, le DNG complet, avec le raw originel contenu à l'intérieur.
maintenant il faut voir... car là on est plus dans la théorie qu'autre chose, car entre ce qui est promis, et entre ce qui est fait...
Lol quand même sur certaines remarques.
J'ai un ami dentiste qui m'a dit que Sensodyne donnait de bien meilleurs résultats que DPP pour développer les RAW. C'est fou quand même.
Plus sérieusement:
>>> J'ai vraiment essayé avec DPP mais le workflow est juste archaique et pénible. Ca n'a pas fait long feu, je ne l'ai plus jamais réinstallé après mon premier boitier eos.
>>> Puis j'ai utilisé DXO6 + Photoshop PE8 puis 9. Plus ergonomique, de très bons résultats, mais rien qui ne réglait vraiment la problématique de gestion des photos dans le temps (même si PE propose un gestion de bibliothèque) Quand on installe Photoshop, Camera Raw est d'office installé... c'est un composant intégré. Donc quand on installe Photoshop, Camera RAW s'installe d'office, et quand depuis Photoshop on ouvre un RAW, ça ouvre d'office une fenêtre Camera raw qui se referme une fois l'image passée dans Photoshop.
>>> Enfin je me suis décidé à passer sérieusement à LR3 suite à un petit push amical. Motivé entre autres choses de savoir que pas mal de contributeurs que je suivais régulièrement sur les album de ce forum travaillaient avec ça.... pour ne citer qu'eux, entre autres.
LR3 a été une petite révolution dans mes habitudes de développement. Ce qui auparavant était une vrai contrainte (je trainais les pieds...n'éprouvais aucun plaisir), est aujourd'hui devenu un réel bonheur! Finit de trainer les pieds! Depuis que j'utilise LR3 après avoir suivi une formation indispensable (G. Théophile, formation LR3 complète chez Video2Brain), je prend mon pied en développant mes clichés, j'ai déterré d'anciens RAW et Jpeg jamais développé dont je n'avais même plus souvenir... je trouve tout de suite les photos que je cherche, le développement est ultra rapide, les export / impressions / publication sont d'une simplicité étourdissante, et les modules que l'on peut y intégrer sont d'une puissance et d'une simplicité superlatives.
Hier: le développement était une corvée.
Aujourd'hui: je me jette sur la CF / SD en rentrant de sortie photo, et je commence directement à classer puis à tester quelques développements sur certains clichés que j'attendais avec impatience de traiter après les avoir pris. Avant il se passait parfois plusieurs semaines avant que je décharge ma carte et là forcément... le travail était encore plus long et difficile.
Pourquoi cet enthousiasme? Parceque c'est simple, rapide, construit, cohérent, flexible, sur mesure, et qu'en matière de qualité il n'y a rien à reprocher à la conversion RAW.... je suis songeur en lisant des avis si tranchés sur le delta entre Camera RAW, DPP, etc... Ce qui fait la puissance des outils c'est ce qui se passe après et comment on le fait. Je n'ai jamais eu de soucis de qualité en développant mes RAW avec Photoshop (donc Camera RAW) puis LR3. Avec DXO ça a parfois patiné par contre. Avec DPP... r.a.s. de particulier ça faisait le job, si ce n'est que le workflow était vraiment trop rustique à mon goût, le contraire d'ergonomique et fluide....
Très récemment j'ai découvert Niksoftware sur un conseil avisé de forumeur. Autant dire que ça m'a conforté dans mon utilisation de LR3. LR3 est une plateforme de base, il faut le voir tel quel, et l'on peut y greffer, y intégrer toute une série d'outils complémentaires pour le développement si le besoin s'en fait sentir. Et si l'on investi un peu de son temps (environ 11 heures pour ma formation), tout s'éclaire. Forcément si l'on fonce sur l'outil sans avoir un minimum d'infos, on perd son temps. C'est comme de prétendre utiliser un reflex sans connaître les bases de l'exposition... J'ai eu cette vanité de croire par le passé qu'un outil devait être directement simple à utiliser... or il faut faire quelques efforts pour le mériter le bon outil, ça ne tombe pas tout cuit dans la bouche. Le bidouillage ça va 5 minutes.
Au final aujourd'hui je tourne avec LR3 comme plateforme principale, pour tout finalement, les autres outils étant des composants ou satellites mais centrés autour de Lightroom :
- importation des photos dans ma bibliothèque, avec stockage des originaux sur mon NAS (répliqué) et et sur un disque dur externe avec stockage de la bibliothèque LR3 sur un disque interne (+ le tampon, pour un travail ultra fluide), répliquée chaque nuit sur le NAS et sur un disque externe. J'ajoute sur cette couche une synchro avec de l'espace disque OVH. Vu le prix des tranches de 100Go et les débit dispos, ça ne vaut pas la peine de se priver. Donc à ce stade, je m'assure que mes photos originales soient disponibles sur 2 supports de stockage distincts, + un support de stockage distant (avec un autre soft, certes).
- gestion de la bibliothèque, des collections, identification des photos pour classification et filtre permettant de retrouver en quelques secondes un cliché en particulier, une série de clichés, autour d'un thème, de mots clefs, etc... c'est extrêmement puissant, et ça permet d'éviter que des photos sombrent dans l'oubli!!
- tri puis développement des photos, avec les principales opérations directement disponibles dans LR3! Ce compris des traitements créatifs, un traitement du bruit très performant (plus que PE9 et DXO!), le contrôle de la bdb, des courbes, de la netteté, etc....
- export vers différents formats. Pour publication web, pour impression à la maison, pour impression en labo...
- partage des photos avec gestion des collections directement depuis LR3, synchro automatique...
etc...
C'est juste énorme. Le tri est simplifié. La sauvegarde et la pérennité des photos dans le temps sont assurés (moyennant une hygiène informatique minimale...). Le développement se fait en un temps record. Finit les photos oubliées. Finit les photos en 25 exemplaires. Finit les historiques de modification perdus, bonjour la possibilité de traiter une photo différemment plus tard selon l'humeur du jour. Bonjour la convivialité. Bonjour le partage simplifié. Bonjour tous ces petits détails qui font la différence (raccourcis L pour ceux qui utilisent Lightroom... c'est juste énorme notamment pour le recadrage). Etc...
Dans Lightroom 3, j'ai ajouté des outils
- Niksoftware complete collection edition Lightroom (moitié prix de la version Photoshop quand même et pour mon usage c'est juste parfait). Le gros avantage: on ne sort jamais vraiment de Lightroom. Une fois chaque module fermé, la photo revient dans la bibliothèque, empilée avec la photo d'origine qui elle n'est JAMAIS modifiée. On garde toujours les originaux tel quel, mais on peut suivre tout l'historique des modifications, et ensuite accéder aux modules Niksoftware selon les besoins depuis LR en y revenant une fois terminé. Je suis en train de faire la formation Video2Brain sur la suite complète Niksoftware, également dispensée par Gillles Théophile, et à ce stade je suis principalement dans HDR efex pro et Silver Effex. Je commence à toucher à Viveza (c'est juste énorme...) et les autres modules sont aussi les bienvenus sur d'anciens clichés soit souffrant de soucis de netteté ou de bruit, soit ratés mais récupérable grâce à ces outils (Define, Sharpener).
La puissance de cette suite? C'est qu'elle est simple! Et oui... Photoshop PE9 ou CS... comparativement c'est compliqué. Ici LR +Niksoftware rendent accessibles des moteurs extrêmement puissants de traitement à l'utilisateur soit néophyte soit pressé et ne désirant pas suivre un cursus universitaire d'infographiste... Parceque PE9 ou CS5, si c'est mal utilisé, si l'on bidouille, ça ne vaut pas vraiment la peine d'en payer le prix. Alors que justement LR3 et Niksoftware... c'est du one clic worlflow. On peut intervenir bien entendu sur un tas de paramètres, mais l'exploitation est si simple qu'intuitivement on se repère très vite et on est opérationnel en quelques heures! La formation Nik c'est 7h, et amha d'ici une ou deux semaines, je vais me balader avec ces outils.
C'est pas donné. Mais au moins c'est accessible. Combien de fois ai-je vu des photos superbissimes avec un traitement d'enfer... et combien de fois me suis-je dit ''jamais je n'aurai le talent/le savoir faire pour appliquer un tel traitement. Et bien la vérité, c'est que certains secrets méritent d'être révélés, et certains traitements sont bien moins compliqué qu'on peut l'imaginer, grâce justement à des outils qui les mettent à la portée de l'utilisateur averti mais pas nécessairement expert.
- Photoshop Element 9 que je n'utilise finalement plus que pour la retouche pointue en cas de besoin absolu ce qui est rarissime
- DXO notamment le filmpack pour certains clichés (mais avec les preset LR3, et l'ajout Color Efex Niksoftware + Silver Efex Niksoftware... je me sers de moins en moins de filmpack)
- Mogrify que j'ai du mal encore à faire tourner à cause d'un soucis de couleurs, mais je vais y arriver (pour les cadres et les inserts de signatures à l'export pour les publications web de photo seule hors galerie)
Mais tout ceci gravite autour d'un seul produit, LR3 et donc d'une seule bibliothèque. Et si cette idée de bibliothèque semble accessoire et anecdotique... en pratique elle devient si indispensable qu'on se demande comment on faisait avant, aussi rigoureux et organisé soit-on. Dans le cours LR3, la partie sur la bibliothèque, les collections, les mots clefs, les métadonnées etc... fait au bas mot la noitié sinon 2/3 de la formation. Ce n'est pas un hasard car là réside toute la puissance de l'outil, entre autres.
Voici un screen shot pour illustrer:
http://www.scaniris.be/eosnumerique/...es%20ext-2.jpg
Zoom sur la fenêtre:
http://www.scaniris.be/eosnumerique/...es%20ext-3.jpg
Module d'exportation avec réglages tout cuits pour le forum eos numerique...
http://www.scaniris.be/eosnumerique/...0eos%20num.jpg
Et enfin pour répondre à une question posée plus haut au sujet du format dng... voici la confirmation:
http://www.scaniris.be/eosnumerique/...0eos%20num.jpg
Si l'on a besoin de faire des retouches il suffit d'intégrer Photoshop dans Lightroom, la version Element 9 ne coûte pas cher du tout. Ou alors... on a les moyens d'acheter CS5... je présume que tout le monde a une licence officielle n'est-ce pas? ;) Niksoftware c'est de la retouche, PE9 aussi. Pourtant j'utilise LR3 en base. L'un n'empêche pas l'autre.
L'idée ici... c'est d'avoir tous les bacs de développement dans la même pièce. Le workflow est cohérent. Ca évite d'avoir le bac révélateur dans la chambre, le nettoyage dans la salle de bain et le séchage à la cave ^^
Il s'agit bien évidemment d'un retour d'expérience personnel qui n'a vocation qu'à expliquer un parcours parmi d'autres. Mon profil : j'aime passer le moins de temps possible à développer un cliché et j'attends d'avoir rapidement un résultat qui me convienne voire qui me bluffe. Donc je veux des outils puissants, mais à ma portée au niveau ergonomie et technique, n'ayant pas de background d'infographie.
@+
c'est le 2ème méga-scoop que je vois ce soir sur EOS (après celui sur les ISO...) :Lighten: franchement DSK peut se rhabiller...:DCitation:
Envoyé par Jean-Christophe MORACCHINI
plus sérieusement, Scaniris a tout brillamment résumé : LR est surtout le pivot central du work-flow et il n'a jamais été conçu pour remplacer complètement quoi que ce soit.
après, si avant qqn utilisait toshop pour recadrer ses images et booster le contraste, maintenant il peut rester dans LR.
pour faire qqs chose de plus poussé (correction sélective, par exemple), il faut toujours utiliser toshop; mais fort heureusement les aller-retours entre les deux sont d'une simplicité enfantine. et si on ne veut pas s'embêter avec toshop, il y a Niksoftware... assez cher mais vraiment bien!
On peut bien télécharger gratuitement DPP sur Canon.fr sans acheter un boîtier.
certes mais bon comme scaniris l'a dit le workflow est un peu ... rustique, avec DPP... mais il est très bien pour quiconque ne peut ou n'a pas envie de claquer les 300€ de LR3 ou n'a pas les prétentions de vraiment faire beaucoup de photos.
personnellement pour les avoir essayés, DPP, DxO, LR3... mon choix s'est définitivement porté sur LR3 et je n'envisage pas qu'il soit possible de revenir à DPP ou à DxO... sauf peut-être pour un usage particulier de DxO... sa bibliothèque de corrections d'objectifs particulièrement vaste, surtout pour les objectifs de marques tiers, mais vu que pour l'instant je n'ai aucun objectif tiers, LR3 est plus que parfait.
a une époque j'ai pris un cliché, que je pensais irrécupérable, car sous DPP et sous DxO je n'ai jamais réussi à en faire quoi que ce soit, et en faisant l'import dans LR3 de tous mes CR2 en masse, je suis retombé dessus, et là j'ai essayé et oh miracle... une photo pourtant totalement inexploitable jusque là est devenue, pendant un bon moment, ma photo préférée et ce en moins de 1mn de post prod...
Ca résume assez bien tout le bien que je pense de LR3. Vécu exactement la même chose. Non seulement tu remets la main sur des vieilles photos (ce qui en soit est déjà très représentatif de l'intérêt de LR3), des photos avec un fond intéressant laissées au fond du tiroir, des photos-frustration parceque pas réussies pour telle ou telle faute technique à la pdv ... mais encore tu parviens en quelques clics, aussi surprenant que cela puisse paraître à qui est étranger à LR ou à qui s'est cassé les dents sur Photoshop CS quelquechose, à redonner une nouvelle vie à cette photo qui fait oublier son imperfection grâce à quelques artifices accessibles au commun des mortels. Merci LR3 de simplifier la vie du photographe.Citation:
Envoyé par cinemania
Zut, un parti pris. Tout ce qu'il ne faut pas faire :D
J'abonde aussi dans le même sens...
Je développe tout de même dans un premier temps avec DPP (j'aime bien la première approche, les preset etc) mais ensuite je passe très vite sur LR3.
je travaille de façon professionnelle avec photoshop etc mais vraiment pour ce qui touche la photographie... LR3 est sans commune mesure plus adapté pour gérer ça.
Avec photoshop, je suis obligé de fabriquer des outils spécifiques pour les retouches que je veux faire, avec LR3 ils sont dispo en un clic (extraordinaire de simplicité/efficacité celui qui permet d'éclaircir/dégager les zones sous ex !)...
Je passe tout de même sur photoshop quand j'ai besoin de faire de la retouche plus complexe, du masquage ou des actions pointues/spécifiques.
J'attends les filtres Niksoftware sous peu et ceux d'autres marques qui dégagent bien aussi...
Mais LR3 est vraiment une grande réussite...
Ou pour ceux qui utilise un Mac, Aperture 3 est aussi très bien. En plus au prix ou il est vendu, c'est donné.
Pas mieux, à lire toutes les bonnes critiques sur Lightroom3 je suis en plein apprentissage (aidé par la lecture de Scott Kelby) et c'est un régal. Cependant, j'aime bien les réglages autos de DxO pour traiter en masse une série correcte mais banal. Mais ça me passera à terme je pense en maîtrisant correctement LR.
Joli plaidoyer Scaniris!
c'est clair qu'il est enflammé dès qu'on parle LR3 notre ami Scaniris... il a eu du mal à se décider à s'y mettre mais maintenant... c'est un apôtre :)
DxO applique automatiquement la correction de l'objectif à l'import dès qu'il a le couple dans sa base... mais en même temps c'est le fer de lance de DxO...
Sur LR3 il faut lui dire de le faire... pas la même façon de voir les choses.
J'ai longtemps hésité au début entre Lightroom 3 (je n'ai pas connu les versions précédentes) et DPP.
+ de DPP
Reconnait les paramètres du boitier
Simple (pas 36000 options quoi !)
Gratuit
- de DPP
Ergonomie vraiment à revoir
Peu intuitif et réactif (je trouve)
Traitement du bruit nuisible à la qualité de la photo
Obligé d'utiliser une qualité de 7/10 pour ne pas avoir des JPEG trop gros
+ de LR
Ergonomie très réussie
Intuitif et réactif
Traitement du bruit
Classement / Catalogue
- de LR
Beaucoup d'options (on a le sentiment de ne pas l'exploiter à 100%, mais moi j'aime bien !)
Au début seulement, besoin de calibrer le logiciel pour coller aux profils du boitier (neutre, standard, etc...)
Prix (évidemment)