Le Canon 8-15 mm L en vaut-il la peine?

Je me pose la question. Maintenant que j'ai de quoi couvrir les focales du 11 au 300 sur mon 7D, je me demande si ça vaut la peine d'investir dans un UGA du type fish-eye.

Entre le Samyang 8mm fixe et le zoom Canon 8-15, la différence de prix est de x 4. Ouch!

D'un côté, une optique fixe sans grandes possibilités autres que l'effet fish-eye recadré en rectangle, soit 180° dans la diagonale de l'image.
De l'autre, un optique haut de gamme un peu plus polyvalente avec des effets surprenants en vidéo (voir la vidéo Canon sur le sujet, soufflant!!)

J'en appelle à l'expérience de possesseurs de fish-eye, est-ce qu'on utilise (et amortit) vraiment ce genre d'optique?

Bonjour,

Si l'on parle d'amortissement, la reponse est clairement non. Meme le samyang tu ne l'amortira pas. Le fish a un effet particulier et doit etre utilise avec une grande parcimonie au risque de devenir banal et ennuyeux.
Maintenant le nouveau canon est un bel objet et c'est pas moi qui vait dire qu'utiliser un bel objet si on en a les moyen ca n'a pas de prix .... Pas impossible que je m'en achete un dans l'anne qui arrive!

Tous est une question de "priorité" et non d'amortissement en photo, sinon je ne garderais que mon 18-135 et puis c'est tous : en gros entre ces deux focale avec les ouvertures accessible je doit faire 70 % de mes photos en moyenne. (par contre qualité moyenne je suis d'accord mais dans ce cas pourquoi je pas prendre un 24-105)

Je vais bientot acheter (plus que 15 Jours yyyyeeeesss) : 17-55/f2.8 et 70-200/f4 IS : en gros 50 % des photo pour le transtandart, 40 % des photo pour le télé et 10 % avec mon actuel 18-135 (principalement le ski et la plage pour eviter les risques avec des caillou plus cher)

La j'arrive à 100 %

je rajouterais un 10-22 : et la je vais me retrouvé à fait 5-10 % de mes photos (en gros certains photo que je ne pouvrais pas faire et des photo que j'aurais pu prendre avec le 17-55)
Maintenant si j'ajoute le 50/f1.4 : en gros je ne vais faire "que" 5 % des photo (comme pour le 10-22)

D'ou mon "but" d'acheter mes objectifs en fonction de MON utilisation :
18-135 -> 17-55 + 70-200 -> 10-22 + 50

En gros j'achete en priorité les objectif qui ne serve le plus.
Oui un 8 mm pourrais me servir mais avant cela il faut passer en FF pour réellement parler de fish eye à cause du crop factor, ... et a la sortie si je regarde les photo que je prendrais ou voudrais prendre : cela va représenter moins de 1 % !
Ok je préfère un 100 macro L qui lui va me servir pour 3 ou 4 % de photo
ou un 100-400 lui aussi pour 3 ou 4 %

Bref MOI j'ai beaucoup d'autre priorité, par contre pour certains ce ne sera pas vrai : certains utiliseront un fish*-eye pour 5 - 10 % de leurs photos .

(à Tonio)
C'est bien ce que je pensais.

J'ai déjà pas mal de fun avec mon 11-16 que je n'utilise pas systématiquement à 11 à cause des déformations.
Par contre, quand le sujet s'y prête, c'est soufflant. Surtout en architecture.

Quand je parlais d'amortissement, évidemment, tout dépend de la période. Lorsqu'une optique courante peut-être amortie sur un seul reportage/travail s'il est rémunéré, il en va autrement du fish-eye.
Vend-t-on ce genre de photos?
Pour l'amateur (que je suis principalement!) le rapport dépense/résultat est encore plus disproportionné.

Je suis toutefois, comme toi attiré par la nouveauté, la qualité et surtout la polyvalence de ce fish-eye qui peut être monté sur des boitiers de formats différents.

(à Buhbuh)
Je ne pense pas en pourcentage de photos réalisées. Cela n'a pas beaucoup de sens. C'est le résultat final qui compte. 1000 photos banales ne pèsent pas bien lourd face à une photo d'exception.
La photo, c'est avant tout une création d'images. Pas une statistique mécanique.

Buhbuh, tu dis souvent que tu veux garder ton 18-135 pour la plage et la neige... Comme je suis parfois un lutin facétieux et taquin, je pose une question viciouse... Ne sont ce point là les conditions où le joint de baïonnette de ton futur 70-200 va se justifier???????? Je sais, tu me hais, mais cordialement!!!lol

On amortit jamais vraiment le matériel, sauf à être pro et bien tourner... ça coûte juste la peau... d' où tu veux!!!

Le fish Samyang me semble être l' objet idoine d' une utilisation amateur ponctuelle. Il est de plus d' après mes premières prospections en magasin doté d' une finition plaisante et métallique, ainsi que d' une qualité optique des plus convenables, voire fréquentables.... Comme tu l' as compris, je vais bientôt en acquérir un, car si je reprends en partie le raisonnement de Buhbuh, vu le pourcentage de photos qu' il va faire, et la motivation d' achat plaisir/futile, il va faire le job.

Mais comme dit plus haut, la proposition Canon, bien que 4 fois plus chère, a des atouts à faire valoir... Zoom plus polyvalent, finition L de haut vol, beauté et plaisir de l' objet, ça, c' est garanti, sans même l' avoir testé...
Sachant que Canon est souvent pertinent, je pense que c' est la réponse du berger à la bergère, venant toucher les clients des récents Sigma et Samyang, et moins récent Tokina... Pas exactement la même proposition, mais le même public...
Et tous les L ne sont pas des bouses!!!(mode provoc: ON)
Enfin comparé au Sigma de même range, (mais non fish), ou au Toki, (fish), le prix, ou rapport qualité prix s' étudie...

Si tu penses beaucoup jouer avec et que tu as le budget, le L, c' est ce que je ferais.
Si tu es plus raisonnable, le Samy.

Amortir le matériel: une question que j'évite de me poser :D Les maths céleumal :D$

@ l'OP: si tu te tâtes justement sur le fish eye, pourquoi ne pas en prendre un en focale fixe, pas trop cher, et tu vois si tu accroches ou pas? En quel cas tu pourras déterminer plus objectivement si oui ou non ce type de caillou t'est utile voire indispensable ;)

Entre le Samyang et le Canon L, il y a entres autres le Tokina 10-17 qui n'est pas mal du tout, aprés il faut voir selon ses envies et le budget qul'on peut/veut y mettre.

Je sais pas si ce 8-15 "L" en vaut la peine ou est rentable, mais en tout cas il m'excite aussi énormement ! :D

J'ai le Canon 15mm fisheye, et envisage l'achat du 8-15mm ; mais pas pour le rentabiliser, comme je ne rentabiliserait pas le 15mm ; il s'agit d'un achat utile dans certaines circonstances, mais cependant assez rare pour mes usages.
D'ailleurs, je n'ai jamais rentabilisé ni mes boitiers, ni mes objectifs.

Jean

On peux clairement penser que si le rapport prix/usage est à étudier, le Canon est peut-être un investissement un peu élevé.
Une solution intéressante parfois est d'acheter d'occasion le Samyang qui permet de savoir si c'est bien le genre de photo que tu aimerais faire, puis si c'est OK, de se reposer la question suivante : est-ce que le Canon sera beaucoup plus utile/agréable/efficace ? si "oui", revend le Samyang (sans perte financière) , et achète le Canon, si "non", alors garde le Samyang s'il est suffisant.... ou revend si les photos fisheye ne te plaisent pas !
Bonne stratégie, non ?

Je ne sais si le Samy est facile à trouver en seconde main... Il semble satisfaire ses propriétaires au plus haut point.
Sur le forum espagnol canonistas, il a même droit à un fil héroïque et dithyrambique et certaines des photos postées font bien envie. Je ne pense pas que les participants à ce fil envisagent la vente un jour...
Et malgré mes recherches, je n' ai pas encore lu d' avis négatif à son sujet, mais davantage de commentaires surpris par le rapport qualité prix. Son seul défaut serait lié à l' absence d' indications de diaph/échelle des distances, et parfois une mise au point à ne pas placer directement sur l' infini, bref juste un coup de main, pris en un quart d' heure.
Les bribes de tests en boutique me laissent penser que c' est mon prochain achat. Son prix neuf est contenu, surtout comparé au sigma équivalent qui lui, m' a immédiatement déplu, et ce, avant même de connaître son exorbitant tarif!!!!
L' équivalent Canon n' est que FF et coûte plus du double, si on ne possède pas de FF, ça fait cher l' effet!!!

On ne peut pas comparer le Samyang (aussi bon soit il) avec le 8-15 Canon car celui ci est unique. C'est en effet un double objectif, fish eye à 8 mm et UGA ensuite et ça, aucun autre objectif (en format 24X36) ne le fait. De plus c'est un L donc ne pas compter amortir un tel objectif quand on est un particulier. Seuls les pros peuvent amortir réellement du matériel.

Après tout dépendra de tes besoins/envies. Le 8/15 sera assurément plus polyvalent, mais à quel prix, le Samyang comme les Zenitar ou Penleng représentent un très intéressant rapport qualité/prix, souvent largement suffisant pour leur usage.

Citation:

---

Envoyé par canon-passion

On ne peut pas comparer le Samyang (aussi bon soit il) avec le 8-15 Canon car celui ci est unique. C'est en effet un double objectif, fish eye à 8 mm et UGA ensuite et ça, aucun autre objectif (en format 24X36) ne le fait. De plus c'est un L donc ne pas compter amortir un tel objectif quand on est un particulier. Seuls les pros peuvent amortir réellement du matériel.

Après tout dépendra de tes besoins/envies. Le 8/15 sera assurément plus polyvalent, mais à quel prix, le Samyang comme les Zenitar ou Penleng représentent un très intéressant rapport qualité/prix, souvent largement suffisant pour leur usage.

---

C' est ben vrai, ça!

Citation:

---

Envoyé par canon-passion

C'est en effet un double objectif, fish eye à 8 mm et UGA ensuite

---

C'est justement la grande question.
SI c’est vraiment le cas (sur APS-C en premier lieu), ça devient vraiment intéressent.
Mais pour l'instant, je n'en suis pas sur que ce soit un double objectif. J'ai rien vu qui l'affirme. Si tu a un lien ou autre, je suis preneur.

Ce que j'en ai compris à sa sortie c'est :

- Sur 24x36 : fisheye circulaire à 8mm (image ronde, quoi) - fisheye rectangulaire à 15mm (angle de 180° dans la diagonale)

- Sur APS-C : fisheye rectangulaire à 8mm (angle de 180° dans la diagonale, c'est un recadrage de l'image ronde) et, comme tout bon zoom, ça recadre jusqu'à 15mm. Je ne dirais pas en théorie que ça fait UGA, car l'image est toujours déformée, comme sur un fisheye qu'on recadrerait au centre, les droites sont toujours courbes, etc... Un UGA couvre moins d'angle, mais conserve les droites "droites".

Citation:

---

Envoyé par briceos

Ce que j'en ai compris à sa sortie c'est :

- Sur 24x36 : fisheye circulaire à 8mm (image ronde, quoi) - fisheye rectangulaire à 15mm (angle de 180° dans la diagonale)

- Sur APS-C : fisheye rectangulaire à 8mm (angle de 180° dans la diagonale, c'est un recadrage de l'image ronde) et, comme tout bon zoom, ça recadre jusqu'à 15mm. Je ne dirais pas en théorie que ça fait UGA, car l'image est toujours déformée, comme sur un fisheye qu'on recadrerait au centre, les droites sont toujours courbes, etc... Un UGA couvre moins d'angle, mais conserve les droites "droites".

---

D' accord avec toi.

Et un compromis reste un compromis, surtout en optique et même en L...

C'est ce qui me semblais.
Le mieux serais de pouvoir l'essayer.

Citation:

---

Envoyé par Hep

C'est justement la grande question.
SI c’est vraiment le cas (sur APS-C en premier lieu), ça devient vraiment intéressent.
Mais pour l'instant, je n'en suis pas sur que ce soit un double objectif. J'ai rien vu qui l'affirme. Si tu a un lien ou autre, je suis preneur.

---

oui je me suis mal exprimé, merci à briceos d'avoir rectifié, il est à la fois FE circulaire et rectangulaire et non pas FE et UGA.

Ca reste quand même un peu anecdotique. Les optiques extrêmes (je veux dire aux extrémités de la gamme, cela vaut pour les fish-eye comme pour les longs télés) sont d'emploi très spécifique.
Si c'est pour faire mumuse, c'est une dépense très spéculative.
A moins de trouver une utilisation vraiment intéressante, je reste sur mon doute.

Par exemple, lorsqu'on regarde sur Flickr les images réalisées avec le 8-15, il n'y a pas grand chose d'intéressant. Je ne vois que très rarement des images au fish-eye qui tuent. Ne serait-ce pas un gadget?

Citation:

---

Envoyé par SRT100

Ne serait-ce pas un gadget?

---

Non pas un gadget, mais un caillou très spécialisé, et donc, dont on n'a qu'une utilité épisodique, à mon avis.
Je ne me suis servi de mon Canon 15mm que deux ou trois fois, et au même endroit ; c'est dire que je ne le "rentabiliserais" jamais.

Jean

Le 8-15 est fish-eye en FF (image circulaire) mais en APS-C cadre-t-il comme un UGA (image rectangulaire) ? :helpsmilie:

Déjà répondu dans mon post, page 1.

:innocent: Flute !!! j'ai du louper une partie de la discussion :rudolph:: Sorry

Citation:

---

Envoyé par ajost

Le 8-15 est fish-eye en FF (image circulaire) mais en APS-C cadre-t-il comme un UGA (image rectangulaire) ?

---

A la différence de UGA, le fish-eye déforme les lignes droites. Donc, en résumé, 180° dans la diagonale de l'image pour tous les formats: APS-C, APS-H, FF (selon le zoom utilisé) mais aussi image circulaire en FF à 8 mm.

A la réflexion, je crois que je vais raisonnablement me contenter de mon excellent 11-16mm. Et si j'ai un petit coup de blues, un jour, je l'échangerai contre un zoom qui commence à 10mm (la différence n'est pas énorme).
Quelques exemples à 11mm...
La gare de Liège
http://www.taton.be/Eos-numerique/Lg_4821.jpg

La grand'place et la gare centrale de Bruxelles
http://www.taton.be/Eos-numerique/Bxl_4891.jpg
http://www.taton.be/Eos-numerique/Bxl_4889.jpg

Le quartier européen à Bruxelles
http://www.taton.be/Eos-numerique/Eur_4785.jpg
http://www.taton.be/Eos-numerique/Eur_4777.jpg

Tiens, pour ceux que ça intéresse, le 8-15 viens d'être testé sur Photozone...