Version imprimable
Bonjour
je voudrais me mettre à faire un peu d'animalier (j'habite entre une forêt et un marais à étang, autant dire un zoo!:lol:)
Il me faut donc un longue focale et j'hésite entre deux solution:
-le 100-400L IS usm
-le 70-200 f4(is ou pas) usm + un doubleur de focale x2
Tout ça d'occasion en vue de mes moyens limités...
(Vous allez peut-étre trouver ça choquant de mettre du rouge au bout d'un 1000d :fear::, mais un meilleur boitier sera surement mon prochain achat :D)
merci de vos conseils ;)
Un 70-200 F4 ne supporte pas un doubleur sur un 1000D. On dépasse la limite de l'AF a 5.6 ... Il te reste le 100-400, le 120-400 Sigma et le 50-500 Bigma dans des tarifs raisonnable ... Ou un 400 f5.6 L ....
bonjour,
Persso je ne suis pas choqué par un série L sur un 1000d ......c'est a mon avis plus judicieux que de prendre un 1D avec un tuyaux noir et sans piké ! l'objectif est l'oeil du boitier ! le 100/400L ou un 400/5.6L semblent etre tres correct pour ce style d'images amha
cdt
+1 le 400 f/5.6 ou 300 f/4. Aucun problème avec le 1000D.Citation:
Envoyé par Fredo_45
Pour les milieux ouverts le 400 est parfait (très bons piqué et autofocus) sinon le 300 est plus polyvalent (ouverture à f/4, possibilité d'ajouter un tcx1.4, très bon en proxi, IS).
Personnellement j'ai utilisé le 400 un bon moment et j'en étais ravi.
Et les recommandations habituelles pour l'animalier : bouquins, jumelles et du temps sur le terrain, tout cela est bien plus important que le matériel photo.
Seb.
Il y a aussi le 70-300 IS canon pour les petit budget, plus cher en série L.
moins intéressant en animalier si on ne dispose que de cette optique.Citation:
Envoyé par ouioui
Seb.
en meme temps faut pouvoir s'offrir les grands blancs .......... je comprend que pour débuter,le choix soit plus léger en matos! je suis passé par là et j'ai fais pareil !!
l'initiateur de ce fil parle de 100-400 et de 70-200 IS, on part donc sur un budget de 1000€ à 1500€. Donc un 400 ou 300 me semble convenir à l'usage et au budget (et oui, l'animalier ça coûte cher et pas qu'en matériel photo).Citation:
Envoyé par pascal1967
Seb.
quand on aime on ne compte pas ........m'enfin presque lol
quand la photo fait partie de tes revenus si ;))
Seb.
[QUOTEquand la photo fait partie de tes revenus si ][/QUOTE]
Gloups, ce n'est pas le cas pour moi
merci de vos conseils!!
le 400 est-il vraiment mieux que le 100-400?
Faible différence de prix, même ouverture, plus de flexibilité pour le 100-400, mais sans doute une meilleur qualité pour la focale fixe...
tu as répondu à la question ;))Citation:
Envoyé par david rthn
Le 400 est moins polyvalent (focale fixe, pas d'IS, distance de mise au point mini bien plus grande) mais possède une meilleure qualité optique, surtout à pleine ouverture.
Seb.
moi je ne suis pas intéressé actuellement par l'animalier.
Mais a choisire, je préfèrerais un 100-400 à un 300 ou 400 fixe pour commencer si je devais le faire : c'est plus polyvalent, ouverture identique entre le 400 et le 100-400 à 400 mm.
Et surtout : un 100-400 tu peut faire d'autre chose que de l'animalier avec alors qu'avec un 400 à par jouer au voyeur !
Bref oui le 400 est mieux pour animalier "pure" (ou paparazi mais après tous il photographie aussi des animaux : c'est farouche les star dénudé sur les yatchs ! )
Mais pour "commencer" je pense qu'un 100-400 apporte plus de flexibilité, par contre je ne sais pas du tous ce que donne le systeme de "pompe" pour le changement de focale par rapport à une bague standart
Sans compté en plus qu'il est IS.
en effet, tout dépend de l'utilisation.Citation:
Envoyé par buhbuh
Par contre si c'est vraiment pour faire de l'animalier autant prendre une focale fixe tout de suite, on y gagne financièrement (pas de 100-400 à revendre dans un an pour acheter un 300 ou un 400) et aussi en qualité optique.
En animalier les télé-zooms (70-200 et 100-400) sont excellents en complément d'une focale fixe qui reste l'outil de base (à part peut être avec l'arrivée du 200-400 f/4, et encore il sera un bon complément à un 600 ou 800).
Seb.
En son temps (pas si lointain non plus), j'avais hésité aussi. J'ai opté pour le 300 f4 pour sa plus grande polyvalence. On peut faire beaucoup de chose avec. Du portrait, du paysage, des papillons, des libellules et de l'animalier, tout cela sans tc. Avec une bague allonge (kenko va très bien avec) et un multi, tu as là un vrai couteau suisse. Si tu veux partir sans pied, tu as le stabilisateur en prime.
Je vote également pour le 300 f/4. C'est mon objectif préféré parmi ceux que j'ai eu, et il est très bien pour l'animalier. En plus, il permet de rester relativement léger, et il est plus facilement maniable que les plus grosses focales fixes du type 300 f/2.8, 400 f/2.8, 500 f/4, surtout à main levée. Il est plus polyvalent que le 400 f/5.6 grâce à sa mise au point minimale courte et à la stabilisation.
Comme conseillé plus haut, on peut lui ajouter un extender 1.4, ce qui permet d'avoir "à la fois" un 300 f/4 et un 420 f/5.6, alors que le 400 f/5.6 restera à 400mm... Bref, c'est mon objectif préféré, et avec un 70-200 c'est top et on a de quoi aborder pas mal de sujet en animalier, mais aussi en proxiphoto, en sport, reportage, portrait éloigné...
mais avec une qualité d'image et un AF supérieurs... c'est là tout le problème pour choisir. Le 300 est plus polyvalent, mais si c'est pour ne faire que de la faune en milieu ouvert (type mammifères hors sous bois, oiseaux en vol) le 400 est plus intéressant. Donc bien cerner son besoin avant d'acheter et dans le doute partir effectivement sur le 300 plutôt que le 400 qui est très exclusif.Citation:
Envoyé par Tom-Mosack
Seb.
Oui, c'est vrai ! Encore que la différence d'AF ne se verrait pas trop avec un 1000D (tout comme avec un 450D, d'ailleurs).Citation:
mais avec une qualité d'image et un AF supérieurs...
il y a énormément de chances pour qu'il change de boitier avant de changer d'objectif.Citation:
Envoyé par Tom-Mosack
Seb.
Ah mais oui, de toute manière, il ne faut pas prendre un objectif avec un AF lent sous prétexte que de toute manière le 1000D sera lent aussi, il faut voir plus loin. C'était juste une constatation =) En fait, c'est quelque chose qui m'embête beaucoup avec mon 450D. Mon 300 est censé être rapide, sauf que mon boitier ne suit pas, et souvent il n'arrive même pas à faire le point dès que le sujet est un peu difficile, même avec le collimateur central. C'est frustrant...
Bonjour,
Pour de l'animalier un zoom n'est pas la meilleure solution, car on est toujours à fond, autant avoir une focale fixe, qui aura un trés bon piqué.
Le 300mm L is ou le 400mm L f5,6 semble le meilleur choix.
Le 300 sera un peu court mais aura le bénéfice de la stabilisation.
Le 400 ne l'a pas, il un AF trés performant et un trés bon piqué.
Il faudra bien cibler le style photosaniamlières que tu feras, les besoins....
*********************************************
Modération : Merci de ne pas insérer de PA, même déguisée, en dehors de la section adéquate. Administration Eos-Numerique.
**********************************************
Citation:
Envoyé par yann01
Je ne suis pas du même avis avec ta première phrase car reste convaincu que les plans larges font les plus belles photos. Replacer un sujet dans un décors somptueux est primordial.
Il me semble qu'alterner entre plans serrés et plans larges touche davantage les lecteurs.
Globalement les 3 choix me paraissent viables dans ce budget :
- 100-400mm L IS
- 300mm L IS f/4 avec éventuellement un x1.4 (mais seule la version 3 est construite désormais et elle coûte très cher)
- 400mm L f5/6
Le mieux reste d'avoir à la fois une focale fixe et un télézoom. Pour moi, le 70-200 f/4 en complément est top pour sa taille correcte et son petit poids.
Citation:
Envoyé par shamou
N'ayant jamais eu en main le 400 f5.6, il y a une différence sensible avec le 300 f4 sans le tc au niveau du piqué et de l'AF ?
Merci encore pour tout vos conseil, mais je crois que je vais quant même prendre le 100-400L! :D
Je ne m'en servirai surement pas qu'en animalier (course auto).
et puis peut être qu'un jour je finirai par m’acheter un focale fixe...:Lighten:
héhé po facile le choix ......faudrai les deux !! lol
Citation:
Envoyé par pascal1967
:lol: Ca tombe bien on est vendredi 13... Y a qu'à tenter sa chance... hihihi
Apres avoir passé deux ans dans la foret, je peux dire que le 300-4 est un bon objectif. Au début je lui ajouté un doubleur (on veut toujours photographier le plus pres possible au début) mais la qualité y perdait beaucoup. Puis on prend plus de plaisir à approcher ou à planquer des heures en restant sans doubleur. Il n'est pas trop lourd même si avec le trépieds, le sac a dos...
Bref pas trop cher pour un bon résultat.
non ils se tiennent, je parlais du 400 contre 300 + tc.Citation:
Envoyé par Cedric68
Seb.
La différence est elle vraiment importante ou à peine perceptible? car il me semblait que le TC 1.4 n'altérait nullement le piqué, juste l'AF et la perte d'un diaphragme.Citation:
non ils se tiennent, je parlais du 400 contre 300 + tc.
Je pose la question car j'hésite aussi sur un 300 + un tc1.4 par la suite ou un 400. A savoir que c'est pour de l'animalier et du motocross, et l'IS du 300 me faisait pencher en sa faveur à piqué identique.
Je ne trouve pas la perte de qualité énorme. Elle est peu visible sur des tirages A4 je trouve.
forcement sur du A4 la différence ne saute pas aux yeux :D (mais elle existe, surtout si on ne ferme pas un peu).Citation:
Envoyé par Cedric68
Seb.
Et un 400 sans IS à main levé ça risque pas de donner bcp de déchets contrairement au 300 qui dispose de l'IS? Car j'envisage de partir en rando sans monopode ni trépied, ou c'est préférable dans mon cas un 300 + tc ultérieurement si le besoin se fait sentir?
l'IS est un confort, mais je lui préfère un bon appui (trépied, rocher, sac à dos, arbre...).Citation:
Envoyé par musashi
Seb.
pour de l'animaliser pur, je conseille le 400 car on est toujours à fond avec un zoom en animalier et la stabilisation n'est pas indispensable parce que cela n'enlève que le flou de bougé du photographe, pas de l'animal, donc la vitesse d'obturation devra souvent être grande pour bien figer le sujet!
voilà, c'est un choix difficile mais pense à long terme, le couple 400 + 70-200 est vraiment sympa ;-)
+1 c'est un excellent couple que j'ai utilisé pendant trois ans. J'utilise encore ce type d'association avec le 500, le 70-200 me sert pour les vues d'ensemble, la proxi ou encore pour les sujets trop proches.Citation:
Envoyé par Momotte
Seb.
Même chose avec le 300, et ca marche très bien. Le 70-200 f/4 est pas trop lourd et encombrant, ca aide à partir léger !
Merci pour vos retours d'expérience, je vais partir sur un 400mm F5.6 et ultérieurement viendront compléter un 70-200 et le 100mm F2.8
je pense que tu en seras très content! :-)
on attend les clichés maintenant!
tu auras ainsi une combinaison au top pour la photo de nature ;))Citation:
Envoyé par musashi
Seb.